Рецензии

«Не отпускай меня» — фильм о людях-донорах, единственная цель жизни которых — отдать свои органы другим и умереть. Сюжет крутится вокруг трех доноров: правильный девушки Кэти, ее стервозной подруги Рут и немного вспыльчивого парня Томми. На меня фильм произвел неоднозначное впечатление. С одной стороны, смотреть его было интересно. С другой — он не вызвал почти никаких эмоций, зато породил множество вопросов:

Почему все герои столь покорны своей судьбе? Неужели никто из доноров никогда не пытался сопротивляться? Я понимаю, что в них аккуратно закладывали идею своего предназначения с детства, но все же кто-то должен был задуматься о несправедливости своего положения и свободной жизни. Что, если бы донор, вступив во взрослую жизнь, начал бы намеренно губить свое здоровье, курить, употреблять наркотики, пить, объедаться вредной едой, заниматься членовредительством? Могут ли доноры свободно распоряжаться деньгами? Насколько серьезный контроль за ними осуществляется? Главное трио спокойно разъезжает на машине, или только кажется, что спокойно? Могли бы они взять и уехать, куда хотят, или бы их отследили и убили? Донорам приходят уведомления о выемках органов, а что если игнорировать их и попытаться сбежать? Мог бы донор-клон попытаться выдать себя за оригинал? Герои фильма абсолютно аморфные. Например, максимум протеста, что выдает Томми — это громко поорать, да и то там, где почти никто не слышит.

Ладно, ситуацию с донорами можно списать на зомбированность с детства и подразумевающийся тотальный контроль со стороны государства. Но и к самому миру этой антиутопии есть вопросы. Странно, что наука того времени успешно штампует людских клонов, но не может клонировать или выращивать отдельные органы. Хотя ясно, что не будь всей драмы с донорами, фильма бы не было. Но по мне, мир гротескной «Генетической оперы», где пересадка органов стала бизнесом, а просрочившие платеж клиенты незамедлительно подвергались выемке внутренностей без всякого наркоза, и то более логичен. «Не отпускай меня» словно создан для того, чтобы нагонять слезу — социальная несправедливость и трагическая любовь — отличная комбинация! Но сама антиутопия кажется не проработанной, и лично меня на сочувствие персонажам не пробило.

Возможно, мне стоит прочитать книгу, чтобы найти ответы на свои вопросы. Фильм, к сожалению, о многом умалчивает.

Литературным шедеврам редко везет с экранизацией, этот случай не стал исключением. Наткнулась недавно на хвалебную заметку о фильме, подумала: а я отчего не видела? И стала смотреть. Когда бы не читала книги, решила бы, что Исигуро написал на редкость чернушную и фальшивую муть, из которой СМИ раздули, незнамо чего, а потребитель сглотнул, не морщась.

Понимаю, трудно переложить книгу на язык кино, не растеряв большей части написанного. Какими-то нюансами неизбежно приходится жертвовать, другие — усилять до педалирования. Такая уж особенность у кинематографа — приоритет визуального. Чтобы зритель воспринял происходящее, оно должно быть либо красивым, либо оттталкивающе безобразным. Серая обыденность неинтересна — нам ее в жизни хватает, вы покажите то, чего у нас нет, а хотелось бы иметь или чего нет — и слава Богу.

А Кадзуо Исигуро пишет о людях маленьких. Ну кому, в самом деле, могут быть интересны сироты, выросшие в интернате (хотя бы даже очень приличном) которым не стать звездами эстрады и знаменитыми спортсменами, политиками, архитекторами и религиозными деятелями. Им даже детей не суждено родить, потому что у них другое предназначение. Отталкивающее, странное и страшное. Оп-па, вот оно!

Значит берем внешнюю сторону и раздуваем до пределов, которые заполнят фильм. Преступление людей против себе подобных! Геноцид клонов! Покуда богословы спорили, есть ли душа у животных, люди лишили права на нее людей! И всякое такое. Попутно растеряв то, что составляет квинтэссенцию романа, самую его суть: «Аве, Цезарь! Идущие на смерть, приветствуют тебя» — достоинство обреченных, которые, странным образом, таковыми себя не ощущают. Н-ну, не больше, чем все мы.

Потому что единственное, что каждый знает о себе совершенно точно — это то, что он когда-нибудь умрет. А разница между нами, маленькими людьми, живущими свою маленькую жизнь в подлинной реальности нашего мира и ими — маленькими, живущими свою в созданной Исигуро книжной, очень невелика. Они чуть точнее знают о сроке и чуть более анатомически подробно, чего и в какой последовательности придется лишиться. Только суть не в этом, ребята.

Суть в детских воспоминаниях, в опыте социализации, когда один с младенчества демонстрирует маккиавелиевскую изощренность в интригах, другой приступы ярости и агрессии, если не удается подчинить обстоятельства силой, а третий спокойное дружелюбие. Суть в мифотворчестве с тайной гвардией любимой опекунши (она принцесса, которую злодеи хотят похитить), и Норфолком — краем потерянных вещей (Кэти ш. и Томми Д. купят кассету с записью Never let me go, взамен потерянной, в развалах блошки одного из городков Норфолка и легенда затейливо подтвердится).

Кукольная смазливость Керри Маллиган была хороша а «Гэтсби», но тут она явно не справилась. И Человек-Паук из Эндрю Гарфилда получается более удачный. Что до Киры Найтли, уж и не помню, за что люблю ее (О, вспомнила, роль в «Реальной любви!), но она не Рут. Все на тройку. А все же, в чем суть? Суть в том, что жизнь всегда длиннее любви, но иногда короче дружбы.

Вопрос, который мучал меня добрую половину фильма — почему они не сопротивляются? Хотя нет, гораздо меньше. Примерно тогда, когда Кэти и компания переехали в коттеджи и продолжили тихо-мирно жить, ссориться и мириться, до меня дошло, что кино не об этом.

Фильм очень нетороплив, неспешен, эпизодичен. Это притча о самом сложном — о смысле жизни, который предопределён у всех героев, но рассказанная простыми словами. И сюжет, способный вызвать шок, недоумение или насмешку, перестает казаться фантастическим: в конце концов, именно так оно все и есть.

Я вовсе не уверена, что наши жизни так уж отличаются от жизней тех, кого мы спасаем. Этим и еще одним предложением, вынесенным в эпиграф, Кэти подтверждает мои размышления и подводит итог. Не то, чтобы в них открылась новая и шокирующая истина — но благодаря отсутствию кинематографического пафоса и тонкой операторской работе конец (который мы и так знали) оставляет печальное послевкусие. Фоном идут узнаваемый саундтрек, шум ветра и туманные осенние пейзажи. И бонусом — моя любимая Шарлотта Рэмплинг.

Начну издалека:

Давайте представим Солнечную систему: в гравитационном центре будет сама звезда, вокруг неё по различным орбитам обращаются планеты, астероиды и прочий мусор. Галактические события и явления в расчет не берём. Теперь удаляем из этой системы (неважно как) Солнце, то есть тот элемент, который и образовывал решающие взаимосвязи системы.

Не надо быть великим астрономом, чтобы понять — на том самом моменте изъятия происходит катастрофа. Лишенные гравитационных силков Солнца, все объекты системы начинают хаотично разлетаться в стороны. И через некоторое время уже невозможно понять, что вообще было на том самом месте проведения эксперимента.

Примерно тоже самое представляет собой сценарий данного поделия. Отсутствует логика.

В неясной «антиутопии» устроили полный цикл производства клонов для медицинских целей. На этом фоне разворачивается «личная драма» этого… материала.

Так вот. Я считаю, что очень важное значение играет та реальность, в которой обитают герои. Именно её условия мотивируют персонажей, именно внешняя среда предопределяет их реакцию. Что мы видим в этом фильме? Изначально абсурдные условия существования главных героев. Бомжей, наркоманов и проституток клонируют, чтобы заменить людям органы. При этом выращивают не отдельные органы (что было бы целесообразней), а целые организмы с полноценным разумом и самосознанием. То есть, здравоохранение тратит десятки лет времени и уйму ресурсов, чтобы использовать их органы когда-то потом. При этом сами клоны очень послушны, за весь фильм нет ни одной попытки саботировать данный процесс, что уже вызывает отдельный вопрос. Нет никаких мер безопасности, слежки, контроля. Им просто говорят, они делают. Это и есть та самая нелепость. В фильме нет упоминаний о том, что гены как-то изменяют для послушности (как поступили создатели клонов в Star Wars). Их не содержат в тех диких условиях, при которых психика необратимо нарушается и происходит утрата самостоятельности в личности (нет ни намека на условия Гуантанамо или Освенцим). Единственное обоснование пассивности клонов и их безразличия — «им не говорят всей правды». Потрясающий способ захватить власть! Просто не говорить людям всей правды. И они будут делать то, что ты захочешь. Пожертвовать собой, к примеру. Работать бесплатно будут. Сталин и Гитлер… ошибались. Вот как надо.

При этом таинственная Мадам собирает у детей рисунки, чтобы доказать, что у этих клонированных людей есть душа. Что ЭТО за бред? «Исследования» такого направления могли быть популярны в эпоху Средневековья, когда ученые мужи могли веками обсуждать количество ангелов на кончике иглы. Но та цивилизация, которая смогла освоить технологию промышленного клонирования, уже не задавалась бы такими бессодержательными вопросами. Не после веков развития этики и научной методологии.

Из таких предпосылок становится невозможной задачей понять, как же мыслят эти люди. Что же ими движет, если даже инстинкт самосохранения у них явно работает иначе. При таких условиях ни один актер-человек не сможет показать внятной актерской игры. И если актеры, играющие персонажей-детей еще более-менее справились со своей задачей, то взрослый состав постоянно смотрел в камеру пустыми глазами непонимания и недоумения. Особенно отличился Эндрю Гарфилд, напомнив мне о существовании актрисы Кристен Стюарт, обладающей похожей «технологией» лица. Шарлотте Рэмплинг пришлось легче всех — её персонаж характерный, этакая помесь Долорес Амбридж и Антихириста Ницше. И я не хочу сказать, что это плохо. Это как раз таки закономерный результат сценария, не более. Поэтому я выше описал Солнечную систему. В этой ленте произошла подобная катастрофа. Нет понимания логики, нет внятной обоснованности действий персонажей, которые превратились в каких-то слизней, медленно ползущих на свой убой. Человек так устроен, что он сопереживает тем, кто на него похож. В наибольшей степени — млекопитающим. Мы создаем огромные экологические пространства для вымирающих тигров, слонов и даже китов. Но мы не создаем такие зоны для золотистого стафилококка или оспы, где данные виды могут жить свободно, полной жизнью и самореализовываться. При просмотре этого фильма у меня не возникло эмпатии к настолько чуждым мне организмам, также, я не мог им сопереживать в достаточной мере.

Отдельно упомяну музыкальное сопровождение: оно такое же как и фильм. Мягкие звуки с невразумительными мелодиями. Такие можно крутить в лифте, фоном в вечернем баре, когда хочется погрустить или заполнить тишину.

Что хотели этой картиной сказать создатели? Показать «силу человеческой любви и дружбы?» Но весь фильм пропитан безысходностью и смирением. Где сила, если везде слабость?

5 из 10

Вчера я досмотрела одноименную дораму, и решила посмотреть фильм. В общем — зря я это сделала, по сравнению с дорамой фильм — шлак, не раскрыты отношения между Рут и Кетти(они многогранны запутаны и очень важны), Кетти и Томми, персонажи директрисы и Мадам вообще пустые, тогда как в сериале у них своя РОЛЬ, то же касается и новой опекунши, тут она толком не понять зачем, зачем и чем отличается интернат героев от остальных, для чего ребят учили искусству, КАК их воспитывали, КАК они воспринимали роль донорства, что происходило в коттеджах. Итог, я бы рекомендовала или смотреть сначала фильм, потом дораму(она даст многие ответы) или просто дораму — актеры в ней очень хорошие, по сравнению с ней фильм не вызвал никаких эмоций — скучно серо мутно

2 из 10

Перед просмотром экранизации книги, всегда стараюсь ознакомиться с оригинальным произведением, этот раз не был исключением.

Итак, роман английского писателя японского происхождения, множество наград, общественное признание. Что насчет фильма? Скажу сразу, ожидания чего то восхитительного у меня не было, я одна из тех, кто считает, что экранизация не может передать весь смысл и посыл книги априори. И опять же, исключением этот фильм не стал.

Основная идея и книги и фильма — ответсвенность, которая лежит на научно-техническом прогрессе и на людях, непосредственно его продвигающих и создающих. Прогресс не стоит на месте, и, вместо решенной с помощью науки проблемы, появляются две новые. Встают вопросы этики и морали. И, хоть это и фантастика, я легко могу представить себе и такой вариант будущего, который показан нам в фильме.

Что касается сюжета, с самого начала ожидаешь от героев восстания, бунта против сложившейся системы, главную героиню явно с самого детства не устраивает сложившийся порядок их жизни. И что она делает? Ничего, что, по мне, странно для романа-антиутопии, где обычно человек восстает против всего мира. Лишь в конце, они делают слабые попытки отсрочить неизбежное. Но, это задумка автора, возражений нет, и быть не может.

Эти дети жили теми же радостями и заботами, что живем мы, люди, у которых есть родители. Не могу себе представить каково это — знать как, в каком возрасте ты «завершишь». Все мы надеемся и верим, что проживем свой век.

Так или иначе, я под впечатлением.

7 из 10

Фильм о человечности, любви, дружбе, сочувствии.

Антиутопия служит лишь фоном, на котором развиваются взаимоотношения между героями.

Мне понравились темп фильма, приглушенные тона, красивые персонажи.

Мое внимание привлекла линия сюжета, о том, как подруга, руководимая завистью, может вмешиваться в жизнь, а потом раскаяться. Это учит, по-моему, терпимости и пониманию человеческой натуры.

Героиня Кэри Маллиган уступала под натиском подруги. Если подумать, нашлись бы другие варианты поведения, не эгоистичные, но позволяющие отстоять «свое».

На мой взгляд, только жанром антиутопии можно объяснить полное отсутствие борьбы со стороны клонов. И если бы она была, то фильм потерял бы прекрасную меланхоличность и тонкость эмоций.

Обязателен к просмотру, но требует определенного уровня зрелости.

Этот фильм — редкий образчик жанра антиутопии, которая пугает не кожаными плащами и военными маршами, а неторопливым рассказом о жизни в таком мире. Фильм начинается с введения о том, что в 1952 году произошел переворот в медицине позволивший существенно продлевать жизнь. Довольно скоро выясняется, что сущность этого прорыва — замена органов человека. Органы получают у специально выращиваемых в интернатах людей. И именно с их точки зрения и показывают этот мир.

Ясно, почему автор выбрал 50-е годы. В этом мире фашистская Германия победила, что привело к полному изменению сознания людей всего мира, а большие «успехи» фашисткой медицины вызванной опытами над людьми привели к быстрому развитию направления пересадки органов от унтерменшей (автор романа, коренной японец, вероятно, прекрасно осведомлён о том, что делали с людьми его соотечественники в тридцатые-сороковые годы, гуглите «отряд 731» и «кухня дьявола»)

Фильм страшен. И он пугает отсутствием пугающих особенностей такого мира. Жизнь идёт своим чередом, обычные люди живут, работают, влюбляются, женятся, а в это время рядом с ними по улицам ходит «мясо», которое по вызову готово безропотно передать свои части тела для высшей расы. Жутко становится о того, что все считают это нормальным. Ещё можно понять немцев в фашисткой Германии, которые хоть и слышали про концлагеря, но вживую не видели заключённых в них людей, но как можно понять общество в показанном мире? Авторы ставят вопрос о том, можем ли мы дойти до такого? Можно ли в человека вбить, то, что есть обычные люди, а есть «мясо», не имеющее право на жизнь, что в итоге мы не захотим бороться, а просто примем это? Авторы утверждают, что такое может случиться. И становится жутко, когда понимаешь, что, в сущности, они могут быть и правы.

Мне кажется, именно этот фильм следует показывать на 9 мая. Нужно понимать, что победили наши предки, чего ни в коем случае нельзя допускать.

10 из 10

После просмотра чувствовала себя просто раздавленной и хотелось плакать. А это, значит, эмоционально зацепил, что и является целью любого фильма — зацепить, не оставить равнодушным. Пусть каждый увидел и услышал что-то свое. Фильм, герои и их чувства несомненно оставили след в душе.

Моя реакция была отчасти вызвана недопониманием сюжета, поскольку нигде не прозвучало, что это клоны, и я думала, что это дети тех самых проституток, наркоманов и прочих жителей коробок и трущоб. Смотрели вдвоем с мужем, а он как раз родом из этой самой Великобритании, и он воспринял героев точно также — как настоящих людей. И с толку сбивали даты 20-го века, то есть, история как будто о прошлом. Возможно, это и было одной из задач режиссера создать образы реально человеческие независимо от истории происхождения и рождения. В чем разница-то, если один родился от матери, а второй вырос в интернате! Вот нам и показали, что не в этом суть, а в умении чувствовать и любить.

Можно, правда, тогда задать вопрос, то почему же они (как обычные люди) не имели воли к свободе и самостоятельному решению, и ничего не предпринимали для изменения своей жизни, не сопротивлялись и не бунтовали. Возможно, «воля» и «действие» это атрибут социальный и воспитываемый? А чувства это присуще просто самой сути человеческой? Это вопрос к психологам.

Раздавлена я была не жалостью к судьбам этих молодых и здоровых людей, а величайшей несправедливостью того, что кто-то из людей позволил себе взять на себя роль Бога и решать, кому жить, а кому для жизни первого умирать (отдавать органы). Более того стоит ли жить до 120 лет, тем более за счет того кому только 20?

Высшей силе было видней, когда она наделяла человека именно тем ресурсом здоровья и жизни, каким наделила, и не наше человеческое дело вмешиваться в этот вопрос вот так глобально. Зубы вставить это одно, но стоит ли убивать молодость ради старости из-за страха последней умереть естественным путем?

Разбирать фильм по косточкам (актеры, музыка, пейзажи и прочее) нет желания, поскольку они, видимо, все к месту и сбалансированы, если фильм воспринимается как нечто целое, и ничто не режет ни глаз, ни ухо.

Как побочный эффект от фильма могу сказать, что отпало какое-либо желание ехать в эту мрачную страну с низким серым небом, серым морем, серым асфальтом и всем остальным серым за исключением зелени газонов и красноты кирпичных домов. И газоны и домА своим равнодушием и однообразием (как ни странно зелень природы совсем не воспринимается живой и живущей. И зелень и песок все какое-то безжизненное) лишь подчеркивают ЖИЗНЬ в этих мальчиках и девочках с их такими робкими, но очень искренними чувствами.

Это не развлекательное кино. Нужно быть готовым потрудиться душой и проснуться-встряхнуться от нашей повседневной спячки сытой жизни.

9 из 10

Рецензию лучше читать после просмотра.

Предпочитаю начинать смотреть некоторые фильмы практически ничего не зная о них (ведь так же интереснее!) Вот и сейчас стало открытием, что фильм, оказывается, основан на романе японского писателя Ishiguro Kazuo. А ведь столько раз при просмотре мелькала мысль: как это по-японский!

Я под сильнейшим впечатление от картины. Неважно, что некоторые высказываемые в ней мысли и идеи колебали устоявшиеся концепции и иллюзии в сознании, порождая тревогу и непринятие, главное, что фильм не оставил равнодушным, а это признак хорошего произведения.

Говоря о концовке, она сильная и правильная, очень вписывается в то, что происходило до этого. Кэт (девушка с поразительной внутренней силой) как будто точно и емко выражает мысли, возможно, не до конца оформившиеся у зрителя. И было понятно, что никакого бунта в конце не будет, хотя и подсознательно ждешь его, но просто не о том фильм.

Это не научная фантастика как таковая, а своего рода показательная модель реального мира и быстротечности и недолговечности жизни. Поэтому становится непонятно против чего восставать. Бунтовать против смерти? Это же бессмысленно. Поэтому в фильме отведена большая доля смирению и принятию. А также, казалось бы, нечеловеческому терпению. Но, несмотря на это, все черты персонажей показанных в фильме самые что ни на есть человеческие. Часто внушающие восхищение и, некоторые, возможно, страх, когда персонажи меньше всего становятся похожими на людей.

Печаль по ходу просмотра фильма крепко поселяется внутри, не отпускает. Всему этому вторят меланхоличные осенние пейзажи, неторопливость происходящего…

Возможно, если бы каждый так ясно и четко осознавал, что умрёт, то проживал бы свою жизнь более осмысленно. Обычно же это просто маячит вдалеке, когда на самом деле нам всего лишь дана отсрочка..