Рецензии

Когда я впервые увидел описание к этому фильму, я всерьёз заинтересовался им. Ведь он снят по книге японского писателя Кадзуо Исигуро, значит от увиденного на экране точно можно остаться под впечатлением, потому что произведения восточных писателей всегда наполнены высоким смыслом и содержанием. Конечно, снять киноленту про то, как главные герои, будучи клонами — донорами, постепенно отдают свои органы реальным людям, даже и не боясь собственной смерти, действительно наводит на множество мыслей и рассуждений.

Посмотрев этот фильм до конца, задаёшься множеством вопросов: почему герои не боролись? почему не сбежали? Ведь их чувства, мысли, мечты и стремления указывали на наличие в них души!

Они и вовсе не заслуживали той участи, которая им была уготована…

Тем не менее, на деле сам фильм, оказался весьма актуальным, содержательным и примечательным, даже не смотря на то, что он действительно тяжёлый. «Не отпускай меня» несет в себе огромную смысловую нагрузку: ценности жизни, человечности, искренности, отношения друг к другу, любви и дружбы — вот главные темы фильма.

В экранизации книги Кадзуо Исигуро мне понравилось решительно многое!

Особенно начальный этап истории — в школе — интернате Хейлшим.

Здесь создатели фильма умело передали атмосферу уединённости, изолированности и безопасности.

Отношения маленьких детей-клонов выглядят очень трогательными, искренними, реальными. Никогда бы не подумал, что они чем-то отличаются от обычных детей. Ведь они ведут себя абсолютно нормально!

Кстати, хочу отметить предвзятое отношение окружающих людей к этим детям — клонам. Здесь можно упомянуть тех людей, которые привозили им игрушки, вещи…как они на них смотрели, как на мусор. И это печально.

Далее понравился этап становления главных героев…их взросления и вхождения в большой открытый мир.

Здесь развиваются их отношения, и мы чётко видим, кто из них что представляет.

Вообще троица актёров здорово справилась со своими ролями!

Прежде всего, хочу отметить игру Киры Найтли. Лично мне кажется, она уникально передала сущность своей героини. Показала ее развитие, и изменение во взглядах на жизнь с течением времени, под влиянием жизненных обстоятельств. Ёе поступок у моря (кто смотрел фильм, меня поймут) действительно заслуживает уважения, и в каком-то смысле реабилитирует её.

Что касается пары Кэтти (Кэри Маллиган) и Томми (Эндрю Гарфилд), то за их отношения переживаешь с самого начала.

Они были бы идеальной парой: Она — Такая чистая, невинная, добрая и отзывчивая.

Он — скромный, застенчивый парень, но большим, открытым сердцем. Самое главное, что со временем они ничуть не изменились! Жаль, что они получили свой шанс слишком поздно.

Итак, напоследок, хочется сказать, что после просмотра становится как — то грустно. Множество чувств вызвал этот фильм. Появляются мысли о том, что собственная жизнь, и жизни близких мне людей, очень ценны, и их нужно беречь! Мне кажется это очень трогательный и показательный фильм, несмотря на всю трагичность происходящего.

«Не отпускай меня», безусловно, заслуживает внимания! Работа очень достойная!

Этот фильм мне запомниться надолго.

8 из 10

История о дружбе, взрослении и любви трех клонов — доноров органов, которым суждено умереть в молодости. Предполагалась надрывное повествование, отягощенное любовным треугольником, тем самым чувством, сложным даже для обычных людей. Идея красива, но воплощена несколько монотонно.

Надо признать должным, что линия душевных пережеваний на любовной почве не достигает всемирного апогея, не является глобальной проблемой, а всего лишь остается личной трагедией Кэрри Мэллиган. Герои Киры Найтли и Эндрю Гарфилда неплохо удались, став донорами, потеряли полноценность и восприятие действительности, превратились в растение.

Но именно растениеводство не дает нужной убедительности и подтверждения существования любовного треугольника. Кажется, юноша ('центр притяжения») жил по принципу «что воля, что не воля — все одно». Сказала, любит одна, он и живет с ней, заявила о чувствах другая — он уже метнулся на ее поле.

Никуда не спешащее повествование без глубоких посылов, с надеждой на отсрочку от смерти. Недостаточно сильный в эмоциональном плане и незавершенный в сюжетном аспекте. Апатичный в цветовой гамме. Безжизненный в силу безысходности и не смотря на скитания и мучения.

На самом деле, страшный фильм. Он страшный не по визуальному ряду, или еще каким-то способам воздействия на человека. Он страшен своим психологическим грузом.

Кто из нас, ныне живущих людей, смог бы прожить свою жизнь(пусть и короткую), с таким бременем на плечах? Мы изнежены обилием лекарств, способов коммуникации, и количеством ресурсов облегчающих наше с Вами существование. Все что не делается, все делается лишь для того, чтоб облегчить упростить и улучшить жизнь человека. Заметьте, именно человека, а не всего мира. Мы в своей жажде хорошего существования(я не скажу жизни, потому что-то, то чем занимается большинством из нас это и есть существование несущее в себе разрушение) пойдем на все, даже на убийство другого, или же на обречение сотни-тысячи таких же как мы людей на смерть, только для того, чтобы она не коснулась нас. Модель мира показанная нам в этом фильме очень хорошо походит и выражает современный мир и его ценности, или же их отсутствие : всегда и везде, кто-то(или что-то) жертвует собой, в угоду другому. Так всегда было, и так останется.

Но задумайтесь, имеем ли мы право, обрекать кого бы то ни было на смерть, ради нашей жизни? Какое право имели «люди», если их можно так назвать, на убийство и лишение нормальной полноценной жизни таких же людей как и они? Почему трое главных героев, а так же еще тысячи детей и подростков были обречены на жизнь лабораторных мышек, на которых ставят опыты. Им дали право на жизнь, чтобы потом обречь на смерть в мучениях, постепенную, полную белых стен и призраков в белых халатах? Они росли как овощи, в маленькой теплице, и любой из нас мог сорвать их жизнь в любой момент. Имела ли вообще смысл их жизнь? Вы скажите «Возможно», но разве смогли бы вы продолжить жизнь, что внутри Вас бьется сердце такого же как и вы человека, который так же любил и страдал, но его убили, только для того, чтоб выжили вы? Их жизнь — это жизнь ради смерти. Их жизнь — это жизнь ради жизни кого-то из нас. Но мы ведь не Боги, чтобы решать, кому жить и ради кого умирать

Я в первые столкнулась с творчеством Марка Романека, но ни минуту не пожалела о том, что все же решила посмотреть этот фильм. Не пожалела именно потому, что образ фильма целиком и полностью продуман, до мелочей. Начиная от подбора локаций, заканчивая музыкальным оформлением фильма. Его стоит посмотреть, как минимум ради того, чтоб понять для себя, какое место занимает человечество в мире. а как максимум, еще и для того чтобы сделать выводы.

«Не отпускай меня» — номинировался на Букеровскую премию 2005 года. Лучший роман года по версии «Тайм». Эта экранизация заставляет ощутить многое в собственной жизни.

Донор. По завещанию органы донора могут быть использованы для трансплантации. Я всегда воспринимала шанс использовать таким образом часть тела человека, как некое благородное действие.

В этом фильме стать Донором — эта та цель, для которой герои родились. Даже не родились в прямом смысле этого слова. А были созданы в лаборатории. Они существуют, чтобы вырастить сердце, печень, почки и другие полезные органы, а затем умирают. После максимального использования их как ресурса.

История дружбы главных героев — Кэти, Томми и Рут (Кэри Маллиган, Эндрю Гарфилд и Кира Найтли) разворачивается в стенах интерната «Хейлшем», где предельно строго следят за их здоровьем.

Цель жизни детей не скрывается. И они соглашаются с ней. Они созданы для жертвования собой. Система работает отлажено и дети принимают это. Ужас концепции этого антиутопического общества — дети верят в то, что им говорят. Свобода распоряжаться собственной жизнью отсутствует как идея.

Их история даёт понять: у нас есть возможность ценой в жизнь — возможность рычать, кусаться, брыкаться против насилия над собой — использовать свободу воли.

Логика людей, которым нужны органы предельно ясна. Ты ждёшь новую почку, на это ушли большие средства — и меньше всего тебя волнует, что у твоего донора есть душа. И в этой утрированной форме отражается привычная в обществе схема — «Я заплатил за это!.. у тебя твои 10$ в час и никого не волнует, как ты себя чувствуешь, влюбился ты или нет..» Но мы обладаем эмпатией, очень важным человеческим качеством — способностью к сопереживанию. И невозможно всё вписать в рыночную схему «время — деньги», оттого что время — это наша жизнь, и мы люди, а не просто субъекты экономики.

Любовный треугольник, который мы видим, оказывается не слишком страстной историей. Он окрашен в приглушённые тона печали. Детская наивная вера в слух о возможности отсрочки для по-настоящему влюблённых пар.. Игра актёров просто замечательна.

В романе «Жизнь взаймы» Ремарка есть такая цитата, она лучше всего может описать главную эмоцию, остающуюся после фильма: «Я знаю, что умру, и знаю это лучше тебя… Вот почему то, что кажется тебе просто хаотическим нагромождением звуков, для меня и плач, и крик, и ликованье; вот почему то, что для тебя будни, я воспринимаю, как дар судьбы».

Этот фильм был в списке тех, которые я хотела посмотреть.

К сожалению, просмотр меня разочаровал. Он не принес мне по сути никаких положительных эмоций.

Во-первых, идея фильма полностью повторяет пресловутый «Остров». Поэтому просмотр принес лишь ощущение «дежа-вю». Отличие вырисовывается в наличии героини Рут (Кира Найтли) и отсутствии элементов боевика.

Во-вторых, создается ощущение, что фильм затянут. Смотришь, смотришь и думаешь «Ну и где хоть какое-то движение?». Непонятно, в какой части фильма была кульминация. В той, где героини снова встречаются, или в той, где Томии (Эндрю Гарфилд) и Кейти (Керри Мэлиган) разговаривают с мадам? Непонятно.

Весь фильм оставляет ощущение незаконченности, неясности. Для фильма о чувствах и любви, слишком нудно. Цветовая гамма фильма вызывает апатию и тоску. Не знаю, какова была задумка режиссера, что он хотел сказать этим фильмом. Что клоны тоже люди? Что у них есть душа и они умеют любить? Если так, то с самого начала фильма это можно было понять — если клоны с детства воспитываются как самые нормальные дети в школе-интернате, то почему бы у них не должно быть души, чувств, эмоций? Это же итак ясно. Из этого следует, что вся оставшаяся часть фильма наводит на вопрос «О чем он?». И это осталось неясным.

Нам показали жизнь трех людей, каждая из которых предопределена сначала. Можно, конечно, увидеть в этом параллель с реальным миром, с судьбой обычных людей, где кто-то верит слухам и до конца жизни живет только ими. Кто-то не может найти себя и всю жизнь находится в подвешенном состоянии, не зная, куда ему пойти. А кто-то отказывается жить как все и идет другим, по его мнению, путем, который по сути приведет туда же, куда и первые два — к концу. Если режиссер хотел показать нам это, то у него все вышло скучно. Эта идея выглядела бы гораздо ярче и вызывала бы больше эмоций, если бы мы видели хоть какую-то жизнь от главных героев. Но они безжизненны, несмотря на все их эмоции.

Рут, которая творит то, что хочет. Томми, который не понимает, чего он хочет от жизни и не понимает, с кем он хочет этой жизни. Его персонаж вызывает раздражение, потому что если у клонов есть чувства, то и мозги у них тоже должны быть — если Томми любит кого-то одного, он и будет с тем, с кем хочет, а он похож на марионетку в руках Рут. И Кейти, которой досталась роль мученицы — не ясно, почему она не борется за свою любовь. И это не ясно, потому что и на лучших подруг-то они с Рут не тянут. Поэтому и складывается общее непонятное ощущение недосказанности, даже невысказанности.

Отчетливо можно почувствовать только безысходность, безжизненность и бессмысленность существования вообще. Может режиссер хотел этой аналогией показать то, насколько мы, простые люди, должны ценить нашу жизнь? Неясно.

В общей сложности фильм не произвел на меня вообще никакого впечатления.

Поставлю только:

1 балл за то, что тут играет Кира Найтли, творчество которой мне нравится
1 балл за музыку
и 1 балл за парочку красивых пейзажей.

Больше ставить не за что.

Насколько я поняла, этот фильм создан на основе произведения японского писателя. Что ж, думаю, что некоторые произведения должны оставаться на бумаге и не переходить на экран.

3 из 10

Рекомендации: смотреть тем, кому нечем заняться и кому не прочь посмотреть лишний раз на Киру Найтли.

А потом люди сами научились создавать себе подобных, выращивая их, словно речь идет о растениях.

Должна признать, что до этого момента никогда не обращала внимания на произведения восточных авторов. Это другой мир, другая культура, слишком отличная от того, что мы привыкли впитывать в себя ежедневно. Но буквально на днях я закончила чтение книги «Не отпускай меня» Кадзуо Исигуро. А сегодня посмотрела и ее экранизацию.

Сразу стоит отметить, что очень многое, о чем написано в книге, в фильме мы не увидели. Поэтому не берусь судить, будет ли понятно всё тем, кто незнаком с произведением Исигуро. Но в целом экранизация получилась довольно-таки удачной.

Условно фильм можно разделить на три части. Каждая из них имеет свои особенности.

Итак, первая часть познакомит нас с основными героями фильма. Здесь они еще дети, воспитанники школы Хейлшем. Кэти в детстве точно такая, какой я ее себе представляла. Томми тоже соответствует ожиданиям, а вот Рут совершенно отличный от книжного варианта персонаж. Ее истинный характер в фильме не раскрыт. Интрига относительно того, кто эти дети, держится недолго, но здесь это и не главное. Особенно тронула сцена с распродажей в школе, посмотрите, какие вещи и игрушки предлагали этим детям, в каком состоянии. Ужасно!

Во второй части мы увидим, что герои подросли и покидают школу, чтобы отправиться в Коттеджи. Здесь сразу стоит отметить, что повзрослевшие Кэти, Томми и Рут в точности напоминают себя же в детстве. Даже удивительно видеть такую точность. Блестяще подобраны пары актеров! В этой части фильма слишком много пропусков сюжета, которые не позволяют нам увидеть Кэти до конца. Но с другой стороны, в этом варианте получилось гораздо приличнее, и детям (с определенного возраста, конечно) показать нестрашно. Отлично сделана сцена разговора Рут и Кэти о Томми, после которого Кэти принимает решение стать помощницей.

В последней части, пожалуй, самой тяжелой и грустной мы попрощаемся со многими из героев. Не знаю, достоинство это или нет, но в фильме не используются такие понятия, как «выемка», «завершил». Но от этого не менее жутко. Я даже не думала, что человека можно вот так вот буквально разбирать по частям.

«Не отпускай меня» — не тот фильм, говоря о котором, можно с восторгом расписывать пейзажи и отлично подобранную музыку, он призывает нас смотреть не вокруг, а внутрь себя. Это любовная история Кэти и Томми, история их любви и надежды. Чем всё это закончится, вы увидите сами.

Что мы готовы взять у другого, чтобы прожить долгую жизнь? Ответ на этот вопрос и предлагают нам Кадзуо Исигуро и Марк Романек. Фильм достоин думающей аудитории.

8 из 10

Экранизация неординарного произведения Кадзуо Исигуро, лауреата Букера.

Меня фильм впечатлил. Сюжет интригует и волнует одновременно. Представим, что после первых удачных попыток клонирования люди достигли существенных успехов в этой области. (Овечку Долли клонировали в Великобритании в 1996 году). Так вот, в английской школе-интернате Хейлшем живут удивительные дети. Вернее, для меня это обычные дети, они живут, веселятся, грустят, дружат, влюбляются. Но всё не так радужно и безоблачно. Позже они узнают, что вырастут и станут взрослыми совсем ненадолго. Их жизни послужат жизни других. В буквальном смысле.

И вот, главный персонаж фильма, тридцатилетняя Кэти вспоминает свою жизнь и готовится к её завершению..

Картина лёгкая и тяжёлая одновременно. Но под конец эмоции так и накипают!) Понравился саундтрек и общая атмосфера фильма. Актриса Кэри Маллиган, которая покорила меня ещё в фильме «Воспитание чувств»(Education), и здесь великолепно сыграла. Хотя отмечу всю троицу: Маллиган, Найтли и Эндрю Гарфилд(«Социальная сеть»).

Уже начиталась кучу отрицательных рецензий на это кино. Но мой вердикт: смотреть стоит.

Кстати, сейчас читаю книгу Исигуро.

9 из 10

Наткнулась на этот фильм совершенно случайно, хотела посмотреть просто потому, что он новый. Да и Кира Найтли, я думаю, не одну меня заинтересовала. Но рецензию я решила написать не поэтому. А потому, что мне есть, что спросить и о чем порассуждать в этом новом кинопроизведении.

Мне очень нравятся фильмы такого рода. Спокойные. Непринужденные. Светлые и милые. Они просто не могут не понравится, потому что их смотришь всегда с наслаждением. Всегда знаешь, что это красивая история любви, с плохим ли, хорошим концом — не важно. Ты просто почему-то знаешь, что он тебе понравится, и все. Здесь я думала о том же самом. Пока шквал вопросов не стал заполнять мою голову, все больше задумываясь: «А почему?». Почему, например, они были обречены стать донорами и ну никак не могли стать кем либо еще? Кто сказал, что они не могут вести другую, нормальную, человеческую жизнь. Даже если их так воспитали, должен же быть какой-то инстинкт самосохранения! Просто вот так взять и пойти по пути к смерти. Просто отдать свои органы кому-то. Это благородно, я понимаю, но почему надо себя изводить? Тем более я помню раньше органы пересаживали от уже мертвых людей с согласия их родственников. Почему же живые страдать должны? И тогда если у них был выбор, почему бы не стать опекуном? Ведь он не обязан сразу быть донором. Не обязан сразу идти на смерть. Почему же другие не избрали такой же путь, как главная героиня?

Я не знала, а может просто забыла о существовании книги, по которой был снят фильм. Наверняка там можно было прочувствовать и понять большую часть того, что происходило на экране.

Безусловно, мне было очень интересно наблюдать за действием. Мне осталось принять все вопросы как должное и больше углубиться в сюжет. А сюжет действительно трогает. Любовь, предательство, верность — все переплетается в жизни людей, которых людьми то уже не считают. Да, у них есть душа. Да, они способны на многое и, слава богу, за свою короткую жизнь успевают пережить любовь. Они успевают пережить самое главное — то, чего некоторые ищут целую жизнь.

Наверное, сей сюжет пытается возвратить нас все к той же важной мысли, которую пытались передать нам множество других фильмов и книг: «Цените жизнь». У вас ее никто не отнимает! Радуйтесь, что вам не дано ее потерять, что вы можете наслаждаться ею, сколько вам влезет, только не используйте ее впустую.

9 из 10

Может из-за того, что у меня был не совсем качественный перевод, я не до конца поняла смысл фильма? Во — первых я очень до-о-лго догадывалась, кто эти дети? Ах! Да выяснилось, что клоны, и то из прочтенных отзывов… хммм.. по-моему пик клонирования был немного позже, чем описан в фильме — догадаться почти не реально, но об это ни слова — о! это же фантастика, так и быть!!! Во-вторых фильм меня буквально поставило в тупик… «Мы хотели показать, что у вас вообще есть души» — говорит директор интерната в конце фильма героям… И что? Если у них есть души кто-то ведь должен был протестовать? Кричать отдайте мне мою жизнь!!! Я ее заслужил, я хочу быть как все, я имею право!!! Но нет — серая масса мозгов, легких, глаз, желудков… У них нет мнения, у них нет воли, у них ничего нет… нет духовности… к чему эта фраза? Еще одни овечки Доли… Зачем тогда все это переливание из пустого в порожнее? Поставить под вопрос клонирование? Аморально клонирование или нет? БРРР… полная каша… Может к тому, что они, появившиеся на свет не совсем обычным способом, тоже люди? Но в фильме они просто мясо и никак не доказывают обратное — НИЧЕМ! Разве что своим существованием…

А может они герои? Они знают свою судьбу им проще… они идут на подвиг ради спасения жизни другого человека? Они готовятся к этому, они осмысленно творят добро… А можно ли это добром вообще назвать? И можно ли назвать их шаги осмысленными?

Игра актеров хороша, наверное режиссер знал, что грехи сценария можно заполнить хорошей актерской игрой. Но они так и не смогли закрыть собой этот обглоданный скелет…

Фильм — что-то из жанра научной фантастики, но я бы больше отнесла его к мелодраме, слишком много сопливых моментов, а по сути — пустышка.

Смотреть — кому совсем нечего делать!

за игру — 8
за сценарий — 3
за режиссерскую работу — 10
за музыкальное сопровождение — 5

6,5 из 10, (хм, что-то даже многовато получилось)

Автор множества оригинальных фантастических кинопроизведений (Пляж, 28 дней спустя, Пекло) Алекс Гарленд, написал сценарий по книге Кадзуо Исигуро еще до того, как автор закончил свой роман. Роман, который журнал “Тайм” назвал в числе лучших англоязычных романов в период с 1923 по 2005 год.

Это история любовного треугольника Кэти (Кэри Маллиган), Томми (Эндрю Гарфилд) и Рут (Кира Найтли), воспитанников закрытого интерната, в котором растят поистине идеальных детей. Заботятся об их здоровье, развивают их физически, и особенно творчески, но никак не пытаются приспособить их к окружающему миру, научить полезным навыкам. Так же, с самого раннего детства, их ненавязчиво пичкают историями об окружающем их мире, дабы ненасильственно удержать в стенах школы “Хейлшем”.

Что же особенного в этой истории? Как утверждает директор этой школы (Шарлотта Рэмплинг), особенными являются сами ученики. Главным фактом, который по идее должны скрывать организаторы этого учебного заведения от своих учеников, да и создатели фильма от зрителей, это то, что ученики на самом деле не люди, а клоны, выращенные для последующего их использования на органы. Увы, ни те, ни другие даже не пытаются это сделать.

Вообще данный факт является ключом ко всей истории, ко всему мировосприятию героев. Я думаю у многих, как и у меня, при просмотре может возникнуть вопрос: “Почему они ведут себя как скот? Почему просто ждут своей участи?”. Как мне кажется, сама возможность возникновения подобных вопросов лежит в подаче материала. Я не знаком с книгой, и не могу сравнивать, но видится мне, что создателям стоило уделить больше внимания окружающей реальности, от которой так отгораживали героев в детстве, и в которой их фактически бесконтрольно выпустили во второй трети фильма. А реальность мира фильма такова, что в ней у клонов меньше прав, чем у животных или деревьев. И уж за кого-кого, а за людей их не считают точно. Предметы обихода, ходячие пилюли, которые нужно иногда кормить.

Смерь в результате второй, или третей операции по пересадке органов станет для них просто смертью, ничем не отличающейся от смерти, что встречает человека в девяносто лет. Просто жить они будут от силы тридцать. И эти тридцать лет они должны прожить так, что бы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы. На этих словах и этом смысле закончиться подавляющее большинство отзывов и мнений на этот фильм. И меня от этого тошнит. Да, никто не спорит, что жизнь нужно ценить, что нужно пытаться наслаждаться всеми ее дарами и каждым мгновением. Но!

Как быть со стремлением к счастью? Куда подевалась жажда жизни? Важным элементом истории было то, что ученики сдавали свои работы в особенную “Галерею”. Зачем? А затем что бы глава этой школы могла показать вышестоящим создателям, что у клонов есть душа, и что нужно обращаться с ними соответствующим образом. К ней не прислушались. Почему? Скорее всего, потому что обеспечивать подобные условия проживания для всего скота слишком накладно, да и кормить их чем-то лучше комбикорма тоже.

Но возможно у них и правда ее нет. Иначе как объяснить то, что столь похожие на людей, с теми же природными ощущениями и чувствами, у них отсутствует главная, Богом данная ценность – свобода воли. Кадзуо Исигуро лишил их этого чувства намеренно, дабы рассказать свою историю, но им была оказана медвежья услуга, получились этакие монстры Франкенштейна, которые хотят жить и быть любимыми, но зачем им это нужно, они не знают.

Сначала мне показалось, что сценарист и режиссер со своей работой не справились, написав и сняв нудную, растянутую до предела историю, исказив весьма оригинальную по содержанию и посредственную по сути работу. Но, скорее всего я не прав. История страданий осликов Иа снята так, как надо. Серо, уныло, тягомотно. Молодцы.

Актерские работы получились очень ровные. Хотя персонаж Кэти получился не равнозначным. Юная актриса Иззи Мейкл-Смолл, сыгравшая тринадцати–четырнадцатилетнюю Кэти полностью переиграла свою опытную коллегу Маллиган, которая вполне сносно отстрадала свои две трети фильма. Так же радует глаз актриса Элла Пурнелла, сыгравшая молодую Рут. Вообще данный кастинг является редким удачным примером подбора молодых актеров, чья внешность должна соответствовать их персонажам в “старости”. Кира Найтли держится молодцом, снося тяготы роли второго плана. А за образ тяжело больной ее можно и вовсе похвалить. Эндрю Гарфилд смориться терпимо.

Итог: У фильма слишком много слабых мест, что бы можно было говорить о высокой оценке. Скорее это пример очередной неудачной экранизации, так что если вы ждете впечатлений аналогичным тем что оставило “Искупление” со все той же Кирой Найтли, то смотреть данную картину я бы не рекомендовал.

5 из 10