Рецензии

Это действительно антиутопичная негламурная версия «Острова» (С МакГрэгором и Йохансон).

«Остров» был гламурнее, там клонам врали, что они люди и будут счастливы. В этой версии клонов за людей не считают и прямо им заявляют о том, что они живут для того, чтобы у них вырезали как можно больше оргнов, пока они не умрут, да и средства на их содержание не особо тратят.

Сразу скажу, книгу я тоже не читал. Но охотно верю тем, кто говорит, что персонажи в книге глубже и интереснее (поскольку на экране чувствуется некоторая пустота в этом плане). Детские образы прописаны глубже и интереснее взрослых, впоследствии создается (привычное уже для фильмов по книгам) ощущение, что при создании сценария из книги надергали каких-то моментов, которые в книге были не для красоты, к которым что-то вело и которые были причинами чего-то, что-то объясняли… а в фильме они для галочки, потому что слишком много надо «придумывать-додумывать», чтобы какую-то почву под этими моментами увидеть.

В общем и целом фильм получился пустоват — ни глубины переживаний, ни действия… Тихий такой, серый, повествовательный фильм о том, что клоны тоже хотят жить, но им нельзя (никто не объясняет, кстати, что будет, если клоны сбегут нафик, срежут свои браслетики и пойдут по ночам вагоны разгружать — убьют их или что? их под охраной не держат. Документов у них нет? так много у кого документов нет… — в общем, не понятненько, почему надо ждать, пока у тебя все внутренности вырежут и ты сдохнешь, если, к примеру, у тебя нет желания сдохнуть).

А мне кажется, это был бы такой… не лишенный смысла момент, многое поясняющий в данной истории.

Кира Найтли сыграла убедительно, придраться не к чему, Эндрю Гарфилд тоже, Кэрри Маллиган видимо ела много лимонов на съемках видимо, кислое выражение лица слишком приелось.

В общем… сначала мне казалось, будет 7 из 10, но в итоге нет… как-то уныло слишком для семи. И дело не в том, что сама по себе история не слишком-то праздничная, а в том, что, наверное, вот этим конкретным клонам-донорам не дали возможности жить именно потому, что весь фильм нам наглядно демонстрирует, что они не очень-то и рвались жить. Героиня Найтли, да парочка из Коттеджес делали вялые попытки, а остальные просто жевали свою жвачку в ожидании талончика на убой. Вот это и уныло.

Верю, что в книге все было трагичнее и логичнее.

Поэтому фильму только

6 из 10

И пересматривать только если вдруг ты включил телевизор, а он там идет, и больше вообще нечего смотреть.

Тягучий, густой, степенный, фильм, как и жизнь главных героев, имеет неизбежный конец. Искусственные люди, такие чистые, здоровые и невинные созданы ради того, чтобы умереть ради продления чьих -то суетливых жизней. Я верю в то, что такое возможно, в то, что человечество на такое способно.

Музыкальный и визуальный ряд постепенно нагоняют ощущение полной безысходности и тоски, достигая своего апогея к концу ленты. Мелодраматическая составляющая в виде любовного треугольника и всей жизни клонов затеняется детской наивностью и покорностью, другим миром, в котором живут герои. Этот мир удивляет и заставляет спросить, да как же так, почему они так себя ведут, почему, но, с другой стороны, фильм нужно просто прочувствовать эмоционально, не разбирая по косточкам шероховатости. Тем более, очень спорно критиковать поведение главных героев. Я предпочитаю помнить, человеку не понять пыль под ногами, господину — раба, самому крепкому разуму не объять всю вселенную.

Отдельно отмечу выдержанную стилистику всей этой альтернативной реальности. Актеры не вызвали негативных эмоций, органично вписавшись в этот антиутопичный потертый мир.

В конце концов, откуда им знать, что такое человек и люди ли они вообще, не видя никого, кроме себе подобных. Дети, живущие по расписанию и ждущие своей очереди, которым строго настрого запретили даже возможность думать иначе. Дети, которые любят, ведь этому учит не общество, это в самой натуре человека.

Человек не вернется во тьму ради них:

8 из 10

Ещё одна потрясающая книга стала жертвой ремесленных кинематографистов. Первоисточник изуродовали, расчленили, сожгли и развеяли серой золой по экранам кинотеатров. Прискорбно, что Кадзуо Исигиро собственноручно отдал под нож своё лучшее детище, выступив вдобавок продюсером экранизации.

Роман настолько грандиозен и философичен, что любая его иллюстрация будет выглядеть глупостью. Но, даже упрощённое понимание и чрезмерная отсебятина, характерная для данного проекта, не выполняет функцию добротной киношки. В фильме Романека клоны – это просто клоны – недочеловеки пытающиеся быть людьми, Англия – это просто Англия, какой мы знаём её по штампам диккенсовских виньеток, любовь – это фальшь проецируемая масскультом. Выстраданная исповедь трёх несчастных песчинок в странном эксперименте под названием «жизнь» низведена до банального любовного треугольника, где есть стерва, дурак и дура. Это не люди, а марионетки экранной узнаваемости, каких можно наблюдать в каждой второй мелодраме.

Сверхзадачей создателей было не желание передать во всех нюансах сложные взаимоотношения трёх одинаково равных и противоречивых персонажей, а состряпать псевдоинтеллектуальный блокбастер под трёх самых известных звёзд молодого британского кино. Найтли, Мэллиган, Гарфилд. К ним претензий нет, кроме того, что их засвеченным лицам не место в столь интимном рассказе. Они играют сценарий, который настолько плох, что понять невозможно даже то немногое взятое из романа.

Структура книги строится на внутреннем монологе Кэти рассказывающей вначале ситуацию, а потом поясняющую её путём смешивания прошлого, настоящего и невозможного будущего. Фильм выстроен хронологически, вымазан красками дурного реалистичного телетеатра. Без пояснений. Без ретроспекций. Количество персонажей сокращено донельзя. Каждая сцена вызывает поток вопросов к надуманной мотивации. Какое истинное значение имеет название «Не отпускай меня» можно узнать только из книги. Доморощенные киношники считают зрителя за полного идиота подсовывая ему очередную банальность в целлофановой обёртке. А между тем альтернативная реальность воспитанников Хейлшима – это гипотетическая модель всего человечества. Человечества самонадеянного и глупого. Человечества желающего предстать на «судном дне» во всём великолепии собственной благочинности. Финал очевиден и предсказуем, но от этого он не становится менее страшным. Последняя сцена адекватна смыслу литературного текста, но энергетический заряд её равен, уходящей в прошлое, лампочке Ильича. Тот же эпизод в романе подобен яркому длительному сиянию, источником которого являются детали, тонкости, постижения и озарения.

Единственным плюсом этого бесполезного, в художественном отношении, «кинца» является гражданская миссия по ознакомлению людей с самим фактом существования, не столь известной, книги Исигиро. И, возможно, непонимание от происходящей на экране нелепицы заставит обратится к несравненному и оригинальному первоисточнику.

2 из 10

Я напоминаю себе, что мне повезло так, как никому никогда не везло. Но я не уверенна, отличается ли наша жизнь от тех, кого мы спасаем. Мы все умираем. Никто из нас в действительности не воспринимает жизнь и не чувствует ее все время.

Где грань человечности, когда мы определяем достоин человек того чтобы жить или нет? А чем мы определяем, что мы люди? Что нас отличает?

Платон сказал, что человек — это двуногое, без перьев. На следующий день ему принесли ощипанного петуха. Тогда он поправился, что это двуногое без перьев и у него плоские ногти…

Нашу человечность определяет только то что мы рождаемся от мамы с папой?

Человека отличает от животных наличие души. Но как установить что она в нас, людях, есть, а в них, клонах, нет? Душа способна чувствовать… Сострадать… Любить… Жертвовать… Самое человечное — жертвование, когда ты готов себя отдать, ради другого.

Множество людей живут удовлетворением собственных потребностей… Прозябают на работе ради денег не видя жизнь… Они живут собой, для себя… мы осуждаем их эгоизм… мы не помогаем окружающим… мы не заботимся… и я не говорю о грандиозной благотворительности или «сумерменстве»… о простой участии в жизни близких… не родных, родных любить легко…

И тогда как мы определяем достоинство того, что мы имеем права жить? Что я, человек, нуждающийся в органе, имею права убить клона, который создавался для этого… Но после операции, когда я восстановлюсь, пойду на работу, сослуживцы будут изображать радость, хотя по сути им будет все равно, буду все так же ходить в магазин и проводить вечера у телевизора…

Но не станет одной жизни, воплотившей в наш мир еще одну капельку любви…

10 из 10

Вот, честно сказать, основная задумка этой картины до меня дошла только сейчас, а именно спустя несколько часов после просмотра. По сути своей перед нами чистого вида антиутопия, которая поставлена по книге британского писателя Кадзуо Исигуро. Быть может, книга и хороша, ведь автор за нее получил престижную премию в области литературы, но фильм впечатления оставил весьма противоречивые. Хотя потенциальные ожидания были высоки, а в итоге они не оправдались. Во время просмотра то и дело возникали различного рода вопросы, ответов на которые я найти не мог. Ответов мне не давал никто, даже неспешное развитие событий на экране. «Что это? О чем они говорят? Чего они хотят?» — примерно такие мучительные и затрагивающие мои нервные клетки вопросительные предложения вырабатывал собственный разум.

Добыв после просмотра некоторую информацию, я, все-таки, понял, в чем дело, понял, из чего возникает недопонимание мое по отношению к ленте бывшего клипмейкера Марка Романека. Самая основная претензия будет касаться того, что Романек слишком уж вольно отнесся к адаптации романа Исигуро, пропустив многие важные моменты и добавив достаточное количество своих собственных домыслов к сюжетной линии, которые в конечном итоге приняли вид лишних. Кадзуо Исигуро написал самую настоящую антиутопию с событиями будущего времени, а Романек, насколько я понимаю, перенес все действия в 1970-е года, превратив картину в самую настоящую драму, при этом стерев всю фантастическую составляющую. И теперь все происходящее на экране приняло вид — «а что бы было, если бы…', ну и все в именно таком плане.

Романек попытался изобразить в своем детище «Never let me go» проблемы любви и тяжелые сопернические отношения, которые и должны по той самой идее составлять злосчастный треугольник. Да, речь идет о любовном треугольнике. Все не так уж и плохо, в принципе, да вот только чувствуется отсутствие чего-то главного в этих отношениях, чувствуется отсутствие какой-то изюминки и в основных героях. Сама идея любовного треугольника хороша, хоть и избита в истории кинематографа уже до невозможности. Отсюда следует, что можно было бы все показанное изобразить более удачным способом, но получилось нечто не проходящие на зеленый свет светофора. Всему действу не хватало чувств полной трагичности и душевной опустошенности, не хватало чувства безысходности, которое лишь изредка проскальзывало, да вот только на самую слабую мощность. Не было достаточности и в эмоциональном плане, все смотрелось как-то суховато. Считаю, что не нужно было делать основными темами ленты — только межличностные проблемы, которые выходят на первый план, задвигая в дальний ящик безысходность жизни клонов.

Все начинается в этом повествовании с того, что нам рассказывается о каком-то учебном заведении. Заведение это с виду самое обычное, простая школа, в которой дети подвергаются тщательному контролю. Это контролирование протекает во всех вещах — начиная от учебных дисциплин и заканчивая курением, которое строго настрого запрещено. Дети учатся здесь вполне обычные, такие, как и везде: разные, беззащитные, спокойными темпами себе растущие, постепенно вникающие в сущность ежедневного бытия. У ребят, как и обычно свои собственные проблемы, ссоры, дружба, первая любовь и т. д. Среди этих всех детишек нам нацелено выделяют Кэти и Томми, которые влюблены друг в друга и у них развиваются весьма робкие, но милые отношения. Выделяется специально для нас и девочка по имени Рут, которая наглым и решительным образом однажды «отбивает» Томми у Кэти. На фоне всего этого ребятам однажды объявляет учительница (не ясно, для каких целей и для удовлетворения каких потребностей), а скорее с полным сожалением тайно делится информацией о том, что они не такие, как все, оказывается. Оказывается, судьба детей давно предрешена, ведь они будущие доноры для других людей, они будущие носители здоровых органов и они просто обязаны будут в будущем отдавать свои внутренние составляющие. А из этого следует, что обычной жизни нашим ребятам не видать никогда, они всегда будут жить лишь по чьему-то указанию, неся свою тяжкую ношу…

Задумка очень и очень хороша, да только вот реализация полностью себя не оправдала. В героях и других персонажах ленты не чувствуется борьбы со своей судьбой, даже зная о своем предназначении не видно душевных переживаний. Основные действующие лица, зная, что жизнь им предстоит не долгая, даже не пытаются наслаждаться каждым днем, а все основы упираются в этот любовный треугольник, который стальными узами любви не связан и вовсе никогда связан не был. Не видно было и в Томми с Кэти всевозможного стремления друг к другу, здесь все так и осталось в робких очертаниях. Короче говоря, постарались создатели не очень хорошо, а самый главный минус действа заключается в том, что оно не может заставить зрителя постоянно быть прикованным к экрану.

Эта картина хороша, как мелодрама. Весьма неплохо здесь проводить время, наблюдая за взаимоотношениями героев, которые находят в качестве своего результата флирты, споры, а иногда слезы. Завлекает в этом фильме и атмосфера, которая изобилует оттенками серого, темного, дождливого, вызывающего легкую грусть. Такое нужно смотреть определенно настроившись. Хороша операторская работа Адама Киммела, который так и подчеркивает постоянно всю красоту природы, а также берет весьма интересные ракурсы для своих кадров. Понравился саундтрек Рейчела Портмена. Актеры со своими ролями, в принципе, справились нормально, тут практически претензий нет. Несколько удивил в таком немного взъерошенном образе Эндрю Гарфилд, вот только в некоторых моментах его поведение вызывало вопросы. Понравилась Кэрри Маллиган, которая с успехом исполнила тот минимум, который от нее требовался. Кира Найтли хороша, как и обычно, выдающихся способностей ее роль не требовала и она с нею справилась.

Подводя итоги, отмечу, что картина могла получиться намного сильнее, выжимая со зрителей больше слез и эмоций, а требуется именно этого, если упор делается на драматическую составляющую. Можно было бы лучше поработать над сценарием, изменив его в кардинально другую сторону. Марку Романеку еще есть чему поучиться.

p.s. безнадежный крик всегда является завершением какого-то жизненного периода, либо жизни в целом…

Большая ли разница между нашими жизнями и жизнями тех, кого мы спасли?(с)Кэтти

Фильм-проблема.

Посмотри, задумайся о ценности человеческой жизни.

Это фильм о людях у которых нет выбора: стать актером или учителем, продавцом или танцором. У них нет выбора: жить или умирать.

Главные герои спокойно идут по намеченному для них пути с самого детства. Без страха и сопротивления. Но главный вопрос не в том, почему они не решаются изменить свою жизнь, а в том насколько эгоистично общество способное создать людей для таких целей.

9 из 10.

Позвольте сразу прояснить: автор одноименной книги — британец с японскими корнями, так что в описании английских пейзажей и вообще национального антуража Англии не стоит сомневаться. Исигуро — обладатель Букеровской премии, а за «Не отпускай меня» был снова номинирован на Букера, но в мире только двое получили премию дважды.

Я уделяю книге и автору так много внимания, т. к. считаю, что если вы читали роман, то мнение о фильме обязательно будет предвзятым.

Об этом романе у меня остались самые прекрасные воспоминания. И фильм я смотрела с самыми нежными чувствами. Вдвойне приятно то, что ко-сценаристом стал сам автор. Согласитесь, не каждая хорошая книга может этим похвастаться.

Что ж, экранизация удалась. Режиссер даже оживил Джуди Бриджуотер и написал ей очень пронзительную песню. Помню, что после прочтения я долго искала ее, но безуспешно. Кстати, в фильме этой кассете отдана скромная роль — оправдать название фильма, в то время как в книге этой записи уделено значительно больше внимания.

Вообще, из минусов картины вижу лишь некоторое смещение смысловых акцентов. Но ведь это неизбежно, и хорошая книга всегда будет лучше фильма. Например, в финальной сцене фильма Кэти говорит что-то вроде «Наши жизни ничем не отличаются от жизни других», а книга заканчивается словами из первой сцены, которую мы видим. С другой стороны, в интервью Исигуро говорит, что это история как раз об обычных людях и их поведении, но которые осознают свою смертность, и понимание этого приходит ко всем живущим, рано или поздно.

Позволю себе не согласиться с автором. На мой взгляд, в первую очередь, это произведение, где идея самопожертвования возведена в абсолют, и фраза «делай, что должен» становится жизненным кредо героев.

Что касается революции, «атаки клонов» и тому подобному. Понимаете, эта история об уже сформировавшемся извращенном обществе, где копии принимают себя, свою роль. Может у них отсутствует ген «восстания», может еще что-то. Но Исигуро намеренно не объясняет, как общество дошло до этого. Вся система нам не известна. И это, как ни странно, делает описание правдоподобней, а клонов (замечу, это слово избегается всеми способами) человечней. И это позволяет сконценироваться на эмоциональной стороне. Иначе получился бы очередной фантастический рассказ из серии «я робот» или «искусственный разум», или тот же «остров».

Исигуро не фантаст, он романист, и очень хорошо знает свое дело (см. первый абзац рецензии). Тем, кто книгу не читал, советую прочитать, как появится возможность, не пожалеете. А пока не нужно задаваться внутренними вопросами почему они так покорны, поднимать их на бунт и становиться их предводителем. Просто смиритесь, как воспитанники, поддайтесь атмосфере, и неспешное повествование и серая картинка выдуманной жизни унесут вас в мир неподдельных эмоций, сильных переживаний и бесконечного сострадания. Сейчас так мало хороших современных историй, способных пробудить Человека в человеке.

Не сомневаясь ни секунды, ставлю

10 из 10

Одновременно ко мне попали этот фильм и эта книга. Конечно, вначале я села за книгу — чтобы создать свои собственные образы, а не заменять их готовыми клише с экрана. И потом пожалела об этом. Во-первых потому фильм после книги меня сильно разочаровал. Во-вторых потому что я понимала, что книгу я потом все равно бы прочла и впечатление от нее стало бы только ярче.

Не могу сказать, что фильм совсем не заслуживает похвалы. Нет, это не так. Фильм очень хорошо передает атмосферу книгу — эту серую безысходность, безнадежность, и вместе с тем какую-то легкую и светлую грусть. Единственное различие — в том, что после прочтения книги в анализирующем ее подсознании остается нечто жизнеутверждающее, а после просмотра фильма — нет. Во время финальных титров чувствуется только тоска и опустошение. Смутно кажется, что фильм что-то тебе дал, как-то повлиял на тебя, что-то изменил в тебе, подобно книге, но в отличие от книги, разложить все это в уме по полочкам и, уловив смысл, поразиться его грандиозности и вместе с тем простоте, после фильма получается с трудом и не сразу. Действие в книге происходит так размеренно и последовательно, что ты ощущаешь себя одним из персонажей и познаешь истины, которые познает он. В фильме же повествование видится обрывистым — кусочками мозаики, которые вопреки всему никак не желают складываться в единое целое.

Я бы сказала, что этот фильм будет понятен только тем, «кто в теме», т. е. тем, кто уже прочитал книгу. В их голове отдельные образы легко сложатся в одно, а действие на экране соединится с прочитанным и дополнит пробелы. А те, кто не читал, все-таки не смогут понять всей сложности задумки, потому что фильм предельно упростил не только действие, но и идею.

Может показаться, что я недовольна работой продюсеров или режиссера. Но это не совсем верно. Они сделали свое дело вполне достойно и как самостоятельный фильм, картина вызывает не так много претензий. Просто она вышла не очень удачной именно как интерпретация книги.

Скажу немного об актерской игре. На мой взгляд, она была откровенно вялой. Вероятно, актеры, взятые на главные роли, слишком сильно поддались поверхностному смирению персонажей. В книге эмоции были. Да, они были очень своеобразными, иногда сдержанными, иногда скрытыми, но они были. В фильме же они практически отсутствовали. Складывалось впечатление, что актеры просто делали то, что было написано в сценарии: «Прошла вперед. Развернулась. Кивнула головой. Ушла.», не вкладывая в свою игру ни капли чувства. Разочаровала даже Кира Найтли, от которой можно было ожидать гораздо большего. К сожалению, ей не удалось выразить эту смешанность характера Рут — эгоизм, граничащий с сожалением и угрызениями совести, одиночество, скрывающееся за показным равнодушием, привязанность к Кэти, соперничающую с завистью к ней же. Герои Кэти и Томми также подвели. Томми вышел безвольным и жалким, часто даже туповатым, которого уж никак нельзя назвать «мальчиком с трудным характером и добрым сердцем». Кэти — практически совершенно безэмоциональной и бесчувственной, с весьма неадекватными и временами замедленными реакциями, так что большую часть фильма мне хотелось сказать ей: «Ну давай же, давай…» На любовь между Томми и Кэти, о которой шла речь в книге, здесь не было даже и намека. Как будто два человека увиделись первый раз, а не пронесли эту противоречивую, спрятанную в глубине души страсть через все детство и всю юность.

Хотя справедливости ради стоит отметить в фильме один большой плюс. Это монолог главной героини в самом финале. Монолог, которого в книге не было, т. к. автором предполагалось, что читатель должен все это додумать сам, и который, я полагаю, книгу бы совсем не испортил. Монолог вышел оригинальным, но тем не менее от сюжета он не отступал, подводя итог всему что было показано и сказано. Монолог, ставящий четкую точку вместо обозначенного в книге многоточия. Пожалуй, именно это сильно прибавляет фильму в весе. Заполняет пустоты, наполняет смыслом все недосказанности. И в конечном итоге — да! — все-таки проникает в голову, заставляя задуматься о важных вещах, о которых мы иногда забываем.

Так что к просмотру обязательно. Как тем, кто книгу не читал, чтобы на следующий же день отправиться за ней в книжный магазин, так и тем, кто читал — чтобы еще раз убедиться, что слова иногда говорят гораздо больше, чем можно показать.

«И так мы стояли на вершине этого поля, казалось, целую вечность, ничего не говоря, только держась друг за друга, а ветер все дул, и дул, и трепал нашу одежду, и на миг мне почудилось, что мы потому ухватились друг за друга, что иначе нас просто унесет этим ветром в темноту.» К. Исигуро «Не отпускай меня».

Ох, не люблю фильмы, снятые по книгам. Как ни стараешься отвлечься, всё время сравниваешь оба варианта и, как это в основном бывает, фильм всегда проигрывает книге. Невольно появляются вопросы — почему один момент переврали, а другой решили вырезать. Почему внешность героев не всегда соответствует описанному в книге, почему пейзажи выглядят не так, как ты их себе представлял. Но если не превращать сравнение в навязчивую идею, а просто получать наслаждение от фильма, — напрашивается вывод: с экранизацией романа Кадзуо Исигуро Марк Романек справился. Более того, за исключением того, что нам не показали многих событий (а это в принципе невозможно, ибо время фильма не позволяет рассказать всё), серьёзных расхождений с книгой не было.

Это фильм о детях, выращиваемых для донорства органов. Детях, которые вырастают и выходят в мир. Картина разворачивается вокруг трёх главных персонажей — Кэти, Томми и Рут, которые, пройдя путь от рождения до передачи своих органов для чужой жизни, переживают дружбу и любовь.

Подборка актёров просто гениальная. Дети невероятно похожи на свои взрослые «варианты» и внешне, и характерами. Кэри Маллиган, Эндрю Гарфилд и Кира Найтли, в свою очередь, не уступают им в актёрской игре. Пожалуй, самую яркую игру мы наблюдаем именно в третьей части фильма, когда герои проживают остатки своих дней, пытаясь исправить ошибки детства.

И не было тут никакого любовного треугольника. Было упущенное время, зависть, боязнь одиночества, нерешительность, невозможность разобраться в своих чувствах. Но любовного треугольника не было. Потому что Рут и Томми никогда не любили друг друга.

«Рут — она была другая. Ей всё время верить хотелось, так она была устроена.»

Несмотря на то, что персонаж Киры Найтли до сих пор остаётся для меня самым загадочным героем всей этой истории, мотивы её нахождения рядом с Томми она сама раскрывает в последней части фильма: ей всегда хотелось любви, которая была у Томми и Кэти. Но её у неё не было. И поэтому она создавала свой мир, выстраивала «идеальные отношения», копируя поведение с телесериалов и жителей коттеджей.

Чувствам Кэти и Томми практически не уделяется внимания. Но, тем не менее, они везде, в каждом кадре и каждом слове, от самого начала и до конца фильма.

«Кэт, ведь мы любили друг друга всю жизнь. Но получается, что до последнего быть вместе не можем.»

Увы, когда судьба их наконец объединила, она забирает у них самое ценное — жизнь.

И нет никаких отсрочек. Правила одинаковы для всех. А Галерея — это лишь доказательство наличия души. Никому не нужное доказательство.

«И я видела девочку с зажмуренными глазами, прижимавшую к груди старый мир, более добрый, о котором она знала в глубине сердца, что он не может остаться, и она держала его, держала и просила не отпускать ее.»

Это фильм о любви, дружбе и ценности человеческой жизни. Смотреть или не смотреть — каждый решает сам. Кого-то зацепит эта история, а кого-то, возможно, и нет. Меня зацепила.

9 из 10

Это проекция на современный мир.

Фильм замечательный. В нем отлично и безупречно показана их наивность и непринадлежность к окружающему миру. Очень четко показаны их души, и вряд ли после просмотра фильма кто-то будет сомневаться, что у них их нет. Прекрасная и неумелая Кира отлично передала всю подлость и завистливость своей героини, но в то же время показала ее не как отрицательного персонажа. Кэри, о Кэри, как прекрасна была твоя Китти в «Гордости и предубеждении», и как тускла и несчастна твоя Кэти в «Не отпускай меня».

Правда настолько резкая и шокирующая, что невольно начинаешь задумываться о том, сколько клонов ты знаешь лично, как они живут и где они тебя окружают, и правда ли это, и докопаешься ли ты когда-нибудь до истины идеи фильма.

Неправдивая любовь, несчастная любовь, безответная любовь, детская любовь. Привычные для нас чувства у непривычных для нас людей. Люди, ограниченные в сроке жизни кем-то, таким же, ну, или почти таким же, как они. Дети без права голоса, взрослые без права выбора. Полная, чистая и абсолютная бесправность. Но самое загадочное и необычное заключается в том, что им свобода и не нужна. Не скажут, не крикнут, и будут нести крест так, будто это небесная одежда.

9 из 10.