Рецензии

Как же в наше время принято ругать феминизм. Вот одна из героинь произносит «остерегайся мужчин, от них все проблемы» — и всё, фильм объявляют плохим. И уже не важно, что кино получилось очень достойное, а уж по сравнению с некоторыми «историческими» картинами — почти идеальным. Кстати, это первый фильм за не помню сколько лет, который я смотрела не отрываясь, без перерывов.

Фильм, несмотря на некоторые недостатки, действительно хорош.

Сильный каст. Марго Робби вполне может стать одной из лучших актрис 21го века (если не растратит себя на ерунду), а Сирша Ронан, несмотря на молодость, уже ею стала. Очень удачно подобраны актёры второго плана.

Сюжет: недурно. «Клюква» есть, куда ж без неё, но все ляпы сводятся в основном к национальности некоторых персонажей (откуда, в самом деле, в Европе 16го века столько негров при дворе и среди высшей знати). Но, видимо, сейчас это необходимое условие выпуска картины в прокат, как ссылки на марксизм-ленинизм в СССР.

Якобы феминизм. А что вас так задевает? Персонажи-женщины понимают, что окружающие мужчины могут сильно испортить им жизнь (и ведь портят же) и не боятся говорить об этом вслух. Почему никто не осуждает персов-мужчин, которые публично обзывают свою королеву непотребными словами и угрожают убить?

Картинка — прекрасно. Очень качественные декорации и костюмы, нет явных анахронизмов — украшения, макияж — всё соответствует эпохе.

Итог: очень достойное кино, сосредоточенное на отношениях амбициозных людей, рвущих друг другу глотки в борьбе за власть. Из явных минусов — лишь отмеченное выше засилье чернокожих актёров (для которых, уверена, могли бы найтись достойные роли в других проектах). И нет, фильм не легковесный — если хотите «полной достоверности» — почитайте учебник истории. А в кино надо развлекаться и получать удовольствие.

Приятного просмотра

9 из 10

Власть внезапная и всеобъемлющая над целой страной, не заслуженная какими-то поступками или достоинствами, а просто принадлежащая по праву рождения - это дар или проклятье?

И ведь все мы понимаем, что те проклятые счастливцы внезапно оказавшиеся на вершине человеческой пирамиды, ничем, по сути, не отличаются от большинства лишенных такой возможности: вершить судьбы мира. От того-то, все эти короли-королевы прошлых эпох не воспринимаются, как чуждые и далекие, а скорее как темы к размышлению каждого индивида и вопросы к самим себе, а что бы я сделал на её/его месте?

Поэтому фильмы о монарших особах, костюмированные и соответственно декорированные, всегда будут находить своего зрителя.

Нам всем нравятся истории о «победителях»: Александр Македонский, Елизавета I(английская), Петр I, Екатерина II и пр. Однако любое величие строится на чужом горе, что бы кто-то возвысился, прочие должны пасть. Но иногда метания проигравших так волнительны, а их гибель столь величественна, что от части затмевают собой сияние «избранных». Одна из таких исторических фигур, конечно, Мария Стюарт. Её падение с вершины мира на эшафот, пожалуй, можно сравнить с судьбой Анны Болейн. Забавно, что непреложной истине в таких случаях: «Победа или смерть» нас научили не исторические фильмы, часто пафосные и неправдоподобные, а эпичное фентези «Игра престолов».

Ладно, оставим все эти рассуждения, и вернемся к фильму. В случае с Марией, как проигравшей стороной, в первую очередь интересно, где, в какой момент, она совершила непоправимое? Ситуация была сложной и оставила много вопросов: почему не сменила веру в полной протестантов стране, её замужества – это уловки или эмоциональные ошибки? Любила ли она своих мужей или власть? Скорее всего, истина где-то посередине. И надо отдать должное создателям фильма - они старались её найти.

Помимо прочего данной истории отчаянно пытаются придать феминистическую повестку: две женщины в борьбе за власть, даже описание к фильму об этом гласит. Что в общем-то, надуманно, просто так рандомно сбросила карты царица История. А, вот, что все эти чернокожие делают среди дворян Англии – мне не понятно. Только не подумайте чего плохого: я очень одобряю борьбу со всяческой дискриминацией, в том числе расовой, просто не понимаю, от куда в Англии тех времен чернокожий посол? Проблемы секс меньшинств, естественно тоже не обошли стороной. Коробят такие моменты, когда Мария говорит своему гомо-другу: - «Просто ты такой родился» - с чего ярая средневековая (почти средневековая) католичка такое изрекает? Я в данном случае больше уважаю, сериалы типа «Царство», где персонажей просто рядят в красивые костюмы, и не претендуют ни на какую историчность.

Да и, вообще, историчность – это что? Не будем льстить себе - ничего мы не знаем о былых временах (почти ничего), и может даже к лучшему. У рыцарей не было зубов, у дам в прическах жили мыши, а моющийся раз в месяц считался греховным чистюлей. Не надо нам показывать исторической правды. Пусть покоится с миром!

Однако, возникает вопрос: зачем достают этих скелетов из могил и рассказывают нам их грязные тайны? Ведь в художественном произведение должен быть смысл, глубинная суть, которую хочет донести режиссер. Про гомосексуалистов, темнокожих, и женские права понятно – это сейчас обычный антураж, но суть фильма - нам ясна в финале. Елизавета-королева девственница правила 45 лет, а Мария трижды замужем умерла на эшафоте. Не хочу вас обидеть господа мужчины, но автор, похоже, думает, что дело в ВАС!

Что естественно гнусные враки. Возвращаясь к началу своей рецензии: обычные среднестатистические люди получают невероятную власть, истории известны законные наследники с сильными правами, которые теряли их с грохотом, а так же известны почти проходимцы правившие «долго и счастливо». Здесь не важно женщина ты или мужчина, а важно сумеешь ли ты совладать с этой лавиной, до того как она раздавит тебя или нет. Елизавета смогла, Мария – нет. Вот и всё!

А сам фильм поставлен хорошо, и местами даже детально разобрано, как же так Мария все потеряла. Тем кто любит исторические(почти исторические) фильмы должно понравится. Мне вот понравилось! На рейтинг 18+ ничего там нет, не обольщайтесь!

P.S. Обе девушки очень хороши. Молодцы играю славно – это я про Марго и Сиршу.

P.P.S. Вопрос к прокатчикам: чем название «Две королевы» маркетингово лучше «Мария- королева Шотландии»? Не мудрите!

Нельзя сказать, что я возлагал большие надежды на 'Двух королев', я если честно, куда сильнее жду 'Фаворитку'. Тем не менее, чего-то приемлемого от британки Джози Рурк ждать было можно, хотя бы красивой костюмированной драмы второго сорта. Но не подобного, простите, выноса мозга.

Что там я сказал про красоту? Да, очень красивая съёмка природы. Её даже слишком много, словно смотрим передачу про путешествия по (в данном случае) Шотландии. Хорошая музыка, Макс Рихтер потрудился на славу. То мизерное количество битв, что представляет нам фильм, выглядит красиво (костюмы, оружие, статичные кадры), хотя и постановка самих драк не выдерживает никакой критики. Костюмы? А их не видно. Персонажи 'Двух королев' следуют какому-то негласному, но, похоже, обязательному правилу: 'чем помещение темней, тем роскошней надо одеться'. Видимо, на Британских островах ничего не решается в светлое время суток.

Ещё не успели зрители толком понять, что происходит, как получают порцию пропаганды в лицо. Феминизм и странная толерантность. Причём настолько топорно, насколько это возможно. Героини фильма прям текстом говорят о том, какие же мужики плохие, портят, угнетают распрекрасных девочек; да и вообще, являются причинами всех бед. Авторскую задумку, судя по всему, нельзя было также раскрыть без несчастного бисексуала, правда? Какая в нём необходимость - лично я не понимаю. Про зашкаливающее количество чернокожих и азиатов среди шотландской знати я и говорить уже не хочу.

Сюжет может вызывать интерес в лучше (не моём) случае первую половину фильма. Дальше смысловая нагрузка и так слабоватых диалогов сводится к нулю. Лично меня, когда прошли час и десять минут картины, стало клонить ко сну. Герои уже просто в какой-то агонии выносят друг другу мозг. Кто захочет разбираться в тысяче и одном заговоре, крайне уныло преподнесённых в 'Двух королевах', я не знаю.

Разбирать исторические несоответствия я не стану, приличное число рецензентов это сделали до меня, чего понапрасну лить воду. Лучше скажу что-нибудь о двух главных героинях. Вернее не скажу. На Елизавету I создатели просто забили, не наделив её никакими чертами. Мари Стюарт добрую часть хронометража любуется собой, рассказывает о своём величии, играет с фаворитками, но никак не занимается делом. Мужчин она сначала ненавидит, но её мнение меняется, когда лорд Дарли её сексуально удовлетворяет. Образ упомянутого мной лорда также хорош: то он чуть ли не малолетний сопляк, то опытный политик. Иными словами, герои имеют общую черту - они всегда всё делают прямо противоположно своим словам.

Актёры. Всё должно было держаться на игре Марго Робби (Елизавета I) и Сирши Ронан. Марго Робби утруждаться не пришлось, причины описаны выше. Сирша Ронан верзко возвысилась в моих глазах после прошлогодней (2017) картины 'Леди Бёрд'. Но в данном случае Ронан - ужасный мискаст. Она откровенно плохое играет, она ни капли не напоминает королевскую особу. Девочку-подростка - да, но королеву Шотландии - никогда.

Может быть, если б я досидел оставшиеся 10-12 минут, я бы понял великий замысел создателей. Но 40 минут на экране просто не происходило ничего. Для меня 'Две королевы' - лишь толерантно-феминистическая агитка с не самой красивой обёрткой.

3,5 из 10

«Как получилось, что во времена абсолютной власти мужчин, две женщины борются за престол Англии?» эта фраза очень точно описывает всю суть фильма.

Мне не хочется углубляться в историю, наверняка из курса истории зарубежных стран Вы знаете о противостоянии двух королев, в котором одна выиграла, а другая проиграла. Повествование больше сосредоточено на Марии Стюарт, но так и должно быть, ведь в оригинальное название картины — «Mary Queen of Scots», т. е. Мария королева Шотландии.

Повествование начинается с прибытия в 18-летнем возрасте Марии Стюарт в Шотландию, после длительного прибывания во Франции успев при этом овдоветь. Королева красива и имеет притязания на Английский престол, естественно, параноик по своей натуре — Елизавета начинает напрягаться по поводу присутствия данной юной особы, к тому же она католичка, а весь остров включая Шотландию являются протестантами. И если проанализировать все дальнейшие события, становится ясно, если бы Мария приняла протестантство, то тех проблем, что у неё в дальнейшем возникли не произошли бы, но она не прогнулась под обстоятельства и что получилось, то и получилось.

Я не историк, но немного зная из школьной программы и прочитав в интернете, могу заявить, что снят он достаточно достоверно, многие факты в действительности имели место быть. Повествование не провисает, зритель не смотря на двух часовой хронометраж не успевает скучать. Событий в картине очень много и иногда ты просто в шоке от того, что происходит на экране. Действия некоторых героев поражает, ты удивляешь, офигеваешь, и глаза твои становятся ещё круглее от всех этих интриг. Убивает, что не смотря на безоговорочное право сидеть на королевском престоле, этим двум королевам пришлось слушать каких-то лордов, которые решали не только судьбу страны, но и королевскую тоже. В фильме есть присыпка феминизма, но она не портит общую картину, учитывая, что он достаточно достоверный.

Костюмы, декорации в фильме очень красивые и атмосферные. Съемки природы, замков прекрасны. Игра Сирши Ронан в этом фильме мне запомниться, она здесь просто невероятная.

Меня продолжает убивать это стремление создателей быть толерантным, там где это абсолютно не уместно. Из-за чего в картине присутствуют афроамериканцы, при чём не просто присутствуют, они там приближенные королевы, что вообще бред сивой кобылы. Далее у на тут есть услада для ЛГБТ сообщества, мне конечно, достоверно не известно, кто из королевской знати был мужеложцем, но информации о том, что Генри Стюарт им был, я не нашла. (Хотя, этого я не исключаю).

Если закрыть на эти аспекты глаза, фильм интересный, и не показывает зрителю Марию Стюарт как заговорщицу, как это описывает история, а как женщину, которая хотела задержаться на престоле и жить мирно со своей сестрой. Картина показывает, что у Марии была тяжелая судьба и не смотря на корону на голове, жизнь её была не сахар.

Всем любителям исторических драм рекомендую.

9 из 10

Наверное, нет в истории человечества истории феминистичнее той, что про Марию Стюарт да Елизавету I. Их противостояние описывали многие, вокруг этой скорбной саги до сих пор строятся теории.

И, вот, на большие экраны выходят «Две королевы». И, если давать общую оценку, то фильму подходит слово «странный».

Он вполне честно рассказывает в большей степени о Марии Стюарт, только вернувшейся в Шотландию после длительного отсутствия. И, прекрасная Сирша Ронан, в уже привычном для неё средневековом сеттинге, показывает трансформацию Марии из смеющейся с фрейлинами простушки до хладнокровного и рассчётливого правителя своего королевства.

Марго Робби же играет противника Марии, ещё более жесткую Елизавету I.

И, конечно же, мы знаем, всю эту историю. Тем не менее, историческая драма работает, когда она отражает реальные события, но намёками, не в лоб.

Здесь же мне толкают феминизм и ЛГБТ прямо в лоб, как назойливый коммивояжёр. Это основной минус всей картины.

Но, если вы готовы перетерпеть подобные заскоки Джози Рурк и, возможно, нотки театральности, то «Две королевы» могут понравиться. Это не лучшая, но изящная и вполне чётко сложенная костюмная драма. Виды британских земель, превосходные актёры и красивейшие костюмы шестнадцатого века прилагаются.

О Марии Стюарт написано много. Лучше всего сказал Стефан Цвейг:'… исторические личности и события, окутанные дымкой загадочности, ждут от нас все нового осмысления и поэтического истолкования. Классическим, коронным примером того неистощимого очарования загадки, какое исходит порой от исторической проблемы, должна по праву считаться жизненная трагедия Марии Стюарт. Пожалуй, ни об одной женщине в истории не создана такая богатая литература — драмы, романы, биографии, дискуссии. Уже три с лишним столетия неустанно волнует она писателей, привлекает ученых, образ ее и поныне с неослабевающей силой тревожит нас».

И Цвейгу в своей романизированной биографии лучше всех удалось справиться с поэтическим истолкованием этого образа, вернее, двух — Елизавету никак нельзя сбрасывать со счетов.

С началом эпохи кино новый вид искусства, конечно, не мог пройти мимо такой благодатной темы, где и костюмы, и декорации, и страсти, и любовь, измены сплетены в трагический клубок.

Марию играли легенды кино Кэтрин Хэпберн и Ванесса Редгрейв, ее антагонистку Елизавету, с которой они неразделимы (буквально единство и борьба противоположностей) — Бетт Дэвис, Хелен Миррен, Кейт Бланшетт, Джуди Денч.. Снова замахиваясь на этот сюжет, необходимо во-первых, хорошо знать хотя бы основы истории, во-вторых, предложить зрителю что-то оригинальное, то самое «новое осмысление», котором писал Цвейг.

Но ни сценаристы, ни режиссер Дж. Рурк даже не подумали этого сделать! На выходе у них — какая-то неуклюжая, непрофессиональная кино-поделка, без шансов сохраниться в памяти зрителей. Два часа непонятных хождений туда-сюда и невозможно, невыносимо глупый текст. Сирша Ронан последовательно деградирует как актриса. Что и говорить, повезло девушке — удачно попала в «струю» и теперь ее берут играть всё подряд, хотя роли подобные Марии Стюарт (и даже вроде Нину Заречную она недавно изображала! бедный Чехов) ей не по плечу, даже в таком невнятном сюжете.

Два часа потерянного времени. Костюмы, прически и грим качественные, но это уже всё было много-много раз. При отсутствии хорошего сценария, хорошей режиссуры и хорошей актерской игры они пропадают втуне. Никак не ожидал от британского кино такой халтуры.

История знает не мало выдающихся и сильных личностей, но загадок таит она ничуть не меньше. Вокруг королевы Елизаветы I (Марго Робби) и её сестры Мари Стюарт (Сирша Ронан) историки со всего мира до сих пор строят догадки касательно их происхождения, жизни и кровной связи королев. Существует даже мнение о том, что Елизавета I была мужчиной. Однако, доподлинно известно, как правили две сестры, взошедшие на престол. Очевидно, что в случае с попыткой экранизировать их историю, авторы могут позволить себе некоторые вольности, но всему есть предел.

Создатели «Двух королев» пошли совсем не по пути, ведущему к созданию исторического байопика о двух интересных личностях, а отдали предпочтение популярному нынче феминистическому направлению в кино. Из уст героинь то и дело звучат слова о том, какие мужчины жестокие, бесчувственные и озабоченные угнетатели - всё то, что так активно любят кричать сторонницы феминизма. Женщина, по мнению создателей - это что-то непогрешимое, светлое, единственно знающее что и как нужно делать, а мужчина - лицемерное существо, недостойное и взгляда представительниц прекрасного пола. Обратного сексизма, как говорится, “не существует”. Но сценаристы предлагают вариант, как мужчине стать таким же святым, как и женщина. Всего-лишь достаточно стать гомосексуалистом, и тогда он будет достоин уважения и любви, а все грехи будут оправданы так любимым и заезженным в толерантном Голливуде приемом: “Ты не такой, как все, такова твоя природа, тебе всё можно, тебе всё прощается” - что и происходит в «Двух королевах».

И ведь на этом весь фильм и заканчивает выкладывать все свои карты на стол. За все два часа в нём совершенно ничего не происходит. Картина попросту ничего, кроме пропаганды феминизма, предложить не может. Авторы, видимо, забыли, что кино должно рассказывать историю, а не доносить до зрителя сексистские мысли. Мужчины действительно бывают плохими, но и женщины вообще-то тоже. У зла нет полового признака, оно не определяется сексуальной ориентацией человека. Становится понятно, что ответственные за создание ленты попросту даже не пытались написать и снять хотя бы чуть-чуть приближённый к реальным событиям байопик, когда они начинали переписывать историю.

По мнению режиссёра Джози Рурка, ничем не отличившимся до это фильма, королева Елизавета I не вышла замуж не потому, что она боялась заговора вокруг себя и не потому, что заговорщики заберут у неё трон, а потому что мужчины, как уже было сказано, лживые и жестокие угнетатели. Авторы даже не удосужились открыть учебник по истории, чтобы прочитать хотя бы о том, что у королевы не было бесплодия, вокруг которого строится немалая личная драма персонажа, а вообще-то у неё был сифилис. И не было у неё наследников именно из-за этого. Елизавета I - очень сильная и выдающаяся женщина, её история невероятно интересна и совершенно не заслуживает того халтурного подхода, с которым авторы подошли к созданию.

Но не Елизавета I в этом цирке абсурдного сексизма главная, а её сестра - Мария Стюарт, с которой дела обстоят ничуть не лучше. По мнению авторов фильма, Мария Стюарт - обиженная на мир девушка, не переросшая юношеский максимализм, абсолютно не годящаяся на роль королевы, поскольку она крайне подвержена эмоциям. Что забавно, в картине присутствуют политические интриги, показанные ужасно плохо и банально. Та же «Фаворитка» Йоргоса Лантимоса хоть и выдвигала личные развлечения королевы Анны на первый план, но политическая жизнь и то, как она влияет на эмоционально сломленную королеву, занимала одну из ключевых ролей в сюжете, поскольку в жизни царей и королев, помимо всех благ и бесконечных удовольствий, есть ещё их главная цель - правление страной.

Но что же делает королева Мария Стюарт? Она весь фильм с пафосным лицом говорит о том, что она величайшая королева в истории, а вместо хоть каких-то решений государственных вопросов - постоянно развлекается со своими фаворитками и бесконечно рассказывает им, какие мужчины плохие и что с ними нужно обращаться, как со скотом. Забавно, что все убеждения героини моментально куда-то улетучиваются, как только мужчина кидает её на кровать и начинает сексуально удовлетворять. Подобное, кстати, происходит за картину два раза. Если в этом авторы подразумевали какую-то сатиру на феминизм, то у них это получилось, но их это никак не спасает, поскольку весь фильм герои делают полярно противоположные своим словам действия, а все конфликты и политические игры в кошки-мышки решаются сами по себе, от чего сильно страдает вся динамика, вместе с и так мёртвым сценарием в целом.

Положение не способны спасти даже две номинантки на Оскар: Марго Робби и Сирша Ронан - две замечательные и совершенно точно талантливые актрисы. Очень радует глаз, когда в очередной раз видно Марго Робби в роли, в которой ей не нужно играть телом, а нужно играть именно лицом. Актриса с каждым годом всё сильнее и сильнее отходит от своего образа проститутки из «Волка с Уолл-стрит» - и это замечательно. А Сирша Ронан уже окончательно расцвела, как женщина. Она больше не маленькая девочка из «Милых костей», а взрослая и серьёзная актриса. Проблема в том, что помимо своих громких имён, двум актрисам делать в картине особо то и нечего. Марго Робби слишком мало, да и продемонстрировать свои актерские данные ей не выпала возможность, а Сирша Ронан - главное разочарование. Настолько деревянной актёрской игры в её карьере ещё не было, да и возможно не будет никогда, поскольку дно достигнуто.

Итог. Фильму больше подходит следующее определение: «Две королевы» - это зеркало современного феминизма третьей волны, абсолютно безмозглого и озлобленного на всех в этом мире, не способного подумать о чем-то хотя бы две минуты, позоря себя, всё движение и забывая о том, что такое феминизм в своей первоначальной задаче. Единственное, что радует, так это то, что тренд потихоньку умирает и уже совсем скоро «Две королевы» уйдут в небытие, став частью истории кинематографа, как типичный продукт своего времени, сделанного по всем толерантным канонам, дабы угодить меньшинствам, которые сами не знают, за что борются.

Если бы не музыка композитора Макса Рихтера («Её зовут Сара», «Табу»), то о картине в целом ничего хорошего сказать нельзя было бы, но, как говориться, в семье не без урода, только вот в данном случае в семье уродов завелся красивый и талантливый мальчик.

3 из 10

Как пишут во всех аннотациях к фильму: 'В основе сюжета лежит книга британского историка Джона Гая 'Моя жизнь принадлежит мне: настоящая история Марии — королевы Шотландии'. Ну не знаю, книгу не читал, но такое ощущение, что сценаристы вдохновлялись отнюдь не реальной историей, а фантезийной 'Игрой престолов'. Такого количества негров, азиатов, латиносов и гомосексуалистов на квадратный метр наверное и сейчас в Англии нет, не говоря уж про 16 век.

У авторов был явно хороший исторический консультант, одежда, быт, нравы явно из той эпохи. Но потом в кадр попадает такая отсебятина из 21 века, что хоть стой, хоть падай и как это развидеть. Действие сперва развивается медленно, чуть ли не по дням, а потом галопом скачет, сразу несколько лет долой. А в эти пропущенные года было столько событий, что возникает ощущение, что ты пол фильма пропустил. Актеры играют неплохо, особенно мужчины, королевы на 4 с минусом, но роль Сирше Ронан удалась лучше чем Марго Робби.

В целом фильм достаточно интересный, но очень неровный, какой неудачный микс из старины и современности. Хотя в принципе, историю по нему изучать можно, все основные факты из биографии Марии Стюарт учтены, другое дело как они интерпретированы. Совершенно не понятно, что хотела снять режиссер, то-ли костюмную историческую драму, то-ли фэнтези. Но мне в принципе было интересно, не скучно, посмотреть можно.

Это шедевр, который собрал лучших актрис, музыкантов, сценаристов и декораторов. Я не был знаком с данными событиями и был впечатлён, насколько глубоко девушки вжились в свои роли, были моменты, когда мне казалось, что каждая из них играет саму себя.

Подача сюжета ненавязчивая и смотрится на одном дыхании.

Трогательные моменты здесь имеют своё заслуженное место, и, надо отметить - каждый из них на 10 из 10.

Честно говоря, решил посмотреть из-за Сирши Ронан, часто ей достаются роли сильных женщин, и в очередной раз она не подвела.

Марго Робби также достойно предстала в новом амплуа, которое раскрывает её как актрису с безграничным талантом, способную сыграть абсолютно любую роль - от роковой красотки до гадкого утёнка.

Тема толерантности к меньшинствам задета вскользь и я даже не обратил на это никакого внимания, хотя многие только из-за пары темнокожих актёров и одного персонажа с нетрадиционной сексуальной ориентацией не желают это смотреть (и очень даже зря, тут этого почти нет).

Думаю, историки как всегда найдут, к чему придраться, но ведь это Фильм, поэтому простим создателей картины за некоторые погрешности.

Сколько людей, столько и мнений. Скажу о себе: лично мне фильм понравился. Он зрелищный, красивый, в нем есть динамика сюжета, психологизм.

Костюмы прекрасны, интерьеры атмосферны и передают дух эпохи. Да и по поводу исторических фактов все в принципе прилично: бывает, что такое выдумают и покажут, что не знаешь, как это развидеть. Но тут все в пределах здравого смысла: историческая правда имеется. Да, там есть исторические вольности – не без этого. Но они не критичны, и это плюс.

Мария Стюарт в этом фильме сильная и волевая женщина. Если вспомнить сериал «Царство», где показана жизнь королевы Шотландии во время ее первого брака с Франциском II, это две разные Марии. Понятно, что над фильмом и сериалом работали разные команды и у каждой свое видение того, какой была королева Шотландии.

В «Царстве» Мария живет во Франции, в «Двух королевах» - в Шотландии. Между событиями одного и другого фильмов разница в несколько месяцев. Настоящая королева Мария Стюарт не могла бы так быстро измениться – характер людей за такое короткое время настолько стремительно не меняется. В «Царстве» Мария юная и влюбленная девушка. В «Двух королевах» - умудренная жизнью правительница и повелительница.

Мне кажется, создатели «Двух королев» все-таки не учли такой нюанс, как особенности интеллекта и характера, свойственные тому или иному возрасту. Мария рано овдовела и вернулась в Шотландию в возрасте 18 лет. А в фильме мы видим рассуждения человека, которому лет 40, не меньше. Сына Якова I она родила в 24 года. И в этом же возрасте снова овдовела, опять вышла замуж и была уже свергнута. В фильме сыну было года 2, когда он лишился отца и произошли события, способствовавшие потере трона Марией.

По поводу лорда Дарнли тоже есть вопросы. В фильме его женитьба – это хитрый план Елизаветы, убедившей своего любовника послужить Англии и ей лично. Уж послужил, так послужил – и женился на Марии, и сын появился, который стал править Англией и Шотландией. Если говорить про исторические факты, то все выглядело иначе: Марии 22 года, Дарнли на момент приезда в Шотландию – 19. Оба молодые и знатные. Влюбились и женились, упрочив тем самым свои и права потомков на английский трон, чем привели в ярость Елизавету.

Сложный вопрос и по поводу «маленьких шалостей» Дарнли с мужчинами. Было такое или не было на самом деле? Кто знает? Только тот, кто держал свечку, но он давно уже умер. Так что создатели фильмов могут фантазировать и показывать нам что угодно.

Фильмов про Марию Стюарт, Елизавету и в целом про тот исторический период очень много. «Две королевы» стоит посмотреть – хороший фильм, зрелищный, интересный. А тем, кому на 100% важна историческая правда, надо не кино смотреть, а читать учебники истории – вот там гораздо больше достоверности, хотя и это не точно.

10 из 10