Рецензии

Фильм, который я так ждала, но от самого фильма ничего не ожидала. И не зря… Мне, безумно интересна это история, эпоха, эти личности и было достаточно странно наблюдать за тем, что происходило на экране, а именно подача фактов и повествование жизни Марии.

Начнем с того, впервые я довольна не корректным переводом. Название «Две королевы», более уместно для этого фильма. Как и в жизни, Елизавета затмевает свою кузину Марию, не давая ей полностью раскрыться. Но даже при таком раскладе, характер и поведение Елизаветы достаточно странное. Она получилась немного мягкотелой, младшей, несчастной сестрой, хотя не сказала бы, что являлась именно таковой. А Мария в свою очередь, любящая и жаждущая встречи с сестрой феминистка.

Слишком много неточностей… но как бы не это ожидаешь от исторической (!) драмы, а каких то достоверных фактов. Особенно нелепо выглядит встреча двух сестер, ведь как известно, они не встречались. Ну да, да, вы скажите «для накала страстей, создания драмы»… и вот, мы переходим к тем самым страстям. А где они? Каждый раз, как назревает кульминация, она словно скомкана и выброшена. Те моменты, где можно было бы разгуляться, показать всю трагичность событий, мы видим что-то непонятное.

Возможно, режиссер, сценарист и все, кто связаны с этим фильмом, хотели показать, что две сестры не такие уж и враги, а просто две женщины, чьи судьбы так тяжелы. Но все же. Они не жаловали друг друга, по понятным причинам. Но в фильме этот момент так натянуто показан. Особенно возмутил тот эпизод, когда после встречи Марии и Елизаветы, резко переходят к казни первой, и уже прошло 25 лет… Но как к этому пришли, как получилось так, что Марию решили казнить? Это остается загадкой. Все таки, они были врагами, у них была одна цель, но все обрисовали так, словно накал отношений между ними так и не произошел, а казнь Марии, горькое решение, которое необходимо было принять, хоть так и не хотелось.

Жизнь Марии настолько интересна, как и сама Мария, но спасибо современным ценностям, спасибо толерантности, которая на взгляд сценаристов, режиссеров уместна в 16 столетие. Да, мы прогрессивные люди, но тогда были совсем другие порядки, и уж точно, что Мария, что Елизавета, не держали бы близко к себе, во дворе, в советниках открытых геев, или африканцев/азиатов/индусов. Но страх задеть чувства зрителей, куда сильнее реальности того времени.

Ощущение, словно создатели фильма игнорировали эту эпоху, характеры, саму историю. А пытались создать что-то для современного, толерантного потребителя, который случайно попал на сеанс.

Фильм выезжает за счет прекрасных локаций, отличного саундтрека (ох эти шотландские мотивы), неплохих костюмов. Но это не настолько радует глаз, чтобы остаться полностью удовлетворенной. По поводу главных героев, даже не знаю что сказать. Мне нравится Сирша, но она выглядит немного неуместно. А Маргко не вызывает никаких эмоций, с ней Елизавета выглядит посредственно.

3,5 из 10.

Разбитые вдребезги ожидания или как сказал один известный футболист «Ваши ожидания — Ваши проблемы» именно такое ощущение я испытал после просмотра фильма «Две королевы», в оригинале «Мария — королева Шотландии». Написано, что фильм снят по оригинальной книге британского историка. Ну что ж, видимо и в западном мире и историки пишут неважно на исторические темы, а может кинематографисты портят исходный материал, романа не читал поэтому могу сказать только за фильм.

Сюжет.

Сказать странный — ничего не сказать, свести можно к известному афоризму «англичанка гадит», иначе основную канву не описать. Приезжает стало быть юная королева в Шотландию, после долгого отсутствия и первое, что делает — начинает воспитывать подданных в духе «я королева, а остальные никто и звать никак», про сложные отношения католиков и протестантов знать не хочет. А дальше начинает мечтать только об английской короне, причем в фильме не двусмысленно говорится, что права то у нее полегитимнее, чем у Елизаветы. Я уж не знаю, что там понаписал британский историк, но на экране это смотрится наивно и глупо, на страницах Википедии и то разумнее даны объяснения правления этой королевы. Теперь перейдем к главному врагу Марии, королевы Елизаветы, которая и лично и через своих придворных усердно старается насолить Марии путем поддержки местной оппозиции и разжигания межконфессиональной нетерпимости. Создатели полностью игнорируют особенности взаимоотношений протестантов и католиков в тот момент на территории всего острова и из чего они произросли, но главное их не смущают и отношения Англии и Шотландии на этой почве, а матушка новой королевы Мария де Гиз доведшая страну до того, что англичане стали восприниматься как освободители от католической власти вообще оставлены за кадром. К чему это я, да к тому, что без понимания политико-религиозной ситуации никак не понять причины краха внутренней политики Марии Стюарт. Собственно посмотрев этот фильм не поймешь ни что за человек была Мария Стюарт, ни какой она была королевой и почему собственно ее казнили. Также не поймешь и поступков Елизаветы Тюдор, а также ее советников, кроме какой то одержимости напакостить Марии Стюарт. Из фильма не узнаешь о переписке Марии Стюарт с Папой Римским и испанским двором, о гражданской войне в Шотландии при ее попустительстве, о заговорах католиков Англии с целью сместить Елизавету и роли Марии в их планах, и наконец почему ее сын Джеймс все таки стал королем Англии и Шотландии.

Действо.

Оно не то что неторопливо, оно медленно — очень много лишних сцен снятых с единственной целью — вложить в уста Марии слова о том, что она хочет стать королевой Англии, а Елизавете надо родить. Любовные линии вялые, заговоры без накала страстей, даже разгром мятежников получился никаким. Политические разговоры Марии и Елизаветы отдают даже не феминизмом, а общением мещанок на рынке. Диалоги ниже среднего уровня. Эротические сцены смотрятся инородными объектами во всем этом тягучем повествовании.

Актеры.

Не знаю, кто давал советы при кастинге, но попадания в образы не получилось практически ни у одного героя. От слова совсем. Сирше Ронан в роли королевы Шотландии не доставало женственности и королевской харизмы. Не вдаваясь в вопрос о внешней красоте актрисы, но для современников Мария была красавица, здесь же очарования её героини явно не достает. Не раскрытия образа отнесу на сценарные недостатки. А вот Марго Робби наоборот не хватало мужества ее героини — королевы Елизаветы Тюдор, отрешенность от государственных дел и неуверенность в поступках ей были не свойственны. Причем даже оспой не смогли искоренить миловидность актрисы. Парадокс. Гай Пирс потерялся в роли Уильяма Сессила, а Джек Лоуден явно переборщил с образом Генри Дарнли, гомосексуализм и алкоголизм смотрелись карикатурно. Мартин Компстон в роли лорда Босвелла получился недалеким мерзавцем. И наконец чудно было видеть темнокожих актеров и азиатские лица в ролях аристократов, наверное дань времени.

Итог.

Очень странно, что Джози Рурк после неплохого «Кориолана» сняла такое посредственное кино, в котором кроме сценарной и актерской составляющей были и другие досадные ляпы. Немокнущие под дождем герои это смотрелось забавно. Можно сказать хорошие слова оператору за отдельные кадры, которые смотрелись красиво, художнику по костюмам и пожалуй все, за что можно похвалить кино. Если сравнивать две исторические драмы «Две королевы» и «Фаворитка», то последняя смотрится на порядки лучше. В этом же фильме я не увидел ни исторических событий, ни увлекательного действа, ни актерской игры.

После просмотра «Двух Королев» складывается стойкое ощущение, что это скорее экранизация тезисной статьи из женского глянца, в то время как в основу фильма лег роман историка Джона Гая, призванного взглянуть на историю Марии Стюарт под иным событийным углом. Картина Джози Рурка это яркий пример того, как создатели решили окинуть взором человека «Time`s Up»- эпохи события 400-летней давности, абсолютно не заботясь о том, насколько органично все это впишется в исторический контекст.

Сценарист Бо Уиллимон, на минутку, подаривший нам восхитительный сериал «Карточный Домик», и дебютант в режиссуре Рурк попытались взглянуть на события далекого безумного прошлого через призму абсурдистского кинематографического канона настоящего, но, в отличие от более талантливых авторов, вышло у них это уж больно нелепо, китчево и чрезмерно дидактично. Елизавета 1 и Мария Стюарт льют с экрана осточертевшие и режущие слух феминистские песни о безжалостном мужском мире, душащим их величие и благочестие своим жестокосердием, беспринципностью и безграничной завистью. Придворная свита пышет светом инклюзивности, а Мария Стюарт проявляет чудеса великодушия и толерантности, вещая коробящие своей неуместностью праведные речи о принятии своего естества. Старший же брат Марии это вообще какой-то дышащий страстью ламберсексуал, который непостижимым чудом перенеся из барберного салона 21 века в суровые шотландские пейзажи 16-го.

Финальная же встреча двух королев несет отпечаток сумбурности и излишней театральности, а центральное противостояние сводится к банальной ревности и зависти.

Как результат, осовремененное и упрощенное прошлое вкупе с рваным повествованием, гламурной чистотой картинки, парадоксальным ощущением мелкотравчатости происходящих событий и схематичным высокопарным сценарием-цитатником лишают картину глубины, аутентичности и масштабности. Даже невероятные шотландские пейзажи не в состоянии скрасить прямолинейную скудность постановки. Возможно, попади картина к более талантливому творцу из «Двух королев» смогло бы выйти более изысканное и менее топорное высказывание.

Фильм не спасают даже центральные актрисы, призванные окрасить блеклую нудноватость сюжетной нарезки: игра Сиршы Ронан на удивления невзрачна, однообразна и веющая излишней старательностью. Марго Робби в роли Елизаветы 1, несмотря на накладной нос и тщательный оспенный марафет, в своем лицедействе более органична, однако, к огорчению, ее роль в повествовании сведена к минимуму. Так что в финальном диалоге, бесспорно, для меня победила Марго.

Вердикт: Кулик разочарован этим болотом!

История противостояния королев Марии Стюарт и Елизаветы I уже почти 500 лет волнует и будоражит умы людей. Им посвящали романы, пьесы, сонеты, оперы, кинокартины… Как любителя истории и жизни выдающихся личностей, меня не могла не заинтересовать история двух королев, поэтому фильм был для меня весьма ожидаемым (плюс еще актерский состав). И смотреть отправилась исключительно на английском языке. Впечатления остались… интересные.

1561 год. Мария Стюарт, овдовевшая после смерти мужа — короля Франции Франциска II, возвращается на родину, в Шотландию, которую разделили политические и религиозные распри. Изящная, утонченная, гордая и дерзкая Мария начинает правление по своему усмотрению, нередко отвергая помощь и советы своих немногочисленных сторонников, из-за чего наживает себе немало врагов, которые организовывают заговоры, мятежи и восстания, все, чтобы свергнуть вздорную королеву. К тому же, Мария, будучи правнучкой английского короля Генриха VII, была также претенденткой на трон Англии, что серьезно беспокоило Елизавету I, чье положение на престоле оказывается очень шатким.

Когда смотришь историческую драму, и когда ты еще и любитель истории, то все-таки ожидаешь достоверности, хоть не стопроцентной, но по большей степени. Вот по факту историчности, даже мне, человеку оптимистичному и верящему в добро, нередко происходящее на экране показалось слишком мягким, невинным и не всегда убедительным. Конечно же, можно сказать, что мы некогда не узнаем, что же на самом деле творилось при шотландском или английском дворе. Но на мой взгляд, в плане изображения заговоров можно было быть смелее и не бояться показать все закулисные интриги. Хотя нельзя отрицать, что сюжет фильма все же развивается согласно историческим хроникам. Особенно отмечу эпизод с Дэвидом Риччо, фаворитом Марии — произвел на меня очень сильное впечатление.

Теперь о плюсах — у фильма их все же было немало. Во-первых, была очень точно представлена эпоха царствования двух королев. Роскошные костюмы (темные, но элегантные одежды лордов, изящные и сияющие платья правительниц и их придворных дам), высокие, изысканные прически фрейлин, жизнь при дворе, развлечения и заседания советов, а также захватывающие дух просторы, горы, утесы… Особое эстетическое удовольствие доставляют также диалоги героев — даже не смысл слов, а именно то, как они говорят — таким высоким слогом, плавным и текучим языком. Я порой даже просто слушала как говорят герои, не вслушиваясь в то, что они говорят…

Вторым и главным достоинством безусловно является актерская игра. Первые кадры с Сиршей Ронан и Марго Робби в образе я встретила с очень положительными эмоциями. И обе актрисы проделали очень хорошую работу, воплотив на экране двух наверное самых могущественных и известных женщин XVI века. Причем героини как и похожи, также они и различны. Роднит их кровь, власть, а также то, что они правят в мире мужчин, которых явно возмущает того, что ими повелевает женщина. А отличает их как раз то, как они правят в мире мужчин. Тогда как Мария действует по своем принципам, Елизавета старается прислушиваться к советникам. Но обе героини, несмотря на властность, свободолюбие и высокомерие, все же остаются женщинами, которые мечтают о любви, о счастье, о детях… Мы видим, как Мария пыталась найти свое счастье и надеялась, что лорд Дарнли подарит ей его, в то время как Елизавета, несмотря на любовь к Роберту Дадли, все же отказывается выходить за него замуж. Есть правда один момент в изображении героинь, который я просто не могу принять. Это касается сцен Марии с ее третьим мужем графом Ботвеллом — история была не столь невинна, и куда более прозаична, чем та, что показана на экране. И второй момент, когда публичный жест любви Елизаветы по отношению к Дадли — я согласна, это было слишком откровенно, чтобы произойти в реальной жизни.

Еще скажу пару слов о той самой встречи королев — вот ее и стоило ждать! Когда затаив дыхание ждешь следующего слова, в предвкушении нового действия, ловишь каждую мельчайшую эмоцию Марии и Елизаветы… Королевы, которые отчаянно хотят наладить отношения и помочь друг другу, но не могут из-за политический разногласий, а порой из-за собственной гордости и зависти. И уже в этой сцене мы видим, что судьбы героинь предрешены, и все в конечном итоге придет к тому финалу, который также был показан в начале фильма.

Действие фильма концентрируется на женских персонажах (также фрейлинах и придворных дамах), поэтому мужские персонажи получают меньше экранного времени и порой теряются на фоне королев. И это было минусом, ведь эти герои сыграли немалую роль в событиях того времени: Уильям Сесил (Гай Пирс), глава правительства Елизаветы; Роберт Дадли (Джо Элвин), ее фаворит и любовник, некогда претендент на руку Марии Стюарт; Генри Стюарт, лорд Дарнли (Джек Лауден), который становится супругом Марии, но ему не удается сохранить любовь жены; Джон Нокс (Дэвид Теннант), основатель пресвитерианской церкви и один из самых ярых и радикальных оппозиционеров Марии Стюарт.

Две королевы, или Мария — королева Шотландии (такое название получил фильм в оригинале) — это все же довольно интересная картина, по-своему описывающая события периода елизаветинской эпохи. Тут важно помнить, что основой фильма послужил роман историка, следовательно — точка зрения одного человека. Так что, здесь все зависит о зрителей и примут ли они эту точку зрения. Я все же отношусь к такой трактовке событий несколько скептично, хотя фильм мне даже понравился. Однако, историчность все-таки повлияла на мой оценку.

6,5 из 10

Нередко сама жизнь выступает наиболее интересным и оригинальным сценаристом. В таких случаях можно говорить как о событиях масштабных, исторических, так и о более личных историях. «Две Королевы» — фильм, который сочетает в себе и то, и другое. Между тем, в подобных произведениях всегда остро стоит вопрос о балансе между историчностью и законами драмы, для реализации которых иногда необходимо отклоняться от точечного соответствия всем событиям. Ввиду того, что этот вопрос один из самых важных для фильма исторического, логично будет начать именно с него:

Историчность. Прежде всего, нужно отметить, что общая хронология выдержана достаточно хорошо. (Почти) все основные события, произошедшие в фильме, безусловно, имели место быть. Достаточно хорошо, к примеру, показаны религиозные противоречия между протестантами и католиками, которые были наиболее актуальной темой как для английского, так и для шотландского общества XVI века.

Как бы то ни было, камнем преткновения здесь служит то, каким образом показаны некоторые из этих событий. Необходимо понимать, что невозможно и не нужно экранизировать академический труд историка или даже страничку в «Википедии». Тем не менее, даже при таком взгляде, не все частичные исторические упущения в фильме были оправданы. Более того — некоторые из них шли в ущерб самой картине. Одним из самых нелепых в этом плане моментов была ситуация с третьим мужем Марии Стюарт (далее возможны спойлеры, поэтому если фильм вы не смотрели — продолжите чтение следующим пунктом). В фильме утверждается, что её практически вынудили выйти за него замуж, тогда как на деле всё было не так однозначно. Существуют знаменитые «письма из ларца» — переписка Марии Стюарт с графом Ботвеллом, которые во многом можно охарактеризовать как любовную переписку. Не утомляя лишними историческими деталями, гораздо важнее будет сделать общий вывод — трагедия жизни реальной Марии Стюарт, её любовь и переменчивость её характера, возможная причастность к убийству её второго мужа — всего этого в фильме нет. Мария предстаёт невинной девушкой, против которой ополчились злые мужчины. Тот факт, что королева-женщина, да ещё и католичка вызывала крайне негативную реакцию со стороны всех мужчин при дворе — это факт. Но фильм делает мужчин здесь крайним злом, демонизирует их, а Мария, в свою очередь, предстаёт невинной жертвой. Это самый большой минус фильма. Кроме того, можно сказать об уже привычных отступлениях от исторической действительности — представители национальных меньшинств при дворе. Это смотрится до крайности нелепо, но, к сожалению, уже общепринято.

Как бы то ни было, сейчас был описан самый большой минус фильма. В концовке, тем не менее, присутствует одно историческое отступление, благодаря которому я могу сказать, что фильм мне «скорее понравился». Как известно, Мария и Елизавета никогда не встречались, нам известен только факт переписки. Несмотря на это, такая встреча происходит в фильме. Здесь нельзя не отметить всю визуальную и внутреннюю силу этой сцены. Постоянное напряжение между двумя королевами, которые не видят друг друга большую часть хронометража, получает некоторый эмоциональный выход именно здесь. Бесподобная актёрская игра и чувствительный диалог делают эту сцену, по моему мнению, лучшей в фильме.

Актёрская игра. Актёры, каст и общее впечатление от их игры также нельзя назвать однозначно положительным. Прежде всего нужно сказать о главных героинях — Марго Робби в роли Елизаветы I и Сирше Ронан, которая играет Марию Стюарт. Здесь, безусловно, не может быть никаких претензий к актёрской игре. Более того — аплодисменты и восторг. Обе актрисы с максимальной долей отдачи и рвения проявили свой драматический талант.

Тем не менее, весь остальной каст не запомнился ничем. Невзрачные, блеклые и не запоминающиеся персонажи. Это вдвойне обидно, учитывая, что многие из исторических прототипов были личностями весьма и весьма интересными.

Об этих двух пунктах стоило поговорить наиболее подробно. Теперь же, подводя итоги, нужно отметить ещё несколько плюсов и минусов:

Некоторые другие минусы фильма.

«Скомканная» концовка. События последних лет жизни Марии уложили в несколько минут. Роковые события, произошедшие уже после бегства из Шотландии и приведшие в итоге к трагедии, нам не показали совсем. Всё, что авторы продемонстрировали — это последствия.

Ещё один минус также связан с концовкой (здесь снова неизбежны спойлеры). В фильме озвучен год её прибытия в Шотландию — 1561, а также год её кончины — 1587. Невероятно странным здесь кажется то, что Мария выглядит в свои 18 абсолютно также, как и в 44, когда её жизнь кончается на эшафоте. При том уровне грима, который был использован для Марго Робби, Сиршу даже не попытались состарить! Подобное попустительство осталось для меня непонятным.

Некоторые другие плюсы фильма.

Среди наиболее очевидных плюсов, кроме актёрской игры двух главных героинь, можно выделить операторскую работу. Поля и замки Англии и, прежде всего, Шотландии предстают перед нами во всей своей красе.

Кроме того — грим, костюмы и причёски. Самым яркий пример здесь — Елизавета I в исполнении Марго Робби. Подобной внешности действительно веришь. Кроме того, грим здесь задаёт серьёзную долю драматизма.

В плюсы можно отнести и конфликт двух королев, который начинается в сфере политических и религиозных интересов и заканчивается уже в более личном пространстве, что хорошо позволяет раскрыть персонажей.

Таким образом, данная кинокартина предстаёт довольно сбивчивым произведением. Хотелось увидеть больше историчности, ведь исторические фигуры так часто противоречивы. Противоречивой фигурой выступает и Мария Стюарт. И ведь фильм, прежде всего, про неё. Недаром в оригинале лента носит название «Mary Queen of Scots». Этот фильм, к сожалению, не позволил увидеть столь важную неоднозначность Марии Стюарт. Всё, что показали зрителю — лишь некоторая интерпретация. Тем не менее, немаловажным фактором здесь является то, что фильм сработал как драма. Хорошая, крепкая драма, которая, однако, держится только на двух актёрах.

«Две королевы» — произведение гораздо более противоречивое, чем портрет Марии Стюарт, предложенный авторами кинофильма. Хотелось бы, конечно, чтобы было наоборот. Но желания и мечты редко сбываются. Судьба Марии Стюарт — хороший тому пример.

6,5 из 10

Биографические ленты о королеве Англии «золотого века» давно стали частым явлением в мировом кинематографе. И как ни один байопик о Елизавете Тюдор не обходится без самой Елизаветы, так и королева Шотландии тенью сопутствует своей великой родственнице в каждой подобной истории. Но если фильмы, прославляющие Елизавету, в большинстве случаев порочили образ Марии Стюарт, то становится очевидно, что «ответка» от сторонников казненной королевы была неизбежна. И когда в кино наступила эпоха однополой любви, независимых женщин и темнокожих актеров, Джози Рурк решила, что это лучшее время для нового толкования одной из самых спорных фигур в истории. Получилось ли?

Данное кино пытается реабилитировать в искусстве образ Марии Стюарт, концентрируясь на её женской стороне, а не королевской. Подобный метод в литературе уже использовал Стефан Цвейг в своем жизнеописании шотландской королевы, в котором писатель признает многие пороки Марии, но, будучи мужчиной, находит им нужное объяснение. Читая доводы Цвейга, поневоле сам проникаешься понимаем к Стюарт, а после просмотра «Двух королев» возникает лишь один вопрос: неужели писатель-мужчина понял королеву лучше, чем женщина-режиссер?

Итак, рецепт Джози Рурк по отбеливанию репутации заключается: в замалчивании исторических фактов; изъятии главных женских черт у героини, чья женственность по сюжету должна была преобладать перед титулом; обвинении жестоких мужчин во всех королевских бедах. И если последний пункт справедливый хотя бы по своей сути, ибо можно только представить, как несладко правилось женщине в окружении мужчин, считавших её непригодной для этого, то его воплощение в кино себя абсолютно не оправдало. Пытаясь сделать Марию жертвой в чужих руках, создатели поневоле сделали её героиню слабее, чем она была на самом деле. Каким образом зритель зауважает королеву Шотландии, представшей на экране безвольной игрушкой в сплетении заговоров, если он не узнает, что на самом деле она эти заговоры раскрывала; как посочувствует ей, если тот факт, что Стюарт любила двоих последних мужей, так и останется секретом. Страстность и самоотверженная отдача предмету своего обожания — главные черты её характера и причины её бед, которые в фильме попросту упустили.

Карикатурный образ Елизаветы Тюдор и вовсе не хочется разглядывать. Королева, благодаря правлению которой Англия переживала свой «золотой век», в новом творении Джози Рурк — это всего лишь закомплексованная женщина, завидующая красоте Марии Стюарт, и предпочитающая рукоделие вместо решению главных вопросов страны. Забавно то, что лента «Две королевы» могла бы избежать доброй доли критики, если бы не претендовала на историческую достоверность. А после такого громкого заявления придирчивая публика вряд ли простит фрейлин с азиатской внешностью, темнокожего посла и несчастного лорда Дарнли — гомосексуалиста, будто мало над ним издевались при жизни. Толерантность — это хорошо, но не там, где страдают факты.

В остальном данная лента не самая худшая среди себе подобных. Шотландские виды приковывают взгляд своей красотой и суровостью, музыка талантливо подчеркивает нужные моменты, а костюмы, кажется, одна из немногих вещей, к создании которой подошли с ответственностью. Они также подчеркивают нужные места и соответствуют своему времени. Актерский состав «Двух королев» — это признанные актеры, в чьем таланте не сомневаешься ни на секунду, но Сиршу Ронан все-таки хочется вспомнить отдельно, поскольку исполнила свою роль очень даже достойно.

Жаль, что для реабилитации Марии Стюарт пришлось откинуть настоящую сущность, вложив в её уста слова, которые она никогда не говорила, и показав её такой, какой она никогда не была. Персона шотландской королевы безусловно заслуживает справедливого толкования и понимания, которое будет основываться на её настоящих поступках. А пока «Двум королевам» вполне можно засчитать попытку проникнуть в стены английского и шотландского дворов, ибо картинкой на экране действительно можно наслаждаться, если отвлечься от истории.

6 из 10

I’m match for any man

Современность изрядно поиздевалась над образом самой загадочной и трагичной королевы — Марии Стюарт, чья жажда власти, в конечном итоге, привела её на плаху. Первый удар по её биографии нанёс сериал «Царство», где прекрасная австралийка Аделаида Кейн воплощала молодую шотландку, которую буквально кинули в ров с французскими шакалами. Параллельно многие талантливые режиссёры брались экранизировать историю о женщине, которая, по праву крови, могла занять английский и шотландский престолы в одночасье. Но, какая незадача, её конкурентом в борьбе оказалась не кто иная, как… ещё одна женщина!

Об этом и выпущенный в российский прокат фильм под названием «Две королевы» [в оригинале же он — «Мария, королева Шотландии»], и, на мой взгляд, наш вариант куда более близок к тому, о чём действительно повествует картина. А она — о неожиданно вышедших на арену политических баталий женщинах, обогнавших в борьбе за трон мужчин — для Марии это её брат, а для английской королевы Елизаветы — любой мужчина, смеющий посягнуть на её целостность и независимость.

Для меня любой исторический фильм — уже огромное событие, а увидев трейлер к «Двум королевам», я вообще потеряла голову и решила, что на экраны скоро выйдет действительно нечто потрясающее. В трейлере обещали много: женщина Мария/мужчина Елизавета, противостояние даже не за корону, а за право называться единственной королевой, которой подчиняются великие мужи. Согласитесь, две королевы — это многовато. В общем, как водится, в трейлер напихали самых эффектных и цепляющих кадров, однако при просмотре фильма и эти эпизоды уже не кажутся такими… эффектными.

Это слабый фильм. Его не спасает ни претензия на натуральность происходящего — рубцы на лице Елизаветы после перенесённой оспы, ни сделанный нос [хотя, признаться, с ним образ Марго Робби исключительно близко приближается к портретам Елизаветы I], ни гармоничная и, действительно, молодая и прекрасная Сирша Ронан.

В фильме слишком много осовременили и это мне не понравилось. Вы можете пускать шлейфом по сюжету актуальные вопросы о толерантности и гомосексуализме, вопросы о равенстве женщин на политической арене — в конце концов, любая кинокартина должна нести в себе не только интересный и захватывающий сюжет, но и некую мораль для нас, жителей XXI века. Всё это проглатывается, даже уже нашумевшие афроамериканцы в свите королевы Англии — хорошо, наверное, бывало и такое! Но очевидное пренебрежение канонам средневековой жизни — это огромный минус фильма. Мария Стюарт, возвращаясь в Шотландию, уже пережила смерть мужа, уже побыла королевой Франции, уже на своей шкуре испытала, что такое дворцовые интриги и наверняка закалилась в жуткой и фривольной обстановке французского двора. Даже в уже упомянутом «Царстве» Мария через себя пропускает всю тяжесть близости к короне. В «Двух королевах» Мария — весёлая, непосредственная девчонка, которой всё кажется игрой, — она претендует на то, чтобы называться королевой и чтобы члены её Совета вставали, разговаривая с ней. Создаётся впечатление, что персонажа Сирши пытаются самоутвердить за счёт этих очевидных потугов, чтобы и зрители поверили — да, а ведь это королева!

Здесь она проигрывает Елизавете. Экранного времени у персонажа Марго Робби в два раза меньше, но тем и приятнее на него смотреть — да, после легендарной Кейт Бланшетт любая другая Елизавета воспринимается с завидной долей критики, но Марго королева удалась — тот самый переломный момент в её жизни, когда она навсегда прощается с женщиной и матерью внутри себя и официально называется мужчиной — primus inter pares — эмоционально Робби удалось. В остальном, на мой взгляд, потенциал персонажа просто слили, уступив развитию непонятно зачем приплетённой линии бисексуализма Генри Дарнли и постоянным вставкам в повествование сцен в церквы, где Барти Крауч-младший со своим безумным взглядом порицает королеву Шотландии на чём стоит свет. Кстати, в конечном итоге тот самый конфликт между протестантами и католиками в фильме так и не раскрыли, он шёл как бы отдельно от сюжета, иногда вплетаясь в него, но не влияя.

Очень хотелось, чтобы мне, в конце концов, фильм понравился, ведь в нём было так много хорошего — неприступная и холодная красота Шотландии, крупные планы молодых талантливых актрис, жутко эмоциональная сцена убийства Давида Риччо [до просмотра картины я не знала, что такой эпизод действительно имел место быть]. Но, переосмыслив увиденное, я поняла, что одной эстетики мало. Недобрали баллов ни в политических сценах, которые смотрелись жалко и убого, ни в сценах романтичных [это касается исключительно истории Елизаветы и Роберта, так как любовную линию Марии также удачно слили].

О финале хочется написать отдельно — заставил пустить слезу. Наверное, к этому финалу и стремился режиссёр, для него он снимал все эти два часа не совсем качественного контента — ради чувственной морали. Ради посыла. Все мы знаем, что единственный сын Марии Стюарт в итоге смог объединить два королевства и получить сразу две короны. Разве не чудесный финал?

Только вот в фильме об объединении Англии и Шотландии сказано очень мало и вскользь.

6 из 10

Спасибо Сирше Ронан за то, что она так удивительно хороша!

P.S. Постеры к фильму — это отдельный вид искусства.

Вырванный из контекста истории кусок, который решили превратить в мелодраму. Будем честными: судьба Марии Стюарт идеально «ложится» под мелодраму, чего не скажешь о жизненном пути Елизаветы. Елизаветы в фильме очень мало, она на второстепенных ролях, и это печально. Зачем нужно было переводить название фильма как «Две королевы»? Вводят в заблуждение.

Спойлерить нельзя, а хочется…

В целом фильм не понравился. Слишком много исторической недостоверности, особенно поразила сцена, в которой королева публично целует руку (!) графу Лестеру. Это как в том фильме «Гордость и предубеждение» 2005 года, где Дарси врывается без стука в комнату Лиззи. Этого просто быть не могло! Прям тьфу. Еще: Королева Мария идет на эшафот спустя почти 20 лет после основных показанных событий (не спойлер, этой сценой фильм открывается). Алое исподнее и прочее- чудесно. НО. Потрудились бы хоть верных фрейлин подстарить, что ли. Те же платья у фрейлин, ну хоть бы височки им посеребрили… Я молчу про саму Марию, у которой ну ни морщиночки вообще нигде не прибавилась. Или я туплю, это была задумка режиссера?… Поведение Стюарт на эшафоте конечно эпик тоже…

Костюмы, замки, пейзажи, Марго — прекрасны. Сцены 18+ раздражают.

5 из 10

«Две королевы», каким назвали у нас в прокате фильм ‘Mary Queen of Scots’, основанный на современной переработанной истории Джона Александра Гая (John Alexander Guy) о противостоянии Марии Стюарт и Елизаветы I, в томном ожидании (наравне с ‘The Favourite’) представляется сильной исторической драмой в видении театрального режиссера Джози Рурк, решившей дебютировать в кинематографе, на деле же оказывается исторически неаккуратной, местами пустой и полностью нацеленной на узкую аудиторию людей кинолентой. В баланс приводит лишь сильный актерский состав, за игрой которого было приятно наблюдать, дикие пейзажи Шотландии и преданность костюмерного дизайнера Александры Бирн своему делу, к слову она уже работала над подобной адаптацией про Елизавету с участием Кейт Бланшетт, за которую получила несколько номинаций и Оскар.

Фильм в русском прокате проваливается уже на самом старте, на моменте, когда отечественные локализаторы решили назвать ленту с Сиршей Ронан в главной роли и с Марго Робби во второстепенной (но не менее яркой и очевидно важной) «Две королевы» в то время, как фильм является пересказом периода жизни Марии Стюарт после ее прибытия в Шотландию. И если подобного решения можно было избежать, то факт того, что темы, которые поднимаются фильмом, направлены на то, чтобы находить поддержку и понимание у довольно узкой аудитории в России, а у остальных — бомбить по больному, не изменить. Мы мало что можем назвать правдой о том времени со 100% уверенностью, сохранились лишь хроники и письма, и Джози Рурк и Джон Гай используют это в своих собственных целях, пытаясь наложить историю Европы 16 века на современные реалии с их актуальными проблемами, пытаясь подчеркнуть то, что ситуация отнюдь неновая. Из-за слишком радикального подхода — использования кричащих фраз в диалогах, страдает весь фильм, вряд ли можно представить как католический монарх 16 века говорит своему подданному гомосексуалисту о том, что его природа является нормальной, и что он может продолжать носить платья. Эта реплика и другие ей подобные можно с легкостью наносить большими толстыми буквами на плакаты и постеры с хэштегами #MeToo или #GayAndProud, а затем гордо выходить на марши и протесты в Америке или Европе, защищая угнетенных, но в рамках исторической драмы о становлении Англии и Шотландии единым государством в 16 веке подобное просто яростно бьет тебя по лицу. Если говорить коротко о главном посыле: мужчины — козлы и узурпаторы, ЛГБТ — это классно; это, собственно, и есть весь фильм.

Из Елизаветы и Марии (к примеру, первую можно увидеть в двух фильмах с Кейт Бланшетт, вторую — в сериале от сети the CW), показанных нам в последние десятилетия в книгах и кинематографе как женщин сильных характером и духом, умело лавировавших меж придворных интриг и заговоров, сделали мучениц, одна из которых поддается искушению и в итоге лишается головы, а вторая — решает быть одинокой не то женщиной, не то мужчиной, дабы выжить в суровом мире интригантов и маскулинных манипуляторов, при этом полностью быть в конечном итоге заложницей ситуации. По сути оба персонажа в фильме Джози Рурк являются двумя сторонами одной и той же монеты, все различия сводятся лишь к двум разным религиям, об остальном режиссер решает не рассказывать. В итоге и Мария, и Елизавета представляются нам лишь продуктом манипуляции мужчин, которые сами мало что могут сделать, а поэтому страдают от целостности их характеры, причина их конфликта и, как следует, само повествование «Двух королев».

Фильм создает визуальный диссонанс исполнителями второстепенных ролей и тем самым поднимает очень важный вопрос, уже успевший поднять шум в прошлом году: может ли актер играть роль персонажа, принадлежащего к субкультуре, меньшинству или полу, если первый к таковым не относится (как оказалось, не может), только здесь это представлено с расовой точки зрения и с успешным, на мой взгляд результатом. Это наверное единственное, в чем фильм преуспевает: он подсознательно меняет представление о том, кто такие актеры и кому кого положено играть.

Я не могу сказать, что это рецензия на фильм, скорее больше анализ того, что я увидел и как отреагировал после, а поэтому нет смысла советовать или не советовать идти на него. «Две королевы» получился неоднозначным экспериментом скрещивания истории Англии и Шотландии 16 века с современным #MeToo, который с одной стороны проваливается сам под собой из-за исторических дыр и попыток их залатать собственной и по большей части нелепой интерпретацией, но при этом с другой — выстреливает актерами, визуальной подачей и своей актуальностью.

6,5 из 10

Фильм вызвал недоумение. Не помню, когда я в последний раз так отчаянно хотела спать на сеансе. И дело было не в том, что стало скучно. Дело было в том, что «Две королевы» преподносился как историческая драма, а вышла рваносюжетная ода всем видам толерантности в исторических декорациях. Непонятно, зачем вообще было трогать историю. Занялись бы оригинальным фентези-проектом, в котором многие ошибки стали бы плюсами.

Справедливости ради нужно заметить, что проблема была вовсе не в актерах. Ни Марго Робби, ни Сирша Ронан спасти фильм не смогли. Такой сценарий не смог бы вытянуть никто.

На мой дилетантский вкус ценность исторического кино стоит из сочетания исторической достоверности (не только в части событий, но и атмосферы) и правильно расставленных акцентов, приправленных костюмами и щепоткой (а не горстью!) авторского виденья и социальных посылов.

С этой задачей фильм не справился. Так о чем же он?

1. О феминизме. Бессмысленном и беспощадном.

В каждой реплике, в каждом диалоге слышалось желание авторов фильма внушить зрителю одну единственную мысль: «все мужики-козлы». Да, именно вот так, по-деревенски. Так, чтобы и реднекам в американской глубинке стало понятно, и настоящей «русской бабе» стало понятно, чтобы самая агрессивная феминистка подумала — здесь все хорошо.

Я всецело за права женщин. Но всему есть свое время и место, совершенно не обязательно доводить зрителя до бешенства не соответствующими эпохе высказываниями, которые очевидно нужны только для ублажения представительниц славного движения. Не обязательно было делать все сцены секса либо актом насилия, либо вынужденной мерой «богини», идущей к цели, ради которой можно возлечь с животным… э-э, то есть, с мужчиной.

И тем более не обязательно замещать этими посылами мотивацию персонажей и оправдывать их неадекватное поведение. В результате весь фильм Мария отыгрывает сильную и независимую, а Елизавета тихо сходит с ума и рыдает на груди у своего возлюбленного, будто вокруг в это время не творится история. Какой-то фарс.

2. О толерантности.

Я толерантный человек, и говорю это совершенно искренне. Именно поэтому мне противно использование образов представителей лгбт-сообщества и чернокожих в качестве приманки для меньшинств в кинотеатры с целью получения прибыли и в качестве защиты от критики. Геи и негры при дворе Марии Стюарт и Елизаветы I? Серьезно?

Расизм и нетерпимость — это плохо. Надо ли прививать людям хорошее отношение к меньшинствам через кино? Однозначно. Но не в историческом кино и не так топорно.

Этим достигается совершенно обратный результат. И кино испорчено, и люди думают «опять эти негры».

3. Подача и сценарий.

Проблемы сценария проистекают как из полной потери создателями ориентиров в плане развития персонажей с течением времени, так и из нежелания использовать для продвижения сюжета что-нибудь, кроме клише.

А подача настолько рваная (фильм яростно скачет во времени и пространстве, причем настолько резко, что в какой-то момент ты перестаешь думать о том, сколько лет и километров прошло между двумя соседними кадрами, из-за головной боли), что воспринимать эту кашу становится невозможно и к финалу ты подходишь с мыслью «когда же это кончится».

Что мы имеем в итоге?

Очередной псевдоисторический вылизанный фильм с невнятным сценарием, в котором раскрытие исторических личностей полностью замещено открыто-наставительными социальными посланиями его создателей, не соответствующими духу эпохи и полностью сводящими на нет усилия актеров, гримеров, костюмеров…

Впервые за много лет жалко потраченных на сеанс денег.