Рецензии

Перед нами несомненно интересная картина, фильм нового поколения, следующая ступень в развитии российского кинематографа.

Здесь мы можем наблюдать и дорогостоящие спецэфекты голливудского уровня и професиональную игру маститых российских актеров. К сожалению как часто бывает есть несколько «но»…

О чем хочется сказать сразу, так это о затянутости картины (здесь наверняка сказывается влияние подавляющего в России «сериального» подхода к сьемкам) и низком проценте (пусть и великолепных) спецэфектов на все ее хронометраж! Также заметим снижение общего сюжетного напряжения в картине.

Если в первой части фильма нас головой окунули в начало противостояния сил Света и Тьмы (вспомните прекрасно снятые и таинственно-мрачно смотрящиеся рыцарские схватки), фильм поставил огромное количество загадок и вопросов, заставлял думать и размышлять, в нем присутствовало несколько подсюжетных линий (я имею ввиду сюжеты которые разместили в разных пластах времени), ввиду чего картина смотрелась на одном дыхании, то второй фильм за вычетом сноски к Тамерлану находится в одной сюжетной плоскости, и, честно говоря, с отвратно реализованной центральной любовной линией, вращающейся вокруг примитивной провокации дневного дозора (ну ей богу для детского сада момент) повторного желания к просмотру не вызывает, увы и ах….

Вся беда наших родный «блокбастеров» — отсутствие базы. Казалось бы дорвались до голливудских технологий создания спецэффектов (неплохо они сделаны в Дневном), оказалось не всем этого хватает — еще и сюжет с крутыми поворотами и наворотами подавай.

А делать этого просто некому. Сценаристов вообще на страну — раз два и обчелся, а в области фантастики (тем более фэнтези) ими и не должно пахнуть еще лет десят (ну как повезет). Что бы быть сценаристом — мало еще написать книжонку про вампиров.

К остальному у меня претензий нет — не тот уровень (картины что бы еще к всяким ошибкам придираться). Из неоспоримых достоинств хочется отметить рекорд сборов, рекорд рекламы и возможность маленько поприкалываться.

Из триллера и жанра фэнтэзи «Дневной дозор» превратили в хорошую комедию с умело (не всегда правда) втиснутой рекламой! Смешно, хорошие каскадёрские трюки и спецэффекты, но уж очень затянуто и снято как-то сумбурно.

Глупо искать в этом фильме сюжет или философию! Он снят для кассовых сборов, а не для того, чтобы русские наконец-то задумались над смыслом жизни, и борьбе между силами добра и зла! Такие фильмы не показывают в широком прокате! «Дневной дозор» мне понравился тем, что уже есть какие-то намёки на определённость в фильме, если в сюжете «Ночного дозора» я не поняла абсолютно ничего, то здесь прослеживается слабая связывающая всю картину нить — мел и его поиски!

Мне фильм понравился, но не в жанре фэнтэзи (как была написана книга), а в жанре спецэффектной комедии! Мне кажется, что и сценаристы, и режиссёры, и продюсеры старались, чтобы зрителям было весело, не скучно, интересно, а не напряжно! У них это получилось!

Тем, кто страдает хронической бессонницей, стоит посмотреть этот фильм. Что может быть лучше для здорового, крепкого сна, чем набор мрачных сцен без определённой сюжетной линии?

Не фильм, а отстой какой-то! Не могли по оригинальнее избавиться от продолжений? Ни тебе Лукьяненовской философии. Либо Лукьяненко — плохой сценарист, либо Бекмамбетов — плохой режиссёр. А по мне так и то и другое. Может, кто книгу не читал, тому и понравилось, ну а тем кто читал… Я, конечно, только за себя говорю, и я понимаю, что фильм по мотивам, но не на столько же!

Никогда не думала, что наши все-таки создадут подобный фильм. Хотя бы по спецэффектам мы дошли до западного уровня, теперь можно надеяться, что когда-нибудь дойдём по сценарию.

Фильм понравился, были пара скучных моментов, но в целом очень нелохой. Понравилась игра актёров, никто не переигрывал, всё выглядело очень натурально. Чадов потрясающе сыграл, так же Фриске. Если бы не образ Хабенского как пьяного Городецкого, то всё было бы великолепно. Что ж, будем учиться на своих ошибках. Спасибо за прекрасный фильм.

После просмотра Ночного Дозора, в моей душе появилась надежда на то, что наше кино на самом деле возрождается. И первый дозор в то время, пускай пока еще слегка корявый и сумбурный, смотрелся на ура!

Продюсеры сразу подумали, а что, пипл, как говорится хавает, а давайте-ка мы ему еще один дозор впарим, тем более, что книга не кончается, и если захотеть, можно и мини сериал снять. И впарили она нам это исчадье первого канала!

По разговорам я понял, что люди, посмотревшие Дневной Дозор делятся на два лагеря — те, кто не читал книгу (фильм им понравился), и те, кто читал книгу (фильм соответственно невзлюбившие). Честно, я не читал книгу, но фильм вызвал во мне самые негативные чувства, по отношению к нашему кинематографу. То есть вторая часть убила всё то хорошее, что появилось после просмотра Ночного Дозора.

Создаётся впечатление, что Бекмамбетов возомнил себя русским Бессоном, которого, кстати я тоже не считаю деятелем искусства, а лишь дешёвым режиссером, после Такси. Так вот, этот самый Тимур напихал в фильм все эффекты, которыми только богат на сегодняшний день русский кинематограф.

Но, если со своей гигантоманией Питер Джексон творит чудеса, снимая Властелинов и Конгов, обильно снабжая свои ленты теми самыми эффектами, то у Бекмамбетова всё это выглядит как дешёвые понты!

Что же касается сюжета. Критика сплошь и рядом говорят, что фильм на самом деле полон философии и показывает проблему личности в обществе. ХА! Бред! Дело было так — Лукьяненко пишет свои Дозоры, лишенные нравоучительности, Бекмамбетов снимает чистой воды развлекательны фильм, а наш зритель уже домысливает, ах как это глубоко и двусмысленно! Всё равно, что искать нотки гуманизма в фильмах с участием Сталлоне-Шварцнеггера-Ван Дамма!

Актёры разочаровали все! Меньшов — уважаемый человек, деятель еще советского кино, а снимается в таком ширпотребе. Хабенский — я его даже зауважал и стал считать стоящим актером после Статского советника, ан нет, всё обстоит гораздо хуже чем было ранее. Ну и все остальные — собрали кого только можно было. Пришли знакомые и незнакомые, так чисто ради тусовки, апогей которой был в гостинице Космос. Наверно была какая-то тусовка, на которую слетелся русский бомонд, всё это сняли, и вставили в фильм в качестве сюжетной линии!

Плохо граждане! Очень плохо! Лучше мусорных Зеркальных Войн. Но лишь тем, что какой-то мало-мальский, еле уловимый сюжет присутствует!

1 из 10

Дневной дозор, конечно, круче и лучше Ночного.

Актерам дали наконец-то показать себя, хотя истинного мастера и в Ночном нельзя не заметить. Я о Золотухине разумеется. Но в Дневном к нему подтянулись и Хабенский, хотя в Бедных родственниках он намного ярче, вкуснее, и девочки… И даже государь-император Николай Палыч — блистательный и слава Богу скромный Виктор Вержбицкий.

Честно говоря, Воланд супротив него слабоват, хотя сами фигуры в литературе и культуре несопоставимые. А возвращаясь к девочкам, отмечу не Жанну, а Ольгу — так перевоплотится в мужика могла, наверное, только Сара Бернар, теперь очень хочу увидеть ее у Петра Фоменко.

Но и Фриске с ее харизмой, черным юмором, темпераментом и вкусом, который не сгубили даже наши супер-стилисты, вытягивает половину сцен у Темных даже без «скандально» раскручиваемого сейчас «вырезанного» эротического эпизода.

Напоследок — по поводу философии. Если у темных и светлых — по договору равенство, а «темные» просто бьются за лицензии на убийство, то светлым занчит, тоже кого-то убивать «дозволено»? Не случайно и подозрения падают на алкаша — Городца. Но какие же они тогла «светлые»?

Или так у Лукьяненко? Не читал и не хочу. Булгаков и Маркес явно лучше. И даже какой-нибудь Дэн Браун.

1) Сюжет и жанровая принадлежность. Отсмотрев «Ночной дозор», многие говорили — в фильме мало что понятно. В общем, так оно и было. Людям, не читавшим книгу, было довольно сложно въехать в «что, чего, почему, зачем и как». «Второй дозор» пошел еще дальше: сюжет практически никак не связан с книгой и стал куда запутанней. Вернее, кое-что осталось: персонажи и некоторая сюжетная канва. Разобраться в сюжетных поворотах, заносах и разворотах будет одинаково сложно, как людям знакомым с книжным первоисточником, так и всем остальным.

Сценаристы почему-то решили впихнуть как можно большее количество сюжетных линий и персонажей. В результате получилось вот такой вот винегрет, сильно напоминающий бразильский сериал, только урезанный до ста сорока минут. Фильм с бешеной скоростью скачет от одной истории к другой, по пути теряя персонажей. Кто-то появляется лишь для того, чтобы умереть в следующей сцене. Кто-то исчезает, чтобы потом зачем-то засветиться в самой концовке. Второстепенных персонажей пруд пруди.

Тимур Бекмамбетов не раз заявлял, что второй фильм в корне будет отличаться от первого, прежде всего, из-за перемены жанра. В самом деле, фильм пару раз поменяет свою жанровую принадлежность. Но потом фильм медленно, но верно будет превращаться в мелодраму с детективной примесью, потом в ромком, а потом вообще в фильм-катастрофу. Вдобавок, на протяжении всего фильма будут присутствовать какие-нибудь трэшевые штучки.

2) Актерская игра. Здесь сказать особо нечего, т. к. актерский перформанс стандартен для стопроцентно-коммерческого кино: актеры то играют кое-как, то вообще не играют, то приятно радуют… на пару секунд.

3) Титры. Вот чем приятно удивил и порадовал «Новый дозор», так это начальными титрами. Сделать запоминающиеся начальные титры также сложно, как и снять хороший фильм. В российском кинематографе практически не один фильм не может похвастаться на этом фоне чем-то оригинальным. Уже первые кадры с медленно исчезающим и рассыпающимся титром «Первый канал», и медленно вращающаяся камера, радуют несказанно. А когда пойдут имена актеров, то овации в адрес создателей неизбежны.

4) Визуальный ряд и атмосфера. «Ночной дозор» мне запомнился исключительно из-за своего необычного визуального ряда и стиля. Вроде бы Москва, узнаваемые подземка, улицы и панельные дома, но всё как-то не так. Вроде бы всё так знакомо, но в то же время что-то не так. Стык реального и вымышленного в первом фильме был выполнен на ять. К сожалению, в продолжении атмосфера первого фильма начисто исчезла. Пропало всё то, что было родным в первом фильме, а на смену пришли кич, гламур и вылизанность картинки. Конечно, смотрится эффектнее, но совершенно не отпечатывается в памяти. Зато порадовали отдельные световые решения фильма. Чуть ли не каждый персонаж получил свою палитру красок.

5) Спецэффекты. Количество и качество эффектов, конечно же, увеличилось в разы. Здесь нужно понимать, что, имея четыре с половиной миллиона американских рублей, при всем желании не нарисуешь зрелищных эффектов. Интересно, что у спецэффетчиков наиболее удались масштабные спецэффекты, типа разрушения Останкинской башни, колеса обозрения, пост-апокалипсисной Москвы, проапдейтенного сумрака. Но когда нужно сделать что-то маленькое, то сразу эффекты начинают резать глаза.

6) Финал. Вторая часть, как уже было сказано, не имеет практического общего с книгой. При таком подходе стоило ожидать абсолютно отличного от книг финала. Он таким и получился. В концовке всё вернется к началу и изменится навсегда. После такого фильма у создателей совершенно развязаны руки на дальнейшее продолжения в совершенно свободной форме. В принципе, если рассматривать книжную вселенную «Дозоров», как правильную и единственную, то перед нами альтернативная реальность, в которой абсолютно неизвестно, что случится с героями лет так, скажем, через пятнадцать.

Рассмотрев фильм по отдельным пунктам, можно сказать, что всё довольно неплохо, местами — даже очень хорошо. Однако, если постараться сложить все кусочки мозаики в целую картину, то получится нечто странное. Дело в том, что каждый участник съёмочного процесса при съёмках занимался чем-то своим, не думая о финальном результате. Сценаристы писали перегруженный сценарий; команда по спецэффектам делала спецэффекты; оператор старался порадовать визуальной стилистикой… Но режиссеру не удалось собрать мозаику.

Бекмамбетов доказал, что чувства кадра и стиля у него в избытке. Вот только желание показать всем — смотрите, мол, как всё круто в моем фильме, превысило возможности. В фильме есть блестяще поставлены отдельные сцены, но их интересно смотреть по отдельности, словно видеоклипы.

Итого: красивый, зрелищный, местами крайне эффектный, почти бессюжетный сто сорокаминутный видеоклип, который при всем желании нельзя назвать полноценным кинофильмом.

Фильм великолепный. Российский кинематограф процветает. одно мне не понравилось — концовка, зачем полностью изменили смысл, что же будет в Сумеречном Дозоре?

Актеры чудесно сыграли свои раль, очень люблю творчество Алексея Чадова, он великолепен во всех фильмах, чудесный актер. Жанна Фриске тоже открыла талант, надеюсь ей поступят предложения от режисеров на съемки в новых фильмах. Про Константина Хабенского говорить нечего, сцена и телеэкран это его жизнь, что в театрах великолепен, что в фильмах.

Поэтому хочу сказать огромное спасибо создателям за чудесно проведенное время в кинотеатре.