Рецензии

«Ледяной капитан», так называли его коллеги, Нил Армстронг известен всему человечеству как тот, кто прошел путь от летчика-испытателя до первого человека ступившего на Луну. Но чем предстоит пожертвовать космонавту, которому суждено стать «Человеком на Луне»?

Мой любимый режиссер наконец выпустил в прокат свой 3 полнометражный фильм (не считая дипломный) и умудрился не упасть в моих глазах и доказать, что является разножанровым творцом. Это если кратко, но давайте как положено, оценим все состовляющие картины.

Итак, жанрово, это очередной байопик о великой исторической личности со своей (как неожиданно) драматичной историей, скрытой от глаз толпы (момент, чтоб закатить глаза за орбиты Земли). Но, ура, Шазелл не ограничился лишь историей и поиграл с подачей материала, точнее с планами и стилем съемки. Начиная с тряски подобно документальному жанру, камера постепенно переходит в режим колебания при каждом удобном моменте, перемещая акцент с реальности происходящего на сильные переживания главного героя, и паралелльно подерживает ритм сюжета. Тем временем, камера все ближе и ближе подбирается к персонажам, как любопытный журналист, желая пробратся под кожу героев и ощутить все их эмоции, сокращая, и без того малое, количество общих планов. Поклонникам Райана Гослинга советую — за полтора часа вы увидите лицо своего кумира во всех подробностях, особенно в кинотеатре на первом ряду.

Но сохранил ли свой лейтмотив мечты Шазелл и в этом своем творении? Мне кажется, да. Однако, в отличии от оды в «Ла Ла Ленде» или разрушения в «Одержимости», «Человек на Луне» — это достижение ненужной мечты, и вы почувствуете это с первых моментов: не стремление ведет Нила, а поиск покоя. Подробнее без спойлеров сложно рассказать, да и не нужно.

Все выше описанное вряд ли бы зацепили так без мощного саундтрека, который не перешел в сплошные фанфары, и без хорошей актерской игры Гослинга и Фой, хоть это и не лучшие их роли.

Я достаточно давно увлекаюсь темой космоса и NASA, а мои друзья обыватели в этом вопросе и я сравнил свое впечатление и их после совместного просмотра данного фильма. В этой рецензии я затронул историческую часть, сценарную и конечно была ли высадка на Луну реальной или нет. Актёры играют нормально. В реальности Армстронг таким и был — не общительным и молчаливым.

Заявлено, что фильм основан на книге. Все события фильма просто историческая хроника и что конкретно было взято из книги — непонятно. Возможно это общение Коллинза с женой с детьми и со своими коллегами, которое не раскрыто и показано скупо и сухо. Был только один интересный момент, когда астронавты обсуждали гибель своих коллег, которых сняли с проекта Аполлон и они разбились на испытательном самолёте. А таких моментов могло бы быть гораздо больше. Это и смерти других своих многочисленных коллег, и трагическая смерть президента Кеннеди, и политические события того времени, например вьетнамская война, карибский кризис, расовые проблемы. А в фильме получилось всё так нейтрально, астронавты того времени обсуждают какую-то не значительную ерунду и самое плохое что с ними может случиться, это вот домашние споры с жёнами. И не показана реакция на эти исторические события, а те которые показаны, странно перемешаны во времени. Например, астронавты видят речь Джона Кеннеди по телевизору, о том, что США высадиться на луну в конце этого десятилетия, уже после приземления с луны. У моих друзей, даже появились мысли, что Кеннеди тогда был ещё жив, раз его показывают по телевизору без каких-либо объяснений.

Никуда не деться и от навязчивой пропаганды величия США. В фильме зачем то показали старый ролик Наса в котором прямым текстом говорится что Наса гениально и что они разработали уникальную систему многоступенчатый ракет. Вообще то первый эту идею высказал Циолковский в конце 1800-х начале 1900-х. Это тоже очень странно и раздражает.

Сцена в начале фильма, когда самолет должен был достичь космоса — показана без даты — наверное для того чтобы кто нибудь, кто не в теме — подумал, что это первый полет в космос?

Космическая гонка между СССР и США показанная скупо. Фон Брауна, разработчика ракет Аполлон и Сатурн, которые доставили первых американцев на луну, показали один раз несколько секунд.

В момент когда три астронавта сгорели в испытательном модуле Аполлон, был показан астронавт Гас Гриссом, который постоянно сидел и бурчал, оскорблял, ёрничал в адрес НАСА. И этого человека нам показали первые и не понятно, по какой причине он бурчит, не понятны его мотивы и характер и кто это вообще такой. Почему не раскрыли персонажи Гриссома? Он был вторым американским астронавтом и очень уважаем в США, был большим критиком лунной программы из за плохого качества техники и ракет, по его мнению. Он называл Сатурн и Аполлон, ведром с гайками (об этом, например, говорится в книге moon shot автобиографии американских астронавтов). Мне кажется, персонаж Гриссома был совершенно не раскрыт и в таком виде он нам представляется просто каким-то второстепенным и глупым. Про Гриссома — есть другой фильм — Парни что надо и там он и его жена показаны отрицательными, меркантильными, хотящими славы и признания, и Гас там ещё и говорит как деревенщина и это при том, что его IQ, как пишут везде — было гораздо выше обычного человека. Причина, по которой человека, который погиб по вине НАСА во время тренировки, выставляют таким отрицательным человеком — вызывает вопросы. Хотя он же критиковал лунную программу НАСА.

Про Гриссома есть множество книг и есть даже его автобиографии, но вот про Эд Вайта, друга Армстронга, который сгорел в Аполлоне 1 нет никаких книг. Но он тоже не так-то прост каким нам его показали в фильме. Кстати в фильме сказали, что Эд Вайт и Гриссом часто общаются вместе, но этого не показали.

Во время этого пожара Аполлон 1 Армстронг был не в Белом доме, а был на совещании в НАСА. Об этом можно прочитать в той же Moon Shot.

Когда астронавты летят на ракете до Луны и когда они приземляется на Луне — не показано ни одной звезды. Это странно и некрасиво с визуальной точки зрения. Звезды прекрасно видны на земле и их можно фотографировать, а в космосе нет атмосферы и они там видны ещё лучше. Официально и исторически НАСА и её астронавты не привезли ни одной фотографии звёзд со своих миссий на Луну. Причем, почему то даже не было такой научной задачи попытаться сфотографировать звезды с лунной поверхности. Само НАСА объясняет отсутствие звёзд на видео и фото астронавтов тем, что аппаратура не смогла их запечатлеть из за настроек и из-за каких-то погодных условий на Луне, хотя там нет никакой атмосферы. Звезды на Луне и в космосе по законам физики, которые написаны в учебниках, должны быть видны ещё лучше, чем на земле где мы смотрим на звезды через километры атмосферы и даже на земле мы можем сфотографировать звезды обычными телефоном. В интернете миллионы фотографии звёздного неба. Для этого нужно только выдержка фотоаппарата и диафрагма и ISO. Все это было у астронавтов. Но астронавты за несколько своих лунных миссий не попытались сделать даже одну фотографию звёзд. И конечно появилось куча скептиков, которые причину отсутствия звёзд объясняли тем, что фото звезд с Луны и при полете к Луне, в 60-е и 70-е, было очень сложно подделать и поэтому НАСА отказалась от них. До высадки на Луну Кубрик выпускает свой фильм Космическая Одиссея где показаны космос без звёзд. Космос без звезд будет в видео и фото полетов на Луну. Во всех других современных полетах в космос и фильмах — звезды видны.

Луна показана серой, почти чёрно-белой. И это похоже на снимки и видео «реальных» высадок на луну. Но в большой советской энциклопедии 2-е издание в статье луна — написано что серый цвет луны, которую мы видим с земли-это оптический обман зрения из за того, что она очень далеко от нас. В реальности Луна темно коричневого цвета. Об этом пишет и советский астроном Сытинская в книге «Луна» — и все книги приводят доказательства и формулы и способы как они это обнаружили. Но получается что всемирные законы физики на Луне по версии НАСА, действуют по-другому. Так могло получиться из за того, что астрономия и космос в США сильно отставали от СССР и когда клепали видео и фото материалы — наделали много ошибок.

Что ж, мне понравился фильм.

Можно начать с самой запоминающейся его части — полетов. Когда смотришь полеты в этом фильме, невозможно не представлять себя в кресле пилота, ты также вжимаешься в кресло и ждешь, ждешь и ещё раз ждешь, и вот тот момент облегчения, потому что старт прошел успешно. и только потом осознаёшь, что ты просто сидишь перед экраном.

Говоря о полетах, нельзя забывать о саунде. Это именно тот случай, когда саунд является неотъемлемой частью фильма. Просто сидишь, смотришь фильм и не замечаешь, что на фоне играет мелодия, но без неё сцена была бы «голой».

Линия с семьёй меня тоже тронула, а актёрская игра заставила меня прочувствовать всю боль, которую испытывал Нил.

Про визуал у меня тоже только положительные отзывы. Решение Шазелла снимать на пленку, создало атмосферу того времени, а спец эффекты сложно заметить, что добавляет ещё один плюсик в копилку этого фильма.

Думаю, если вам нравятся фильмы про космос или фильмы Шазелла, то этот Вам необходимо посмотреть.

8 из 10

Увы, слишком ясно, что на фоне пёстрого, цветастого, фейерверком протрещавшего «Ла-Ла Ленда» угрюмый и сдержанный «Первый человек», считай, что провалился. В глазах публики, по крайней мере. На деле же — оказался куда большей удачей. Как в плане актёрском, так и в плане творческом. Конечно, общий патриотический ракурс и избитость тематики способны подпортить впечатление. Учитывая в особенности, что от Шазелла ожидали большего — оригинального в смысле. И всё же в рамках узкого жанра, не способного, казалось бы, избавиться от клише, режиссёр проявил себя с наилучшей стороны, продемонстрировав взгляд необычный. Можно сказать — «изнутри», так как большую часть времени герои этого фильма проводят в темноте, тесноте и тряске.

И, удивительно, насколько внешне негероическим и мучительным оказывается это призвание — исследование космоса. Совершить прорыв, сделать шаг в будущее, преодолеть границы неизведанного — всё это лишь громкие слова, не имеющие ничего общего с той работой, которую приходилось выполнять астронавтам. Несовершенная аппаратура, страшные перегрузки, потеря контроля и ощущения реальности, постоянный грохот, шум далёких голосов в ушах — вот и всё, что испытывали эти люди, сидя там в одиночестве. Не говоря уже о немыслимых потерях, случайных и нелепых смертях — тех, что надеялись стать первооткрывателями и кумирами. Прогресс всегда давался жертвами — огромным числом жертв. Но имена их в широком сознании забыты — да и не были по-настоящему важны. Общество возмущалось и не верило, пока не увидело наконец Армстронга, ступившего ногой на поверхность. Этот символический жест навсегда запечатлелся в истории — знавшей, кроме того, и многое другое.

В частности, самого Нила — простого семьянина и талантливого инженера, человека замкнутого и упёртого, с честным, редко улыбавшимся лицом и тихим невыразительным голосом. Не умевшего никогда произносить речи — да и на героя не похожего. Был ли он в действительности таким или это лишь фантазия режиссёра — не важно. Важно, что образ, созданный Гослингом, ограничен и убедителен каждую минуту. Его привычная безэмоциональность удивительно разнообразна и, кажется, не способна наскучить. Даже лицо его здесь меняется, меняется само ощущение человека, бывшего ещё недавно столь обаятельным романтиком. Всё больше отстраняясь от людей, чувствуя всё меньше связи с этим миром, сознание Армстронга приковывается к Луне, оказывается магнетически и неизбежно заворожённым ею. И всеобщее ликование, в свете случившегося, не кажется почему-то победой, не освобождает, не радует. Как непонятно, можно ли радоваться и в конце, глядя на мужа и жену, неуверенно касающихся друг друга пальцами — через стекло и долгие часы разлуки. Ментальной, в том числе.

Но непорочное голубоватое сияние, открывающееся поражённому взгляду — та награда, которая, если и не оправдывает, даёт всё-таки утешение, спасительное забвение, погружение в красоту мира, увиденного таким впервые. Оно разлито повсюду в пространстве фильма, но главное — в блеске глаз, устремлённых постоянно ввысь. Они интересуют Шазелла куда больше речей, событий, научных достижений и перспектив. Видеть, как преломляются в них все переживания, все надежды, вся боль, мечты и потери, весь непримиримый конфликт земного и запредельного, который не осознать и не выразить — есть в этом своя отдельная красота и прелесть, делающие «Первого человека» таким пронзительным, пусть и холодным. Но не будь этой сдержанной сухости и неброскости — и вышла бы пафосная агитка, пропагандирующая американские ценности и важность для цивилизации стремиться к прогрессу. Куда интереснее неочевидная трагедия, разворачивающаяся внутри — и выглядящая так неожиданно на фоне всего привычного.

6,5 из 10

Право, фильмы затрагивающие темы такого масштаба, как покорение космического пространства человеком, могут нести в себе очень разный посыл. Ведь жизнь на нашей голубой планете, столь одинокой в смертоносной пустоте, хрупка и беззащитна. И на людях — созидателях, творцах, первооткрывателях, лежит особая миссия. Мы в ответе за нашу колыбель, ведь однажды мы её покинем, и только в наших руках шанс её обессмертить.

Беря это в расчёт, от исторического произведения на столь значимую тему можно ожидать чего угодно, гимна человеческому разуму или пацифистского предостережения, но никак не унылого Гослинга, томно уставившегося в серый лунный кратер. Нил Армстронг был лучшим, поэтому ему выпала честь стать первым. Но фильм не раскроет его секрета, нас лишь мучительно протянут через все моменты, где Гослинг сможет покривляться, изображая телеграфный столб. В сценах полётов всё постоянно трясётся и безудержно гудит, да так, что даже специалисту происходящее делается непонятным.

Шестидесятые — это пик человеческой мысли, взрыв аэрокосмической отрасли, стремительная гонка за престиж между двумя мировыми державами, представляющих разные взгляды на будущее человечества. И что? Да ничего. Фильм про то, как трудно в трудностях, как горька утрата, и как паршиво быть астронавтом. Кому нужно такое кино? Сторонникам сокращения космических исследований?

3 из 10

Дэмьен Шазелл бесспорно может считаться одним из светил современного киноискусства, сняв немного картин (эта третья), он уже вошёл в историю. Фильм «Одержимость» покорил большинство зрителей своей искренностью, актёрскими работами и постановкой, а про «Ла- Ла Ленд» не слышал только глухой- 6 Оскаров из 8 номинаций, в том числе Лучший режиссер и почти Лучший фильм, и это ему только 33. Понятное дело, за таким постановщиком надо наблюдать. «Человек на Луне».

Фильм снят в довольно не обычной для художественного кино манере- околодокументально. Всё отдаёт этой стилистикой: костюмы, съёмка, звук, цвет, актёры. Это задаёт необходим тон истории, отчего всё смотрится суперреалистично. За это стоит похвалить режиссёра, именно, это выделяет этот фильм от кучи других основанных на реальных историях, которые рассказывают про нашу жизнь, но максимально по- киношному, где- то преувеличивая, а где- то возводя в абсолют. «Человек на Луне»- это необычно.

Второе, что бросается в глаза- это направленность фильма. Зачастую, историческое кино на примере прошлого проводит параллели с настоящим через значимое событие, либо восхваляет национальных героев этой страны. Но этот фильм- нет. Он просто рассказывает личную историю Армстронга, исследует его драму и не восхваляет свою страну, а просто рассказывает интересную историю про тяжёлую подготовку к полёту и самый волнительный момент- посадку под невероятно бьющий по ушам саундтрек. Композитор Джастин Гурвиц- вечный спутник Шазелла выдал очень мощный звуковой ряд. Очень трогательно и захватывающе. «Человек на Луне»- это интересно.

Актёры. Их не мало, но значимых всего 4- 5. Кори Столл и Кайл Чандлер особо не выделились, я их запомнил, как ребят из НАСА. Джейсон Кларк играет друга Нила и испытателя «Аполлона- 1» с довольно трагичной судьбой, но изысков Кларк не выдаёт. Клер Фой, наверное, главная актриса фильма- боевая и жёсткая, на контрасте с тихим и спокойным Армстронгом идёт замечательно. И в общих сценах смотрится выигрышней Гослинга. Сама личность Первого человека Луны интересна, но Гослинг никак не раскрывается в фильме. Только в финале чувствуются эмоции, но благодаря сценарию, а не Райану, на котором надет шлем. «Человек на Луне»- это человечно.

Как итог, фильм приятный, но не простой; душевный, но не сентиментальный; познавательный, но занудный. Хоть в нём нет чего- то нового, но такие фильмы просто приятно открывать- красивая оболочка и интересная начинка. Я понимаю людей, которым он мог не понравиться из- за множества скучных и простых сцен, но именно они и делают его уютным и не грузящим. Жаль Киноакадемия прокатила «Человека», но это не помешает фильму войти в историю, и наслаждаться подвигом Гражданина Земли.

8,5 из 10

До чего же приятно смотреть фильм, не зная о нём ровно ничего. Что ни кадр — то сюрприз. Разве что название не может не являть собой мощный спойл. Итак, обо всём по порядку и обо всём понемногу.

Тема космоса довольно избита. А идея фильма про высадку на Луну уже давно не блещет оригинальностью. Да и в целом — не моя тема. Но какое наслаждение я получил при просмотре! И если испокон веков особой популярностью у киноманов пользуются фильмы, где дело происходит в странах, сильно отличающихся от страны, в которой они проживают, то здесь история разворачивается настолько далеко от дома, что даже наблюдая за этим через экран, пробирает мощный страх. Вдобавок ко всему, к чувству страха перед космосом (а оно двоякое — боязнь бесконечных неизведанных высот и неуверенность в исправности техники) добавляется ещё один увесистый страх — страх потерять близкого человека. И он преследует тебя чуть ли бы не с первых кадров вместе с печалью и отчаянием.

Спецэффекты незатейливые, однако именно в этом весь смак. Шикарный звук (плюс кромешная тишина) и немного шероховатая визуальная составляющая невольно отсылают в прошлое — к статьям о космосе в потрёпанных журналах, текстам и картинкам в школьных учебниках, иллюстрациям и советской новостной заставке. Никакого пафоса. Никакой попсовости.

Приятным сюрпризом было увидеть Райана Гослинга в такой значимой роли. Актёр растёт и не может радовать. Он сыграл в первую очередь человека со своими личными чертами и проблемами, не рвался продемонстрировать прославившегося героя.

Ещё один луч в этом фильме — это Клер Фой. Не помню, чтобы видел её хоть раз в кино, но эта барышня играет настолько искусно, что начинает казаться, что ты знаешь этого человека очень давно и при этом хорошо понимаешь.

Ещё одну крупную изюминку (ну, или пригоршню изюма) этому довольно неуютному фильму добавляет контраст в плане местонахождения — вчера тебя бросает из стороны в сторону в отсеке космического корабля до дичайшей тошноты под мигающий огненно-красный свет, а сегодня вечером ты попиваешь пиво на крыльце своего дома, окаймлённого тенистыми деревьями и поглядываешь на Луну.

10 из 10

Осталось только забить на вопли критиков диванного войска, которые, похоже, весь двухчасовой хронометраж ждали момента с установкой флага США на бледноликую поверхность.

Человек на Луне» с первых минут погружает в состояние не только аварийной ситуации в кабине астронавта Армстронга, но и в его душе. На протяжении фильма вместе с ним раз за разом преодолеваешь как слои атмосферы, так и личной драмы, и одно впоследствии влечет за собой другое. Несмотря на то, что исход реальной истории был известен мне заранее, напряжение не отпускало всю картину.

Если поначалу кажется, что мечта о космосе поддерживала Нила, помогая пережить смерть маленькой дочери, потом она превратилась в настоящее испытание, ведь на этом пути стали погибать его единомышленники.

Одним из значимых лейтмотивов фильмов Шазелла для меня является вопрос о цене достижений, о том справедливы ли жертвы. Здесь он приобретает экзистенциальный оттенок, это путешествие за смыслом жизни в объятиях смерти.

Поэтому я прекрасно поняла упорное молчание Нила вместо прощальных речей перед полётом, в успешность которого никто не верил.

Нил летит в абсолютном одиночестве, пусть и с коллегами. Ты уже догадываешься, что он там сделает, потому что прожил все метаморфозы чувств с этим человеком.

Там, на Луне, крохотный браслетик выскользнул и из моей руки тоже, навсегда.

Фильмы Шазелла смотришь с комом в горле, потому что перед тобой разворачивается жизнь конкретного человека практически изнутри, а не история о нем, будь то подающий надежды музыкант из «Одержимости» или тот самый Нил Армстронг. Сердце рвется на части, и значит ты жив.

Не успели уши зрителей отдохнуть от «Времени первых», доносящегося из каждого утюга необъятной страны, как появился очередной космический объект внимания: «Человек на Луне» Дэмиана Шазелла, уступившего Оскар толерантному голоду четвёртой власти, и в этот раз настроенного на реванш. Ведь нет ничего лучше для номинации на Оскар патриотически настроенного байопика, когда не хочется опускаться до спекуляции на тему притеснения меньшинств. Новая работа Шазелла по сценарию Джоша Сигера, съевшего не одну собаку на производстве громких байопиков и экранизаций скандалов и адаптировавшего книгу Джеймса Хансена предлагает совершенно иной взгляд на фигуру знаменитого астронавта Нила Армстронга.

Сюжет, как уже известно, строится на биографии Нила Армстронга, его личной жизни и поведает не только о тернистом пути летчика к звёздам и спутникам, но и становлении программы «Аполлон» в целом.

Если отбросить давние споры о том была ли историческая миссия на Луну политическим фарс-спектаклем или фактом, то можно отметить что

Шазелл и Сигер попытались по новому взглянуть на одиозные байопики, посвященные национальным героям: в «Человеке на Луне» биография Нила Армстронга открывается с не знакомой большинству людей стороны. В первую очередь человек, муж, отец — Нил Армстронг прошёл гораздо более сложный жизненный путь прежде чем побывал (не побывал) на Луне. Начиная с потери любимой дочери, трагический путь будущего астронавта сопровождался смертной тенью: вокруг то и дело гибли близкие и друзья. И с каждой новой потерей, Армстронг все больше замыкался в себе и своей работе. Шазеллу удалось передать всю глубину атмосферы отчуждения, метафорически проецируя состояние героя на камерные сцены вакуума кабин самолётов и ограниченного пространства космических капсул, подкрепляя их великолепными звуком и музыкальным сопровождением. Можно не сомневаться что картина получит как минимум один Оскар в соответствующих номинациях. И видимо только в космосе герой в исполнении Райана Гослинга смог по-настоящему вздохнуть, остраняясь от внешнего мира так сильно, как не смог ещё никто. Благодаря второй совместной работе Шазелла и Гослинга, зритель в очередной раз может лицезреть мрачное, грустное и немногословное амплуа актёра, хотя его актерский потенциал несомненно способен на большее. В этом плане более проникновенной является игра Клэр Фой, представившей органичный и настоящий образ супруги национального героя. Но, все же, как не пытались авторы картины переосмыслить стилистику подачи биографического кино, в сухом остатке все равно остаётся байопик и ограниченность самого жанра, иронично кивающая на законсервированность героя как внутреннюю так и внешнюю, попросту не оставляет пространства для инновационных творческих решений и грешит инертной динамикой, способной нагнать скуку.

Да, увы, это вам не мюзиклы ставить.

Плюсы: Постановка, каст, музыка, звук, драматургия.

Минусы: динамика и, как ни старались авторы опустить патриотическую браваду, в финале зрителю намекнут на общемировое признание, включая главных социалистических соперников.

7 из 10

Начать с признания: я скорее не люблю фильмы про космос, хотя оба наших последних («Время первых» и «Салют-7») мне однозначно очень понравились.

Во-вторых, биографический фильм, наверное, очень сложно снять нескучным. У Шазелла хотя бы была идея, однако, на мой взгляд, воплотил он её из рук вон плохо.

Заслуживает всяческого уважения огромная подготовительная работа, проведенная всем авторским и актерским составом, но, если в итоге скулы сводит от скуки — увы!

Причем, Гослинг снова такой же, как всегда. Просто ходит молча, как, например, в «Драйве».

Не впечатлила ни работа оператора, которая, вроде бы должна передать огромную напряженность при космических полетах — ничего, кроме раздражения и усталости для глаз она не вызывает, никакого особого напряжения подобным дерганьем камеры добиться не удалось.

То же и с неожиданными звуковыми озарениями: можно понять когда сцены в космосе озвучивают классической музыкой, вполне можно понять и полную тишину космоса. Но когда вдруг ни с того, ни с сего, просто на половине кадра звук обрывается — почему именно здесь?? В одном месте я даже засомневалась, точно ли всё в порядке с записью??

Ну а главные мгновения — уже на достигнутой непосильным трудом и нечеловеческими усилиями долгожданной выстраданной Луне, когда, казалось бы, вот он — момент истины, и дальше понятно, что всё Нил делал, помня о дочке — вот почему большую часть времени мы видим только отражение в скафандре, тупо стекло, там вообще не Гослинг мог быть внутри! Почему??? Ну да, потом на минуточку поднял этот защитный экран, было.

Кино всё-таки называется «Первый человек» (или это такая отсылка к супер-идее фильма), не понять — не о первом человеке, а о чём и о ком? О драме в семье, о трагедии, да кино даже больше о жене — бедная женщина, которая обречена ждать и без конца курить, а он придет, помолчит, да и снова уедет.

Интересно, Олдрина с какой-то целью таким неприятным выставили (чтобы подчеркнуть/оттенить героя, например?) или он такой и был?

В общем, еще раз вспоминается, что «все жанры хороши, кроме скучного». Кто до конца досмотрит — ну практически такой же герой, как Армстронг!

5 из 10