Рецензии

Этот основанный на рассказе Харуки Мураками фильм выиграл награду кинокритиков в Каннах, обойдя «Магазинных Воришек» и «Рому», что несомненно вызывает уважение.

Картина корейская на все сто процентов — всё в ней говорит неместному зрителю: «сядь, отдохни, посозерцай». Очень тонко и интересно показаны особенности культуры — от ставшего уже легендарным стремления к красоте тела, и до кодировок взаимодействия с разными кастами. Развитие всего происходит крайне медленно — интерес просыпается примерно на семьдесят четвёртой картине фильма, то есть примерно на середине. До этого — созерцание. Смотреть предлагается на аналог Данилы Багрова, в сеттинге современной Кореи, и его типично азиатский уклончивый конфликт с представителем золотой молодёжи, который посвистывая увёл у него потенциальную подругу. Да, тут всё сложно. И становится сложнее, когда главный герой узнаёт, что у золотого мальчика что-то не совсем в порядке с головой, и подруге он не самая лучшая партия.

Снято удивительно мягко — всё красивое, всё выверенное, всё осмысленно. Но самое удивительное — это послевкусие. С одной стороны, ничего особенного в фильме нет — можно даже назвать его скучным. А уже разгадать что же нас ждёт, вообще не составляет никакого труда. Тем не менее, с каждым прошедшим днём после просмотра фильма в голове откладывается всё больше приятных впечатлений о фильме, и в памяти он становится всё лучше и лучше. Поэтому решил написать о нём сейчас, пока он не получил задним числом оценку ещё выше.

6 из 10

То, что надо если хотите спокойный и красивый фильм — это как если взять «Пустой Дом» или «Весна, лето, осень, зима… и снова весна», и смешать с трилогией мести («Олдбой» и все-все-все) — насилие и притчевость друг друга нейтрализуют, а красота останется.

Точно не стоит тратить время, если вам не хочется два с половиной часа смотреть на то, как красиво тупят неблизкие вам культурно люди.

kinobalashow

Именно с этим возгласом на языке был закончен просмотр этой картины. Я новичок в написании отзывов на киноленты, но в хороший фильм от плохого отличить могу. Так вот Пылающий - определённо переоценённое зарубежными и отечественными критиками и зрителями кино. В нём абсолютно ничего из заявленных направлений: детектив, триллер, драма. Пустой сюжет буквально пытает зрителя до самого конца. Но по порядку.

Сюжет. Джон Су - какой-то молодой деревенский упырь, тщетно пытающийся убедить себя и окружающих в том что он хочет стать писателем, совокупляется со своей бывшей одноклассницей, после чего ревнует её к более успешному мужчине и окончательно превращается в тупого упыря после того как молодая девушка пропадает.

Ничего кроме дыр и неразмотанных клубков в сюжете нет. Сюжетные линии начинаются и обрываются на полу слове, оставляя стойкое ощущение недосказанности. (Дальше спойлеры). Что за история с отцом? К чему вся фигня про мистику, мандарины и про то что вилки не существует? Чем занимается Бен, что за друзья-сектанты? Куда чёрт возьми пропала деваха? К чему поджоги теплиц и поджигались ли они вообще? Это лишь короткий список вопросов ответов на которые фильм там и не даст.

Актёрская игра. Она на уровне кинофильма 'Комната'. Каменное лицо ГГ, сопровождаемое каменной улыбкой Бена и его дублирующимися смешками. Мест в которых ГГ улыбнулся или проявил эмоцию можно посчитать по пальцам. Игра сырая, скучная, не цепляет. Постоянно хочется перенести взгляд от этих серых лиц.

Операторская работа. Фильм ооочень затянут. Если обрезать бесполезное перемещение камеры по городу, горам, пейзажам, полям, деревьям и тд, то фильм станет минимум на 1 час короче. Всё это вселяет ощущение скуки и стагнации сюжетной линии. Идёт обычная серая корейская жизнь.

Итого. Скучное и затянутое кино, в котором поднимаются несколько тем и зависают без какого-либо развития. Ощущение полной недосказанности и пустоты после просмотра. Герои не раскрыты. И всё это под абсолютное отсутствие музыкального сопровождения.

Альтернативное название этого фильма: 'Др*чила Джон Су или 10 дней из жизни одного корейца'

Сложно пропустить один из лидирующих фильмов на Каннском, да и вообще хорошее кино, даже не являясь фанатом ни Мураками, ни Ли Чхан Дона. С этого является очевидным, что сценарий к фильму написан по рассказу Харуки Мураками, а именно «Сжечь сарай». В данном случае, как по мне, классически сравнивать фильм и книгу не является особо уместным и нужным, но провести определенные аналогии все же есть смысл. Это действительно два разных произведения, фильм это вольная экранизация и выступает по жанру больше как метафорический психологический триллер, а книга, в свою очередь, представлена исключительно как притча.

Фильм начинается со встречи главного героя, в недавнем прошлом студента и в настоящее время начинающим писателем, Джонсу и его давней знакомой Хаэми. Они быстро находят общий язык, несколько раз встречаются, после чего не двузначно дается понять, что у Джонсу появляются романтические чувства к Хаэми. Она просит присмотреть за своим котом (эдакий кот Шрёдингера по фильму), потому что в ближайшее время уезжает в Африку.

Через определенное время возвращаясь домой, она просит Джонсу встретить ее в аэропорту. Приезжая туда, он видит Хаэми с новым бойфрендом — Беном, загадочным богатым представителем золотой молодежи, именуя его своеобразным Гэтсби, имеющего какие-то тайны.

На протяжении фильма они втроем встречаются несколько раз и одна из встреч в доме Джонсу является кульминацией всей картины. Во время разговора Бен признается Джонсу, что имеет тайное хобби — сжигать старые сараи, что является главной метафорой книги — избавления от грузов прошлого.

На этом моменте уже можно условно поставить на паузу и пытаться сделать разбор. Главный герой Джонсу является одой прокрастинации современной молодежи, представители которой, получив образование, не имеют реальных знаний и не могут найти работу. Что и демонстрирует Джонсу: в течении всего фильма он все время начинает писать книгу и не знает о чем она, с трудом называет любимого писателя, не понимает метафор Бена.

Как мне кажется, каждый человек определенные ситуации в фильме может трактовать по своему, делая выводы исходя из личного опыта, что является безусловным плюсом. Недостатком же ряд зрителей называет решение не оставлять финал открытым [как в книге], а закончить его относительно конкретно, не оставляя вопросов. Возможно, это было сделано из страха быть не понятым перед зрителем, а может, чтобы раскрыть персонажей более детально. С моей точки зрения, такой ход чётче разграничивает фильм и рассказ, глобально не влияя на качество всей картины и сохраняя стиль режиссера. Скорее просто помогает зрителю прийти к умозаключениям и убирает псевдоинтеллектуальность из фильма.

Некоторые сравнивают «Пылающего» с фильмами «Меланхолия Драйв» и «Под Сильвер-Лэйк». Сравнение с последним является более чем уместным. В обоих фильмах два главных героя являются, фактически, бездельниками без какого-либо рода деятельности, но в то же время они одержимы какой-то идей. В фильме «Под Сильвер-Лэйк» главный герой пытается разгадать конспирологические теории через поп-культуру, а в фильме «Пылающий» Джонсу, узнав увлечение Бена, пытается его выследить. Изначально можно предположить, что желание Джонсу найти сожженный сарай может объясняться его ревностью Хаэми к Бену. Но как правило, причина такой одержимости кроется гораздо глубже, непосредственно в личных эгоистичных мотивах и переживаниях. Вероятнее всего, это связано с завистью Джонсу, считая, что Бен в таком возрасте не может сколотить такое состояние законно, тем самым, ища оправдания собственным неудачам. С этой отметки хронометража психологическая драма перетекает в детективный триллер.

Про фильм можно говорить долго, поэтому подытоживая, хочется отметить операторскую работу, построение диалогов и порекомендовать кино к просмотру.

Пылающий — это любовный треугольник, подобно героям Антониони, они призваны вечно блуждать то в пустыне, то в светской тусовке — и в домашнем окружении, и дорогом фраке всегда лишние.

Герой Чон-Су заводит роман с девчонкой по имени ХэйМи, точнее, это она соблазняет его легкими манипуляциями, успевая при этом рассказать ему о пантомиме, которой она обучалась, чтобы поехать в Африку — «нужно забыть, что мандарина нет, и представить, что ты его хочешь». Герой попадает на её удочку — даже не представляя, как ему легко будет влюбиться. Далее девушка на время отъезда просит его покормить будто бы кота в своей квартире, который странным образом всегда прячется. А сама уезжает в Кению, но вскоре возвращается с новым ухажером. Они все вместе ходят в кафе, проводят время, как бы это не выглядело странно, и у неё получается элегантно рассказывать про то, как танцуют кенийские женщины, вскидывая руки к небу, в образе разных видов голода — первый голод — простой голод, а голод второго порядка — это поиски божественного смысла. Она танцует — мужчины любуются, но у неё не просто право развешивать ребусы и бессмыслицу, от нее вообще не знаешь что ждать, ведь неясно — не то она влюблена, не то расчётлива, не то набрала долгов, чтоб как аферистка затем смыться.

Судьба Чон-Су на самом деле совсем не радужная, он словно впитывает в себя все беды и противоречия извне — его мать давно сбежала от отца-психопата, который наконец загремел в тюрьму из-за своей гордыни — не захотел просить прощения у соседа, так же бросив всё, даже корову. Молодой человек окончил университет, и страдает от своей заброшенности, хотя у него и есть непонятная сестра, но по разговорам «у неё все хорошо — вышла замуж — дети», может поэтому она и не появляется в его токсичной реальности, не считает нужным ни придти на суд, ни помочь по хозяйству младшему брату и вообще не проявляется никак, и это всё его проблемы. Тут еще новая подруга исчезает. Он — безработный и одинокий, разъезжает по городу на ржавом грузовичке в поисках хоть какого-то заработка и в постоянном поиске.

Герой стремительно теряет самообладание от её исчезновения и странных подсказок, которые он находит и подтасовывает сам, ровно как герой в «Головокружении» Хичкока, который бродит по городу, сдвинувшийся на блондинке, правда, у Хичкока все детективы полностью раскрыты, злодеи названы, иногда даже заранее и зритель знает больше, чем все остальные (как в «Веревке»). А здесь всё — тайна.

Чон-Су называет себя писателем, правда сам пока не знает о чём писать. Сможет ли он обменять реальность на вымысел и как потом отказаться от веры в этот вымысел, да и в какой вымысел — когда их несколько!? Ведь это не жанровый сценарий с открытым финалом, а сценарий с несколькими трактовками, и если вы склонны считать историю детективом, аргументы будут недостаточно весомыми, а если вы скажете, что это любовный треугольник, что правда только для одного из троих, и так далее. И все случайные герои — родители и сестры работают на эту эфемерную «фабрику» воображаемого Чон-Су, и непонятные звонки — то ли угрозы, то ли ошибки, то ли был колодец, то ли он был, но без воды, а может его никогда не было.

Режиссер не зря упоминает пантомиму и спрашивает, что такое метафора, он проводит такую философию, что вы можете растворить не только навязчивые мысли, желания и старые обиды, вы можете раствориться в новой жизни и сам, (благо у нас с «пустынями» и с «лишними» людьми нет перебоев), ровно как это делают Чон-Су насочинявший гипотез (но он — писатель, а писателю не нужны доказательства) или героиня Хей-Ми без конца закидывающаяся то алкоголем, то травкой. Однако, тут режиссер прав — судьба и время изменят многое, только если вы перестанете кормить больных тараканов в своей голове, которые внешне мало заметны, но лично вас способны уничтожить. /Например, за вашу доверчивость и глупость./

По моему мнению, в чистом жанре это бы смотрелось круче, чем в авторском расслоении на загадочных индивидуалистов — вышло слишком затянуто. Но нас запутать не так-то просто. Девушка никуда не исчезла: если главный герой считает, что её убили, значит её убили — это же его кино, а писателю не нужны доказательства.

10 из 10

В этом году просто невозможно пройти мимо фильма «Пылающий». Новый фильм корейского режиссера Ли Чхан-дона буквально превозносится критиками всего мира, именно ему они единодушно отдали свои голоса на Каннском фестивале.

Фильм рассказывает историю молодого парня Ли Джон Су, который хочет стать писателем, но пока не знает, о чем будет его книга. Однажды Ли Джон Су встречает свою знакомую, с которой они выросли вместе в одном селе. Она собирается уехать в Африку и просит Ли Джон Су присмотреть за ее котом. Ли Джон Су ждет ее возвращения с надеждой на продолжение их завязавшихся отношений, но возвращается из своей поездки она не одна, а с красивым богатым новым знакомым. Так перед нами предстает треугольник отношений между главными героями. Но неожиданный поворот меняет все, — исчезает главная героиня, и Ли Джон Су начинает ее поиск. Именно в этот момент и происходит смена повествования. Фильм, рассказывающий об истории отношений трех героев, меняет свой жанр с мелодрамы на детективно-триллерный.

Чем же так прекрасен этот фильм, что критики тепло приняли его.

- Режиссер фильма играет со зрителем в игру — «Отгадай — что реально, а что нет». Весь фильм он предлагает ему окунуться с главным героем в мир реальности и воображения. Смытая граница между этими мирами — вот, что делает этот фильм таким интересным для аудитории. Главная героиня уже в самом начале кинокартины с помощью пантомимы объясняет главному герою основную идею фильма — успешность пантомимы заключается в том, чтобы представить, что мандарин существует. Режиссер предлагает зрителю самостоятельно решить, что реально, а что плод воображения. А был ли кот, которого кормит главный герой картины, а был ли колодец, в который упала главная героиня в своем детстве? Каждый зритель уйдет со своим ответом на эти вопросы.

- Хорошая операторская работа, фильм получился красивым. Очень много зависело от картинки, так как большая часть фильма — это наблюдение за главным героем и его жизнью. Но самый красивый кадр — это сцена с полуобнаженной танцующей главной героиней под «кайфом». Очень люблю, как корейцы снимают отношения. Они так красиво умеют показать взаимодействия героев одним кадром, что дух замирает.

Несмотря на интересную идею, — пограничности реального и иллюзорного миров, фильм для меня получился довольно скучным. Кроме самой этой идеи, в фильме ничего интересного не было. Как отличить реальность от воображения? — на этом построен весь фильм, но эта идея прочитывается за 20—30 минут фильма, потом лишь повторяется по кругу. Периодические отсылы к Фолкнеру, Фицджеральду, все те же проблемы современной молодежи, в том числе и классовые, голод и как его утолить и т. д. Все метафоры, заложенные автором в сюжет, лежат на поверхности.

Фильм «Пылающий» для меня получился некой слабой версией фильма «Зверь», который я так тепло полюбила. Несмотря на то, что они разные сами по себе, но в них, на мой взгляд, много общего заложено.

6 из 10

«Пылающий необычайно зависим от внутреннего пожара». Таково было первое услышанное мнение о новой ленте Ли Чхан Дона. Если вовремя следить за обзорами с каннского кинофестиваля, можно было влёгкую вносить его в лист ожидания — фильм получил достаточно тёплый приём как со стороны публики, так и со стороны рецензентов.

Джонсу живёт внутри собственного мира, закрытого, юродивого, эпизодического, снабжённого фолкнеровскими размышлениями и писательскими мечтами, пока не встречает свою знакомую детства — Хаэми, с которой проводит ночь и которая в скором времени уезжает в Африку, прося героя присмотреть за своим котом. Джонсу мечтает о ней каждый день, вспоминая их физический контакт, стремглав несётся встречать её в аэропорт, однако Хаэми возвращается с новым другом Беном — богатым, красивым и членом совершенно иного сословия. Бен подозрительный, Хаэми странная, Джонсу — медлительнно, но довольно глубоко соображающий и размышляющий. Такая тройка игроков несомненно вызывает дискомфорт, сама у себя, отчего и зритель пребывает в напряжении, и герои меняются, начиная принимать чувствительные решения. Кто находился внутри жизни, обязательно их поймёт.

Такое заключение, к слову, так же близко пониманию Ли Чхан Дона. Ассимилирование чувств не имеет контролирующего органа — невозможно справиться со стихией, которую производишь собственноручно. При этом, в противном случае, гореть ничего не будет, сколько не поджигай, если не имеешь к этому настоящего отношения.

Кино завораживает. Переходя от будничного повествования и туманной экзистенции к саспенсу, к возникновению напряжения, появляющимся загадкам и тревогам состояния, режиссёр погружает зрителя в анабиоз, где литература ведёт за руку что-то глобальное, с понурым взглядом проходящее среди простоты любви и теплиц.

В рамках постановки «Пылающий» — потрясающее произведение творчества. Ли Чхан Дон улавливает каждое короткое изменение поведения своего героя, каждую частоту мысли, каждую эмоцию и направляет его дальше, с отстранённым видом в ту жизнь, где вроде бы все мимикрируют, но вроде бы и безучастны друг к другу. Кадр говорит. Это потрясающее чувство, когда в независимости от сюжетных перипетий, фильм с тобой общается, как ментор в приятельских отношениях, причём на твоём же языке. Несмотря на свой хронометраж, перед тобой — одно большое целостное полотно, которое обладает своим собственным даром речи и интеллектуальным умением вести со зрителем беседу.

Практически такое же открытие, как возможность прочитать действительно неординарный сюжет внутри произведения какого-нибудь из классиков художественного искусства.

Огромнейшее достижение ленты — это её мультинациональность. Герои обладают собственным шармом, присущим не столько корейцам, сколько человеку, находящемуся в смежном состоянии. Культурная среда здесь только дополняет и подчёркивает, но никак не обладает ведущей ролью, отчего лента выглядит близкой любому зрителю любого народа и национальности. Двигаясь за героем, зритель понимает неограниченность пространства, в котором он находится, и ограниченность состояния поведенческого и материального, где разница лежит только между возможностями совершения поступков.

Герою остаётся принять смену позиций. Теперь жизнь не выглядит однобоко, теперь она неясна полностью, у нужно понять, кто нуждается в поиске — близкий тебе человек или ты сам.

3.11.2018

Картина одного из самых известных современных азиатских режиссёров Ли Чхан-дона (к моему стыду, ранее для меня незнакомому) действительно, как велит название, всполыхнула в сердцах и умах «каннских» критиков. Наивысший балл за всю историю фестиваля довольно быстро был нивелирован двумя конъюнктурными позициями зрителей.

Первая гласила, мол, фильм на всей своей протяжённости (2:28) не может определиться с собственным жанрам и под конец просто разбивается на множество несуразных осколков. Вторую же позицию зрителей можно описать двумя словами:«Типично глубоко».

Правда ли это? По-моему именно такой фильм готов дать право зрителю думать именно так. Ах, сколько прав и возможностей прочтения нам предоставлено! История, петляющая вокруг трёх героев (хоть и главный герой-один, и понятие «Главный герой» здесь очень важно) совмещает себе лютую смесь жанров. Наверно, это звучит обыденно для авторского «высокого» кино. Но самой огромной и главной чертой фильма является литературная основа.

И речь идёт не просто о рассказе Харуки Мураками, ставшего основой сценария картины, а огромном кол-ве явных литературных ассоциаций в сюжете «Пылающего». Если о борьбе типичного героя Фицджеральдьда и Фолкнера говорится в фильме напрямую (на том уровне «прямоты», какую может позволить себе режиссёр), то аналогии с Достоевским или Камю приходят в результате анализа характеров и поступков героев, а также событий, происходящих с ними.

Ввиду подобного книжного фундамента картины, количество локальных смыслов всего происходящего в фильме множится на все моменты интертекстуального прочтения. Этот фильм может говорить и о социальных проблемах общества, и о конфликте представителей классов этого общества, о трудном поиске автора(главный героем является начинающим писателем), да и просто о поиске себя (своего «огня»), о попытке познать объективную реальность (и о крахе этой попытки). Да о чём фильм может только не говорить!

Всю структура, природа фильма необъятна до той меры, от которой можно получить истинное удовольствие неспособности объять подобный монолит.

Конечно, не стоит забывать и красоте самого показываемого. Цвета, музыка, оттенки, постоянно повторяющиеся образы, которые подчеркивают друг друга, создавая неимоверную гармония жизни, да, не кино, жизни, жизни в кино…

10 из 10

Если говорить о корейском кино, то хорошо я знаком лишь с творчеством Пак Чхан Ука (о нём в ближайшее время напишу, как получится). Всё-таки, как ни крути, а есть в корейском кино свой неповторимый колорит. Это холодный и расчетливый почерк режиссуры, это особенная и своеобразная игра актёров, чьи образы впечатываются надолго. Это зачастую оригинальные сценарии и сюжеты, где главное место отдаётся мести, жестоким расправам, одиночеству, любви. Поэтому приятно было увидеть ещё один корейский фильм — «Пылающий»(2018). Кто не знает, это экранизация рассказа «Сжечь сарай» писателя Харуки Мураками, частично почитателем чьего творчества я и являюсь.

В этот раз сильно много размусоливать что да как не буду. Краткость — сестра таланта. Очень хочу, чтобы каждый посмотрел «Пылающий». Если говорить метафорами и сравнениями, то «Пылающий» это летний ветерок, качающий большие деревья, освежающий, приятный и такой успокаивающий. Будто каждый атом твоего тела гармонирует с природой, а природа в ответ говорит тебе о единении, спокойствии, той же гармонии. Очень медитативное и медлительное кино с ровным ритмом, чего на протяжении двух с половиной часов даже не замечаешь. Перед вами по сути три истории людей, которые встречаются по волею случая. И если разделить каждую историю на составные части, то получится глубокое, философское, жизненное полотно, повествующих о людях, их тайнах и загадках. У каждого она своя. Будет интересно и пищу для размышлений фильм за собой непременно оставит. Актёрские работы великолепны — совершенно разные люди и судьбы, что связались как в клубок вместе. Выглядит это внушительно. Добавим к этому метафоры о поисках смысла жизни путем поднимания рук вверх, расслоения человеческого характера и контроля, щепотку триллера, органичной, приятной музыки — и получим один из лучших фильмов 2018 года, который в точности следует стилю и почерку самого Мураками. Блестящий фильм, блестящая экранизация. К просмотру обязательно.

Один из самых заметных представителей южнокорейского авторского кинематографа режиссер Ли Чхан Дон давно стал постоянным гостем на главных кинофестивалях мира. Его работы заслуживали хорошую критику и удостаивались важных наград. Его новая лента мгновенно привлекла внимание критиков и зрителей на Каннском кинофестивале и стала абсолютным фаворитам в среде журналистов. И действительно неординарный корейский автор делает сложные интеллектуальные фильмы, которые идеально подходят для различных интерпретаций и психологического анализа.

Картина основана на коротком рассказе японского классика Харуки Мураками «Сжечь сарай». Однако она заметно отличается от литературного произведения и по большей части предстаёт самодостаточной историей. Перед нами многослойная сюжетная конструкция в которой сошлись элементы экзистенциально — философской притчи, мелодрамы, психологического триллера и детектива. Это сложное авторское кино о необычном треугольнике, простой деревенский парень Ли Джон-су, мечтающий о писательской карьере, витающая в облаках девушка Хаэми и представитель золотой молодежи Бен. Их странные отношения и являются основой сюжета. Фильм — загадка, который задаёт много вопросов, но не собирается отвечать на них. Этот клубок предстоит распутывать самому зрителю.

При просмотре фильма отчетливо видно влияние творчества итальянского классика Микеланджело Антониони. Ведь элементы психологического триллера служат лишь оболочкой и обманкой для зрителя. Режиссер поднимает тему иллюзорности нашей реальности, двойственность здесь повсюду. Главный герой Ли Джон-су не может понять где реальность, а где вымысел. Попытки докопаться до истины постепенно сводят его с ума. В картине разбросаны скрытые символы, они не помогают узнать истину, но дают богатую пищу для размышлений. Автор за два с половиной часа изобретательно поднимает вопросы социального и политического характера, человеческих взаимоотношений, а также кризиса личности. Поэтический характер повествования далеко не всем придётся по душе.

Изумительный визуальный ряд позволяет насладиться потрясающими кадрами дикой природы, даже захолустная деревня показана невероятно красиво. Музыкально сопровождение в основном представлено джазом. Это придает меланхоличному повествованию особый шарм.

Актерская игра великолепна и во многом странные характеры персонажей и являются одним из плюсов ленты. Молодой исполнитель Ю А-ин исполняет главную роль замкнутого молодого человека, в котором бушует огонь неизвестного происхождения. Он запутался в себе и в окружающем мире, а потому очень интересно смотреть за развитием персонажа. Чон Джон-со выступила в роли странной девушки, чьё поведение абсолютно непредсказуемо. Но самого загадочного персонажа сыграл звезда сериала «Ходячие мертвецы» Стивен Ён. Он молод, красив и живёт полноценной жизнью, но вокруг него витает тайна и именно она не даёт покоя главному герою. Положительно впечатление, учитывая тот факт, что сами персонажи сопереживания не вызывают.

Пылающий это авторская философско — экзистенциальная притча, тонкая психологическая драма, показывающая искаженное восприятие человеком окружающего мира. Картина поднимает вопросы человеческого одиночества, душевной пустоты и личностных взаимоотношений. Режиссер разбросал по фильму подсказки, но они порой противоречат друг другу. Однако именно эта неопределенность и придаёт ленте особое очарование. Картина заставляет думать и анализировать увиденное, что должно понравиться любителям интеллектуального кинематографа.

7 из 10

Фильм заслуживает особое внимание прежде всего, как культурное высказывание о положении женщины в современном обществе.

Главная героиня — фильма простодушная молодая девушка Хаэми. Она не располагает большими средствами к существованию и представляет самую уязвимую социальную прослойку. Хаэми попадает под перекрёстное воздействие таких антагонистических сил как нравственные традиции и тотальный либерализм, личные чувства и материальные потребности. Эти силы проявляются через главных мужских персонажей фильма.

Один из них — старый знакомый из детства Джонсу. Безработный молодой писатель из глубинки. Джонсу не из самой благополучной семьи, его отец находится под следствием, а у матери много долгов. Неуверенный в себе молодой человек, испытывающий к Хаэми искренние чувства. А также главное действующее лицо, через призму восприятия которого ведётся повествование.

Другой главный мужской персонаж — таинственный Бен, представитель золотой молодежи. Он обладает харизмой и деньгами. Бен, по его собственному признанию, не знает горя и никогда в своей жизни не плакал. Он чуток, изыскан и обходителен. Едва появившись в жизни Хаэми, он с лёгкостью наполняет её красками, вытесняя Джонсу на периферию. Однако Бен не проявляет ярко выраженных эмоций, а в одном из эпизодов смеётся над чувствами Джонсу к Хаэми. Подливает масло в огонь странное хобби Бена. Раз в два месяца он сжигает заброшенные теплицы.

Горящая теплица — центральный образ фильма. Для Бена он является воплощением его абсолютной свободы, подчёркивая мимолётность эмоциональной привязанности. Джонсу же видит в этом образе опасность, прежде всего для Хаэми. Он сходит с ума пытаясь предотвратить ожидаемую трагедию.

Авторы фильма не дают прямых ответов, смещая акцент на более глубокие причинно-следственные связи происходящего в фильме. Тем самым диагностируя заброшенность (Geworfenheit) молодой девушки из низов в нынешнем обществе.