Рецензии

«Я несу свой крест на Голгофу первого места.
Итоги всем давно известны, меня там распнут,
А потом я воскресну. Судья прими мои 30 талантов, не брезгуя!
Я тебя создал по своему образу и подобию. Ты прав, я бездарь!»

(Noize MC)

Резким восприятием религиозного фильма уже никого не удивишь, да, впрочем, режиссеры на это и надеется, создавая тот или иной «недофильм». Все эти «Трои», «Александры» и прочь. начинают конкретно бесить своим якобы реалистичным сюжетом, который вечно твердит недосягаемость их подвигов и дальность олимпа их славы. Только в кино все это показано настолько хреново и пафосно, что иногда сам факт подвига или героизма оказывается под сомнением. Впрочем, это сугубо мое мнение, которое отличается от мнения большинства тем, что восхищаться подобными работами я считаю занятием бессмысленным. Это не шедевры и не классические примеры того, что получается в результате упорного труда под названием «film-making». Это отчасти даже пустая трата времени и денег. Ну, вот просто ответьте мне на вопрос, зачем нужен этот фильм? Увидеть потрясающую историю, о которой многим просто лень читать или все знают о таких событиях, но захотели узреть это вдруг воочию, якобы от третьего лица рассказчика? Как будто непонятно, что если и делать что-то вразумительное, то уж точно не эффектные падения Христа в slo-mo и не злобные мины толпы. Но всего это в избытке…

Основной же сюжет завязан ну просто отвратительно. Во-первых, в «The Passion of the Christ» все действие — это один сплошной путь туда-сюда с ненужной болтовней и аморальными принципами всех тех, кто осмелился усомниться в правоте Сына Божьего. Во-вторых, больше ничего-то и нету. Фильм пустой, как вакуумное пространство, лишь изредка заполняемое флешбеками и парочкой необходимых событий. Большая часть фильма — это пытки и серьезные/радостные лица публики/жертв. Особенно стоящего ничего, в общем-то, и нет, а посему и «The Passion of the Christ» теряют весь свой шарм еще в начале, когда убийственное замедление кадра стало только начинать капитально раздражать. Флешбеки, надо сказать, получились правильными и честными, только вот слишком уж резко они контрастировали со всем остальным дейсвтием.

Лента эта хоть и жесткая, жестокая, но крайне нудная и скучная. Слишком затянута главная сценарная основа картины и даже порой великолепные съемки не спасают фильм от краха. То, как его вели, как избивали, приковывали к кресту — все это показано убедительно, достоверно, порой, даже слишком. Но все это, да еще и в пресловутом slo-mo иногда бесит до такой степени, что хочется перемотать или вовсе выключить. Вместо вменяемой истории мы получили исключительно голливудское повествование, выстроенное на основе тяжелого сюжета и крайне спокойных флешбеков. Все это кажется таким нечестным, таким грязным, таким лже-красивым, что пропадает желание хвалить даже отличных актеров и прочие адекватные места ленты.

Что Джеймс Кэвизел, что кто бы то ни было еще, выдали на редкость хорошие, убедительные роли. Актерский ансамбль крепкий, мощный, эмоциональный. Главный герой пусть и немногословен, но честен с публикой, а потому и кажется действительно запоминающимся персонажем, а не проходным фейсом. Другим существенным плюсом картины является и то, что фильм полон всех этих важных, ключевых в мироздании, да и в повседневной жизни фраз, начиная «поцелуем иуды» и заканчивая «умыванием рук». Как-никак, правильно и к месту.

Все остальное в фильме ниже среднего, хотя и выполнено с размахом, вполне достоверно, но излишне скучно и затянуто. Картина реалистичная, мощная, но в целом-то пустая. «The Passion of the Christ» — это фильм все же массовый, пусть и изрядно натуралистичный и как уже принято говорить, не для всех. Одним словом, далеко не must see.

Только-только закончила смотреть этот фильм… Вообще его мне предлагали посмотреть 6 лет назад, но тогда я побоялась, ведь на тот момент мне было всего 12 лет, я была просто к нему не готова. А теперь я как говориться «созрела».

После просмотра у меня в голове крутилось лишь два вопроса:

1) Как создание, которое создано было по образу и подобию Бога, которое стало венцом Творения может творить подобную жестокость?

2) Заслуживает ли человечество после подобных зверств Спасения?

Естественно у меня нет ответов. И вряд ли они были у Мэла Гибсона. Он лишь показал нам то, что было, опираясь на 4 официальных Евангелии. И показал поистине профессионально и достоверно. Недаром фильм одобрили в Ватикане, это действительно выдающаяся работа. Причем она выдающаяся у всех: режиссера, оператора, художника, композитора и конечно же актеров.

На протяжении всего фильма я пребывала в тихом шоке. Мне с трудом верилось, что человек способен на такое… Толпа действительно страшный зверь, наверное страшнее быть не может. Иначе как можно объяснить, то, что отпустили этого Варраву, по которому навзрыд рыдают висельница и гильотина?! И обречь того, кто был призван очистить человечество, кто совершал деяния, которые под силу лишь Богу на такие муки? Одно бичевание чего стоит… А солдаты, которые с таким удовольствием орудовали плетьми были больше похожи на бешеных бультерьеров, чем на людей. И как такие достойны спасения? Они ли не ведают, что творят?

Однако, во второй части фильма мы видим не только обезумевшую толку, которая жаждала крови, мы видим людей, которые искренне рыдали, которые по-настоящему горевали по Иисусу. Значит человечество еще не до конца потеряно. Это доказывает и Понтий Пилат, который до последнего отказывался выносить роковой приговор. В конце концов он просто умыл руки, ибо другого выбора у него не оставалось, он не мог взять на душу грех убийства невинного человека. И его жена… она тоже хороший человек. И Симон, что помогал Иисусу нести крест и в конце концов Абенадер, тот римский солдат, который сопровождал процессию. Они тоже хорошие люди. Но другие римские солдаты… и эти первосвященники… Они прозрели лишь в конце. И тут остается лишь сказать: «Лучше поздно чем никогда».

Иуду кстати нельзя назвать плохим человеком. Да, он предал своего Учителя, но потом он искренне раскаялся. И сам Иисус предрек его предательство, поэтому я сомневаюсь в том, что его можно назвать плохим человеком. У него была такая судьба, и он не мог свернуть с пути, который был ему начертан. Также как не мог отступить Иисус…

Это действительно потрясающая работа, ее смело можно назвать легендой. Фильмов на религиозную тему было много, но ни один не был таким. Отдельный и большой плюс в фильме то, что он полностью на арамейском и латинском языках. Таким образом мы можем не только видеть, но и слышать эмоции, которые также заслуживают отдельной похвалы. Мы слышим искренние эмоции и чувства, которые редко удается передать в дубляже. Этот фильм не нужно пересматривать. Его достаточно посмотреть лишь один раз и понять. Вот для чего был снят этот шедевр. Жаль только, что его поняли далеко не все люди, которые видели лишь «бессмысленную кровавую баню». Это очень печально. Но все же есть люди, которые увидели глубоко эмоциональную и психологическую историческую драму, которое довольно достоверно воспроизводит события, произошедшие в течении 12 часов более 2000 лет назад. То как страдал Сын Божий, чтобы мы могли сейчас жить и благодарить его за дарованное нам спасение. И мы должны благодарить его, ибо такое Спасение, даруется не каждый день и мы не должны его игнорировать…

Безо всяких колебаний и сомнений ставлю фильму

10 из 10

Если честно никогда не думал что моя первая рецензия будет о религиозном фильме. Собственно я и решил посмотреть Страсти скорее случайно — кто-то упомянул фильм в отзыве о Чистилище Невзорова, вот мне и стало любопытно — объединяет ли эти два фильма что-то большее кроме обилия кровавых сцен или нет (вторая причина просмотра была в том что смотреть было больше нечего).

Начну с того, что для меня меня почти все в этом фильме раскололось прежде всего на добро и зло с точки зрения качества исполнения: понравился образ Иерусалима 2000 летней давности, но не понравилось представление его жителей и околачивающихся римлян сплошь скотами. Думающий Пилат на фоне мультяшного Каифы, который изображен как злодей из мультфильмов, конечно выглядит выигрышно, но все таки хотелось более интересного персонажа если уж он тут является главным организатором происходящего. Исторические костюмы римлян и горожан испорчены самими римлянами и горожанами, которые постоянно злобно и беспричинно смеются. Понятно, что налицо попытка увеличить контраст, но все же режиссер снимал не Библию для детей, так что примеры на тему «вот положительные герои, они хорошие. А вот отрицательные, они плохие…» выглядят на мой взгляд немного неуместно.

С другой стороны очень понравились образы Иисуса, Марии, Пилата и его жены, Иуды и дьявола. Понятно, что можно и здесь сыграть по-другому и там переделать, то переиграть, но то что эти персонажи, изменившие все и навсегда не вызывают отторжения и недоверия уже гигантская заслуга.

И все же, возвращаясь к началу о Чистилище, я наверно не стал бы писать рецензию без предпоследнего кадра с Марией. Прописная истина что каждый убитый это чей-то сын стара как мир, но воины шли за 2000 лет до Христа, и за 2000 лет после. И в первый мне стало стыдно что мать держит на коленях убитого сына. Я не хочу показаться идиотом, который никогда до этого не задумывался что трупы тоже когда-то праздновали свой первый поход в школу или человеком с неустойчивой психикой, который посмотрел грустную сцену и переволновался. Просто из всех фильмов про войну, которые я смотрел ни Чистилище не FMJ ни наши Офицеры не вызывали у меня таких чувств как немая сцена на Голгофе. Никто не плачет, никто не орет во весь голос о своей боли, просто женщина, потерявшая ребенка смотрит на тебя в упор. Смотрит… О чем я действительно почти не думал, так это о том, видят ли солдаты после войны во снах не только своих жертв, но и их родителей? И если видят, то что говорят? И кто-то читающий эти строки согласно теории вероятностей все равно окажется на линии огня, и сделает так, что оттуда вернутся не все, ему, как и Пилату придется выбирать.

Было бы прекрасно, если бы как утверждает Call of Duty «однажды объявят войну и никто не придет». но боюсь скорее уважаемый COD провалится в прокате чем люди откажутся от войны. Не 3-ей мировой, а друг с другом, с соседями, знакомыми продавцами и дворниками из ЖКХ. Отлично сыгранный неклыкастый дьявол крепко проник в общество, война всех против всех сделалась нормой. Как и 2000 лет назад кольт на столе переговоров является нормой. Зло во имя добра по-прежнему остается неприятной но нормой. Многие писали, что после фильма решили быть быть добрее. Если Гибсон рассчитывал на это и хоть один человек на земле стал лучше, то его можно назвать великим режиссером.

С начала существования человечества, не было еще ни одного дня без войны. Каждый день, из года в год где-то идут бои. И лишь мертвые дождались конца войны.

И дьявол не должен победить.

Давайте жить дружно

Первое впечатление — Гибсон был прав, когда отказывался ставить титры. Не удалось — киномиром правят правила проката. То, что эту историю знают все, прокатчиков не убеждает.

Наши переводчики даже не удосужились взять в руки Библию, чтобы не перевирать текст Нового Завета.

Титры или дубляж отвлекают, они безграмотны и навязчивы.

Впечатление второе — самые сильные актерские работы в фильме принадлежат женщинам. Сильнейший образ Сатаны созданный Розалиндой Челентано. Пора вспомнить, друзья мои, что Дьявол все-таки князь тьмы и зла. Хватит играть в «Ослепленных желаниями» и «Иствикских ведьм». Относится к Богу и Дьяволу с иронией можно и нужно, но мы уже давно прячемся за ней, чтобы не лишний раз не задумываться. Гротеск и буффонада всегда спасают. Но это же театр и он не вечен. А если вечен, то явно не мы здесь режиссеры.

Майа Моргенстер в роли Марии. Единственное связующее звено в фильме между Христом и его человеческой сущностью. Знаете, ведь на Голгофе распяли не только нашего Бога, но ее сына. И это страшнее.

Самая сильная сцена фильма — Мария бегущая к упавшему под тяжестью креста Иисусу.

Она не могла смотреть на то, что делают с ее сыном, но он упал, как тогда, когда был маленьким и все остальное перестало существовать. Она видела, как распяли ее ребенка.

Вам все еще жалко себя за то, что пришлось смотреть на сцену казни?

Моника Белуччи как будто была создана для роли Марии Магдалены. Кстати, заметили слегка ироничную аналогию? Белуччи сыграла Малену в одноименном фильме. Полное имя героини на самом деле Магдалена. Она также была блудницей в понимании своих земляков и ее тоже, чуть было не забили камнями, забыв о том, что безгрешных людей не бывает. Красивое совпадение, правда? Только таких совпадений не бывает. Видимо, был пройден путь и он привел ее к этой роли.

Впечатление третье — я не согласна с трактовкой образа Христа. Да. Не судите, дайте возможность объяснить. Почему мы, люди, всегда отнимали у Христа право быть человеком? Право на сомнения, сожаления, желания? Право любить и желать продолжения своего рода?

Только потому, что он был Божьим сыном? Но Бог создал нас по своему образу и подобию, а Христос был также сыном вполне земной женщины. И расплатился за наши грехи не только душевными, но и телесными муками.

Если вы верите в одну часть истории, то не идите против правды, не отбрасывайте в сторонку логику, она здесь вполне уместна. Христос был человеком, хотим мы в это верить или нет. А человек имеет право сомневаться, сожалеть и желать. Поэтому мне не нравится идеализированный Христос с зачатками гордыни и безумия. Я в него не верю. А ведь речь идет, прежде всего, о вере, правда? Мне ближе образ из «Последнего искушения Христа».

Впечатление четвертое — карьера Джима Кэвизела под большим вопросом. Голливуд чересчур подвластен шаблонам и суеверен. Он сыграл Христа, что ему еще можно предложить? Буду рада, если ошибусь, но слишком много уже было примеров. Хотя, на свете существует еще очень много занятий, кроме актерского мастерства.

Впечатление пятое — я поняла, почему фильм так понравился Тарантино. Он прав, история Христа это воплощение судеб всех героев вестернов и боевиков.

Зачем нужно было превращать Иисуса в Терминатора совершенно непонятно. Финальная сцена под бравурную музыку вызывает чувство недоумения, как минимум. Как максимум, полного отторжения и неприятия. Отмытый, чуть ли не лоснящийся Христос с дырками в руках и твердым взглядом идущий на встречу страждущим… Пустота.

Резюме: «Страсти Христовы» определенно фильм-событие, сразу ставший классикой и это заслуженно. Смотреть нужно обязательно и желательно не раз.

Фильмов на библейскую тематику было снято очень много, но не было таких, которые следуя исходному повествованию становились известны практически каждому. Чаще всего библейское кино- это почему-то обязательно протестантский капустник с красавцем-мужчиной в главной роли (и не важно кого он играет- косноязычного Моисея или плотника Иисуса). От телефильмов последнего десятилетия, таких как очередной «Иисус»(с Джереми Систо) или «Империя Святого Петра» несёт всё возрастающим и возрастающим гламуром. Яркие, гладко выглаженные одежды простолюдинов, чистые лица, несколько раз вымытые с шампунем волосы. Крови нет вообще, также как в советское время не было секса. Носят эту одежду так, будто костюмер перед съёмками сказал «убью, если с платьем что-нибудь случится». Ходят по гладким, красивым мостовым…

И так не только в библейских фильмах. Этим заражены очень многие режиссёры снимающие кино о древности, но не связанное с Библией.

Вот теперь хочется вспомнить главный аргумент противников гибсоновского взгляда на смерть Христа: весь фильм одна сплошная кровь и насилие, и этим мясом Гибсон изначально планировал содрать с счастливых зрителей побольше денег. А аргумент этот возникает на основе множества других фильмов, среди которых даже прославленный «Гладиатор» грешит яркостью и позитивностью красок. Да, может на определённую степень шока Гибсон рассчитывал, но только для того чтобы отрезвить тех зрителей которые привыкли смотреть «красивое историческое кино про любовь» за ужином. Не стоит ли подвергнуть сомнению тонны киношного гламура стремящегося доказать, что люди две тысячи лет назад были точно такие как сейчас. Для каждого из нас, пропитанного современностью, путешествие на машине времени на несколько тысяч лет назад было бы подобно ночному кошмару. Любой бы из нас сказал, что изобретатель сей машины просто надувает публику покупающую у него этот аппарат.

Всем приятно критиковать фильм только из-за того что он получился скандальным, историю же изучать всем лень. Не забываем, друзья мои, что самым популярным «шоу» у римлян был не «Дом-2»,а гладиаторские бои. Причём бои смотрели часто, и в живую, они не зашкаливали совершенно детским обилием компьютерной графики, что наблюдается в сериале «Спартак:кровь и песок». Смерть для людей того времени была всем: и развлечением, и наказанием, и решением всех проблем.

Не буду убеждать в том что Гибсон достоверен во всём;это не так. Во время тайной вечери Христос с учениками почему-то сидят за столом, а не возлежат как было принято во всём античном мире, включая и пропитавшуюся эллинской культурой Иудею. Также Христос несёт на Голгофу весь крест, хотя два других осуждённых несут только перекладины;выглядят последние тем самым более достоверно- вертикальные столбы ждали осуждённых уже на месте казни.

Но несостыковки совершенно незначительные, по сравнению с тем какие ужасы творятся в большинстве шедевров исторического кинематографа, общая атмосфера передана очень реально, особенно хочется похвалить режиссёра за идею использовать оригинальные языки. После просмотра «Страстей Христовых» и «Апокалипто» даже раздражает слышать от актёров одетых в туники «sorry» и «I love you».

Радует не не только язык, но и изображение быта в целом, изображение экспрессивного менталитета людей того времени; кино Гибсона- для историка картина не менее сладостная, чем сериал HBO «Рим»,а если учитывать латынь и арамейский, то этот фильм является бесспорно самым драгоценным для исторического кинематографа.

На этот фильм все зрители шли, чтобы посмотреть кровавые сцены, как в свое время на «Необратимость». Помню, по ТВ особенно много говорили именно об этих двух фильмах (интересно, почему), и именно о самых шоковых моментах (тоже интересно, почему). Про «Необратимость» говорили, что там Монику Беллуччи очень долго и жестоко насилуют, про «Страсти» тоже говорили, что они очень кровавые и т. д. Это послужило хорошей рекламой. Именно поэтому мы и смотрели эти фильмы. Если бы натурализма было меньше, вряд ли вы пошли бы на «Страсти Христовы». Доказать это очень просто: вспомните хотя бы один фильм (а лучше два или три) про Христа, вышедший в последние годы, помимо «Страстей Христовых». Не можете? Вот то-то и оно. Таких фильмов на самом деле было достаточно, но вы их не смотрели, потому что они не кровавые. Если вы их не смотрели по какой-то другой причине, интересно было бы ее узнать.

Я читал любопытную статью одного английского кинокритика, речь в которой шла о том, что в годы правления Буша-младшего американское кино стало очень жестоким. Пошел вал римейков фильмов ужасов — всех, какие только можно было вспомнить. По мнению критика, это связано с жестокими военными действиями США в других странах. Например, выход «Пилы» (породившей, кстати, много таких же кровавых сиквелов) удивительным образом совпал с утечкой информации об Абу-Грейб и Гуантанамо. Американцы, видимо, воспринимают жестокость своей страны как должное, и, следовательно, как шоу. «Страсти Христовы» ради аутентичности поставлены на арамейском и латыни, а английский перевод дан субтитрами. Как правило, американцев на фильм с субтитрами даже за деньги не затащишь (этот факт хорошо известен американским прокатчикам и социологам, поэтому амер. чиновники специально дают иностранные фильмы с титрами, а не с дубляжом, чтобы ограничить их прокат в Америке и устранить возможность конкуренции с американскими картинами). Однако, невзирая на арамейский, невзирая на титры, «Страсти Христовы» посмотрело рекордное количество американцев. Фильм стал самой кассовой картиной года. Почему? Потому что американцы (и Мел Гибсон) подсознательно любят Абу-Грейб.

Про собственно художественные достоинства. Их, к сожалению, немного, и картина уступает «Храброму сердцу» того же Гибсона. Фильм вполне топорный и типовой с художественной точки зрения, и хороший только с технической точки зрения. В этом смысле он ничем не отличается от прочих голливудских блокбастеров, неважно, на какую тему снятых. Все такое типовое и карикатурное: друзья, враги. Третьего не дано. Никакого подтекста, скрытого смысла, одна прямолинейная пропаганда. Кроме того, мне кажется, кровь зашкаливает за отметку сострадания и достигает отметки отвращения. Была пара моментов, когда я испытывал не жалость к Христу и не возвышенные религиозные чувства, а неприятное такое ощущение и большую нелюбовь к Гибсону. Уверен, что старые фильмы о Христе были лучше: в них была какая-то духовность, и видимо, этого было достаточно. А в этом фильме есть только кропотливый такой, тщательно поставленный шок. Известно, что Гибсон регулярно избивает свою очередную подругу Оксану Григорьеву. Французы такое оценили бы: у них процент домашнего насилия по отношению к женщинам очень высок. Интересно, смотрел ли режиссер французского фильма «Мученицы» фильм Гибсона, и смотрел ли Гибсон «Мучениц»? Если нет, то не понимаю, чего они оба ждут. Уверен, что Мел будет от «Мучениц» в восторге и снимет очередной блокбастер, еще более жестокий, чем «Страсти», который станет самым кассовым фильмом в США. Если говорить откровенно, то, что у этого человека имеется крупный бюджет — это очень большая несправедливость.

6 из 10

(поставил бы меньше, но кровавые сцены очень классно сделаны, любители ужастиков не разочаруются)

Отзыв #1.

Пожалуй, худшее, что может случиться с кинематографом — это модное кино для широких масс, потому как именно это течение объединяет в себе два самых худших явления за всю историю кино. От мэйнстрима «Страсти Христовы» взяли его коронную фишку — простоту и удобство восприятия, от модного кино — претенциозность и вечно-актуальную проблематику. Что же получилось на выходе?

А на выходе получилось абсолютное безбожное, жестокое и вероломное зрелище, которое несмотря на отличную игру актёров, на отличную постановку, нельзя называть фильмом. Это самый настоящий плевок в души всех верующих, к коим я себя, кстати, не отношу. Вспоминая плевок, сразу вспоминаются и пафосные упоминания создателей о том, что в Джеймса дважды попадала молния во время съёмок, мол это Господь обрушил свой гнев на актёра, взявшегося сыграть его сына. Очень странно, что при всей этой набожности происходящего и пылкой католической любви Мэла, съёмки преспокойно были продолжены и было принято не обращать внимание на всячески молнии, потопы и пожары. Вот они, действия верующего человека: я верю в Бога лишь тогда, когда не зарабатываю деньги и не занимаюсь богохульством. Хотя, сдаётся мне, не было никаких молний, были лишь сплетни и слухи, возникшие из ниоткуда, дабы подогреть интерес к фильму. Ведь если верить, что на площадке действительно творился полтергейст, то под лёгким пледом псевдо-христианского мистицизма и фильм становится значительно вкуснее, так почему бы и не поверить в то, что в Кэвизела била молния, а потом во время просмотра пафосно заявлять: «во время съёмок, в актёра, исполнявшего роль Христа, ударила молния». Как это сладко и вкусно, не правда ли?

Но даже с художественной точки зрения фильм убог и бездарен, хотя это более чем очевидно, ведь смешивая такие несовместимые направления, шедевра не создашь. Зато можно с умным видом поскандалить, можно заявить, что я первый такой, кто показал гибель Христа во всей красе. Хотя если слегка включить своё серое вещество в голове, которые многие несправедливо именуют мозгом, то можно невооружённым глазом заметить, что кроме этой самой гибели, к которой Христа ведут сквозь бесконечные пытки, нет ничего. Тем не менее успех фильма неудивителен: достаточно взглянуть на название, чтобы понять, что фильм будет иметь успех и подавляющего числа зрителей, что, собственно, подтверждают рейтинг и сборы. Ведь ругать подобное кино вроде и некрасиво даже, может показаться, что ругать и ненавидеть «Страсти Христовы», всё равно что обрушить гнев на самого великомученика, а стало быть оказаться частью той безумной толпы, что казнила Иисуса.

Мэл Гибсон, если не верить в его так называемую веру в Бога, поступил более чем гениально с точки зрения прокатной судьбы фильма. Отбросив малейшие намёки на смысловую составляющую, он снял самый настоящий поп-корн блокбастер для широких масс, которые жадно этот блокбастер сожрали. Весь так называемый смысл кина заключён в лишь в мучениях и пытках, которые не имеют никакой духовной основы, потому что преследуют совершенно другие цели, одна из них — максимальная эффектность. Как же это контрастирует с «Храбрым сердцем» всё того же режиссёра, в котором финальная пытка борца за свободу Уильяма Уоллеса, который бесславно погиб в мучениях борясь за свободу своего народа, имеет куда больше пересечений с оригинальными библейскими мотивами, нежели экранизация Библии по версии всё того же Мэла Гибсона. Но Гибсон очень изящно играет со зрителем, заставляя его чувствовать бескрайнее сожаление за содеянное, ведь «он страдал за наши грехи». Весь этот разговор режиссёра со зрителем очень напомнил мне строчки одной замечательной книги:

«К тому же он сумел польстить присяжным, надувшимся от гордости: как же, такая незаурядная личность, как сам прокурор, разговаривает с ними на равных и видит в них своих помощников». — Анри Мотылек Шаррьер.

И весь этот мракобесный бред никак не компенсирует феноменальная игра актёров, отличная постановка и звуковое сопровождение, ведь по большому счёту как бы не была прекрасен фильм внешне, он грязен и убог, ведь красоту формы нельзя разглядеть под уродством души.

«Страсти Христовы» — мерзкое и безбожное творение некогда отличного актёра и режиссёра, который ловко обманул и зрителей, и себя, и собственную веру. Но его простить можно, потому что Мэл Гибсон как раз из рода тех, о которых говорят «человек от Бога» и это абсолютно верно в его случае. Но вот, что делать с присяжными, о которых ничего подобного сказать нельзя?

3 из 10

Я даже не знаю была бы моя реакция на фильм другой, если бы вместо Иисуса Христа на месте героя фильма был бы, ну, скажем, простой русский парень, для наглядности, назову его Иванов Василий Иванович. Просто не хочется затрагивать духовных аспектов фильма. Я думаю обойтись без них.

Что поражает больше всего в фильме? Костюмы, декорации, может описанное время? Нет! И ещё раз нет! Моё сердце режет жестокость людей по отношению к друг другу, и, в частности, к тому, кто нарушил или не нарушил, не важно, какой-то закон.

Народ, так или иначе слепо осуждающий, по сути, незнакомого человека в оковах, или воины, не имеющие не то, что права, но даже повода к насилию над заключенным — все они не могут не вызвать праведного гнева, который мало чем может отличаться от гнева, скажем, советского народа по отношению к фашистским захватчикам во времена Великой Отечественной войны. Этот гнев у меня вызывают по сей день и другие новостные «фильмы» с Гуантанамо, Ирака, Афганистана, а потому это кино ставит у меня в голове вопрос: а что изменилось за 2000 лет?

Не хочу говорить, что фильм мне не понравился, наоборот, довольно интересная картина. Однако, есть пару отрицательных моментов, которые меня расстроили.

Во-первых, как мне кажется, не стоит показывать столько жестокости и крови в религиозных фильмах. Я понимаю, что в те далекие времена все было именно так, но сейчас уже другое время. Количество крови просто пугает, в связи с чем фильм смотрят не только те, кто хочет посмотреть душевные и физические страдания Христа, но и люди, которым нужно только кровь и насилие в фильмах, что очень огорчает меня. Как мне кажется, можно все передать и без такого жуткого зрелища.

Второе — это непонятные спецэффекты при падении Христа, забивание гвоздей и т. д. Зачем вставлять замедление в такие моменты. Нам и так понятно, что происходит, лучшее восприятие и переживание от этих эффектов не происходит.

Теперь о плюсах. Фильм действительно передает атмосферу тех времен. Это главная заслуга Мела Гибсона! Хорошая подборка актеров, которые выложились полностью на съемочной площадке. Отличная работа гримеров. Интересная ситуация с языком! Пересмотреть множество источников и снять фильм на латинском и арамейском языках дорогого стоит. Поэтому советую смотреть фильм с субтитрами. Наконец, отлично выбраны декорации. Использовать Sassi di Matera в Италии было блестящей идеей режиссера.

Можно отметить также то, что после просмотра, этот фильм ты пересмотришь нескоро, но в памяти он останется надолго. За это еще раз спасибо Мелу Гибсону.

таким образом:

8 из 10

Ну при чём тут «в концлагерях тоже страдали»? О концлагерях другие фильмы есть. Давайте выражать мнение о фильме, а не религиозные взгляды.

Хорошие духовные фильмы сейчас редкость — всё в основном о преступниках да любовниках. Но если Гибсон хотел привлечь зрителей к религии, ему это не удалось. Всё вроде есть — сюжет, масштабность, реалистичность… Нет только любви. А ведь «вера без любви делает человека фанатиком».

Не могу сказать, что фильм оставил меня равнодушной. Во время просмотра физически чувствуешь боль. Но боль — это еще не вера, и вера — не только боль. Вряд ли после такого зрелища кому-то захочется прочитать Евангелие или пойти в церковь. А всё потому, что режиссёр решил нас не заинтересовать, а шокировать.