Рецензии

Немного отвлекаясь от конкретных впечатлений после фильма, хочется сказать, как глупо и противно становится от того, что Голливуд легко забивает талантливейших людей, коим Мэл безусловно является. Раздутая до невозможности политкорректность и «моральное» общество превратили одного из самых популярных и талантливых актеров последних десятилетий в «прокаженного», с которым отказываются работать даже мелкие студии. Голливуд очень легко и ярко зажигает звезды, но также беззаботно и равнодушно их и тушит. К счастью, у Мэла имеется много фильмов, которые будут удивлять и радовать зрителя еще долго. «Страсти Христовы» — прекрасный пример его замечательного режиссерского таланта.

Если верить разным источникам в интернете, то Мэл Гибсон вынашивал идею создания этого фильма 13 лет, полностью погрузившись в изучение той эпохи и событий, произошедших вокруг Иисуса. Можно только похвалить режиссера, потому что с созданием атмосферы того времени и напряжения в последние часы жизни Иисуса — у него все получилось. Повествование истории распятия Христа действительно перешагивает языковой барьер, поэтому смотреть фильм нужно только с оригинальной озвучкой, так как перевод просто не нужен и субтитров будет предостаточно. Фильм вообще немногословен, но очень красноречив, поэтому легко понимаешь все происходящее. Со вкусом у Мэла тоже все отлично, он чем-то даже напоминает великого Фрэнсиса Форд Коппола, с его тонким чувством посыла фильма через каждую сцену, каждый эпизод. Думаю, дай больше шансов и свободы Мэлу, как режиссеру, то он со своим хорошим вкусом поставил бы немало замечательных фильмов. Играет в его пользу также чувство независимости, которое может быть и губило его иногда, но в фильмах это настойчивое независимое режиссерское видение дает только пользу. Мэл сам настаивал на том, чтобы все герои разговаривали либо на латинском, либо на арамейском языках. А сцена бичевания Христа и затем его распятия — все выглядит очень натурально, что в обычных условиях редко кому допускается показывать.

Конечно, пугает и одновременно злит нечеловеческая жестокость людей, которая присутствует в последних сценах. Что такого сделал этим людям Иисус? Ну да, сказал, что он пророк и выведет на путь истинный людей, учил любить всех вокруг — кому было от этого плохо? Не нравится, не слушай, он ведь никого силой не принуждал, в отличии от других «богослужителей». Но не так проста и чиста сущность человека, потому что всегда то, что не понимают либо запрещают, либо презирают. Может исцелять? Он от дьявола. Любит и прощает всех? Значит, что-то задумал и хочет всех обмануть. Не могут смириться священнослужители, что какой-то сын плотника оказывается священнее и влиятельнее их. Тогда нужно от него избавиться, а манипулировать простыми людьми не сложно — стадо всегда найдется и будет увеличиваться. Фильм рассказывает наверно о самом главном: — о любви, о доброте, о корысти, о Боге, о дьяволе, о двоякой стороне души человека. Сама эта библейская история в основе сюжета, она ведь на века и, как получается, даже на тысячелетия! И опять поражает, как хорошо это все раскрывает фильм. Огромная заслуга в таком успехе на плечах актеров, особенно, сыгравших Иисуса Христа (Джеймс Кэвизел) и его мать Марию (Майя Моргенштерн). Великолепно сыграли. Иисус был действительно Иисусом, как бы это неостроумно не звучало. Джеймсу пришлось невероятно сложно, ведь он играл человека, значимость которого переоценить невозможно даже в наше не самое религиозное время. Но, как мне кажется, он передал суть Христа очень достоверно. Человек, в котором сплелись самая большая любовь и самые великие страдания. Лучшая передача образа Иисуса в кино, который мне приходилось видеть.

Такое кино нужно смотреть. Оно почти авторское, так как все же история об Иисусе, была ли она в действительно или нет, записана была очень давно. Но Мэл передал последние часы жизни Иисуса очень тонко и мастерски воссоздал атмосферу происходящего. Меня очень удивило, что фильм столько собрал в прокате — почти в 20 раз окупив свой бюджет и это с библейским сюжетом и латинским языком озвучки и в наши-то двухтысячные годы! Все-таки людей волнует эта история и в наше время, что радует. Интересно, если бы фильм показали только сейчас, он собрал бы такую сумму? Может этот фильм и кого-то ужаснет своей натуральной передачей всех мук и страданий, пережитый Иисусом, но такую историю знать нужно обязательно! И посмотреть ее хорошим режиссерским взглядом будет интереснее и поучительнее, чем перечитать большинство книг по моральному кодексу.

Так натуралистично об Иисусе, вере еще никто не снимал. Лучше этого Мэл Гибсон, один из лучших актеров и режиссеров столетия, уже никогда не снимет, да и не следует вовсе. Мэлу удалось рассмотреть в Джеймсе Кэвизеле, до того снимавшегося в мелодрамах и в ролях честных служащих, того, кто сможет сыграть Иисуса и преодолеть все трудности съемочного процесса (чужой язык, грим, сложность самого действа игры Иисуса, сына Божьего- такая ответственность, словами не передашь).

Фильм предназначен только для личного просмотра, однозначно, поскольку это так глубинно, интимно. Слезы катятся рекой, ими омыто все лицо от нескончаемых вопросов в никуда: неужели все так и было?!

Позвольте поделиться впечатлениями от просмотра. Меня это потрясло до глубины души, рыдала и не могла остановиться, все тронуло настолько, что не могла прийти в себя долгое время. Это очень сильно, с надрывом, до потери пульса. Многие зададутся вопросом, зачем ТАК все это иллюстрировать? Именно ТАК режиссер счел нужным показать муки и страдания Сына Божьего ('… и так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную»).

В целом, сложно писать об этом фильме, его нужно просто смотреть и открывать для себя глубинные океаны веры.

«Проходит время, в сердце лед,
И жизнь уже на волоске,
Молюсь и верю, Он придет,
Мой Бог, распятый на кресте!
Коснется Он своим перстом
Тоской изсушенного сердца,
Молитвой и святым постом,
Мой дух прильнет к Нему согреться!» (С).

Смотрел этот фильм давно и он впечатлил меня достаточно сильно. Спустя некоторое время переосмыслил и понял, что ничего тут особенного нет. В основном режиссер пытается за счет эффектных сцен издевательства над Христом, заставить зрителя переживать и у него это получилось. Фильм в целом неплохой, но второй раз его уже трудно смотреть, т. к. здесь все построено на эмоциях, а конкретнее на одной эмоции — сострадание Христу. Нет никакой идеи которая бы интриговала и затягивала, все зациклено на одном. В итоге получился мрачный фильм, о страданиях. Кроме всего этого, этот фильм особо ничему не учит, я бы даже сказал, он абсолютно ничему не учит. Ничего полезного для себя я тут не нашел.

В итоге сложилось нейтральное отношение к фильму. Не отрицательное лишь потому, что все красиво снято — по-голливудским стандартам. Игра актеров тоже неплохая.

Должен признаться, в своё время даже «Титаник» не смог выбить у меня столько слёз и вызвать такое душевное волнение.

Это лучший фильм о Христе, который я когда-либо видел.

Говорят, что когда некоторые кинокритики судили фильм за излишний натурализм, Гибсон давал им заключение медиков, исследующих Туринскую плащаницу, со словами: «Поверьте, если бы я показал казнь действительно такой, какой она была на самом деле, этого никто бы не выдержал».

Тут я почитал некоторые отрицательные отзывы и поразился, как много людей, совершенно безграмотных в области религии, и при этом они заявляют, что религия — ложь. Дорогие мои, вы бы прочитали хотя бы один труд какого-нибудь богослова, а потом бы и выступали. А так просто гениально — ничего не знать, но зато иметь собственное мнение.

Что же касается фильма, то я уже говорил, он замечателен. Столько боли, страданий и злобы, и в конце этот луч света вливающийся в мрачную пещеру и падающий на лик воскресшего Спасителя. В тот миг я ощутил надежду и великую радость.

Я советую посмотреть «Страсти Христовы» абсолютно всем. Быть может, этот фильм поможет вам определиться в жизни и сделать правильный выбор.

10 из 10

Пересмотрел фильм и обнаружил, что восторг от первого просмотра куда то исчез. Похожее было и с фильмами «Груз 200», «Адмирал» и рядом других. Т. е. по эмоциям бьёт и сильно. Но потом задумываешься…

Уж больно всё с пережимом, театрально. Слишком всё педалируется. А сцена истязания — это вообще для садомазохистов.(если ты веруешь, если ты, в конце концов, любишь человека, то как можно смотреть на его пытки?)

Игра актёров чрезмерна и скорее подходит для немого фильма, когда текст уже не нужен.

На днях смотрел передачу про Чолливуд. Рядом с ним Болливуд — это почти артхауз. Т. е. кино совсем уж для тёмных необразованных людей. Нет, я не говорю, что такое кино не имеет права на жизнь, но не в стране Толстого и Достоевского.

Так и фильм Гибсона не оставляет место для мыслей и сомнений. Фильм Скорсезе на эту тему в этом плане на порядок сильнее.

Здесь Христос взят из не из самого лучшего Евангелия — от Луки — он здесь скорее маг- все эти приставления отрубленных ушей — в этом ли смысл Христианства? То же сомнительный подход к образу Иуды. Об этом писалось и говорилось много раз — Христос знал, что тот предаст, а в минуту сомнения Иуды чуть ли не поощрил:' что делаешь, делай скорее.» Или вопрос о необходимости самого предательства? Об этом хорошо пишет Борхес:

«поступок Иуды был излишним. Он… указывает, что для опознания учителя, который ежедневно проповедовал в синагоге и совершал чудеса при тысячном стечении народа, не требовалось предательства кого-либо из апостолов. Однако оно совершилось. Предполагать в Писании ошибку недозволительно; не менее недозволительно допустить случайный эпизод в самом знаменательном событии истории человечества, предательство Иуды не было случайным; оно было деянием предопределенным, занимающим свое таинственное место в деле искупления.»

Т. е. Иуда понимает, что будет проклят, что сребреники ему ни к чему, что останется только повеситься, но идёт на это, по сути принося себя в жертву.

И таких вопросов масса. Но Гибсон их не затрагивает, но упивается кровью — это религия средневековья, костров инквизиции.

Сегодня смотрел проповедь патриарха Кирилла. Как это отличается от стиля Алексия, пусть земля ему будет пухом! Кирилл продолжает стилистику своих воскресных телевизионных бесед — проповедей на понятном рядовому человеку языке, на понятные темы, без нажима. Конечно эта стилистика плохо вяжется с помпезностью церетелевского произведения, но я не удивлюсь, если в следующем году вместо этого служба будет из какого нибудь более намоленного места. Надо уходить от веры верующих, которые не хотят думать, а лишь помнят про крашенные яйца и куличи.

Примерно то же и с фильмом Гибсона.

Смотреть этот фильм, конечно, жутко. Но, по-моему, создателям удалось ухватить самое существо: разве не в этом заключается суть библейской истории? Не Христовы ли муки явились истоком веры и религии? Ведь именно страшное самопожертвование оказывает нужное воздействие на человеческое нутро, а здесь это «жертвоприношение» показано во всём своём благоговейном ужасе.

Картина определённо не воодушевляет, лично ко мне при просмотре подкрадывалось какое-то глубинное чувство вины, и, что-то мне подсказывает, это и было основной волей режиссёра. Сочувствие, сопереживание здесь как-то очень быстро пресекается на корню и переходит в нечто более гнетущее, поскольку зрителю не дают оправданий, и ты оказываешься в толпе иудеев и римлян, погоняющих Иисуса. Впечатление не из приятных. И дело не в насилии даже, а в самой истории, наверное. В общем, кино бы получилось страшно удручающим и тягостным, если бы не одно «но»: это Дева Мария, мать Христа. Все сцены с ней выводят фильм в моём сознании на абсолютно иной уровень. Истязания Иисуса поражают, но смотрятся достаточно отвлечённо, участие же матери примешивает сюда нечто личностное, и это повышает восприимчивость до невообразимого уровня и вызывает полнейший катарсис. Эта связь матери-сына намного осветляет картину и не позволяет остаться просто обруганным, с выбитой почвой из-под ног. Для меня эта нескончаемая пьета — лейтмотив всего фильма и его главное достоинство, которое превращает и без того безмерное самопожертвование в какой-то священный трепет.

Что касается образов и проделанной работы, то тут всё вызывает уважение: снято очень выверено и красиво, как это ни странно; персонажи получились особенно колоритно, Магдалина прекрасна и кающейся, и убитая горем, Иуда жалок, Понтий Пилат мудр, но не великодушен, Каифа вызывает острую антипатию, а Сатану наблюдать как-то уж очень неприятно. Сам же Иисус, безусловно, исключителен, Джеймс Кэвизел вне всяческих похвал. Но всё-таки он скорее сыграл великомученика и святого, чем Сына Божьего.

9 из 10

Не десять потому, что иногда думаешь об актёрах и их игре, вместо того, чтобы думать об их персонажах; не десять потому, что местами фильм слишком по-голливудски красив и вылизан; не десять потому, что закрадываются сомнения, когда слышишь с креста: «Господи, прости им всё, ибо не ведают, что творят»

Я долго не решался посмотреть этот фильм. Прежде всего, потому что тема веры слишком тонкая и слишком интимная. И мне казалось, что невозможно правдиво и не слишком документально показать ее на киноэкране. Впервые я увидел эту картину в 2010-м году. Годом позже я пересмотрел ее. Тяжело, очень тяжело смотреть, но отрицать мощнейшей энергетики этого фильма я не могу.

Пересказывать сюжет не имеет никакого смысла. Фильм представляет собой описание последних 12 часов жизни Иисуса Христа. Саму историю Иисуса любой из вас знать обязан, независимо от того — верите ли вы в Бога или нет. Для меня это прежде всего невероятно правдивый фильм. Хорошего режиссера от плохого отличает не только его профессиональный скиллс, но и страдающее сердце за своих героев. Мел Гибсон, будучи глубоко верующим человеком, вне всяких сомнений пропустил историю через себя и на мой вкус показал все очень реалистично. Многих смущает жестокость фильма. А как вы думаете все было на самом деле? Все было еще жестче, я уверен. Истерзанное тело Иисуса, это по сути истерзанное тело нашей планеты. и с тех пор не изменилось ничего. Планету все так же населяет в больше степени стадо. Поверьте, если завтра предложат проводить публичные порки и казни на Красной или Дворцовой площадях, там каждый день будут аншлаги. Со времен распада Римской империи не изменилось ничего. Мы в новом времени разучились верить. Мы не верим ни во что. А не верить в Бога — это просто тренд нового времени. Быть атеистом и кричать об этом на каждом углу, это как носить вещи от Тома Форда ВСЕГДА модно теперь. Я вижу в этом лицемерие и подлость. Ведь, когда плохо нашим близким или когда очень хорошо, мы обращаемся к Богу. Слава тебе Господи, говорим мы, это общее место.

В фильме очень точно подобрана фактура и шикарно продуманы образы. Актеры, подобранные на роли легионеров — бесподобны. Жесткий лица, злые, налитые ненавистью глаза. Мать Иисуса невероятно нежная, изящная женщина, как и Моника Белуччи. Такой Марию Магдалену все и представляют- красивая, утонченная, где-то грустная и невероятно харизматичная.

Говорить о том, что снимать на такие темы глупо — глупо. Иисус Христос- часть нашей жизни. Мысли о нем допустимы в любом формате. Рефлексия на эту тему необходима. И если ты имеешь силы талантливо поговорить со зрителем о Боге — делай это. Пусть даже заранее закладывая посыл, такой как у Гибсона. Бог — есть и точка. И я с ним согласен. Что за дурацкое общество у нас, которое лишило всех и вся права на чудо. Все надо доказывать. Превратились просто в эмпириков все вокруг. Я не думаю, что это правильно. Страсти Христовы никогда не был моим любимым фильмом и не станет. Но это единственный фильм, который я смотрю еле дыша. И мне стыдно за мои слова, что мне больно или тяжело. Тяжело было Иисусу и Мел блистательно показал его муки (работа Кэвизела филигранна)

Есть такой культовый исполнитель в музыке — Дельфин. У него есть трек Вера и там такие строки-

Ты просишь его дать тебе силы, ты говоришь что не ведал что делал,
А сам его уже давно втоптал в глину, а сам его давно уже предал
Терновый венок не рвет тебе голову, руки твои гвоздями пробиты не будут
И в рот тебе не льют раскаленное олово, когда ты сдохнешь — тебя все забудут.

А Иисуса не забудут. Никогда. И каждый из нас получит право посмотреть ему в глаза. Вера приходит со временем. И такие фильмы помогают ее укрепить.

9 из 10

Фильм оставляет двоякое впечатление. Мне понравилось, что Гибсон был честен. Мне понравилось, как долго и подробно показывали казнь — это было нужно. Мне понравились абсолютно все актеры, понравилась атмосфера, музыка. Это была правда. Ту, настоящую правду, которая случилась две тысячи лет назад, никто никогда не узнает. Но в правду Мела Гибсона хочется верить. Я не пойму людей, которые во время фильма могли скептически качать головой, глядя на то, как Иисусу в ладонь вбивали гвозди и говорить, что надо было в запястья. Какая разница? Дело в другом. Гибсон показал Иисуса человеком. Не тем мифом, описанным в Библии, не чудесником, который ходил по воде, воскрешал мертвых и превращал воду в вино. Он показал человека, который умер за то, во что верил. Он показал, как Иисус любил маму, показал, как этот человек на самом деле хотел жить, как боялся мучений, которые предвидел. Пусть фильм немного наивный и какой-то чересчур субъективный, но все-таки он заслуживает высокую оценку. Тем более, его снял Мел Гибсон, от которого никто ничего хорошего не ожидал. Видно, что для него это было что-то личное. И, когда смотришь, это становится твоим личным тоже. О таких фильмах, как этот, нельзя говорить плохо.

Мел как всегда не перестает удивлять. Хороший актер, а теперь и гениальный режиссер. Из всех фильмов про Иисуса, которые я видел, сие творение самое впечатляющее. Фильм очень затягивает и смотрится на одном дыхании. Игра актеров на высоте. Жаль только, что с религиозным уклоном. Хотя и понятно, исходя из убеждений Гибсона.

Но хотелось бы непредвзятости. Хотелось бы увидеть изложение с точки зрения истории, а не религии. А строгое пересказывание евангелии — не этого я ожидал.

Хоть смелость Мела впечатлила. Такие картины снимать очень тяжело, так как зрителей много, все разные и каждый по своему может отреагировать. Церковь может возмутится из-за неточностей и отклонений, а евреи — на намек их вины в распятии Иисуса. Хоть на самом деле евреи его распяли, руками римлян (хоть и сам еврей, но отрицать нашей вины не буду). На счет реакции, вспомните Код Да Винчи.

Отдельно хотелось бы отметить работу гримеров. Это что то с чем то! Такого я еще не видел. Все на столько реалистично, что аж дух захватывает. Вздрагиваешь от каждого удара хлыстом, от каждой новой ссадины на теле.

В общем фильм на десятку. Смелый, глубокий, интересный, захватывающий, уникальный. Да еще и актеры говорят на тех языках, на которых действительно говорили во время жизни Иисуса. Картина обязательна к просмотру всем. (но на языке оригинала с субтитрами)

10 из 10

Совершенно не похоже. Давно, еще с детства картины, образы событий из евангелия постепенно созревали и менялись. В детстве был Иисус, прикованный гвоздиками к деревянному кресту, умиротворенный и печальный, ровно как глиняный Иисус на глиняном же крестике, висевший в бабушкином доме. Потом, позже — сцены начали выглядеть более натуралистично, с анатомическими деталями. Стало известно, что гвоздики вбивались не в ладони, а в запястья, да еще и привязывались.. вобщем много чего. И теперь, в зрелом возрасте, понимаешь оч хорошо, как оно было на самом деле. Знаешь где предел физических возможностей, а может — чувствуешь. Но то, что нарисовал Гиббсон — это запредельно. Так — не бывает, так и не было. Действительно лошадиное, американское прочтение: раздражает этот дикий натурализм, эта обнаженная дистиллированная непосредственность, это море страдания под микроскопом.. не знаю как точно выразить. Фильм не досмотрел. Такое нельзя доверять Гиббсону. Он не справился с культурной частью задачи. С художественной частью. Справился с коммерческой. Этого у американских специалистов не отнять. Что такое рентабельность предприятия — они понимают лучше всех. Слишком много в картине этого гибсона, там где его вообще быть не должно. Это Библия, это святое, осторожнее надо быть с такой темой. Кто православный христианин — ну не гадостно ли после просмотра?

Техническая сторона вопроса на высоте, только за нее

5 из 10