Рецензии

В последнее время стало модным снимать фильмы по книгам. Не обошла эта тенденция и данную экранизацию. Проблема в том, что когда снимаются трилогии, очень трудно сохранить оригинальность сюжета. Как, например, это было в «Бегущем в лабиринте». Картина «Аннигиляция», страдает той же болезнью. Мало того, что здесь перекроили сюжет во благо смотрибельности, некоторые вещи взяты из второй и даже третей книги.

На роман «Аннигиляция» я натолкнулся случайно. После чего были прочитаны еще две части цикла. Каждая книга своеобразна по-своему. И после их прочтения очень горело посмотреть как все будет реализовано в киношном варианте. И… что сказать…странное чувство, вот будто посмотрел концовку Lostа, зная наперед, что все должно быть иначе!

У меня нет претензий ни к спецэффектам, ни к музыке, ни к актерам. Но вот сюжетные ляпы сильно разочаровывают. Книжный вариант главной героини настолько предан своему любимому человеку, что ни о какой измене не может быть и речи. Ее муж — единственный человек, который смог ее понять, такую немногословную, замкнутую, но при этом со своей Вселенной внутри. Здесь же биолог совсем другая. Нет той гордости и упрямства. Нет харизмы.

Следующим моментом, который придал бы драматизма, могло стать противостояние биолога и психолога. Что между ними происходит в фильме — не совсем понятно. Образ психолога в фильме оказался совсем бедненьким, а ведь она — одна из мощных фигур всей трилогии! Почему? Ребята, вы серьезно? Что вы творите?

Смысл экзистенциализма практически не просматривается! Вот нет смотрителя маяка, и «стул» уже стоит на трех ногах! И еще одно — из-за сюжетной переделки смысл слова Аннигиляция меняется абсолютно!

В результате поломанной линии повествования не понятно будет ли картина законченным произведением, или создатели попробуют состряпать какое-то продолжение. В любом случае это уже будет совсем другая история…

Крайне странный фильм, вызывающий неоднозначные эмоции.

Кинокартина повествует об упавшем метеорите, вокруг места падения которого происходит существенное изменение климата, почвы и атмосферы, растения и животные, попавшие под облучение, начинают мутировать, а люди болеть и пропадать. Аномальную зону изучают научные сотрудники и военные, но результаты исследований так и не возвращаются — все, кто зашёл в Зону, бесследно исчезают. Героиня Натали Портман Лина ждёт своего пропавшего в Зоне мужа, и спустя год он к ней возвращается, единственный из всего военного отряда. Но радость была недолгой — любимый мужчина серьёзно болен, и Лина решает отправиться в Зону, чтобы понять, что с ним там произошло и как его вылечить.

Фильм очень красочный, и смотреть его чисто с визуальной точки зрения — большое удовольствие. Музыка, монтаж, операторская съёмка и актёрская игра так же не вызывает никаких нареканий. Композитор подобрал очень удачно ложащуюся на видеоряд музыку.

Несмотря на размеренный темп фильма, это настоящий триллер, с постоянно нагнетаемой атмосферой. И чем дальше идёт главная героиня, тем больше ты ждёшь крутой развязки. Но в финале меня ждало полное разочарование — концовка получилась совсем неинтересной и вторичной. Более того, самые последние кадры и вовсе вызвали недоумение.

7 из 10

Когда оставляешь финал с чередой вопросов и ответов, рождающихся в головах зрителей — готовься черпнуть либо категорически красных отзывов, либо вдохновленно зеленых. Но не забывайте, что кино оценивается не только показателями «понял» и «не понял».

За что фильм может получить плюсы? Художественность картины. Сочная палитра жизни и смерти. Особенно запоминается труп одного из солдат, который, как и все, подвергся коллаборации с живой природой, сросшийся в итоге с лишайниками на стене в виде сюрреалистической религиозной картины (why not?). Преломление днк через призму «купола» дало начало безумным мутациям и в то же время красивой трансформации живой природы. Второй плюс несомненно в рождении вопросов, на которые хочется искать ответы.

«Аннигиляцию» пытаются завербовать в свои жанровые лагеря и адепты «Сталкера» и фанаты такого кино, как, например, «Прибытие». Здесь же история другого плана. Решили, что это аллюзия на рак и борьбу/примирение с ним? Или, что это внеземное вторжение нло, целью которого является освободить планету от такой болезни, как человек? Или, что это история о том, как измена Лины, болезнь психолога или депрессия физика исказили их изнутри до «зоны икс», а там они получили исцеление? Каждый из вас имеет право на свою правду, несмотря на основную версию режиссера — это отличительная черта фильма.

Уроборос на руке говорит нам о цикличности происходящего и постоянном обновлении клеток (возможна отсылка к клеткам HeLa). Кто знает, возможно маяк даровал бессмертие, и аннигиляция была Лине необходима. В какой-то мере аннигиляция нужна каждому из нас, ведь без вмешательства внешних факторов (в слово фактор вложите нужны вам понятия) — нам не стать теми, кем мы можем стать.

7 из 10

Упакованный в блёсткую, как мыльный пузырь (он же — загадочное Мерцание), оболочку sci-fi хоррора, фантазматический триллер Алекса Гарленда успевает развлечь, припугнуть и сообщить важную новость: оказывается, человек (он же — homo sapiens) уже и не человек вовсе, а непонятно что.

«Аннигиляция», отправляясь от литературного первоисточника (роман Дж. Вандермеера), не балует зрителя сюжетной изобретательностью. Из инноваций здесь — подчёркнуто безразличная агрессивность Иного, чем и востребован глубокий researching незнакомого пространства (будь то далёкая планета, параллельное измерение или приевшаяся Зона «рукой подать»). Команда учёных, сплошь дамы «с историей», сталкиваясь «с чем-то странным» и стремительно редея по ходу повествования, движется к маяку на морском побережье, предположительному очагу разрастания Мерцания, т. е. туда, откуда никто не возвращался.

Гарленд старательно мутит воду, до обидного неторопливо продвигаясь к тому, ради чего, собственно, и снималось кино. Первым «звоночком» становится для любителей побояться встреча с мутировавшей, однако не утерявшей человеческий облик рептилией — взамен предвкушаемого Монстра. Однако с этим в «Аннигиляции» порядок, — и когда обманчивое Мерцание дарит неправдоподобно омерзительным тварям человеческий голос, и когда расподоблению подвергаются не столько представители антропоморфной флоры и непредсказуемой фауны Мерцания, заселённого доппельгангерами, сколько сам человек.

Биолог и бывший морпех (!) Лена (Натали Портман), для которой исследование Мерцания — средство искупить измену и вернуть любовь (о чём догадывается проницательная доктор Вентресс (Дженнифер Джейсон Ли), для которой уход в Мерцание — лучшая из форм самоубийства), достигая маяка, не только теряет Кейна (Оскар Айзек), но и — уничтожая неутомимо реплицирующую метаморфическую субстанцию, — то ли некую «призму», то ли заведомую «болезнь», теряет ключи к пониманию иного принципа организации бытия, открывающего шокированной героине её собственную, такую человеческую, но абсолютно непознаваемую природу. «Ты Лена?» — финальный вопрос Кейна, предполагаемо оставшийся без ответа.

Смещаясь в сторону психологической драмы, откатываясь к эстетике survival-шутера и откровенного трэша, натурализируя худшие кошмары и умалчивая о подлинной сути происходящего, нервически имплантируя флэшбэки и бесцеремонно ампутируя навыки ориентации в конкретике опознаваемой действительности, констатируя общеизвестное (зловещий водоем, заселённый «кем-то», карта памяти, оставленная для «кого-то» и т. п.) и прививая ленивому наблюдателю навык «остранения» (цветистый лишай, бетон и человеческие останки, сплетённые в идеальную сюрреалистическую композицию), микшируя масспотреб и рефлексию, картина ненавязчиво переходит к онтологии отчуждения и разрушения как естественной реакции на чужое (неблизкое, постороннее etc.). «Аннигиляция» отзывается то Лемом, то Кантом, то Ивом Танги… Но разве это так важно, когда красавица Портман лупит по аллигатору из автомата?

6 из 10

Трактовки смыслов, sci-fi, Тарковский, артхаус, тенденции к саморазрушению, 10 из 10…

Так и хочется сказать — люди, да что с вами не так?

Правила кинопоиска запрещают спойлеры, но, видит Б-г, это лучше не смотреть.

Ты смотришь пролог на 20 минут в фильме на два часа, где происходит… Ничего. Ничего не происходит. Фильм с самого начала бодро задаёт артхаус-инди-Тарковскую планку «вы ничего не поймёте в ближайший час просмотра».

Персонажи, которые солдаты, учёные, HR-руководители высшего порядка ведут себя как дети лет одиннадцати, уверенно двигающиеся к премии Дарвина семимильными шагами.

Каст, подобранный в стиле #мояборьба — пять женщин, все персонажи, кроме Кейна и скучного азиата, представляют собой сборник из клише: «характер стойкий, нордический», «паникующий азиат-парамедик, который «соскребал людей с асфальта» и потом обладает интеллектом валенка», «божий одуванчик-афроамериканец с врождённым отсутствием мотивации, слабоумие и отвага» и «ходячий рояль в кустах».

Фильм предсказуем до зубной боли, представляет собой «Солярис» для бедных, сирых и убогих одновременно — эдакий пересказ Лема под ЛСД и хмурым, хотя, ближе к концу сценарист пересядет на клей внутривенно.

Персонажи не развиваются, сюжет не развивается, вы просто смотрите непонятную кашу, щедро приправленную плохой операторской работой и псевдофилософией.

Серьёзно, вы потратили два часа своей жизни, чтобы увидеть бронзовый кисель, общающийся с помощью дабстепа. Вам с этим жить.

Фильм Аннигиляция пример того, как очень слабая история способна породить большое количество смысловых трактовок. О чем этот фильм — фактически о том, что если у человека есть конкретная и понятная цель, то он ее добивается или она реализуется. Все остальное повествование отдается на откуп в восприятии и опыте зрителя.

По сюжету у главной героини Лины пропадает муж военный, который уходит на одно из свои многочисленных заданий и не возвращается. В один из дней на пороге ее дома появляется муж, но оказывается, что он неизлечимо болен из-за событий, которые произошли во время его миссии. Миссия же заключалась в исследовании территории, на которую упал иноземный объект. Для того, чтобы спасти своего мужа, Лина отправляется в опасное путешествие в эпицентр инопланетного «вторжения».

Это очень хорошая завязка для боевика, но фильм представляет собой смесь глубокой философии и ужасов. Если ужасы в рамках сценария временами получились действительно жуткими, то раскрытие темы через философию не состоялось. Уже на момент выпуска фильма в прокат споры вокруг «слишком интеллектуальной и чересчур сложной для широкого зрителя картины» позволили передать права на показ фильма каналу Netflix. Это на самом деле очень прекрасное решение, потому что фильмы в жанре научной фантастики выпускаемые Netflix всегда прекрасно стартуют и с такой же силой барахтаются в сценарных проколах, как поведение болида Формулы 1 в гонках по пересеченной местности.

Самое приятное, что можно читать большое количество рецензий по мотивам фильма, которые лишь частично затрагивают сюжет, а все остальное время размышляют на сопутствующие темы — жизни, смыслов, болезней, делении и строении клеток и всего остального. Есть рецензии на иностранных сайтах, в которые вплетены научные и философские работы с большим количеством выводов и ссылок. Но помогает ли эти знания в оценке фильма? Смог ли режиссер создать такую картину, пусть даже наполненную большим количеством символов или намеков, которые будут понятны зрителю.

Ответ на это во многом упирается в опыт зрителя и его восприятие. Ведь если работа режиссера является новаторской, тогда описание обозначенных им проблем и ситуаций в рецензиях зрителя будет содержать постоянные отсылки к сценам в фильме. В состоянии с «Аннигиляцией» новаторство и новизна автора не прослеживается. Уже создано много истории, в которых только ясная цель главного героя способна подстроить окружающий мир под него. Может автор смог с помощью визуальной части создать новую историю из старого материала, как обычно бывает с любым перезапуском известных серий? Этого не происходит — и мне тоже приходиться размышлять на общие темы, потому что вопросы к режиссеру фильма будут не самые приятные, потому что я смотрю кино и требования к фильму другие чем к книге.

Самым слабым в фильме является сюжет и диалоги. Совершенно никаким образом не взаимосвязаны «падающие» на зрителя события, и их дальнейшее развитие. Мотивации главных героев раскрывается одной фразой, как раздача позывных перед боем. Тоже самое мы наблюдаем во всем фильме — герои не разбираются в себе и не хотят разобраться в окружающей их действительности. Все необходимое для зрителя дается одной двумя фразами. Есть множество фильмов, в которых герои даже не общаются, но режиссер создает условия, что мы ощущаем всю глубину происходящего на экране. Аннигиляция вообще не из этого числа — глубины нет.

В середине фильма неожиданно вводят вопросы нравственности? Как герои пришли к этому, почему режиссер решил ввести элемент, который не использовался пол фильма и в дальнейшем тоже не будет обыгран. Фильм не вызывает раздражения, потому что монтаж получился хорошим и из одной непроработанной сцены в другую зрителя погружают плавно. Но снять фильм, в котором сюжетно не раскрыта ни одна сценарная линия и выдавать это кино за «интеллектуальное и сложное» это нужно постараться. Поэтому можно спокойно обойти стороной этот фильм и потратить время на просмотр фильмов по аналогичной тематике, но внятным смыслом.

6 из 10

Я про Алекса Гарленда, написавшего не один классный сценарий, в том числе и для фильма «Пекло». Помните? Корабль летит к нашему умирающему Солнцу, чтобы реанимировать его, подорвав термоядерный заряд размером с Манхеттен. Вообще, эти фильмы похожи, и главное сходство, наверное, вот какое. Фантастику как только не экранизировали, что только не показывали, и жанр начал потихонечку «киснуть». И вот, Алекс Гарленд задумывает безошибочный ход: он вводит в фантастику элемент триллера. Ну очень интересно получается, и в «Пекле», и в «Аннилигяции». Как режиссеру, ему удалось соединить в фильме и великолепный сюжет (неизбитый, между прочим), и красивейшую картинку (лес просто фантастический), и музыку, да такую, что она становится еще одним действующим лицом фильма. А это уже и есть искусство. Мой совет: если можете, посмотрите фильм в формате 4К — глаз не оторвете.

Сначала действие кажется тягучим, неспешным, но привыкнув к темпу (это как в музыке), начинаешь понимать, что все ОЧЕНЬ реалистично, вплоть до реакции героев на происходящее. Натали Портман просто кудесница, так сыграть — дорогого стоит! И когда это медленное шествие в лес посреди жемчужного воздуха начинает тебя убаюкивать, — оп! Начинается триллер, да и монстры здесь и вправду жуткие, чего один медведь-мутант стоит… Бр-р-р-р… мороз по коже у меня прошел, а честно говоря, этого давно уже не было.

Понравилось, что весь фильм со мной было ощущение загадки: а что есть причина всех этих мутаций? Странные двойные олени, человек-цветок на дне бассейна, и люди-деревья (или деревья-люди. Опять — бр-р-р-р…). А вот загадку узнаем только в конце, и это будет необычно… А после финала, когда все закончится, родится еще одна загадка, заставляющая нас бурно фантазировать на последней минуте фильма…

Фильм получился таким, что поневоле снимаешь шляпу перед его создателем. Непознанное, непонятное, иногда страшное (бояться лучше в кресле дома перед экраном), загадочное — это ли не делает нашу жизнь такой разнообразной и интересной? И начинаешь постигать такой вот посыл режиссера: а ведь женщина способна на большее, чем представители сильного пола. Почему — а вот это самое интересное! Но здесь — многоточие..

10 из 10

Среди кинематографа есть совершенно разные фильмы. Есть обычные и всем понятные блокбастеры, есть комедии, есть более тяжелые триллеры и драмы, а есть, к примеру, арт-хаусное кино, которое не для всех. Аннигиляцию сложно к чему-либо отнести. Я бы назвал это дорого снятым закосом под этакий нестандарт для всех. Фильм попытался сесть сразу на два стула, и это у него совершенно не получилось.

Больше всего вопросов и батхёрта у меня вызывает сюжет и общая линия повествования. Ведь как обычно происходит в любом нормальном-умном кино??? В любом случае, если нарушаются основные законы обычной элементарной логики, то все это и поясняется, либо даются определенные намеки на причины произошедшего. Да и персонажи обычно не ведут себя как полные дегенераты. Здесь это мало волновало авторов. Ведь главное показать символизм, который совершенно ничем не подкреплен. Персонажи в нем — это дети, которые не считаются ни с кем и срываются друг на друга при дай им только повод.

Наблюдаем мы в основном за главной героиней, которая пытается выяснить, что же стало с ее мужем, который пропал вот уже как целый год, после того как он отправился на задание. Все это пускает ее в долгое путешествие в места, куда ушел ее суженый.

С самого начала фильм окунает зрителя в совершенно ненадобные флешбеки, которые никак не развивают персонажей, а служат только для растяжения хронометража. За все флешбеки я не увидел ничего, кроме тупой болтовни о том, как же два человека любят друг друга. Никакого развития и новых черт они не добавляют. Про любовь я понял за первые пять минут. Ведь главная героиня год ждала мужа!!! Зачем вообще нужны эти воспоминания, если они никак не развивают персонажей, не открывают у них новых черт, и вообще ни на что не влияют?

Очень сильно хромает общий сюжет. Не знаю, какие тараканы залезли в голову к сценаристам, но сейчас без особых спойлеров попробую задать только малую часть вопросов, которые никак не вяжутся с нормальной логикой.

Почему про опасную зону никто не знает, почему она не охраняется по периметру, неужели такое за ТРИ года никто не увидел и не выложил хотя бы снимки в интернет? Почему персонажи лезут туда без противогазов, хотя знают, что никто еще не возвращался? По какому принципу вообще происходил набор в команду, которая пошла исследовать эту особую зону? Неужели правительство думало, что больная раком наркоманка, потерявшая ребенка из-за болезни и девушка, которая уже резала себе вены однажды — это хорошие кандидаты на столь опасное задание? И не нужно пояснять, что мол это символизм и там оказались те, кто что-то потерял. Зачем автор рассказывает, что одна из персонажей лесбиянка??? Это как-то повлияет на сюжет? Может она кого-то попытается закадрить? Нет, это еще один ненадобный момент. Вообще, кому в голову пришла идея набрать, мало, что таких неуравновешенных суицидников, так еще и только девушек? Почему все эти герои не возвращаются назад, после сбора хотя бы первичной информации. Ведь еще никому не удавалось уйти живым? Неужели крокодилы, затянув в воду не способны убить, или хотя бы ранить??? Что стало с психологом в итоге? Почему главная героиня и ее муж после уничтожения той штуки не умерли, если они часть общей экосистемы?

И такую тьму вопросом можно продолжать еще долго. Но делать этого я не буду, ибо там они получатся уж слишком спойлерными. Фильм сам себе ставит палки в колеса каждые пять минут, из-за чего превращается не в связную картину, а в скорее детский мультфильм, который рассчитан на непритязательного зрителя, которому и так норм.

Отдельных слов заслуживает финал. Скажу прямо, несмотря на общую не связанность и из-за этого мое нежелание смотреть, все же стало интересно, как все то, что происходило на протяжении картины, объяснится в финале. Ведь, любая нормальная история в конце должна расставить все по своим местам, либо, хотя бы дать крючки-зацепки, чтобы ее можно было как-то истолковать, пояснить, почему же все это происходит и по каким принципам оно работает. Как же все это истолковывается в фильме? Да элементарно. Ответ без лишних спойлеров: МАГИЯ ребята. Мол, это там все не такое как у нас и хавайте как хотите.

Я схавал, но что-то не понравилось.

4 из 10

Во-первых, это не sci-fi, не обманитесь. Это вообще безжанровое произведение, по большей части ни о чём, хотя как положено в артхаусе, псевдоумных разговоров здесь с избытком.

Фильм основан на одноименной книге из трилогии «Южный предел» (или «Зона Х»), которая по признанию автора вдохновлена «Пикником…» Стругацких (кто бы сомневался). Сама по себе книга тоже является необычным представителем литературы, относясь к некому жанру вирд (weird fiction — «странная фантастика», говорит само за себя): повествуя о столкновении человека с неизведанным и непостижимым, она так и оставляет по большому счёту неизведанное неизведанным, непостижимое — непостижимым. Довольно реалистично и свежо, конечно, но отразить подобное на экране хорошо — очень сложная работа, которая требует крайне чёткого, продуманного и профессионального подхода. И браться за такое стоит, думаю, уже довольно опытным режиссёрам, а для второго фильма Гарленд слишком круто взял.

Суть Зоны-Х (в нашем случае Мерцания) — она некий массивный неразумный мутаген, и то, что в неё попадает, бесцельно искажается, миксуется между собой, мутирует, превращается в аномалии, бессмысленные и уродливые, как раковая опухоль. То, что сделал режиссёр — это как бы пропустил саму книгу «Аннигиляция» через уродующую Зону-Х и выдал нам эдакий жалобный едва жизнеспособный анэнцефальный внебрачный плод любви Пси-собаки с Чёрным лебедем. Хочется просто плакать над этим несчастным существом.

Я видимо просто из тех замшелых вышедших из моды зануд, которые считают, что искусство — это что-то красивое, наука — это что-то умное, а научная фантастика — то, что сочетает в себе и то и другое, и что хороший сюжет строится по определённым закономерностям, а не как бредовый сон.

Но судя по всему, мои взгляды устаревают, и всё лучшее — это новое, неважно какое, лишь бы новое. И публике нравится: /

Эстетическая ценность картины заключается только в прекрасных лицах актёров, в остальном художественное оформление почти лишено вкуса, декорации торчат несуразно и режут глаз своей неестественностью — цветы пластиковые, псевдоорганика из крашеной монтажной пены и воска, выглядит дёшево и вызывает жалость и сочувствие бюджету режиссёра; метания в Маяке — видимо, это мутировавший танец Чёрного лебедя (там вообще полный приход от галлюциногенов творится); завораживающей атмосферы нет — обычный такой постапокалиптический лесочек, в котором кое-где торчат цветные пластиковые «опухолевые зоны». Не буду уже поднимать вопрос наукообразной логики, уже решили, что это не научная фантастика. Справедливости ради замечу, что оформление в виде радужных переливов было красивым. Но нельзя чтобы красивого было много, а то назовут жвачкой и попкорновым кино, а мы не такие, так что тут всё максимально аскетично. И публика снова довольна…

Сюжет, смысл, идея — мутировали, не поддаются анализу без толкования, но толкования нет.

На протяжении фильма мы видим флешбеки героини, наподобие тех, что были в «Прибытии» Вильнёва, что натолкнуло меня на мысль поковырять работу в том же направлении, что и «Врага», раз уж Гарленд мог брать пример с Вильнёва. В начале фильма героиня говорит студентам о росте раковой опухоли шейки матки 30-летней женщины, который они будут наблюдать весь следующий семестр… И возможно, это фильм-метафора о переживаниях женщины, которая сталкивается с раком в прямом или переносном (осознаёт, что превратила в рак свою жизнь) смысле, испытывает катарсис и чувство вины за ошибки жизни. Возможно, вместе с мужем. И проходит путь перерождения, аннигилируя что-то там в себе. То есть, нет никакого Мерцания, метеорита, маяка и прочей фантастики, а есть больничка и женская палата из 5 человек со своими проблемами и поисками… И погружение в свой больной причудливый внутренний мир… В таком ракурсе фильм показался бы мне очень интересным, но признаться честно, в эту концепцию едва ли вписывается всё происходящее в ленте… Скорее всего тут всё-таки Мерцание сравнивается с раком, а не рак — с Мерцанием. Так что фильм в большей степени остаётся для меня непонятым. Это скорее вообще перфоманс, поток сознания, а не фильм. Приправленный нудной софистикой, щепоткой чернушного хоррора, дешёвыми декорациями и пресной музыкой. И я вообще уже сомневаюсь, что смысл у ленты задумывался. Может быть, это всё нарочно — «понимай, как хочешь, додумывай, что хочешь». Это как пришёл в галерею, а перед тобой холст и краски — мол сам рисуй. Для меня это просто роспись в авторском бессилии, и меня не проведёшь всякими «это же авторское кино». Тогда и шизофреник снимет «авторское кино».

Но что меня действительно раздражает, так это манипулятивность, с которой такие фильмы тонко намекают: «если тебе не нравится, то ты просто тупой». Никто не хочет быть тупым, и поэтому начинают восторгаться умнотой произведения… Подобные экспериментальные проекты действительно всегда подают себя как нечто философское, преисполненное глубокого смысла, который могут понять только избранные, и чтобы мы уж точно уверились, что кино поистине умное, а не хухры-мухры, оно набито поверхностными красивыми словами об ошибках Творца, саморазрушении, генетике, бессмертии и прочих смыслах Мироздания… А кто не понял — тот дурак. Поэтому все дружно делаем вид, что всё поняли, угу. Хотя на поверку все эти рассуждения чистой воды бред и софистика.

Меня поразило, как много рецензий о том, какой это умный и глубокий фильм, в которых однако отсутствует конкретика, а только лишь общие хвалебные фразы — «сложный», «умный», «непопкорновый», «авторский». Видимо, людям просто достаточно увидеть, что кино мудрёное и есть какие-то умные слова, чтобы начать восторгаться. А перерабатывать информацию, которую суют, «для слабаков»… Иначе бы поняли, какую ахинею несут тут учёные мужи, то есть жены. Весьма опасное положение… Так что если нас что и погубит, то не технологическая сингулярность в лице какой-нибудь Авы и не метеорит, который нас перемутирует, а вот это вот нежелание анализировать то, что суют нам в голову, страх назвать непонятное непонятным, чтобы не прослыть тупым.

Это далеко не «Пикник на обочине», не «Сталкер», не «Солярис», не «Прибытие», не «Враг», а бездарная артхаусная каша из софистики и подражаний, в которой всегда можно сказать «эта курица, несущая яйцо, символизирует победу динозавра над метеоритом, который в свою очередь символизирует человека, который преодолел невзгоды жизни, это вы тупые зрители просто ничего не поняли, а не мы наркомане». Или даже хуже — «тут Вы сами вольны понимать, как хотите». Знаете, придумать что-то на заданную тему я вообще и без вас могу, не надо мне для этого чужого полусюжета, так что каков смысл вашего кино? Поиграть в «Прицепи ослу хвост»?

Фильм обо всём и не о чём. Из разряда «додумай сам». А додумать надо всё, не только финал.

Фильм зацепил. Не раз приходила мысль о том, что если бы и была где-то жизнь помимо земной, человек вероятно даже не смог бы определить это как «жизнь», ведь мы определяем понятия исходя из наших знаний о действительности, в которой мы живем. Все фильмы о чем-то внеземном не особенно богаты фантазией… Но создатели Аннигиляции пошли немного дальше остальных. Фильм длинный, но время прошло незаметно, не экшн, но держит в напряжении. 3 сюжетных линии, «до», «после», «внутри»… Фильм не напрягает запредельными спецэффектами, они здесь были бы лишними. Также создатели фильма постарались не превратить его в фильм ужасов — так что впечатлительные люди вроде меня — не бойтесь, щадяще. это один из тех фильмов, который не станет супер популярным, но у него найдутся свои ценители — это точно! Рекомендую к просмотру тем, кто может не только посмотреть, но и подумать, подойдет скорее людям более зрелым, 30+.