Рецензии

Нет-нет, конечно, это не «Сталкер»! И даже не его ремейк. Вполне самостоятельная картина с собственной сверхзадачей. Просто очень похожая. До невероятия… И еще — очень красочная.

Нечто из космоса шарахнуло в заброшенный маяк. И получилась зона — Зона Х.

Как водится, зону пытались изучать. И пытаются… Только ничего не получается.

Снаружи красивое мерцающее покрывало. Даже войти можно. Да вот выйти нельзя. Не то чтобы совсем-совсем нельзя, только, вот, никто до сих пор так и не вышел. А входили многие… И въезжали, влетали, вплывали. Главным образом, солдаты.

И еще зона потихонечку растет.

В общем, американскому правительству страшно. А за ним должно быть страшно и всему человечеству.

Очередная экспедиция необычна. Во-первых, это не солдаты. Во-вторых, только женщины. И что любопытно, у каждой по скелету в шкафу… В реальной жизни такую команду, пожалуй, никто бы никуда не пустил — просто из опасения психологической неустойчивости коллектива. Но тут — фантастика.

В общем, нагрузились оружием — и пошли.

Вот это, святая вера американцев во всемогущество своих винтовок/пулеметов — при встрече с неведомым — забавляет. Что такое винтовка? Усовершенствованная рогатка, метающая что-то твердое на полтора километра вместо, скажем, полутора сотен метров — и всё! А носитель-то неведомого легко меняет локальную физику пространства. А может быть, и принципы человеческого мышления… И ты думаешь, твоя рогатка победит такого противника?

Но американцы глупыми вопросами не заморачиваются. И на каждую встречу с пришельцами тащат горы, по сути, самого примитивного оружия. И чуть что, стреляют! Ну, вот такая реакция у американцев на все неведомое, а потому страшное — стрелять. Из фильма в фильм кочует. И тут, кстати, мимо тоже не проехали… А смотрится, конечно, красиво.

Ну, зашли они, значит, за занавес. За, так называемое, Мерцание.

Тут физика и дала сбой. И мышление — тоже. Ну, и прочее сбоило…

А вот теперь поговорим, о чем картина.

Основа жизни, по крайней мере, земной жизни — клетка. Ее жизнедеятельность регулируется рядом природных законов — запретов, разрешений и предписаний. Собственно, благодаря этим законам она и жива. Законы дают ей жизнь, но при этом ставят в рамки.

Многоклеточный организм, например, человек — своего рода общественный договор клеток: отдельные группы клеток принимают на себя обязательства по специализации своей деятельности в обмен на гарантии питания и передачи в будущее своей генетической информации. То есть тот договор накладывает на клетки дополнительные законы, но обеспечивает им комфорт.

В общем, клетка повязана законами — где биологическими, а где и физическими.

А если дать клетке свободу?

Сними часть ограничений — и получишь рак! Раковая клетка хорошо питается и неограниченно размножается, но… скоро гибнет вместе с убитым ею организмом. (И не важно, что это уже не та, первая, клетка, а ее прапрапраправнуки. Потому что делящаяся клетка вообще не умирает — она просто увеличивается в количестве.)

А если снять не часть, а все ограничения? Если дать клетке абсолютную свободу?

А если снять с клетки ограничения и со стороны физики? Если дать ей доступ к биологической (и не только биологической) информации соседей, всего мира?

Любой биологический объект, включая и человека, — система открытая. Он обменивается информацией — генетической, ментальной и всякой разной — с окружающей средой. И если бы не мощная система барьеров, вряд ли бы смог долго сохранять свой генотип, сиречь индивидуальность. Да и с целостностью бы возникли проблемы.

Вот снимаем мы с клетки все ограничения. И?..

Понятно, процесс будет не молниеносным. Однако во времени вполне конечным.

И лишенная ограничений клетка убьет организм. С рядом промежуточных, возможно, даже впечатляюще красивых эффектов. И умрет сама.

Столкновение закона и свободы дает аннигиляцию!

Но вот нюанс. Материя-то не исчезает. Частица и античастица аннигилируют, переходя… в иные частицы — как минимум, в гамма-кванты.

А что будет результатом аннигиляции биологического объекта? А если этот объект еще и разумный?

Привязан ли разум к своему биологическому носителю? Сегодня вроде бы считается, что нет.

Затронет ли клеточная аннигиляция разум?

И возможна ли для разума его собственная, разумная, аннигиляция? Если дать разуму безграничную свободу, то что?..

В отличие от клетки, разум поступит разумно. Но кто сказал, что по-человечески?

Нечто «проглатывает» в себя всех и всё, что добровольно и не очень добровольно переступает за порог. Что же там внутри такое? чёрная дыра? снежный человек? провал неудачного эксперимента? нечто?

Фильм ужасающе красив. Сама идея некой а-ля некруглой сферы ни раз была описана в разных источниках, но в данной реализации явно заметны выделяющиеся черты обширной и даже немного больной фантазии, которая граничит с гениальностью воплощения. Правда, финальное разъяснение того что в действительности подняло панику, мне не очень понравилось. Хотелось чего-то «этакого», пусть даже если бы загрузили мозг десятками неизвестных понятий.

Вопреки такой концовке, «Аннигиляция» — это достопримечательность кинематографа. Естественно, выделяется превосходная игра, тут никак не обойти похвалой Натали Портман; напряжение и загадка, которые не сняли маски до самых титров; происходящее внутри а-ля сферы, вызывающее страх, удивление, восхищение, заинтересованность; количество и качество флэшбэков, которые помогали раскрывать героев, их мотивы, их истории; скорость и стиль повествования; фьюжн жанров и очевидное вдохновение автора другими схожими фильмами; насыщенность в зоне Х.

Да, идея не оригинальна, не свежа и не нова, она не запылилась на полочке, но сама реализация и подход оформлены гармонично, словно красочный сон, от которого не хочется пробуждаться.

7 из 10

Скажу сразу фильм не для всех, сказать по правде, я пожалел что потратил почти 2 часа времени на просмотр этого «шедевра». Подкупило высокие оценки и Натали Портман в главной роли плюс достаточно любопытное описание к фильму. Этот фильм из разряда — вот вам идея, а концовку и продолжение пусть каждый до думает сам, в силу своей фантазии. Даже не знаю как описать увиденное, чтобы не за сполерить сам фильм. Я как обычный любитель стандартных фильмов скажу так, как и говорил в начале не для всех, фантастика — да, спецэффекты — да. Смысл не понятен, он не раскрывается в конце картины, я думаю это сделано так, чтобы каждый сам дорисовал конец — конец ли на самом деле. Много диалогов, при чем не самых интересных, больше пустых, много флэшбэков, что не понятно к чему это и зачем, мало экшена. После просмотра остается не понятное ощущение, а что все таки хотели сказать авторы фильма. Не знаю, возможно этот фильм слишком «умный» для меня. Стандартным любителям фильмов не рекомендую, только страстным любителям фантастики, где нужно часто и постоянно подключать воображение, дабы до рисовать мысль самому (при чем, у каждого будет свой конец, в виду его фантазии). Огорчен, может просто не понимаю данную тематику, хотя «Прибытие» я посмотрел с удовольствием, и ему подобные фильмы, и получил только позитивные эмоции.

О фильме до фильма

О новой режиссёрской работе Алекса Гарленда прочитал из новостей. Сначала подумал, что очередной скандал, для нагнетания хайпа вокруг картины и поднятия рейтингов. Вчитываясь в новости понял, что уже на стадии предварительных показов фильм зрителям не зашёл. Режиссёр, которому доверили картину объяснил провал сложностью восприятия «гениальных идей» для рядовых зрителей. Продюсеры сказали изменить картину и сделать упор на чувства и выдавить из зрителя хотя бы эмоции. Что-то было переделано, но важные части прежнего сюжета судя по новости остались. Боясь, громкого провала, фильм не пустили в широкий прокат на большой экран, а отправили на Netflix.

Уже здесь можно было понять, что картина будет как минимум странной если не сказать больше.

Натянутая атмосфера для сильной и независимой ж…

Повествование фильма буквально с первых кадров пытается нагнать таинственности и окунуть зрителя в атмосферу безысходности перед чем-то неизведанным. Краски, музыка, долгие планы, игра актёров и обстановка изолированной лечебницы знакомят нас главной героиней и как бы намекают, что она через многое прошла.

Однако эту атмосферу таинственности тут же разрушает длинный флешбек в мирное прошлое и размеренную жизнь главной героини Лины. По сюжету Лина — учёный биолог, с военным прошлым. Зрителю это буднично проговаривают в ходе сюжетных диалогов второстепенные персонажи. И вот ты — как зритель смотришь на эту сильную и независимую женщину, которая спустя год пропажи мужу решается перекрасить стены в общей спальне и не видишь за ней ни учёного, ни тем более военного. Сельская училка, да и то на пол ставки за излишнюю пафосность речей вместо полезного для студентов материала. Может показаться, что это первое впечатление, но сюжет не оставит Лине и шанса.

Если долго смотреть в бездну бездна начинает смотреть на тебя

Флешбеки и флешбеки во флешбеках не раз будут разрушать повествование, пытаться всё запутать и усложнить на ровном месте. Уже достаточно, чтобы прекратить просмотр. Но подождите. Вас ждут целых два часа невнятных переживаний, отсутствия мотивации большинства героев, беспрецедентной тупости и заблудившейся логики. Но и это ещё не всё. Сюжет изобилует огромным количеством дыр, в которые регулярно вылетает вся атмосфера фильма. Ты подолгу смотришь в бездну повествования, думаешь о чём-то своём и рано или поздно эта бездна начинает смотреть в тебя. Сознание зрителя в отчаянной попытке найти логику пытается хоть как-то восполнить картину происходящего. Так рождается множество уникальных теорий и смыслов. К фильму они не имеют никакого отношения и никак не подтверждены сюжетно. Смыслы живут лишь в сознаниях каждого отдельного зрителя.

Кружка мёда в бочке дёгтя

Ради справедливости стоит сказать, что фильме было несколько ярких моментов, которые хоть и не обошлись без мелких ляпов, но в целом оживляли унылое повествование.

Не стоит сбрасывать со счетов и игру Натали Портман, которая сыграла главную героиню. Если бы не абсурдность сценария и сюжетные диалоги, могло получиться что-то стоящее, особенно для российского зрителя с давней любовью пикника на обочине и сталкера..

Визуальные и звуковые эффекты в целом не подкачали. Если бы не обильное количество ляпов, атмосфера могла сыграть важную роль в картине.

Итог:

Фильм очень слабый. Желание найти какие-то смыслы исходит от зрителя и никак не используется режисёром. Атмосфера таинственности и опасности рвётся на куски сюжетом, диалогами, отсутствием внутренней сюжетной логики и ужасным монтажом.

Зрителя оставят с вопросами без ответов. Если Вам такого хочется, лучше сядьте и на 2 часа прислушайтесь к своему внутреннему «Я». Пользы будет больше.

4 из 10

Не имея никаких данных, кто таков Алекс Гарлэнд, мне довелось увидеть его дебютный в качестве режиссёра фильм «Из машины». После просмотра я пребывал в очаровании от его эстетического подхода, который можно назвать неким киберминимализмом. Впоследствии стало мне уже известным, что он хорошо сдружился на творческой ниве с культовым постановщиком Дэнни Бойлом, и именно по роману Гарлэнда был выпущен усилиями Бойла один из моих любимых фильмов с Леонардо ДиКаприо «Пляж». В эпилоге своей рецензии к ленте «Из машины» вставил ремарку, что к производству готовится второй фильм Гарлэнда в качестве режиссёра «Аннигиляция», и что этот фильм надо будет обязательно посмотреть. И вот совсем недавно мне это удалось…

На этот раз Гарлэнд воспользовался не собственным произведением для постановки, а взял в разработку роман американского писателя Джеффа ВандерМеера. По сюжету фильму получается, что биолог Лина (Натали Портман) страдает уже примерно год, не зная как и где пропал её муж Кэйн (Скотт Айзек, сыгравший одну из основных ролей в «Из машины» у Гарлэнда). Но постепенно Лина пытается начать заново жизнь, найдя кое-какое утешение в объятиях коллеги. Внезапно на пороге квартиры Лины объявляется Кэйн. Женщина обескуражена и счастлива одновременно, но тут врываются люди в камуфляжной форме и увозят их обоих в неизвестном направлении. Далее Лина оказывается на засекреченной базе, где пытаются изучить необъяснимое явление, возникшее после падение метеорита. Явление это получило условное название «Мерцание», и Лина узнаёт, что Кэйн в составе военной экспедиции отправился вовнутрь «Мерцания», но никто из его группы не вернулся…

Всё выше описанное — это лишь вступление к фильму «Аннигиляция», и дано оно лишь для того, чтобы подхлестнуть интерес потенциального зрителя. Ведь искушённый зритель сразу осознает, что при таком сюжете фильм должен включать в себя таинственность, опасность, фантастику, интригу. Смело могу заявить, что всё это в «Аннигиляции» будет. Но я на данный момент хотел бы обратить внимание на очередной классный эстетический антураж картины. Когда нам небольшими кадрами демонстрируют, так сказать, работу «Мерцания», то невольно завораживаешься её красочностью и вычурностью. А подсознательно понимаешь, что в этой красоте таится что-то опасное, что-то неведомое, что-то притягательное и что-то в одно время отталкивающее. Ты будто бы попадаешь в джунгли Амазонии, где даже самый прекрасный цветок, к которому так и тянешься прикоснуться, может оказаться самым ядовитым на всей планете. А замедленные планы от оператора ленты Роберта Харди (тоже работал с Гарлэндом в «Из машины») позволяют полностью насладиться как цветовой, так и эмоциональной гаммой. Безусловно, что этот элемент — одно из главных достоинств «Аннигиляции».

Но пусть зритель не представляет себе что-то гротескное, как в комедийно-фантастическом боевике «Эволюция», потому что опасности и ужасов там хватит вполне. Лично меня бросило в холодный пот, когда на экране возникло мутирующее существо, говорящее человеческим голосом. Я представил себе, чтобы было со мной, окажись я на месте героев фильма, — наверное, я вряд ли бы сдержал истошный крик. Поэтому отдаю должное смелости и сдержанности женщинам, отправившимся в учёную экспедицию в район «Мерцания». Конечно, заглавную роль здесь играет Натали Портман и связь её персонажа с пропавшим, а потом воскресшим Кэйном, ещё откликнется самым неожиданным образом. Натали играет мужественную женщину, готовую пройти все препятствия, чтобы раскрыть загадку «Мерцания» и понять, что же случилось с её экранным мужем. Здесь даже можно уловить какие-то отсылки к «Секретным материалам», но всё равно кроме Портман похвалы заслуживают и другие дамы. Дженнифер Джэйсон Ли, Тесса Томпсон, Тува Новотны и Джина Родригес вряд ли в чём-то уступили по игровым качествам главной звезде «Аннигиляции». Особенно в данном случае выделю важное значение персонажа Дженнифер Джэйсон Ли и то, как уверенно актриса воплотила этот образ.

В общем, я остался вполне доволен увиденным в «Аннигиляции». Возможно, что эта картина немного уступает предыдущей работе постановщика Алекса Гарлэнда «Из машины», но в эстетическом плане они обе хороши. Такое же наслаждение в последний раз мне довелось получить вместе с картиной «Под покровом ночи». Но там была изящность и модный вкус, а здесь двойственность природы «Мерцания», вроде как главного антагониста фильма, хотя это обозначение химерное. Двойственность заключается в притяжении и отторжении «Мерцания». Это сложно понять, лучше увидеть, поэтому могу посоветовать данную картину любителям научно-фантастического жанра.

7 из 10

Сразу скажу, что без определённой подготовки смотреть тяжело. Это не очередная проходная голливудская вещь, и над ней всё же надо подумать. Не в смысле «круто, какое послевкусие, надо бы переосознать свою жизнь», — а в смысле осознании самой идеи фильма, которая неплохо так прячется, и буквально собирать её по кусочками приходится, привлекая дополнительные материалы и вспоминая зацепки из диалогов и флешбеков героев.

Фильм выглядит нецельным, разрозненным и собирается в относительно логическую картинку уже постфактум; в этом плане он напоминает линчевские картины, которые распадаются в процессе просмотра и складываются в единое целое при повторном ознакомлении и/или активном «пережёвывании» в голове энное время спустя.

Как небиолог, я не могу вглядываться в картину научно-пристальным взглядом; мне проще смотреть на неё с точки зрения психологии человека. Идея фильма трактуется очень по-разному; мне ближе всего показалась мысль о непротивлении злу. «Философия» в том, что зло является таковым лишь по той простой причине, что мы сами таковым его считаем, не пытаясь заглянуть вглубь без оружия; человек борется, не понимая, что лучший выход иногда — это сложить оружие и (пафосно прозвучит, да) — «открыть разум». Зона повела себя, как любой организм, испытывающий на себе давление и угрозу уничтожения; как только противление исчезло и появилось принятие со стороны человека — всё изменилось.

Отлив стал эпицентром внутренней борьбы каждого, кто перешёл его границы. И так… «отозвалось», в очередной раз, что клетка изначально стремится к саморазрушению; люди впадают в депрессию, заливают боль алкоголем, курением, иными «панацеями». И несут в себе эту боль, каждый свою, — одновременно со страхом смерти; нас уничтожает не вещество, которым мы заглушаем мысли, а бесконечная борьба и неприятие самого себя. Никто с упорядоченной внутренней жизнью туда бы не вошёл; отлив не добро и не зло; он — перемена к желаемому, перемена к совершенству, другая грань страха, который человечество диагностирует и старается уничтожить. Выйти оттуда удаётся лишь тому, кто ощутил в себе эту перемену и готов принять её и — нового себя.

Мыслей много, конечно; финал открытый, но после попытки к анализу мне стал вполне ясен. Всё не так тривиально, как просто «искупление», «зло», «борьба с внеземным». Это не попытка иных цивилизаций «захватить мир»; это рождение нового, на уровне ДНК, на уровне психологии. И, наверное, — своеобразный шаг к бессмертию.

7 из 10

Когда заходит речь об интеллектуальной фантастике, большинство вспоминает Интерстеллар, Гравитацию и другие неоправданно переоцененные «шедевры». Логический ряд о псевдоумном кино можно продолжать еще долго, потому просто остановимся на мысли, что Аннигиляция — пример действительно умного кино (более или менее).

Сколько уже раз Земля на экранах сталкивалась, или ей грозило столкновение с астероидами и метеоритами? Пожалуй, подсчитать это будет затруднительной задачей. Кстати, здесь очередной метеорит все также входит в атмосферу третьей планеты от Солнца. А поскольку бороздить космические просторы в одиночку скучно, этому летающему булыжнику составил компанию инопланетный организм. Естественно, компаньон обязан быть интересным и обладать особыми талантами. Например, менять генетическую структуру живых существ. Причем не важно каких: растений, животных, в том числе человека. Метеорит падает, а его приятель принимается за дело. Таким образом, для всего человечества создана серьезная проблема. Она усугубляется еще и тем, что вокруг упавшего тела быстрыми темпами расширяется некая зона (тут грех не вспомнить Сталкера), изменяющая земную флору и фауну. Что может печально отразиться на Земле в целом.

Героиня Натали Портман изначально не имела ни малейшего понятия о надвигающейся катастрофе. Просто вела жизнь полузатворника, вызванную кончиной мужа. Как вдруг давно оплаканный мужчина приходит домой, но будто он и не помнит, кем же является. Молодая женщина не успевает ничего понять, как оказывается у границы местной зоны отчуждения. Бравые военные в кратчайшие сроки позаботились. И благодаря сложившимся обстоятельствам вместе с небольшой группой исследователей она направляется к центру зоны. Как так вышло? Очень удачно персонаж Портман является профессором биологии.

Внутри сферы творятся необъяснимые вещи: растения собираются в форму человека, появляются совершенно невообразимые гибриды животных, да и сами люди не избегают влияния инопланетных организмов. Человеческая плоть — такая же плоть, как и у остальных животных, а значит она также будет здесь изменяться не самым лучшим с эстетической точки зрения образом. Вишенкой на торте становятся проблемы психики, не выдерживающей таких нагрузок. Отправляться в такое самоубийственное путешествие слабохарактерным было глупо, что в скором времени сказывается не лучшим образом на товарищах.

Финал фильма заставляет задуматься. Отчего существо повело себя подобным образом? Не зря нам на протяжение всей кинокартины твердили о саморазрушении, заложенном в каждом человеке. Поглотив человеческое ДНК, пришелец не мог не получить и подсознательные установки исследователей. А там красавицы (в группе Портман одни женщины) как на подбор: кто больной раком карьерист, кто алкоголик, кто с суицидальными наклонностями. Самая вкуснятина.

Аннигиляция не старается выглядеть заумным куском непонятно чего. Довольно доступным способом зрителя подводят к логичному завершению истории. Кино нельзя назвать идеальным, но оно может как дать пищу для размышлений, так и вызвать чувство дискомфорта осознанием того, что Земля стала непонятным местом, где с любой стороны может подобраться смертельная опасность.

8,5 из 10

Через образ Лины режиссёр даёт нам понять, как опасно может быть отторжение. Мерцание на самом деле символизирует для неё опасность пертурбации, всё более размывающийся образ мужа, и хотя тело женское своё она другому отдала, но её подсознание не может смириться с желанием Натали отторгнуть мужа. В первом же столкновении с Зоной эта актуализация проявляется в виде яркого противостояния с чудовищным аллигатором, скорее всего, символизирующим образ древних хтонических созданий.

Чуть позже Лина начинает понимать, что не отторжение, но слияние может быть одной частью из форм познания профанации. Это демонстрируется зрителю в виде двух образов — Шеппард, которая также противопоставила себя Мерцанию, но слишком агрессивно. В результате чего было продемонстрирована сущностная деструкция профориентации, т. н. «жёсткое слияние», и часть сознания Шеппард стала частью сознания медведя. Причём образ медведя, несомненно, являет собой жёсткость и агрессию мировых корпораций, так часто применяющих слияние и поглощение. В то же время «мирное слияние» пролиферируется через образ Джози Радек, которая предпочла ратсворение в природе. Что, несомненно, является изящным оммажем для течения вегетарианцев, растафарианцев и последователей Макаронного монстра.

В финале слияние демонстрируется Лине и зрителю целиком — пришелец создаёт её копию, как бы призывая героиню слиться, забыться, перестать быть одиноким семенем. Мощнейший визуальный образ, несомненно, навеян режиссёру шедевральным отечественным мультфильмом «Контакт». И даже в момент передачи фосфорной гранаты героиня, уже поняв весь смысл сущностной объективации перфорации, всё ещё не может принять слияние как концепт, как дискурс — и передавая гранату, она как бы отвергает часть себя. Заключительное же воспламенение, несомненно, имеет в основе культурный код зверя, покрытого шерстью и объятого пламенем, уже прочно занявшего свое место в ряду архетипов подсознания двадцатого века. Это ещё одна тонкая отсылочка и смешение образов — четвероногое уже демонстрировалось нам ранее, но режиссёр решил не идти на поводу у банальной декалькуляции.

По кино: бронзово-олифовый бэдтрип, Сталкер под грибами.

Краткое содержание фильма. Пятеро девчонок по лесу гуляли, одну из них сожрал медведь и стало их четыре. Четыре девчонки заночевали в доме, медведь пришел опять и их осталось трое. Три выживших девчонки упрямо шли вперед, одна вдруг зацвела и их осталось две. Две девчули до маяка добрались, а там такая хрень началась, что всё вокруг сломалось. Я дико извиняюсь за отсутствие рифмы, но со стишками у меня всегда были проблемы.

Братья Стругацкие и Андрей Тарковский перевернулись в гробах от ужаса. Такой радужно-гейской Зоны они и в страшном сне не смогли бы представить. Джефф Вандермеер не только беззастенчиво стырил чужую идею, но и извратил ее до неузнаваемости, видимо, чтобы никто не догадался. И даже не в этом дело. Ну, украл и украл, подумаешь. Сейчас все кому не лень пишут фанфики, но ты хоть придумай что-то не столь дикое. Цветочки на деревьях — ладно, цветочки на стенах домов — пускай, но цветочки, растущие на бойцах спецназа это уже слишком. И как могла прийти в голову идея отправить в столь опасное место пять неврастеничек с кучей личных проблем, без снаряжения и без подготовки, зная, что даже опытные военные оттуда не возвращаются?

Нелепостей в фильме так много, что я не вижу никакого смысла их анализировать. И у меня возникли сомнения, а стоит ли читать книжку, по которой снят фильм, особенно учитывая то обстоятельство, что автор этой книги и был сценаристом. Самая большая глупость в фильме происходит в конце.

Мне нравится искать зерна истины в том, что не мое. Чужая точка зрения (не важно, визуального ряда это касается, смыслов, чувств) учит тому, что наш взгляд на что-то не единственный. Я смотрю в неудобное и кривое зеркало не моего, чтоб себя увидеть по-другому. Лишь в тупое зеркало смотреть не стоит ни при каких раскладах. Но фильм, о котором ниже, не туп, совсем не туп. Половина моей речи в киноклубе после просмотра, насколько помню, — это сравнение «Аннигиляции» с картиной «Я тоже хочу» А. Балабанова.

Кино понравилось, но при этом понимаю, что оно слишком красиво для того, чтобы быть воистину серьезным. Красивость и ум редко вместе ходят. Понравилась «Аннигиляция» сентиментальной идеей будто есть нечто, что не разбивается на атомы в нас, и что основа и условие всякой цельности. В фильме, если помните, все растворяются, развоплощаются или становятся клонами, но не та, которая средоточием личности имеет Любовь плюс вину и желание спасти мужа, не та, которая имеет очевидно большую цель, превосходящую ее собственные пределы (пределы ее я)… Она выходит из своего добровольного (!) ада не разъятой на частицы, хотя и несет собственного мрачного двойника в себе… Возможно, нести его — это ее выбор. Выбор стать такой же, как и тот, кого так любит, кого предала и перед кем так сильно виновата.

Для меня это не фантастика, а фантазия, а еще это притча о любви, отношениях и цельности (а также разрушении и — что важнее — саморазрушении) личности.

Фильм слабее «Из машины», это очевидно. Но он неплох.