Рецензии

Многого про это кино не сказать, попросту нет внятного сюжета. Создателям явно приглянулось творчество Андрея Тарковского, но к сожалению не переняли у его любовь к каждому кадру и трепетное отношение к деталям. Совместить интригующий поход сталкеров с таинством «Соляриса», пускай и не ново, но чертовски незаурядная идея, простор разгул для фантазий и потрясающих образов, отчасти данной картине это удалось, но к сожалению только с визуальной стороны, да и та местами сильно проседает. Такое ощущение, что фильм снимался в диком загуле, временами трезвея получались неплохие сцены, а в остальном сплошное недоразумение.

Сюжет, которого нет: Повествование предлагает нам историю про то, как упал на побережье нашей планеты некий космический объект и как отважные женщины учёные пошли в эпицентр разрастающейся аномалии, добровольно отправив себя на смерть в поисках ответа на вопрос — Что это и где все?! Почему никто ничего не знает и никак не изучалось настоящими учёными специализированной техникой, тайна покрытая мраком. Вооружившись нерабочим компасом, рациями из магазина «Охота и рыбалка», пластмассовым оружием которым не умеют пользоваться будучи завербованные военными и с отсутствием здравого смысла, хоть какого-либо проработанного плана реализма работы учёных в подобных ситуациях, выдвинулись в путь. Главную героиню ещё можно понять, её движет желание спасти близкого человека, остальные просто на убой. Почему нет мужчин внятного объяснения не последовало, ну да ладно, феминизм к счастью тут уместен. Далее мы видим потрясающую визуальную часть фильма, мутирующие растения и интригующие природные аномалии проплывают декорациями на фоне несвязанных диалогов и странными поступками отряда «Самоубийц». Что самое забавное, это интересно смотреть, так как не веришь в то, что всё будет так плохо и дальше, но к счастью нас ждут завершающие сцены, которые оправдывают все мучения просмотра о том, как через каждые 10 минут хронометража главные герои ищут очередной себе ночлег, только для того, чтобы в темноте натворить очередных глупостей. Если бы создателям хватило желания и терпения, то получилось бы невероятно волнительное и пугающее своей красотой кино, возможно даже на уровне с недавними творениями Дени Вильнёва. Увы и ах…

Техническая часть под сомнениями: Местами отвратительная операторская работа, местами она потрясающая, хорошая работа декораторов и художников компьютерной графики, а иногда всё это смотрится убого, словно смотришь дешёвый сериал из 90х. Актёрам высокого класса попросту не позволили играть роли хорошего кино. Всюду клише и словно вырезанные экшен сцены, оставив только всю тягомотину и глупые диалоги.

Актёры: Оскароносная Натали Портман скорей для украшения этой картины и всячески пытается показать хорошую игру, но режиссёры словно нарочно этого ей не позволяют и заставляют совершить очередное глупое действие, к примеру оставить весь свой отряд неудачников и одной утопать на разведку в логово чудовища, для бывшего морпеха как минимум глупый поступок, но не в этом кино. Джейсон Ли, запомнившаяся нам своей потрясающей игрой в «Омерзительной восьмёрке», в данном кино играет роль мебели, но только не роль второго плана. Больше об актёрской игре нечего сказать, остальные все проходят мимо серыми неиграбельными сценами.

Итого: Отсутствия должного бюджета это не отговорка, ибо сам Тарковский снимал подобное за копейки в прямом смысле слова, но с огромным эффектом погружения и трепетности к своей работе. Ради пары красивейших сцен и финала посмотреть стоит, но ожидать кроме разочарования ничего больше не придётся. Невероятную идею создать нечто новое уничтожили безалаберностью и желанием побыстрей выпустить в прокат. Очень жаль, что создатели аннигилировали все надежды на хорошую фантастику. Фильм яркий, интригующий, но отталкивающий глупостью и невнятностью сюжета.

5 из 10

Мерцание — форма особая, перебирающая красками, переливающаяся при свете, загадочная и таинственная, весьма специфичная для человеческого понимания и комфортабельная для возможности подойти поближе. Сочетание ярких цветов и блестящего, мистического света привлекает не только «глупых» персонажей, но и обычных зрителей. Популярность Aurora Borealis с размытием границ выходит далеко за рамки восторга странствующих фотографов. Пусть даже явление будет вполне естественно, в отличие от того, что предлагает нам «Аннигиляция» — отказаться от лицезрения такого чуда очень нелегко.

Конечно, может здесь всему виной и некие таинственные силы, которые не только очутились на планете Земля, но и пытаются впитать себя людей, «мутировать» вместе с ними и целиком с каждым жителем вперемешку. Возможно, женщинам-учёным просто некуда деваться, поскольку потеряны смыслы жизни и границы собственных страхов. Это даже не столь важно, главнее — разместить героинь посреди призрачного мерцания, где развернётся борьба за естественные науки, чьи функциональность и целостность вскоре окажутся под сомнением.

Аннигиляцией «Нетфликс» продолжает создавать себе имя. Оказавшееся относительно ненужным прокату фильмом, если утрировать (история там глубже, но привычно касается денег и боязни их потерять), он вполне подошёл по именам и эффекту стриминговому гиганту, пустившему его в трансляцию через несколько недель после выхода на экраны. И нельзя сказать, что фильму это пошло во вред, ну а уж «Нетфликс» на этом точно заработал.

На данный момент активными кинокритиками ярче всего педалируется мнение, имеющее право на существование, о сравнении «Аннигиляции» со «Сталкером», «Солярисом» и недавним «Побудь в моей шкуре». Безусловно, произведение Алекса Гарленда — это не типичная экранизация популярной фантастики, нацеленная на сборы и массовость, а авторский подход, компилирующий в себе не только яркую визуальную сторону и приключенческую динамику, но и снабжающий их привычными экзистенциальными сомнениями и притязаниями на притчу. Видно, откуда у режиссёра вдохновение и видно, какими путями он шёл к полученному результату. Однако, пусть он и сорвал много, сделал одну из ключевых ставок на цитирование, создать пресловутую целостность ему так и не удалось.

Иногда возникает сильное желание разобраться в том фильме, который ты не понимаешь. Иногда разбираться не в чем, поскольку вопросы поставлены, но формулировок не имеют. При детальном рассмотрении «Аннигиляция» рушится очень быстро, оказываясь композицией из зубастых чудовищ и милых, цветущих оленей, вокруг которых блестит нечто внеземное. Вопреки подходу, посягаемому на научное и философское, с которым изначально действует группа женщин, она быстро разваливается на повседневное и житейское, места объяснений занимают истерики, места логических изысканий — срывы масок и характеров, к чему сам эффект заявленного мерцания не причастен с точки зрения сюжета, а значит причастен режиссёр с точки зрения демонстрации. В результате чего искать ту самую экзистенцию уже не имеет никакого смысла. Да, из всего этого неплохо виден только один вопрос — вопрос саморазрушения, но стоит ли он того, чтобы выдумывать из-за него «Аннигиляцию»?

Фильм трудно разложить на привычную жанровую составляющую. Научная фантастика действует на сломе с попытками зарождения ужаса и шоковой композиции, цвет и эстетика вчистую перемалывают смысл, часть приключений, продирания сквозь джунгли, посещение заброшенных объектов, становятся чуть ли не той главной сущностью, на которую Гарленд выделил основной стержень. Диалоги здесь пусты, действие сомнительно расщепляется на главы, а мотивационные приступы персонажей подкреплены только их внутренним характером. Так и выглядит «Аннигиляция» — разорванная на свои пресловутые клетки. С другой стороны — оторваться от просмотра этого фильма действительно невозможно. Это как пресловутый калейдоскоп — крутишь его, крутишь, узоры меняются. Ну и что, что это просто узоры?

Перед тем как приступить к просмотру данного фильма, я не поленился своё знакомство начать собственно с самого термина, и так:

Аннигиляция (лат. annihilatio — уничтожение) — в физике реакция превращения частицы и античастицы при их столкновении в какие-либо иные частицы, отличные от исходных…!

Ну это в физике, теперь обратимся к религии, в данном случае к христианству, /но Буддизм в данном случае подошёл бы сюда куда лучше…/а конкретней к «Ветхому завету» и вспомним за что Бог «пнул под зад» Адама и Еву из Эдемского сада?!

А «пнул» он их как раз из той энергетической составляющей /основы всего сущего/ что привело в последствии к «дуальности» то есть к двойственности бытия на всех уровнях! /«расщепление» всего на вся..! В данном случае ярким отголоском этого «рок-н-ролла» является наше с вами эго! Мы сами эта «дуальность» и мы её часть!

Теперь о фильме..

И так, в результате столкновения упавшего метеорита с землёй а конкретней с маяком который послужил эпицентром некой аномальной зоны в которой начали происходить метаморфозы в виде «миксования» всего с дальнейшей переработкой и преобразованием в энергетическое поле! (как сказано выше, что-то иное и отличное…)

Экспедиции из людей и т. п. пропадают одна за другой, ибо в «зоне» всё множественные временные формы пытаються соединиться и обрести свою вечную бесформенную составляющую т. е. «принцип»./всего в одном…/

И тут из очередной не удачной /хотя слова: «удачной»,«не удачной» здесь не подходят… возвращается муж! Он странный… и не эмоциональный…

Развязку фильма можно выразить словами религиозно-философской школы Хуаянь: «Всё в одном — одно во всём, всё во всём-одно в одном» А они тут будут очень к месту! Ну и не будет совершенно лишним посмотреть работы Алекса Грея.

В визуальном плане фильм поражает своими «трансформациями» форм и своей «кислотностью» цветовой палитры! Надо конечно отдать должное и саунду в стиле «дарк эмбиент» что-то есть в нём от «Lustmord»! /завораживающий и «тягучий» саунд в духе Эдуарда Артемьева в «Сталкере», так что за «визуал»,«саунд» и атмосферу, в общем, тут однозначно браво!

Игра актёров давольно таки «постольку-поскольку» из разряда: чтобы были! Если опять сравнить со «Сталкером» Тарковского то диалоги этих женщин напрочь лишены глубины и целостности!

А теперь можно наверно и подитожить, в общем фильм получился давольно таки каким то «синтетическим» и метафизически жутким! Конечно это идёт ему в плюс. Но!!!

Но… так как в фильме отсутствуют те духовные «мытарства» которые мы проживаем вместе с героями в «Сталкере», моя оценка будет…

P.S. Но обязательно посмотрю его наверно ещё не один раз!

8 из 10

Это были два часа завораживающего транса, нечто невероятное, необъяснимое, нечто иное.

«Аннигиляция» являет собой смесь «Прибытия» Вильнева и той самой правильной экранизации Лема, которую так заслуживает «Солярис».

Хоть в основу фильма и легла книжная серия, но фильм получился совершенно другой. Первоисточник, достаточно смазанный и критично принятый продукт, который имел в себе непростительные для литературного жанра пробелы. Но в формате фильма эти пробелы легко идут на пользу, создавая неповторимую атмосферу иррационального страха. И этот страх, скорее не об ужасе, напротив, это страх ожидания. Ожидания чего-то невероятного, именно от этого взгляд будто врастает в происходящие в картине.

Ведь, по своей природе человеку свойственно наблюдать что-то необъяснимое, даже порой пугающее, как бы ни была неприятна нам картина происходящего, мы не в силах оторвать взгляда. Такова наша природа. На протяжении фильма я несколько раз выдыхал, понимая, что в какой-то момент я просто задерживал дыхания, созерцая увиденное действие или же какой-то невероятной красоты пейзаж.

Но что ожидает зритель, который не знаком с книгой, а так же с жанром в целом? Возможно его привлечет режиссер Алекс Гарленд, который снял фильм «Из машины»(смотреть обязательно), возможно сильный женский состав, где авангардом Натали Портман. Но что он подумает? Что фильм является очередной интерпретацией инопланетного вторжения с примесью религиозного начала? Сложно ответить, картина настолько многопланова, столько в ней уровней и каждый возможно несет ту самую истину, которую вы захотите найти. Данный фильм все смешивает, «меняет» как меняет и сама X-зона в которой происходит само действие. Может быть, попросту и не стоит искать никаких ответов?

Единственное, что немного смазывает общие впечатление(лично для меня) это острая нехватка соответствующего музыкального сопровождения(скажем, звук что был в конце картины, хорошо смотрелся бы и на всем протяжении). И самое главное, мне очень жаль, что фильм убрали из проката в кинотеатрах. Такое просто преступно смотреть дома, это нужно видеть на огромном экране, очень досадный маневр.

8 из 10

Материя. Биология. Восприятие. Разум.

Вещи, которые кажутся нам более чем естественными, обыденными и незыблемыми. Чувствуя, слыша, переживая, веселясь, злясь, прикасаясь вдыхая — мы воспринимаем этот мир, ощущаем его исходя из наших биологических возможностей.

Но что, если мы столкнёмся с чем-то, гораздо более высокого порядка? Как если бы пытались напрямую поговорить с плоским квадратом. Идея кажется абсурдной и нелепой, однако это для нас — существ третьего измерения, привыкших к устройству обозримой Вселенной.

Что случится, если наш мир столкнётся с материей более высокого уровня? И будет ли, в таком случае, это считаться материей или чем-то иным? Будет ли существовать в принципе понятие чего-либо материального?

Возможно, при столкновении с чем-то настолько неопознанным, столь опасно-притягательным, наш мир окажется для «другого» столь же простым, как и рисунок карандашом для нас? Все наши миллиарды лет эволюции, миллионы лет развития человека и сотни тысяч лет развития науки окажутся… просто пшиком! Забавной, непонятной для чего созданной вещью, крайне любопытной для изучения, невероятно простой и сложной одновременно.

На сколько незыблемы правила эволюции и возникновения жизни? Устройства организма и ДНК? На сколько в принципе пластичен наш мир? Однако, что более важно, на сколько мир Огромен? Имея ввиду все возможные измерения и параллельные вселенные, если таковые, конечно же, существуют.

Некоторые из этих вопросов представил себе автор данной картины, умело сочетая научную фантастику с абсурдном и полным сюрреализмом. Постепенно нагнетающий саспиенс, вызывающий дрожь и неприятие отдельных моментов.

P.S. Если бы не многочисленные клише для фильмов жанра триллер, ужасы, и каких-нибудь боевичков, фильму можно было бы поставить 10 из 10.

Плюсы:

- сумасшедшая атмосфера жуткого сюрреализма;

- потрясающе нагнетающий эмбиент;

- альтернативный взгляд на философские вопросы, которые мучают человечество не одну тысячу лет, и будут мучать ещё не меньший срок;

- Натали Портман;

- визуал.

Минусы:

- почти все сопартийцы главной героини;

- куча клише.

8 из 10

Не шедевр, однако фильм ооочень близко подошёл к этому.

P.S.S. Атмосфера очень близкая к тому, что можно наблюдать в фильмах Даррена Аранофски и фильма «Вход в Пустоту».

Итак, разберём по порядку, почему же фильм «Аннигиляция» — сосёт.

1) Сценарная работа. Быть может, в книге Джеффа Вандермеера всё и было расписано очень интересно и понятно, следуя канонам жанра — первую половину сюжетки задавая вопросы, а вторую — давая на них ответ, но сценарий «Женской аннигиляции мозга» предоставить подобного не может. Вопросы, вопросы и снова вопросы. Почему учёные других стран остались безучастны? Почему в СЕКРЕТНУЮ экспедицию отправили женщину, которую знают 1 день? Почему сценаристу заплатили так мало? И так далее. Даже Мэтт Остерман, с его фильмом «400 Days» не так давит на мозг, как ЭТО.

2) Графическая составляющая. 2018-й год, современного зрителя «графодрочера» очень сложно затащить в кино без красивой картинки в кадре, что, в свою очередь, фильм Аннигиляция и пытался сделать, но к сожалению — четно. Вспомнить, к примеру, компьютерных оленей, которые двигались так синхронно, что с 99% уверенностью можно сказать, что это одна и та же 3D модель (а зачем рисовать две разные? Бюджет-то не резиновый) А вот в конце фильма, когда ДЕЙСТВИТЕЛЬНО нужна была компьютерная модель, имитирующая движения Лины, был поставлен реальный человек, одетый во что-то, своим видом напоминающее облитый бензином презерватив (на котором были видны складочки и швы).. . Вы делаете мистическую, инопланетную фигуру, которая должна быть окутана завесой неведомого и толикой саспенса, почему же я должен, вместо ощущения тревоги и предвкушения, испытывать отвращение и глумление над происходящем, сопереживая актёру, который не очень попадает в движения Портман, пытаясь их имитировать. Даже в фильме 2001-го года, «Властелин колец: Братство кольца», 3D модели выглядели проработаннее, чем в фильме Аннигиляция (Не с текстурами высокого качества, а именно — проработаннее.

3) Режиссура. Хочется отметить, что с учётом отсутствия вменяемого сценария, приятной глазу картинки и желания смотреть на рваные кадры из-за постоянных флэшбеков, надежда была на режиссёра картины — Алекса Гарленда. Даже самый убогий сценарий из всех, можно вытащить хорошей режиссурой и приятной постановкой сцен. На деле же, мы видим х5 женщин, идущих по лесу, в окружении хромакея и графония. Грамотная работа режиссёра сделала бы картину завораживающей, живой, насыщенной движением, экшеном.. . событиями, проще говоря, но не в этом случае, нет. В данной картине, мы видим неспешный, склонный к летаргие ход событий, который неумело пытается кидаться из крайности в крайность. То мы наблюдаем скучный трёп баб о жизни, то резкую, не нужную смену обстановки, дабы придать ненужного саспенса. Нет баланса, словно это не фантастика, а какая-то мелодрама с элементами хоррора.

А теперь, рассмотрим то, что порадовало в фильме «Аннигиляция».

1) Художник и дизайнер окружения. Человек, занимающийся визуальной проработкой окружающего мира — потрудился на славу, при просмотре, возникало ощущение, что окружающий героев мир — живёт. Гарет Казинс сумел совместить флору окружающей среды с постапокалиптическими заброшенными зданиями, придавая атмосферу «Сталкера», если бы действия того происходили не в мрачной России(Украине), а на территории одного из живописных штатов. Впечатления от мира, в котором «играли» «актёры», было самое яркое, за что и хочется отвесить низкий поклон Гарету Казинсу.

2) Операторская работа. Как всегда, хочется отметить превосходную работу оператора, хотя бы за то, что он выхватывал именно те кадры, которые были нужны сцене, без лишнего тремора.

3 из 10

Трудно поверить, что фильм основан на одноименной книге толщиной в 170 станиц. Больше похоже на какой-то интернет фанфик по сталкеру.

Типичный фильм-путешествие: герои идут к цели попутно попадая во всякие передряги. Идея конечно не нова, но и испортить её невероятно трудно и действительно, первые 80 минут само путешествие вызывало у меня только положительные эмоции. Хотя авторам и пришлось игнорировать логику и здравый смысл просто чтобы приключение состоялось — все члены группы были тщательно подобраны: самоубийца, раковый больной, алкоголик, персонаж с манией преследования и так далее. Отправляются они в зону «из которой никто не возвращался» без каких либо средств защиты от химии или радиации.

Но самая большая проблема фильма в его посыле, а точнее его полном отсутствии. У героев нет какой то определенной цели, они идут в центр зоны потому что, наверное, возможно там что то есть, потому что где то там упал метеорит несколько лет назад. Как связано существование зоны и здоровье мужа главной героини? Авторы даже не пытаются дать какие то ответы, не пытаются придать происходящему хоть какой то смысл.

Никакого смысла. Только несколько женщин ходящих по лесу и компьютерная графика.

Вокруг свеженькой Аннигиляции с Натали Портман прошёл неплохой форс положительных рецензий, что в итоге привлекло и моё внимание к сему продукту.

Продукт оказался несвежим, ведь сложно употреблять в пищу пустое и бессмысленное кино.

Проблем масса: главная скрывается в том, что фильм является адаптацией целой трилогии, которая повествует о столкновении с неизвестным (таинственная Зона Х).

Книга вполне справляется с задачей, так как в первой части перед нами ставят вопросы, а в последней окунают в необычный финал, который открывает нам большинство деталей происходящего.

Фильм, напротив, ставит вопросы, но не даёт ответы. Возникает резонный вопрос: что это было?

Мне нужно идти читать книгу, ждать продолжения, или я просто должен понять, что так кино не делается?

Да — да, в рецензиях можно найти толкования философского подтекста, но он не столь очевиден, да и однозначного толкования добиться сложно.

В данном фильме призма метафоры не работает, в отличии от мамы! с Лоуренс. Да и с логикой у фильма плохо.

Невозможно поверить, что зона Х не привлекла внимание людей. Трудно понять ответы на многие вопросы: Где ученые всех стран? Где штат специалистов по вопросам внеземной жизни? Где нормальная организация экспедиций? Неужели контакт с чем-то инопланетным никому не интересен?

Пикник на обочине рисует более адекватную картину происходящего, ведь у Стругацких зоны контакта исследуются, туда лезут люди и они накладывают огромный отпечаток на жизнь людей, да, сравнение поверхностно, ведь эти произведения существенно разнятся, но надеюсь суть я донёс.

Итог: фильм не способен предложить ничего, кроме технической и визуальной составляющей, неудивительно, что он не вышел на экраны кинотеатров, ведь мало кто захочет смотреть подобное муторное и пустое кино.

P.S. Ещё раз о метафоре, если вы поняли смысл происходящего с первого раза, то здорово, ведь вы внимательно смотрели кино и вдумывались в него. Но стоила ли игра свеч? Я думаю, что нет.

Я поражена, что в мире нашелся человек, режиссер, захотевший снять этот фильм, воплотивший на экране невероятные образы и атмосферу. Все выглядит, словно сон. Ты внимательно наблюдаешь за происходящим, каждую секунду поражаешься новым открытиям фантастического мира, но ничего не можешь понять — ни логики происходящего, ни логики действий персонажей. Всё это подкреплено атмосферой завороженного ужаса и желанием прийти к пониманию.

Трейлер Аннигиляции заинтриговал меня, он напомнил «Сталкер» Тарковского. Кстати, это ощущение осталось и по окончании фильма. Всё же в Аннигиляции ответов оказалось гораздо больше, чем в названном фильме.

?Мотивация главной героини осталась для меня необъяснимой. Это интересный персонаж, но сколько бы флешбеков не было показано, понимание её логики так и не приходит. Что сподвигло её изменить любимому мужчине? Почему она отправилась в эту самоубийственную миссию? Героиня невероятно бесстрашна и холоднокровна, но пытается объяснить свои действия глубокой личной драмой. Но ведь это скорее нечеловеческое поведение. Её муж также загадочен. Почему они так меланхоличны? Стереотипное представление о военных ограничивает мое понимание этого.

?На самом деле все персонажи показались мне интересными. Особенно необыкновенна доктор Вентресс, которая готова пожертвовать своей жизнью, и жизнью других членов команды ради ответов на фундаментальные вопросы «Отлива». Это против человеческой природы. Каждая девушка-исследователь имеет свою причину нахождения в зоне, свою трагическую историю самоуничтожения, и каждая реагирует на происходящее по-разному, накаляя атмосферу ужаса. И да, этот фильм можно отнести к жанру ужаса, подобно «Прометею» — крови не много, но ощущение беспомощности человека над природой сильно давит на психику. Земная структура оказывается невероятно хрупкой, попадая в нетипичную обстановку.

Стоит отметить, что моему мужу этот фильм совсем не понравился, в то время, как я осталась в восторге. Он показался ему затянутым. И обилие женских персонажей не прельщает. Ему не было интересно наблюдать за изучением этого фантастического мира, мутациями природы, за реакцией персонажей на происходящее. На самом деле, экшоновых сцен достаточно. И я искренне не понимаю подобную реакцию. Это не «Сталкер» Тарковского и не «Бегущий по лезвию 2049». Это невероятно атмосферный, красивый, эффектный фантастический фильм, оставивший после себя много загадок и тем для раздумий.

10 из 10

Открывающая сцена показывает нам метеор, который пробивает стену маяка на берегу океана. Смена плана, и мы видим женщину, которую допрашивает в комнате со стеклянными стенами человек в химзащите. За стенами стоят толпы людей с защитными масками, даже несмотря на то, что они не находятся с женщиной в одной комнате! Кто эта женщина? Почему с ней обращаются как угрозой биологического заражения?

Смена плана, более ранние события — успешный биолог Лена ведёт лекцию о делении клеток в университете, а после занятий продолжает оплакивать пропавшего год назад мужа. Тот уехал на секретное задание и не вернулся. Погиб при исполнении — так ей сказали, однако едва утерев слёзы она замечает мужчину, поднявшегося по лестнице в её спальню, и им оказывается её муж Кейн. Вместе с мужем к Лене приходит странное ощущение — что-то с ним не так. Пропал былой задор, игривость, на их месте опустошающая отстранённость и пугающая безжизненность. Ситуация становится хуже, когда мы видим кровь в стакане, из которого Кейн отпил воды.

По пути в больницу на фургоне скорой помощи Лену догоняет колона джипов со спецназом, которые без церемоний вкалывают ей убойную дозу снотворного. Приходит в себя она уже в кабинете у женщины-психиатра, которая вводит её в курс дела. Она находится в исследовательском центре, который построили недалеко от того самого маяка из вступительной сцены. На горизонте она различает странное явление похожее на радужно переливающийся мыльный пузырь. Психиатр доктор Вентресс называет пузырь «Мерцанием» (The Shimmer) и рассказывает, что они его пытаются исследовать вот уже три года. Туда не проходят никакие сигналы, поэтому единственный способ исследовать зону — отправить отряд людей, но никто из них не возвращался обратно… кроме её мужа. Есть предположение что-либо внутри Мерцания что-то убивает людей, либо доводит до безумия и вынуждает убивать друг друга. В любом случае доктор Вентресс собирает очередную экспедицию в зону и берёт с собой Лену и ещё трёх женщин-учёных чтобы добраться до того самого маяка и вернуться. Возможно.

Если вы думаете, как много я заспойлерил вплоть до этого момента, то ответом будет — практически ничего. «Аннигиляция» начинает раскрываться, как только женский отряд пересекает границу Мерцания и демонстрировать свои фантастические пейзажи, которые постепенно раскрывают природу зоны. Повествование ведётся в достаточно размеренном темпе, хотя динамичные сцены чередуются с мирными эпизодами. Чем дальше в лес, тем толще партизаны — женскому отряду предстоит познакомится с особенностями строения зоны и пережить несколько ярких эмоциональных моментов. Нельзя сказать, что они поражают воображение, но доля изобретательности в них определённо присутствует.

Режиссёр Алекс Гарленд продолжает практиковаться в дозировании повествования. Сцены прямого повествования умело чередуются с флэшбеками, чтобы дать нам необходимый минимум информации. Как, например, в сцене с возвращением Кейна — Гарланд показывает нам веселого и жизнерадостного мужа, который значительно отличается от того истукана с мёртвым взглядом, что сидит перед стаканом воды. Режиссёр грамотно скачет между временными линиями и делится необходимыми для понимания, чтобы у нас не возникало неуютное чувство непонимания. Однако именно это дозирование в конечном итоге подводит Гарланда — излишнее желание всё объяснить и разжевать происходящее в конечном итоге губит интригу. Фильму далеко до иносказательности и вариативности домыслов, ведь до нас во что бы то ни стало хотят донести мысль, даже если этого уже не требуется! Именно поэтому ему не дотянуть до «Сталкера» или «Соляриса» Тарковского, с которыми его уже успели сравнить.

Даже стилистически Гарленд повторяет приём Тарковского — когда отряд попадает в зону, местная природа преображается. В «Сталкере» переход был от чёрно-белого изображения к цветному — Гарланд себе такого позволить не может, поэтому вместе с оператором Робом Харди они отыгрываются на цветовой палитре и экспериментируют с фильтрами — яркие цвета и обилие радужных бликов отлично поддерживают атмосферу аномальности мира внутри пузыря. То же самое происходит и со звуком — зачастую действие сопровождается сложным низкочастотным эмбиентом, часто переходящим скорее в шум, чем музыку, который подчёркивает чужеродность обстановки, в которой оказались героини. С помощью атональных шумов и бессистемных звуков создаётся чувство дезориентации — зона Х ощущается незнакомым, неизвестным, а потому пугающим местом. Но наряду с этим очень любопытно узнать, чем же всё это дело закончится.

Актёрская игра получилась на удивление смазанной — женский отряд, пробирающийся через фантастические джунгли честно отрабатывает необходимые эмоции, но яркого и неизгладимого впечатления не оставляет. Всё дело в проработке персонажей — она здесь откровенно хромает на обе ноги. Персонажам не хватает деталей, чтобы им начать сочувствовать и переживать за них. Предыстория каждой девушки в отряде рассказана широкими мазками, либо вообще опущена. При таком подходе они воспринимаются не более как статистами, которых даже не жалко.

Ну по крайней мере, Натали Портман в роли биолога Лены получилась убедительной горюющей женой с сильной мотивационной составляющей разобраться в происходящем. Однако от её лица, искаженного в гримасе боли и удивления к концу фильма немного устаёшь.

Намеренно или нет, но многие сцены фильма живо вызывают в памяти образы из видеоигр. Группа вооруженных людей с рюкзачками со спины выглядит, как кадр из Tom Clancy`s The Division. Даже проникновение в «зону» виртуозно обыграно. Кадр с человеком в пустом бассейне вызывает в памяти The Last of Us — разве только что споры в воздухе не витают, хотя, как знать. А цветущие деревья в саду мне напомнили визуальный стиль Everybody`s gone to the Rapture. Вот и гадай теперь, то ли это творческие заимствования, то ли намеренная отсылка.

У Гарленда получилась вариация на тему «Сталкера» — вольный ремейк на ту же тему, с той же структурой повествования и даже схожей идеологией, но в модной феминистической версии. Каждый участник экспедиции идёт туда со своей целью, причём самое обидное, что, опять же — об этом говорят прямым текстом. Делает ли это «Аннигиляцию» плохим фильмом? Нет — но, потенциал оказался бездарно потрачен. В фильме отличное изображение зоны, причём её интересно изучать вместе с главными героинями. Вместе с ними зритель пробирается всё глубже и глубже, пытаясь предугадать, что ещё ждёт впереди и каждый раз приятно ошибается — этого у картины не отнять.

«Аннигиляция» это редкий пример кино, которое вызывает вопросы и не торопится на них отвечать. Фильм даёт пищу для размышлений, однако режиссёр Алекс Гарленд сам же начинает разжевывать положенное зрителю в рот, что немного портит впечатление от просмотра и разрушает образ «умного кино». До уровня «Сталкера» Тарковского картина, конечно, не дотягивает, но его облегчённая, «женская» версия, оставляет приятное впечатление.

7 из 10