Рецензии

Свобода печати и информации — базовая потребность нормального общества, не менее важная, чем потребность в безопасности. Вот о чём этот фильм.

Люди, которым грозили серьёзные проблемы с правительством страны, с президентом, с правосудием, с самим законом, всё же сделали свою работу и рассказали обществу правду о войне. Было ли им страшно? Конечно. Они могли потерять работу, авторитет, газета могла обанкротиться. В конце концов, их могли упрятать за решётку за разглашение военных тайн и окончательно испортить жизнь им самим и их близким. Но журналисты и руководство газеты всё равно пошли на публикацию добытых материалов. Потому что это как раз то, ради чего они существуют.

И это непростое решение сделало общество сильнее. Работа независимых СМИ ещё раз доказала, что именно общество ответственно за всё, что с ним происходит, и никто не имеет права скрывать от него правду — ни министры, ни прокуроры, ни сам президент, какими бы военными и политическими соображениями они не руководствовались.

В результате действий журналистов и небезразличия общества война во Вьетнаме закончилась, в ней перестали зря гибнуть американские солдаты, а президент Никсон в конце концов оказался первым президентом страны, который покинул свой пост досрочно — за злоупотребление властью. Независимый суд стал ещё одним условием этой победы: если поражена одна ветвь власти, другие исправляют ситуацию. Но если поражены все ветви, общество становится нежизнеспособным.

Эта история про США 1970-х годов, про страну, которая давно идёт по этому непростому пути, на котором не может быть окончательной победы — только постоянная борьба. У нас же по-прежнему «свой» путь. Но рано или поздно нашему обществу придётся взять на себя ответственность за происходящее, и тогда ему тоже понадобятся настоящие, свободные СМИ.

А до того времени подобные фильмы для многих в нашей стране будут скучными и «ни о чём».

Было бы здорово, если бы режиссер «Секретного досье» Стивен Спилберг и автор «Уотергейт. Крушение Белого дома» Питер Ландесман согласованно подошли к релизам своих проектов, ведь события, представленные в «Досье» по своему смыслу является лишь началом крупных политических скандалов, которые затем были продолжены делом Уотергейта.

Тема Вьетнамской войны, являющаяся достаточно щекотливой для властей США (в каждой стране есть свои щекотливые темы), неоднократно поднималась режиссерами и Стивен Спилберг является одним из тех, кто покопался в грязном правительственном белье, представив широкой аудитории кино о том, как журналисты двух ведущих газет Америки — The Washington post и The Times опубликовали секретные документы, до того момента утаивавшиеся властями.

Истинное положение дел в Азии, военные потери, удачи и по большей части провалы военных операций — журналисты стали обладателями практически бесценных бумаг, владельцы которых должны бы были спрятать эти документы так далеко, что и сами забыли бы к ним дорогу.

Как и «Уотергейт» и любой другой драматический фильм о политике, «Секретное досье» лишен спецэффектов, динамичных шпионских погонь и преследований. Фильм сухо излагает факты, повествуя о том, что предшествовало разгромным публикациям, как реагировали на неслыханную дерзость журналистов политики, какие последствия эти статьи имели. Другими словами, «Секретное досье» — это видеоотчет от Стивена Спилберга о том, «как это было». Поклонники талантливого режиссера, восхищающиеся его умением ставить блокбастеры, наполненные зрелищными сценами, могут быть разочарованы этим проектом, однако фильмы, освещающие подобные темы, попросту не могут быть стилистически выражены как-то по-другому.

Многие журналистов не любят, ведь они суют нос не в свои дела, задают неуместные вопросы. Но в данном случае Спилберг показывает тот тип журналиста, который должен донести правду до читателя, который будучи далеким от больших дел и свершений, впитывает ту информацию, которую ему впитывать позволяют. Тем более, если эти дела проходят не в твоей стране и даже не на твоем континенте, а черт знает где и ты просто не имеешь возможности узнать говорят правду иди нет. В контексте современной геополитической обстановки эта ситуация наглядно и достаточно характерно подчеркивает то, что происходило тогда и происходит сейчас. В общем-то, за эти десятилетия ничего не поменялось.

Показывая работу журналистов, Спилберг затрагивает тему этики и морали, давая понять, что нередко они гонятся не только за жареными фактами, стремясь опередить конкурентов из других изданий, но еще и оказываются перед выбором: дать информацию в печать, из-за которой полетят головы, или же взвесив все «за» и «против», отложить ее до лучших времен. В данном случае немаловажную роль играет и характер публикуемого материала, ведь летящие головы это одно, а реакция общества после прочитанного, другими словами — последствия — это уже совсем другое дело.

«Секретное досье» это фильм на политическую тему, очень схожий с картиной Тома Маккарти «В центре внимания», повествующей о растлителях малолетних среди священников. Обе киноленты здорово поставлены и отлично отражают суть журналистики, настоящей, не желтушной и не пропитанной информацией о том, кто на ком женился, кто засветился на ночной тусовке и т. д.

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.

7 из 10

В фильме я увидел размышления, но скорее борьбу, за правду, честность и демократию, что не может быть дано одному человеку решать сложные кровавые проблемы. «Цена правды» — лейтмотив произведения.

Чуть поодаль стоит героиня Мерил Стрип, решающая для себя «тварь она дрожащая, или право имеет.» Насколько важно ей сохранить дружбу, от чего она должна отказаться и что будет правильно.

Политический фильм с идеей и сюжетом, но ближе к концу я заметил, что меня не трогает. Актеры, звук, сцены, картинка — все хорошо.

Я не поверил в фильм. Есть одна особенная сцена, когда десятки журналистов сходятся в доме одного из своих ради секретного досье. Они не скрывают ничего. Спокойно пользуются телефоном, приглашают к себе еще больше людей. Ведут себя так, словно это обычный школьный проект. И этот факт не сможет продублировать для меня, как российского зрителя, ни одна студия перевода. Сложно поверить в подобную беспечность, когда в России арестовывают за репост, когда отбирают телефоны, потому что кто-то оскорбляет мэра в конференции в WhatsApp.

Мне будто показали новый неизвестный мир. Как если бы кто-то начал рассказывать, что в стране пушистых вислоушек мэра выбирают всеобщими хлопками по плечу, а кто будет дудеть, то получит…

Это невозможно критиковать, на основе собственного представления о мире я не могу утверждать состоятельность решения героев.

Фильм я просидел с мыслью: «а что, так можно было?» Но не мне судить насколько реальной была сцена, которая изменила мое восприятие сюжета. Оцениваю как отлично, за глаза. Мимо русского зрителя картина.

8 из 10

Журналист — что он значит для общества? Человек, который работает на издание для создания чего-то информативного? Что-то, что способно поразить каждого из нас и заставить боготворить этого человека? Наверняка каждый так и думает. В таком случае, что такое журналистика? Сфера, в которую входят журналисты и то, что развлекает/демотивирует общество? Какой-то сумбур получается, не замечаете? Все привыкли, что журналисты — это простое медиа, которое, по заказам общественности, выполняет задачи по написанию различных ситуаций. Но так ли это? От части, да. Но вклад журналистов, и журналистики в целом, в развитие общественных отношений, а также их дальнейший прогресс, намного велик, чем тот минимум, который каждый привык видеть.

США в годы Холодной войны отрывалась на полную катушку, контролируя каждый уголок земного шара, как свой родной. Их возможности никем не контролировались, отчего градус накаленности с каждым годом повышался. В 1957 году произошёл военный конфликт, начавшийся с обычных гражданских столкновений, но впоследствии переросший в мировой, к которому подключились многие коммунистические силы, в том числе КНДР, СССР и Китай. Именно эта война установила США, как главного провокатора и страну, способную на глобальный терроризм, ради выполнения своих целей. Уровень наглости дошёл до такой степени, что президент, да и весь его штаб, просто-напросто лгали как общественности, так и политическим сообществам. А всё ради того, чтобы скрыть свои истинные цели в этом конфликте. Стоит ли говорить о том, какой была ложь, если вместо заявленной даты отзыва военных из Вьетнама была указана другая, крепко склеенная ложью и враньём? Пятьдесят пять тысяч американских граждан погибли, искренне веря своему правительству, а триста тысяч военных умирали, зная, что отдают долг своей родине. Если в истории человечества и был самый великий позор в мире, то он выглядел примерно так.

В то время в Штатах шла ожесточённая конкуренция за внимание читателей между двумя газетами — The New York Times и The Washington Post. Что одна, что другая имела непосредственное отношение к Белому Дому, а значит — жёстко контролировалась, когда происходил очередной выпуск газеты. Тем не менее время шло, а интерес правительства к изданиям иссякал, что давало им небольшое преимущество в печати материала. Шло и другое дело — война во Вьетнаме, где активно участвовали некоторые журналисты из вышеперечисленных газет. Владелец The Washington Post получил в распоряжение истинные документы, раскрывающие всё о реальной деятельности американских политиков во Вьетнаме. Картина Стивена Спилберга начинается именно с этого — истории, как военный аналитик Дэниел Эллсберг предоставляет информацию «Посту», а те, в свою очередь, решают предоставить её общественности. Но в мире, лишенном отчаянной правды, существует лишь грязный подчиненный порядок, который требует отчёта каждую секунду. Стивен Спилберг представляет своё видение того, как происходило создание материала о нашумевшей войне в Юго-Восточной Азии.

Стивен Спилберг — гений, как бы банально и заучно это не прозвучало. Он не стал рассказывать о Дэниеле Эллсберге, который, казалось бы, рисковал больше всех и логичней было бы снять фильм про него, рассказать его историю. Но Стивен снял двух зайцев сразу, включив Дэниеля в фильм, как связующее звено, а за основу взяв двух людей — издателя Кэтрин Грэм (Мэрил Стрип) и главного редактора Бена Брэдли (Том Хэнкс). Люди, между которыми разрастались многие душевные конфликты, а также сложный внутренний выбор, были интереснее не только для американского режиссёра, но и для нас, простых зрителей. Большую часть мы видим, как разгораются конфликты, направленные на регулирование одного вопроса: «Что будет с нами, если мы рискнём и выпустим статью?». Вопрос, который способен угробить судьбы нескольких сотен человек с одной стороны, но спасти тысячи с другой. На протяжении почти двух часов мы видим не пустые разговоры, с талантливой эмоциональной игрой актёров, а реальное произведение постановки того времени. Стоит сказать спасибо, что большинство лживых фактов было отброшено, когда сценарий фильма находился в разработке. Увидеть что-то неправдивое здесь — за гранью реальности.

Бен Брэдли — опытный газетчик, немало повидавший и явно не желающий на закате карьеры садиться в тюрьму. Большую часть фильма герой Тома Хэнкса предстает как влиятельный и уверенный в себе человек, настроенный на положительный результат. Оно и верно, в реале Бен был именно таковым. Он не любил замкнутых и неуверенных в себе людей, которые не способны чётко аргументировать свою позицию и доказать правоту своего мнения. В данном случае Том Хэнкс — герой, который отыграл смельчака, вынудившего Кэтрин Грэм на выпуск нашумевшего материала. И хоть больше чем пятьдесят процентов фильма состоят в дуэте Хэнкса и Стрип, «Секретное досье» — это ансамблевое кино, полностью зависящее от второстепенных героев. Весь каст работает как единый механизм, слажено отрабатывающий сцену за сценой. Спилберг постарался, чтобы времени хватило всем, а введённые на пару фраз герои внесли своё слово в этой истории.

«Секретное досье» — это кино о простых работягах, которые готовы рискнуть всем ради правды. Не популярности и уж тем более не ради завидности со стороны коллег. Не ищите здесь недостатки — этого просто не нужно делать. Наслаждайтесь работой тех, кто действительно находился под дулом Белого Дома и реально ощущал на себе всю тяжесть своей работы. Стивен Спилберг преподнес зрителям кино, которое и не посмотришь несколько раз, но тот раз, что его увидишь — будет превосходным.

Ни для кого не секрет, что журналистика вообще опасное занятие. Опасное и очень ответственное. Я не жизни в эпоху FAKE NEWS и другой грязи суровых реалий. А о том, что подобно, например, медицине, спасению людей, педагогике или режиссуре, журналистика скорее даже не профессия, а призвание, при котором надо жить этим, а не просто отрабатывать бабки. Вряд ли кому-то нужно говорить, что Стивен Спилберг является режиссёром именно по призванию.

Ни для кого не секрет, что газета в умелых руках может быть опасным оружием. Должна быть такая добротная толстая газетища, которую можно было бы свернуть в рулон и отдубасить какого-нибудь негодяя. Ну или поступить более тактично и превратить в оружие строки, написанные в этой газете. Кстати, в таком случае ей не обязательно быть особо толстой. Опасность оружия заключается, что выстрелить оно может как и по адресату, так и по автору. Разрушить карьеру, например, какого-нибудь политика или нанести удар самой газете.

Ни для кого не секрет, что политика и журналистика тесно связаны. И власть имущие делают всё для того, чтобы связь эта исходила от них. Ведь, мало ли, кто-нибудь напишет, что ты, например, на яхте с проститутками отдыхаешь. Что жена скажет? Или, того хуже, напишут что-нибудь из информации, помечаемой «совершенно секретно». Что люди скажут? Вот и попробуй теперь заставить всех замолчать или забыть. Люди злопамятные. Жена — тем более.

Ни для кого не секрет, что с именем Никсона переплетены скандалы. И несмотря на то, что он сделал для страны на внутренней и внешней политической арене, за ним осталось неподчищенным некоторое. Но каким бы ты ни был скандальным, чтобы суметь удержать такую власть, нужно быть либо святым, либо самым большим ублюдком в истории человечества.

Я впервые в жизни посмотрел все фильмы из шорт-листа прошедшего «Оскара» и остался доволен, что финальным аккордом было «Секретное досье». Добротно, в меру мощно, как та самая толстая газета, ну и не забывая о некотором драматизме. Годный и достойный просмотра фильм, пусть это ни для кого не будет секретом.

9 из 10

Четырехкратный лауреат премии «Оскар», мэтр американской киноиндустрии Стивен Спилберг и ранее не обходил стороной исторические события Холодной войны (Шпионский мост). В новом опусе он раскрывает перед зрителями едва ли не самый болезненный момент истории США 20 века — Вьетнамскую войну, освещая ее впрочем не со стороны ведения боевых действия, но в тоже время приоткрывая перед мировым зрителем переломный момент истории — разоблачение секретных документов американского правительства и конфликт между ним (как второй, исполнительной ветвью власти) и прессой (неформальная четвертая ветвь).

Разочаровавшийся в своих властях сотрудник Госдепа Дэниел Элсберг (Мэттью Риз) копирует и тайно передает газете New York Times сборник документов Пентагона по американо-вьетнамским отношениям с 1945 по 1967 гг., созданный по инициативе министра обороны Роберта Макнамары (Брюс Гринвуд). В результате в руки прессы попадают уникальные сведения, раскрывающие методичные планы правительства США по развязыванию войны во Вьетнаме, включая период правления почитаемого либералами Джона Фицджеральда Кеннеди и заканчивая текущим на момент событий президентством консерватора Ричарда Никсона. После публикации части документов на New York Times обрушивается кара со стороны администрации президента — запрет на публикации данных материалов и разбирательство в Верховном суде. В сложившей ситуации инициативу перехватывает газета The Washington Post, представленная прежде всего тремя колоритными фигурами: глава издательства Кэтрин Грэм (Мэрил Стрип), потерявшая мужа и постоянно недооцениваемая правящим руководством и пытливый редактор газеты Бен Брэдли (Том Хэнкс), не желающий упускать сенсацию из рук и репортер Бен Багдикян (звезда культового сериала Breaking Bаd Боб Оденкерк), добывающий все досье прямо из рук Элсберга. Вместе им предстоит сначала одержать победу в виртуозно сыгранной дуэли мнений с оппонентами в рамках собственного издания, а далее над истеблишментом в Верховном суде США благодаря принципу разделения ветвей власти и неожиданному проявлению солидарности всех ведущих изданий страны.

Данный сюжет может показаться отечественным зрителям почти фантастичным, учитывая традиционную для нашей страны политику контроля государства за ведущими СМИ, а также благодаря пронизывающему картину, порой излишнему, но для жанра вполне традиционному демократическому пафосу.

В рамках журналистской драмы Спилберг в принципе не предложил ничего нового: неспешный темп повествования, ясно расставленные позиции — «хорошие» (пресса США) и «плохой» (президент Никсон), маститые актеры, непременное торжество свободы, восхваление идеалов американской демократии с непременным упоминанием отцов-основателей. Две самые сильные сцены картины — дискуссия по поводу публикации материалов между сотрудниками редакции и одним из членов правления, а также сцена выяснения отношений между персонажем Мэрил Стрип (глава издания) и ее старым другом — бывшим министром обороны Робертом Макнамара. Первый момент, искусно снятый Спилбергом, будет держать зрителя в напряжении не слабее триллеров Дэвида Финчера, второй — своего рода покаяние американских общественных сил за зачастую излишнюю поддержку тех или иных политиков, идеализацию многих фигур американской власти.

Снятая еще в 70-е годы драма Алана Пакулы «Вся президентская рать» обязательна для просмотра после обозначенной выше картины, поскольку к ней невольно отсылает финальный твист, связанный с уотергейтским скандалом. Получается своеобразный фильм-приквел про начало конца правления самого нелюбимого американскими медиаструктурами президента США, а учитывая современную ситуацию в США — по сути — предостережение еще одному президенту-республиканцу, вступившему в конфронтацию с ведущими изданиями страны.

7 из 10

Стивен Спилберг, ставший однажды известным благодаря фантастическим фильмам об акуле-убийце и добром инопланетянине в сарае, стал создателем целого ряда известных, обласканных кинопремиями, исторических драм. Все их, идет ли речь о рабстве в США, Холокосте в Польше, высадке в Нормандии, охоте на террористов, обмене шпионами, объединяет беспримерное внимание к деталям и общее качество постановки. «Секретное досье» ожидаемо оказался достойным творческим приемником прошлых работ Стивена Спилберга, с погружением в описываемую эпоху, отличным актерским составом, сочетанием разных жанров.

Нет ничего удивительного, что режиссер с энтузиазмом взялся за этот проект, получив под свое начало личную версию оскароносного фильма 1970-х «Вся президентская рать». Только если культовое кино сорокалетней давности всего на несколько лет уходило в прошлое, «The Post» полностью воссоздает ушедшую эпоху. Внутренний интерьер изданий «The New York Times» и «The Washington post», внимание к деталям в цехе книгопечатания, одежда сотрудников, автомобили, обороты речи, насущные политические и социальные темы Соединенных штатов времен Вьетнамского кризиса, званные вечера в Вашингтоне. Через десять минут после начала просмотра ты с головой и удовольствием уходишь в рассказываемую историю.

Как и в фильме «Мост шпионов», новая работа Спилберга — это камерное кино, которое очень точечно работает с историей, проблематикой и честное, в этом плане, со своим зрителем. Даже когда на первый план выходит детективная составляющая, она касается не столько самой войны во Вьетнаме, сколько обстоятельств утечки информации и их влияние на свободу прессы и саму общественность. Перед нами не история скрываемых тайн Вьетнамской войны, а история людей, журналистов и издателей, которые рискуют всем, чтобы донести правду до народа. Таким образом, в центре истории оказываются не бывшие президенты Трумэн, Эйзенхауэр, Кеннеди, Джонсон, а владелец The Washington Post Кэй Грэм и ее подопечные. Если вы ожидали политический триллер с конспирологической начинкой в духе JFK, на выходе получите более скромную историю.

Как и в случае с ‘’All the President`s Men’’, фильму удается на протяжении двух часов держать нас в напряжении с оттенками детективного триллера, сконцентрировавшись на истории журналистов и их источников. Картина заигрывает с людьми, которым интересна тема СМИ и большой журналистики. Даже возникшая на столе коробка из-под обуви может, на несколько сцен, оказаться важным элементом повествования. Не говоря уже о сценах в Верховном суде, облике президента Никсона в окне Белого дома, соперничестве между крупнейшими американскими изданиями, прениями на фондовой бирже. Том Хэнкс чувствует себя в своей тарелке, изобразив уверенного в себе, немного нахального и пробивного редактора. А Мерил Стрип добавила в свое актёрское портфолио еще одну роль сильной женщины в мужском мире власти и денег.

8 из 10

Два года прошло с тех пор, как на Оскаре блистала журналистская драма «В центре внимания», а в этом году очередной подобный фильм снова поборется за главную награду академии. И эта параллель здесь напрашивается. Даже заголовок, содержащий название газеты (в оригинале это «The Post» и «The Spotlight»), намекает на некую преемственность.

«Секретное досье» — история скандала, связанного с утечкой в СМИ «документов Пентагона»: секретного отчета, проливающего свет на реальное положение американцев во Вьетнамской войне. А учитывая, сколь бедственным это положение было, не удивительно, что раскрытие подобной информации повлекло за собой огромный скандал.

Кино делает всё с дотошным прилежанием, как будто следуя какой-то инструкции, по созданию успешного фильма. Полутона убираются, а события становятся черно-белыми. Добро и зло, и ничего лишнего. Гротескная демонизация антагонистов (Никсон в очередной раз предстает едва ли не самим Люцифером), преувеличение заслуг главных героев (New York Times ютятся в тени главных героев, хотя именно они первыми опубликовали «бумаги Пентагона»), нарочитая спекуляция на резонансных темах (феминизм, свобода слова), которая порой очень сильно бросается в глаза. Проблема не в том, что они исказили реальность (фильм то художественный), а в том, что из-за этого вся драматургия вышла черезчур уж однобоко примитивной. Удобное стерильное «основано на реальных событиях».

Но надо признать, что наблюдать за действием интересно, а смотреть на игру Тома Хэнкса и Мерил Стрип одно удовольствие. Хотя кино и отличается инфантильной простотой и наигранностью, это добротно сделанный драматический блокбастер о настоящих журналистах, которые не боятся задавать неудобные вопросы правительству. Не боятся пользоваться и, что важнее, отстаивать свободу слова.

8 из 10

Хронологически. Ёмко. Чётко. Тремя словами можно описать картину об истории противостояния двух авторитетных редакций замешанных не по своей воле в игре, ведущейся правительством против правил уже очень много лет нагло и бесчестно. Игра, в которую втянуты обе редакции, становится опаснее, подтачивая отношения персонажей, в корне влияя на преследуемую ими идеологию и принимаемые решения, которые в итоге определят судьбу американского народа.

Эволюцию характеров и интересов ключевых героев безупречно передает актёрская игра уважаемой Мэрил Стрип и несравненного Тома Хэнкса, органично смотрящегося второстепенного состава. Хоть действие моментами и кажется затянутым, развязка полностью оправдывает терпение внимательного зрителя.

Диалоги, внешние образы персонажей и даже визуального плана детали — атмосфера в фильме сразу предостерегает сконцентрироваться. Сейчас. Кино серьёзное, действие линейное — за последовательность и подробность в повествовании можно назвать сценарий написанным изящно. Офисная картинка смотрится совершенно вне формата.

Фильм о пересмотре взглядов в глобальном масштабе. Фильм о вопросе свободы слова. Размышление о мотивации героев и правильности их конечного выбора.

Несмотря на логическое завершение, итог этого фильма не привёл нас ко всем ответам, и игра продолжается. Нас ждёт больше официальных интриг и накал страстей, журналистских гонок и погони за правдой. Риск растёт. Никакой гриф типа «Совершенно секретно» для наших героев теперь не задача. Они в игре. Ждём вторую часть.

7 из 10

Всего 116 минут, а длились они долго и нудно. Пропал интерес уже к середине просмотра. Это скорее конъюнктура, чем искусство, хотя и вполне смотрибельно. Атмосфера не случилась, всё вторично, прилизано и бесцветно.

Разочаровала меня и Meryl Streep своей игрой, словно никак из образа «железной леди» выйти не может. В картине ничего особенного не происходит. Нет в ней никакой опасности или напряжения, чтобы сопереживать героям. Только в диалоге, как в плохом кино, для «особо умных» зрителей, объяснили, чем и насколько больше всех рискует хозяйка местной газеты, хотя мотивация её была более личного плана.

Могу лишь положительно отметить игру Tom Hanks, он был другим, каким-то невзрачно-возбуждённым. Впрочем, ему, как и всем актёрам, играть, собственно, было нечего в этой картине.

Для Steven Spielberg — проходная и невзрачная картина. Неплохое учебное пособие на уроках истории в учебных заведениях, не более того.