Рецензии

У фильма была классная идея. Показать, как изобретение уменьшение людей изменит мир и людей. Как эта инновация повлияет на жизнь простых обывателей, и какие социальные, экономические и политические последствия будут в глобальном смысле. Звучит как годная фантастика с вариантом мира будущего, из которого можно извлечь уроки для настоящего.

Завязка в фильме отличная, она довольно продолжительная, но не затянутая, нет. Дается достаточно времени, что бы познакомится с героем, увидеть, как он развивается, меняется мир под влиянием новой технологии, и понять, как герой пришел к этому решению, уменьшить себя. Будет показано, в какую трудную ситуацию попал герой. Все, связь с главным героем установлена, давайте историю, в которой надо будет сопереживать герою, вместе с ним отправиться в приключение по фантастическому миру, встретить интересных персонажей. А не будет ничего. После определенного момента, сюжет останавливается, приходится наблюдать повседневную жизнь простого неудачника в городе для маленьких людей. Нет ни увлекательных диалогов, ни годных шуток, ни цепляющей драмы. Главный герой вообще ни как не развивается за все время после уменьшения. Что довольно точно в конце подметит персонаж Кристофа Вальца. К слову, актерскую игру стоит отметить. Все актеры попали в образы и достойно их отыграли.

Фильм заканчивается ничем, история так и не завершилась, хотя в ничего интересного в этом произведении в принципе и не начиналось.

5 из 10

При просмотре этого фильма вопрос «Что здесь, вообще, происходит?» задавался так часто, что уже сам потерял всякий смысл. А ответ один — это артхаус: никакая не комедия, не фантастика, не катастрофа, и, тем более, не драма. Забудьте о логике, мотивации и здравом смысле.

Фантастика? Уменьшение людей требует удаления из организма всей неорганики (пломб) и … внезапно волос! Почему? Ответ получаем почти сразу, прямо в лоб — сценаристу позарез нужна была причина для «драмы», а именно для развода главного героя. Да, для женщины удаление всех волос, видимо, катастрофа, но, казалось бы, — все отрастет обратно, это же не болезнь. Но нет, выставим эту идиотию для продвижения сюжета, авось зритель проглотит. И это один из многих-многих-многих примеров того, как сценарист и режиссер дают хорошенького пенделя зрителю.

Ну, а дальше начинается сплошной трэш и угар, причем в прямом смысле этого слова. Главный герой пытается «отрываться» в новом мире, а фильм пытается смешить… Впрочем, оглядываясь, на два часа потраченного времени, приходится констатировать, что режиссер даже не способен вызвать улыбку у зрителя. Жаль, могла получиться отличная комедия.

Более того, по ходу развития сюжета усиленно пытаются навязать некую калеку из Вьетнама (которую, внезапно, все знают, так как она чуть ли не национальный герой) — видимо, для чувства сопереживания у зрителя. Так вот, как зрителю, мне был совсем не интересен ни быт этого персонажа, ни его проблемы. Закрадывается мысль, что так режиссер пытался показать мир «коротышек», как антиутопию, но получилась, скорее, самопародия.

Ближе к концу в фильма появляются некие экологические проблемы (тают ледники и поэтому вырабатывается… метан!), решить которые могут только «коротышки», потому что… потому. Режиссер даже не пытается хоть что-то логически связать.

А вот что действительно хорошо получилось — так это атмосфера вялотекущей шизофрении, коей пропитаны и герои, и все те, кто создавал этот фильм. Отдельной строкой хочется отметить «диалоги» — лучшего снотворного, по моему, не сыщешь.

Вывод: один из худших фильмов ушедшего года. И как только таких хороших актеров в него засунули? Не иначе, как под дулом пистолета.

Необычный очень фильм, и как для фантастики, так и увидеть в таком Мэтта Деймона необычно вдвойне. Начинается с классической для американцев проблемы, попытки сброса долговых якорей, коими они за свою жизнь обрастают немало, но примерено в середине, резким переломом сюжета, начинается другая история о человеческом добре и проэцировании его на окружающих.

После просмотра остается впечатление, что либо изначально сценарист, либо режиссер по ходу съемок, изменили взгляды на жизнь и фильм в целом, и решили с фантастики перевести резкость на драму, и впоследствии даже почти забывается, что начинался то именно фантастикой.

В целом фильм получился очень жизненный, если отбросить элементы фантастики в начале, которые как я думаю были лишь фантазийной ширмой. О том, что нужно быть добрее друг к другу и помогать нуждающимся по мере возможностей, думаю именно это, только почему то со второй половины фильма, и хотели донести его создатели.

Уверенная — 7.

Меня удивили некоторые мои знакомые, кто «обиделся» на фильм из-за того, что традиционной комедии не вышло, и поэтому они недосмотрели его до конца. Странный такой демарш. А ведь идея фильма, пусть и не революционная, но до абсурда смешная и даже провокационная, плюс ко всему и фантастическая история любви не могли не завлечь.

Короче, добротная мелодрама и необычная комедия для семейного просмотра удалась, пусть слегка и затянуто. Несколько Вселенных проявляют себя в картине органично и изобретательно. Местами «улыбает» и смешно.

Рада была увидеть и Мэтта Дэймона не в обычном экшене или очередном блокбастере, а в ином амплуа и в комедийной мелодраме. Конечно, я ожидала какого-нибудь подвоха с трюками и погонями, и скорее всего даже привыкала к новому и простому Дэймону, к неудачнику, к «мальчику-с-пальчик», но его ролью я всё-таки не разочарована.

Есть много толковых мыслей в картине, смешных ситуаций из наблюдений за вечно страдающим, что комично, человечеством. Убеждаешься в очередной раз, что никакие идея, утопия и благие намерения не спасут человека от саморазрушения и грехопадения, пусть даже всё зло людьми совершается инертно, по привычке и глупости или шутя.

Короче, если относиться не предвзято, то совершенно легко получить от просмотра положительные эмоции и даже есть над чем посмеяться.

Фильм скорее получился, чем провалился.

Что же, придется констатировать, что картина получилась провальной, хоть и до последнего теплилась надежда на Александра Пэйна с его командой. Как удалось превратить свежее веяние кинематографии в унылое «когда же это закончится»?

- Короче, давайте просто «срубим бабла», накормив зрителя обещаниями? Хороший трейлер, потенциально интересные актеры и проблемы человечества на злобу дня. Все это красиво обернем и быстренько сдадим.

На то оно и вышло. Зародившаяся идея сценаристов поначалу развивалась лаконично и последовательно, задавая хороший тон (пусть и шаблонной) кинокартине США. Размеренный темп, наполненные смыслом кадры, реальные герои. Только стоило вдохновиться и настроиться, как фокус фильма потерялся, идея стала умирать. Мы больше не осознаем, что транслируемые герои — это маленькие люди в свое маленьком мире. Совершенно обычные ситуации крохотной повседневности, которые свойственны «великанам». Конечно, можно подумать, что А. Пэйн хотел сказать: «человек не убежит от себя и своей сущности», но нет же, нас перебрасывают с личных драм героев на всемирные, со всемирных на мини-человеческие, потом обратно и так по кругу, где ты совершенно не понимаешь посыл задумщика, потому что не успеваешь уцепиться за этакую заявленную сущность.

Масштаб с большим потенциалом таял на глазах с каждой новой сценой после первого часа просмотра. По итогу все сошло на нет, где кинокартину уже точно не спасти. Первым звоночком к неопределенности сценаристов было нелепое смешение жанров, совершенно неуместные комедийные трюки в рамках драмы, совершенно отвратительные «сопли» в рамках фантастики. Вроде, нужно задуматься, а нет — давайте будем смеяться. Вроде, нужно удивляться и восхищаться, а нет — давайте к бытовой «шелухе». И в этом котле хаоса самым большим моим разочарованием стал Мэтт Дэймон, который не то чтобы плохо играл, впечатление, что он вообще не участвовал. Обращаясь в целом к актёрскому составу, хочу отметить убогость Хонг Чау и просто не отнимаемую харизму Кристофа Вальц, браво. Но способность одного актера захватить внимание зрителя не спасает общую массу неинтересных и синтетических героев. Они не вызывают желания соучастия, причастности к созданному миру, что разваливает и без того плохо состыкованный сценарий.

«Короче» выдался ореолом разочарования над гениальной идеей. Времени потраченного не жаль, который раз убеждаешься, что не судят по обложке. Но я, как зритель, утомился от красивых фантиков жадных режиссеров.

5 из 10

«Мы созданы для большего» — гласит слоган фильма, но слова «созданы для» написаны на постере слишком мелко, поэтому читается это, как… Впрочем, об этом позже.

«Короче» позиционируется, как комедия, и юмористический, а то и сатирический потенциал у фильма очень, хм, велик. Только представьте — мир расколот на два новых класса: обычные люди (они же «большие») и уменьшенные (они же «коротышки»). И неважно, какова была научная подоплека: мол, мир перенаселен, а потому гуманнее уменьшить людей, чем уничтожать или стерилизовать — не правда ли? «Коротышки» живут, как короли: их кукольные домики — дворцы, бутылки водки хватит на целый город, а малюсенькое (по нашим с вами меркам) бриллиантовое колье тут может себе позволить практически каждый. Что же будет дальше? Логично, что «большие» будут завидовать «маленьким» и всячески их притеснять. Может быть, коротышек ущемят в правах? И почему всё так навязчиво великолепно в рекламных проспектах «уменьшат елей»? Наверняка после необратимой операции уменьшения бедняги узнАют страшный секрет, который утаивают от них рекламщики от науки! А сколько комических и трагических ситуаций может возникнуть — коротышку можно потерять, случайно раздавить, да даже кошка в городе «малышей» стала бы национальным бедствием.

Какая палитра сюжетов! Короче, «Короче» умудряется пройти мимо них всех. Вместо сатиры или социальной драмы о неравенстве авторы предпочитают следить за рохлей Полом Сафранеком — рыхлым физиотерапевтом с мясокомбината (!), которого судьба и ипотека загнали в мир «коротышек». Жена бросает его прямо в клинике по «уменьшению», струсив в последний момент, и теперь ему просто некуда девать себя в скучном «идеальном мире». Любую возможность обострить сюжет авторы с треском проваливают. Да, «коротышек» собираются ущемить в избирательных правах! Правда, упоминает об этом только один пьяница в баре. Ни один коротышка за фильм не погибнет от севшего на него «великана», и даже птицы клюют не их, а исключительно леммингов. Шутка по поводу разницы в росте в фильме ровно одна — когда адвокат жены героя просит того поставить подпись на документе о разводе «побольше». А страшная тайна о тайной стороне жизни в особняке это… проблемы с горячей водой. Серьезно?

Прождав полфильма, пока Мэтт Деймон продемонстрирует всю глубину одиночества, которую мы уже наблюдали в фильме «Марсианин», авторы резко выворачивают руль управления фильмов в сторону социальной драмы — оказывается, в мире «коротышек» тоже есть бедняцкие кварталы, и даже беженцы, а духовным спасением для Пола становится одноногая (!) диссидентка-уборщица (!!) из Вьетнама (!!!) Всё это прекрасно, но зачем для этого был нужен весь сыр-бор с уменьшением? Пол точно так же мог познакомиться с уборщицей богатого приятеля и точно так же погрузиться в мир ее ежедневных забот. И даже в этой ситуации герой ведет себя слишком пассивно — раньше он подчинялся жене, а теперь крикливой уборщице. Он идет куда скажут, делает, что попросят. По сути, весь его «моральный выбор» сводится к последней сцене, когда авторы в третий раз решат сменить тему фильма, внезапно вырулив к природной катастрофе — и даже она не делает фильм острее, ибо случится катастрофа… лет через двести…

При этом в фильме заявлен звездный ансамбль чудесных комедийных актеров, каждому из которых досталась такая маленькая роль, словно ее «уменьшили»: Кристен Уиг в роли трусливой жены Пола исчезает из сюжета сразу после своего предательства, Джейсон Судейкис мелькает в паре минутных сцен, Нил Патрик Харрис и Лора Дерн заняты ровно в одном, хм, коротком эпизоде, оскароносный Кристоф Вальц с приклеенной улыбкой играет прожигателя жизни и контрабандиста между «большим» и «малым» миром, появляясь ближе к концу сюжета, а инфернальный Удо Кир существует в фильме, похоже, чтобы произнести ровно одну шутку про метод сдачи донорской спермы в Норвегии. В итоге фильм у всех звезд крадет тайская актриса Хонг Чау, энергии которой хватит на десяток «больших» Мэттов Деймонов. Вот уж кто действительно двигает фильм вперед — уборщица-бунтарка в ее исполнении беспардонная, наглая, неунывающая, местами даже опасная. Она прекрасно «строит» богатеньких коротышек вокруг себя, принуждая их к благотворительности, и произносит уморительные монологи вроде рассуждений о «восьми видах американского траха».

Пожалуй, фильм можно посмотреть ради ее персонажа, элегантной музыки Рольфа Кента, а также ради красоты норвежских фьордов (не спрашивайте) и жутковатой сцены «процесса уменьшения», где двух десятков мужиков стригут наголо, сбривают все волосы на теле (почему-то оставляя лобковые волосы — наверно на память), удаляют штифты из зубов, делают клизму (а вы думали? уменьшение — дело серьезное!) и передают из рук «больших» санитарок в руки «малышей». И все это под классическую музыку.

Это немало. Но… Короче, мы ожидали большего. Вот это был бы честный слоган.

… ведь в конце концов это зависит от того, что считать недостатками. Недостатки можно найти и в солнце, что его де недождаться, когда хочешь, и в воздухе, что он недостаточно насыщен кислородом. И ведь кто ищет недостатки, найдет их везде, так почему бы не искать достоинства?

Беда фильма лишь в том, что ему не хватило чего-то, может бюджета, а может экранного времени, чтобы раскрыться, развернуть всю идею на максимум и каждой детальке уделить достаточно внимания. Некоторые моменты приходится додумывать, доосмысливать, догонять, а к этому не каждый сегодня привычен. Отсюда и много критики.

Сам же фильм стоит того, чтобы быть увиденным. Просто затем, чтобы еще разок задуматься о вопросе экологии, и к примеру того, что «если все-таки доконаем планету, то что будем с этим делать?», и с вопросами жизни, возникающими на контрасте наркотически-вечеринкового прожигания и трущобной жизни во взаимопомощи и труде, но зато где больше сердечности.

Есть в нем и теплые моменты, и узнавание злободневных тем современных реалий общества, в общем все что нужно, чтобы подлить масла в котелок интеллекта. Ну а там уж каждому свое.

Посмотрите.

Всегда легко обозвать камень грязью, но нужен труд, чтобы увидеть в нем алмаз.

Проблемы перенаселения Земли, загрязнения экологии, климатических изменений, нехватки ресурсов для обеспечения достойной жизни всего человечества волнуют не только экологов и сотрудников благотворительных организаций, но и людей творческих. Так, Дэн Браун предложил радикальный способ их решения — в его «Инферно» злодей ни много, ни мало создал вирус, который стерилизовал 1/3 населения планеты. Александр Пэйн человек более тонкий, а потому подошел к вопросу деликатнее.

В его новой ленте (первой в карьере по-настоящему большой — по бюджету и своему масштабу) норвежские ученые изобрели способ уменьшения человека. Будучи уменьшенными до 13 сантиметров люди и потребляют ресурсов, и загрязняют окружающий мир намного меньше. Одним из таких людей становится врач Пол Сафранек (Дэймон). В попытке решить проблему закредитованности (еще один бич нашего времени) он вместе с женой решает уменьшиться и переехать в маленький город Кайфовилль. Но после операции-трансформации семейные обстоятельства изменятся и начинать новую жизнь Полу придется в одиночку…

На главную роль — маленького (во всех смыслах) человека Пэйн позвал Мэтта Дэймона. Актер, даром что звезда с многомиллионными гонорарами и Оскаром (за сценарий к «Умнице Уиллу Хантингу»), но внешностью обладает довольно обычной. По его собственным словам, надвинул кепку и спокойно гуляет неузнанным, где захочется. Так что роль Пола Сафранека подошла ему идеально. Ну а окружение в кадре у него просто замечательное — тут и Кристоф Вальц, отрывающийся в роли прожигателя жизни и соседа главного героя Душана. И швед Рольф Лассгорд, покоривший весь мир главной ролью во «Второй жизни Уве», а в «Короче» играющий норвежского ученого — изобретателя технологии по уменьшению людей. А в ролях второго плана Кристен Уиг, Лора Дерн, Нил Патрик Харрис, Удо Кир…

На первый взгляд все у фильма отлично — умный режиссер, сделавший себе имя на независимых артхаусных хитах «На обочине» и «Небраска». На экране дримкаст, для съемок выделен достойный бюджет. А самое главное, куча актуальных идей у авторов фильма — помимо вышеперечисленных тут вам и сюжетная линия с благой целью, превращающей своих самых ярых приверженцев в секту. И проблема маленького человека, не способного изменить мир глобально, но всегда имеющего возможность поменять свою жизнь и посильно помочь окружающим.

Проблема в том, что проговариваются все эти правильные вещи на экране как-то вскользь. Режиссер как будто не может определиться, о чем самом главном ему хочется высказаться. Вот и смотрится фильм то ли как удлиненный ролик социальной рекламы, то ли как реклама благотворительной организации, ратующей за спасение планеты. Все это, конечно, благородно, но от кино ждешь несколько иного.

А главная беда фильма в несоответствии ожиданиям. Зрители, польстившиеся на занятых в фильме звезд и ожидавшие искрометную комедию о жизни маленьких людей, недополучили юмористических эпизодов и не насмеялись вдоволь. Поклонники же режиссера ожидали от него куда более глубокие и интересные размышления о Человеке и его месте в этом мире. В духе его предыдущих работ, трагикомических роуд-муви о жизни простых людей. В результате, Пэйн, собиравшийся усидеть сразу на двух стульях — поставив коммерческий, но умный фильм, не угодил никому. А его фильм с большим потенциалом оправданно провалился в прокате. Короче — средне.

6 из 10

С одной стороны, это весьма интересный вариант решения проблемы перенаселения, перепотребления и загрязнения окружающей среды, потому как такое человечество займёт меньше места и меньше произведёт отходов. С другой стороны, это также и решение проблемы нехватки ресурсов: раз природные ресурсы искусственно увеличить не получится, то почему бы просто не уменьшить тех, кто ими пользуется? А с третьей, для не самого обеспеченного класса это ещё и привлекательная возможность с лёгкостью разобраться со своими финансовыми вопросами, заполучив возможность неплохо жить даже за один доллар в день, а то и неделю.

Герой Мэтта Дэймона со своей супругой решили воспользоваться этой уникальной возможностью. Но последняя всё-таки передумала, и горе-парниша оказался в маленьком мире один, где вскоре познакомился с новыми людьми и столкнулся с изнанкой этой благополучной и беззаботной жизни…

Оригинальная утопическая идея решения упомянутых проблем, прекрасная насмешка над нашим обществом потребления и удачная актёрская игра (хороши как Мэтт Дэймон с Кристофом Вальцем, так и остальные, менее известные актёры). Вот главные плюсы фильма. В остальном всё же слабовато. Заявленный жанр ‘драматической комедии ’не соответствует действительности: там, где идёт драма, как-то не проникаешь моментом, а там, где идёт комедия, не смеёшься. Да это и не юмор, а сатира на не самую легкомысленную тему: получается, что проще изобрести ‘уменьшатор’ людей, чем перестать гадить.

Длительность фильма можно было с лёгкостью ужать в классические полтора часа: первая треть фильма довольно увлекательна, но потом сюжет провисает, часто топчется на месте, а далее и вовсе теряет запал, становясь скучным и предсказуемым. Возможно главная идея — это напомнить зрителям о реальных проблемах нашего общества. Только реализовано это совершенно неправдоподобно и не настолько умело, чтобы по-настоящему ‘зацепить’, и максимум, на что наталкивает, так это мысль в духе: «Да, есть проблема. Да, понимаю это. Ну ладно, что там дальше?».

4 из 10

И недоумение, как такую классную карту можно было так слабенько обыграть.

Тема Микромира и присутствия в нем людей далеко не нова. Практически в каждой стране создавались произведения о попадании человека в царство гигантских насекомых и растений, в том числе и в нашей стране. Книги были разные, от «Страны дремучих трав» В. Брагина до «Мегамира» Ю. Никитина. Далеко не все пользовались популярностью, особенно те, чьи авторы не знали, а может не хотели представлять реальное положение человека в микромире, и описание его присутствия ТАМ нисколько не отличалось от пребывания в далекой стране или материке.

По этому же пути, пошли и создатели фильма «Короче». Некоторые сцены, впрочем, сняты неплохо и довольно реалистично — сцена с уменьшением в научном центре и переходе в Кайфовиль, например, или демонстрация крохотного особняка в разрезе.

В дальнейшем авторы, махнув рукой на логику и здравый смысл, увлеклись мелодрамой и философскими вопросами неравенства на планете. С этого момента можно было покидать кинозал, в частности тем, кто приходил смотреть фильм исключительно ради приключений людей в микромире. С середины ленты авторы не вспомнят об этих обстоятельствах сюжета практически ни разу.

Теперь о физических законах микромира. Я думаю, всем понятно что ТАМ любые вещи и объекты приобретут для человека совершенно новую форму и свойства. Ну не сможет крохотный человечек плавать в свое удовольствие в бассейне или попивать коктейль из бокала. Вода для него станет невероятно тягучим и липким веществом, наподобие нефти или меда в большом мире. Вспомните попавших в воду или в чай мухах, мотыльков и прочую мошкару. Еще вариант — 10-сантиметровые люди смогут (если очень осторожно) идти по воде подобно Спасителю, водяная пленка и сила натяжения могут помочь в этом. Но прорвав пленку человек сразу бы безнадежно застрял в вязкой массе, без надежды на спасение. Такие эпизоды могли бы существенно разбавить скуку на экране.

Во-вторых в микромире совершенно другие законы гравитации. Можно утверждать что она там ничтожно мала. Вспоминайте опять же мух или тараканов без проблем бегающих по стенам или потолку. Так и в Кайфовиле — люди в принципе могут сидеть, беседовать, даже спать, хоть на стене, хоть на потолке, при каком угодно градусе наклона. Разумеется, ничего этого в фильме нет.

В третьих — звук. Все уменьшенные люди в фильме говорят с большими сородичами, абсолютно нормальными, хорошо поставленными голосами. А ведь сила звука зависит от силы колебаний воздуха. Поэтому от таких лилипутов можно услышать лишь писк, в лучшем случае кукольную речь. И напротив, голоса больших людей для них должны быть сродни грому или взрывному грохоту поблизости, не говоря уже о хохоте и аплодисментах.

Можно приводить и другие примеры — изменение зрения и визуализации объектов, пищеварения, других анатомических особенностей. Но какой смысл, если на экране люди могут уменьшаться, но не способны даже придумать как отрастить утерянную конечность, подобно некоторым представителям мира насекомых.

Возвращаясь к книгам об уменьшении людей, можно вспомнить, что некоторые из них имели довольно наивную фабулу, а именно — отправить все человечество в микромир и создать там новую цивилизацию на основе единения с природой и совершенствованием дела и духа. То есть напрочь забыть о покорении космоса, о том, что уменьшение до размеров насекомого может превратить человека непосредственного в него и т. д.

В конце концов забыть о том, что абсолютное большинство людей воспримет свое уменьшение как признак ущербности.

В «Короче» эту тему затрагивают, и реагирует довольно адекватно. Кроме фанатиков-ученых мечтающих спасти человечество путем минимизации, есть индивиды реагирующие на это открытие с недоумением и где-то с отвращением. В сюжете найдется место упоминанию о том, что такое изобретение может стать оружием или средством наказания для неугодных людей.

Но в целом фильм не оправдал ожиданий. Метания между разными идеями и смыслами сюжета превратили его в винегрет из самых несовместимых ингредиентов. Плюс он не имеет какого-либо внятного финала, то есть это незаконченное произведение автора, бросившее свое детище на авось. Жаль, тема Микромира в кино нуждается в более осознанных и продуманных до мелочей (тавтология!) деталях.