Рецензии

Макароны, нанизываемые на вилку. Бьющееся сердце, которое как выясняется было снято на самой реальной медицинской операции. Серьезная Николь Кидман, подробно расспрашивающая анестезиолога — коллегу мужа о пикантных подробностях его работы, походя удовлетворяя его похоть. Да и то, в рамках наскоро оформленной устной сделки. Алисия Сильверстоун — одинокая вдова, неуклюже соблазняющая главного героя. Да и он сам — преуспевающий и выдержанный красавец, само олицетворение успеха. Колин Фарелл тут выглядит таким безупречным, настоящий врач. Но, при малейшем изменении ситуации он уже сам будет готов раздеться перед несовершеннолетним или советоваться в сущности со случайным человеком о том…

И все вроде сатирически точно в этой ленте. Современное спокойное и размеренное общество вскрывается скальпелем метких попаданий Йоргоса Лантимоса. Действительно, сегодня в нашей реальности сложнее всего призвать к ответственности за действия именно таких благонадежных и достопочтенных медиков и социальных работников. И действительно, тем кто сталкивается с проблемой — только о древнегреческих произведениях и остается вспоминать в кровь раскусывая себе руки.

Визуальные образы, предлагаемые Йоргосом попадают в цель, уничтожая все возможные сомнения. Он делает вполне понятный для любителей кино ганбарс — влетает в дом представителя среднего класса, показывает всю эту нарочитую стабильность, успокаивает зрителя этой стоячей водой спокойствия и показывает без прикрас скрытые истины двойных стандартов, которые тут процветают.

И тут, когда уже режиссер в полной мере открылся. Когда уже минула 51 минута фильма и сюжет стремительно приобретает остроту заточенного лезвия любители истории кино вправе лениво зевнуть. Все это уже было. Разве не с «Теоремы» начались подобные разоблачения? Нет. Или, если вглядываться в новейшую историю — тогда, Ханеке с его «Забавными играми». В этих сравнениях лента Лантимоса едва ли может быть конкурентоспособной. Потому, при вполне среднем отношении к фильму, ну никак не может он получить более —

4 из 10

Истинный артхаус с глубоким смыслом, капелькой абсурда и великолепными актерами, основанный на мифе об убитой лани Артемиды, за которую Агамемнону пришлось платить жизнью своей дочери.

В последнее время меня тянет на спокойные, камерные фильмы, и в этой связи «Убийство священного оленя» стало именно тем, что доктор прописал. Фильм заслуженно получил пальмовую ветвь за «Лучший сценарий» на Каннском фестивале.

Основная его мысль — око за око. У главного героя, преуспевающего хирурга, на операционном столе умирает пациент. И сын этого пациента начинает буквально преследовать хирурга, внедряться в его жизнь и семью, причем сначала это кажется даже милым, что хирург поддерживает этого подростка, но неожиданно ситуация начинает меняться, и подросток становится реальным злом. Или орудием возмездия? Или магическим существом? Фильм не дает ответов, и в этом есть своя прелесть.

Первое, что цепляет, это атмосфера! Тишина вдруг нарушается визгливыми или звенящими звуками, которые создают напряжение и подсказывают, какая сцена особенно драматична и ведет к кульминации. При том, что сами герои намеренно статичны и кажутся заторможенными, именно эти звуки — даже не музыка — отражали их внутреннее состояние и весь ужас происходящего. Это практически первое, что вспоминаешь, думая о картине. Режущая слух музыка, которая наполняла саспенсом и напряжением.

Есть в фильме и последовательный сюжет, который, хоть и медленно, но развивался. У зрителя, конечно, есть вопросы, потому что это все-таки арт-хаус, в этом жанре не ждешь, что тебе все разложат по полочкам, и принимаешь, что останешься с размышлениями и догадками по поводу произошедшего на экране. Но с «Оленем» всё в принципе понятно, остается только докапываться до глубинных смыслов и формировать отношение к довольно-таки странным героям.

А они действительно странные, особенно в отношении своих детей! Реакции на их состояние были порой ужасающими, не укладывающимися в голове. Имея на руках умирающих детей, муж и жена разговаривали об обыденных делах и строили планы на будущее, а в конце так и вовсе выбирали, кем из детей можно пожертвовать! Это шокировало донельзя. Причем было преподнесено так обыденно, словно они обсуждали поездку в отпуск. Дальше — больше. Некоторые сцены казались и кошмарными, и абсурдными. Эта та самая кульминационная сцена, когда героя Фаррелла крутится на месте с ружьем. Спойлерить не буду, но она до сих пор стоит перед глазами. Эта сцена просто сломала мне мозг! В попытках понять, как вообще можно дойти до такого и не сойти с ума, я просто выключила чувства, чтобы сильно не переживать, и воспринимала происходящее как дикий абсурд.

В фильме есть немало запоминающихся сцены, которые отложились на подкорке. Например, как доктор может владеть своей женой только тогда, когда она лежит будто под наркозом, недвижимая. Столько сразу мыслей возникает, а что с хирургом не так, почему у него такой пунктик, и что должна чувствовать жена в данной ситуации. Или кадры с дочкой главного героя, каждый из которых она просто украшала, — езда на мотоцикле, пение, сцена с зажигалкой и т. д.

И, конечно, не могу не заметить, как шикарно фильм снят. Операторская работа завораживающая. Удивительный для фильмов последних лет факт, что все составляющие фильма идеально сошлись воедино. Обычно то сюжет запутан донельзя, то снято плохо, то актеры никудышные. В «Олене» лично для меня всё просто идеально. Беру режиссера на заметку.

В общем, фильм действительно заслуживает внимания. Если вы любите арт-хаус, поломать голову, порассуждать о просмотренном, любите ту странную атмосферу камерных фильмов, когда некоторые сцены длятся дольше обычного и затягивают внутрь себя, если вы готовы к тому, что вам не дадут все ответы на вопросы, то «Убийство священного оленя» — это именно то, что вам нужно. Я не могу даже найти недостатков, потому что создатели фильма сделали всё, чтобы сотворить идеальное кино. Думаю, что оно не пройдет незамеченным и о нем будут говорить еще долго, а актеры могут гордиться своими ролями.

10 из 10

В 2015 году греческий режиссер Йоргос Лантимос выпустил довольно занятный фильм под необычным названием «Лобстер», где главную роль сыграл Колин Фаррелл. В 2017-м режиссер и актер снова сошлись вместе, чтобы поработать над картиной «Убийство священного оленя».

У преуспевающего хирурга Стивена Мёрфи есть все, о чем только может мечтать мужчина: красавица жена, двое детей — мальчик и девочка, шикарный дом, любимая работа. Но появление в его жизни необычного подростка Мартина меняет все с ног на голову и теперь Стивену предстоит сделать непростой выбор: либо наблюдать как его родные страдают, либо совершить дикий по человеческим перкам поступок.

Сколько пытаюсь сейчас вспомнить, но в фильме нет сцен, развивающихся в динамике. Только статичные кадры и развитие одной и той же сцены глазами разных ее участников. Некоторые эпизоды, будучи уже статичными, помножают ее (статичность) на двое, ведь и герои ведут себя аналогично, словно играя в «Раз, два, три, морская фигура замри!» В связи с этим возникает ощущение излишней затянутости большинства сцен, и, как следствие, затянутости всего фильма, события в котом можно бы было описать куда меньшим хронометражом.

Несмотря на добротный сюжет, неплохую атмосферу, выстроенность и последовательность событий, обоснование причинно-следственных связей, мне «Убийство священного оленя» показался несколько противоестественным фильмом. В первую очередь из-за излишней инертности и равнодушия персонажей. Как послушную овцу ведут на заклание, так и главные действующие лица совершенно безропотно и смиренно принимают все то, что выпало на их век. И если по отношению к герою Фаррелла это еще понятно — он мужчина и держит себя в руках, то в отношении героини Николь Кидман, а также двух подростков-актеров, сыгравших детей этой семейной пары, это повальное равнодушие кажется более чем странным. На кон поставлены жизнь и смерть, а в доме этой семейки все обстоит так, будто ничего не происходит. Или происходит, но не с ними.

Кроме того характерной чертой каждого из героев является нелогичность и даже абсурдность его действий. Возможно это как раз связано с сомнамбулическим состоянием, но так или иначе слишком многие поступки оказываются и непонятными с точки зрения адекватности и даже дикими.

По части аудиосопровождения фильм вышел несколько перенагруженным так как Лантимос добавил режущую слух нервную музыку даже в самые обычные и ничем не примечательные сцены. Будь это обычная тревожная музыка, использующаяся в триллерах повсеместно, возможно она бы и звучал как-то иначе, не выбивалась настолько явно на первый план. Но скрипучая и резкая, она словно делает акцент на психологическом состоянии героев, а оно в свою очередь не выглядит настолько подавленным (см. предпредыдущий абзац), чтобы характеризоваться подобными мелодиями.

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.

6 из 10

Не знаю, что с этим греком не так, но мне это определенно нравится! Скажу честно, смотрел я у него только «Лобстер» (хотя там вроде больше и нечего). Но еще тогда закралась мысль, что за этим типом нужно следить. Оскар и пересматривание лет через 20 — это не про него. Но и сомневаюсь, что ему есть до этого дело. Он просто берёт и снимает то, что ему нравится. И делает это, кстати говоря, достаточно талантливо.

Ну да бог с этим. Перейдём непосредственно к фильму. Но вот знаете, я даже не могу сказать, что мне больше понравилось: сам фильм, или то, как он сделан. А сделан он так, что ты не можешь после просмотра сказать: «Ну норм. Фильм как фильм». Тебя либо стошнит сразу, либо будешь восторгаться, а потом уже вырвет. Но не потому что это ужасно плохой фильм, а оттого, что режиссёр сделал все, чтобы ты не чувствовал себя комфортно при просмотре.

Начать, пожалуй, стоит с музыкального сопровождения. Первая и последняя композиции просто шикарны! Шуберт! Бах! И ты думаешь, как же круто! А потом — бац! И два часа какой-то психоделии. Но если вдруг ты оказался устойчив к звукам, действующим всем нормальным людям на нервы, не обольщайся, вот тебе минутные сцены «самоудовлетворения». Что? Это тоже тебя не смущает? Тогда попробуйте посмотреть, как парень откусывает себе кусок плоти. Ну теперь-то уж точно все! И пусть я не сторонник долгих постельных сцен, здесь я хотя бы понимаю для чего они нужны. Так или иначе, смотришь ты фильм в состоянии, которое тебе навязали. А что самое крутое я заметил, так это едва уловимые звуки бьющегося сердца, которые волей неволей сбивают напрочь твоё дыхание, подстраивая его под себя.

Ладно, с этим разобрались. Теперь сюжет или сценарий, называйте как хотите. Да, свежо. Да, оригинально. Но при этом все предельно понятно. Это не фильм «Мама» или «Прибытие», где ты сидишь на протяжении всего сеанса и вообще не понимаешь, что происходит, а потом в конце такой: «Аааа… блин! Это гениально!». Здесь все гораздо проще. Ты что-то не понял? Не переживай! Через 5 минут тебе объяснят. Хотя все же у меня остались пару вопросов, что я, определённо, считаю недоработкой Йоргоса. А может, я просто так и не вник до конца в происходящее? Не знаю.

С актерами так вообще проще некуда. Они подобраны нормально. Ну, то есть, наверное, многие были бы столь же уместны, что и заявленные. Колин Фаррел ещё немного вырос в моих глазах. С Николь Кидман все понятно. А Барри Кеоган, как по мне, так вообще талант. Не знаю, что с ним будет, но я бы хотел увидеть его ещё не раз.

Последняя и самая крутая штука в этом фильме — операторская работа. Вернее, наверное, она обычная, но каждые 15—20 минут камера проделывает такие трюки, что лично я каждый раз выпадал. Да, кстати, в «Лобстере» было то же самое! Это очень красиво. В принципе, что «Лобстер», что «Убийство священного оленя» — картины, безумно похожие друг на друга, начиная замедленными вставками с красивой музыкой на фоне и заканчивая практически идентичным Колином Фарреллом. Но! Больше всего эти фильмы сближает наличие мотивации у каждого героя. Причём, такой мотивации, с которой сложно поспорить. А если ты все-таки бунтарь в душе и решишься на спор, то поздравляю, ты попался на крючок Йоргоса. Ведь именно этого он и хотел — поставить зрителя на место Колина.

Я сходил на этот фильм дважды. Не потому что получил огромное удовольствие в первый раз, а скорее для того, чтобы посмотреть внимательнее на все те мелочи, которые запихнули туда создатели. Важны ли они? Не знаю. Мне кажется, важны. Был бы этот фильм крутым без всех этих трюков? Думаю, нет. Оценка на Кинопоиске, пожалуй, справедливая. Нет смысла кричать во все стороны, что это лучший фильм на свете и заслуживает оценки 10 Ноланов из 10. Я вполне понимаю людей, которым совершенно он не понравился. В плане, если ты падаешь в обморок от вида крови, или тебя сильно раздражает ультразвук, или в конце концов не переносишь насилия — с этим ничего не поделаешь, значит этот фильм просто напросто не для тебя. В любом случае, смотреть или не смотреть, выбирать вам. А я лишь в очередной раз похвалил совершенно обычный фильм.

«У моей дочери начались менструации», — говорит на светском мероприятии главный герой, а его собеседник понимающе машет головой. WHAT? Они это серьезно? Черт, они это серьезно.

Я не собиралась писать отзыв на этот фильм, более того — я оценила вначале его на меньшую (нейтральную) оценку. Но когда я весь следующий день думала о нем, то поняла, что он затянул меня, что вызывает во мне настоящий эмоциональный отклик. А ведь именно этого и добивался Лантимос — он говорил, что ему бы хотелось, чтобы о его фильмах думали после просмотра и возвращались к ним в своих мыслях снова и снова.

Другие фильмы режиссера я пока не смотрела, но примерно знала, о чем здесь пойдет речь — трудно избежать спойлеров картины 2017 года. Кроме того, что-то понимаешь еще тогда, когда смотришь трейлер.

Абсурд, который начинает происходить с самых первых сцен ленты, только поначалу сбивает с толку. Странные откровенные разговоры, но при этом эмоционально безжизненные, странная постельная сцена супругов, отстраненность героев друг от друга — все это призвано привести зрителей к знаковым моментам. Эти зрители уже устают удивляться, начинают воспринимать этот мир, эти отношения, эти диалоги как должное, а значит уже не задаются вопросами по типу «откуда у парня такие способности?», «как он это проворачивает?», «зачем и как детям откровенно рассказали подробности того, что семья обречена, и их жизни в опасности?». Все это становится совершенно неважным, а по-настоящему важное выносится на первый план.

Страшный выбор, который предстоит совершить главному герою, меняет отношения любящей семьи, а у кого-то оголяет темные стороны души. Так, мать всерьез считает, что жертвовать необходимо ребенком, и зрители, также видя ее проявления агрессии в сторону дочери, начинают думать о том, кто же она на самом деле — примерная и любящая или же эгоистичная особа, жаждущая выкарабкаться во что бы то ни стало. Глава семьи же превращается в настоящего истерика и не желает брать ответственность на себя, пытаясь «спрятаться в домик». А дети, сидящие в одной комнате, словно в клетке, стойко ждут приговора и обсуждают шансы друг друга.

Отдельно необходимо выделить две работы: операторскую Тимиоса Бакатакиса и актерскую Барри Кеогана.

Сцены, снятые под разными углами (в некоторых даже не всегда понимаешь, к кому обращается персонаж), освещение, а также кадры, которые напоминают картины, — все это делает фильм притягательным.

Барри Кеоган переиграл здесь всех, и никого не видишь в этой роли, настолько он вжился в неё. Многие говорят о том, каков был мерзкий его герой, и действительно — он часто вызывает ненависть, отвращение. Но разве он ни разу не может вызвать жалости? Лично у меня это чувство проснулось при просмотре сцены в подвале (их было несколько, я имею в виду первую). И нет, ты не оправдываешь героя, но понимаешь его точку зрения. А как мы бы поступили, если бы у нас была возможность вершить судьбы? Воспользовались ли ею при желании отомстить? Не стоит говорить поспешно: «Нет, ни за что». Власть на уровне бога может вытащить все самое темное, что есть в душе, а значит никто не может быть уверен в том, как он поступит. И имеем ли мы право тогда вообще судить этого подростка? У меня нет ответа на этот вопрос.

P.S. Как вообще получилось так, что этот фильм не заметили в США, прокатив с номинациями на Золотой Глобус и Оскар?

С первых кадров фильма зрителя пытаются шокировать. На этих потугах заставить аудиторию неуютно поёрзать в кресле или диване перед экраном построено всё «Убийство». И эта его компонента лично мне кажется абсолютно провальной. Уж слишком очевидно, слишком открыто и прямолинейно нам в глаза тычут всеми этими человеческими органами, кровью, эпизодами жестокости и умопомрачительными диалогами персонажей. Жесть в фильмах может и должна быть редкой, уместной и точечной, тут же жесть — основной материал конструкции кино.

Ну, это если говорить о неудачах. Вполне возможно, кстати, что на неискушенного зрителя все эти откровения и не произведут негативного впечатления вовсе. Кто смотрит фильмы редко, не вдумываясь особенно, кто впечатлителен — тем зайдёт вполне, я думаю. Я же элита, как вы уже догадались, а нас, элитных, удивить сложно.

Ладно, всё понятно — «Убийство оленя» не удивило. Но ведь нельзя окончательно назвать этот фильм плохим. Во-первых, здесь играют крутые актёры высокого уровня. Фаррелл не перестает радовать своими преображениями. Кидман, несмотря на откровенную дряхлость, одним лишь взглядом отрабатывает 95% своей роли. Детишки бесподобны все, их тут трое. Сынишка милый и очаровательный, цепляющийся за жизнь столь трогательно, что искреннее хочешь встать на его сторону и спасти. Дочурка изображает половое созревание крайне убедительно и достоверно. А главзлодей в исполнении убитого юнги из «Дюнкерка» уверенно справился с поэтапным и логическим раскрытием своего персонажа. Т. е. к актёрскому исполнению претензий нет, наоборот — одна похвала.

Во-вторых, отмеченный кинокритиками сценарий, действительно, интересен и необычен. Где-то нечто подобное мы уже видели по отдельности: про незримое, но неизбежное зло, про сделки с бесовщиной, про фатальный и мучительный выбор, доводящий до безумия. Но в таком вот чистом виде, как в «Убийстве» — нет. Надо отдать должное. Хотя можно и здесь придраться к ряду моментов, которые перед зрителем не раскрывают умышленно или от недомогания, но я не буду этого делать от лени и брезгливости.

Как пункт номер три: собран фильм качественно, я это про операторскую работу, про темп. Музыкальное (чертовски гнетущее) сопровождение здорово подыгрывает происходящему в кадре, что тоже плюс. Ну, и всё из достоинств, пожалуй.

В сухом остатке мы имеем далеко не фильм ужасов, как многие могли бы понадеяться. Это такой, довольно необычный по канонам, мистический триллер, знаете ли. С топ кастом, но галимым главным инструментом воздействия. Грек хотел нас напугать, очень старался, но не справился. Меньше было бы всех этих шоковых вспышек, а больше подробностей о натуре зла — фильмец вышел бы легендарным, уверен. Но посмотреть стоит. Причем всем, я считаю. Особенно этим летом 2018-го, когда смотреть вообще нечего.

6 из 10

Предыдущий проект греческого режиссера Йоргоса Лантимоса, «Lobster», оставил меня не слишком впечатленным, но впечатленным достаточно, чтобы посмотреть его следующую работу. Тем более, что сразу же подкупило — это его желание «использовать» Колина Фарелла и в своем новом фильме, плюс, на тот момент, я не удосужился погуглить и думал — что «Lobster» является для режиссера дебютом, отчего желание узнать что он сможет улучшить и показать еще в новом творческом этюде — росло.

Наконец таки посмотрев это кино, я остался лишь с одним выводом за несколько минут до его окончания -» вот так должны делаться триллеры в нынешнее время, если ты хочешь преподнести что-то новое в жанр».

Если предыдущий фильм рисовал зрителю стерильную утопию, то нынешний показывает мир современный и делает акцент на совершенно иных вещах. Вывод, сделанный мной чуть ранее, основывается на идее о том, что данное кино использует на всю катушку мощь сценария и ума зрителя, не держа последнего за придурка, но и при этом не заставляя его ломать голову над тысячью и тысячью слоев метафор, гипотез и прочих изысков, что так любят эстетствующие зрители и режиссеры. Кино ловко подсаживает на крючок как и, назовем это «стабильного» зрителя, так и его друга, который ковыряется в фильмографии, например, Тарковского большую часть своей жизни. И это только в первой своей половине.

В начале же второй половины, «стабильный» товарищ начинает подпрыгивать на стуле, периодически визжа от наплыва саспенса, раскрытия некоторых деталей и катастрофического галопа событий, в сравнении с первой. Второй же ему по дружески намекает уже на некоторые метафоры, что он успел подметить, ровно до момента, пока не ловит себя на мысли, что все было очевидно и без него, потому что кино ласково об этом тебе рассказало, заставляя твое серое вещество весело плескаться как в твоей голове, так и в голове твоего друга.

При этом, оно не сделало все работу за тебя, не кладет тебе всю кашу в пищевод и оставляет с достаточным размером багажа, чтобы ты мог и захотел пойти по шерстить интернет на его тему, прочитать тот миф, на чем все основывалось, и, черт возьми, узнать что у режиссера и до этого были проекты и надо бы их тоже посмотреть.

Не смотря на свою филигранность и мультизадачность — кино не без проблем. Оно все еще, на мой вкус, слишком напыщенное местами. Некоторые детали в персонажах раскрываются слишком какими-то абстрактными понятиями и вопросами, которые они задают друг дружке, которые можно понять, но все же, они больше отталкивают.

8 из 10

Наконец-то повод написать о чём-то, что хоть немного мне понравилось. Заранее оговорюсь, что плохо представляю, как это сделать без спойлеров, но я попытаюсь. Знаете, это кино напомнило мне два совершенно не связанных старых фильма. Первый — это «Выбор Софи» по произведению мало кому известного в России американского писателя, в котором тоже было тёмное прошлое и была Мерил Стрип, которая выбирала, кого из своих детей она больше любит. Хочу заметить, что тогда для неё этот выбор был совершенно не очевиден, но об этом чуть позже. Второй — это, конечно же, снятый по произведению широко известного в России американского графомана Кинга «Худеющий», в котором магические цыгане мстят жирному главному герою за невольно убитую родственницу. Да-да, это не спойлеры, просто я почему-то вспомнил сегодня именно эти два фильма. А теперь, собственно, о сабже.

Я не могу сказать однозначно, что я тотально восхищён фильмом, но он определённо не вызывает неприязни. Мне искренне понравилось, что достаточно долго держится интрига, когда зритель вообще не вводится в суть дела «а по какому поводу собрались?» Поднимите руки честно все те, кто первые полчаса фильма были уверены, что сюжет будет строиться вокруг того, как Колин Фаррелл (а мы все помним его Александра) ходил от жены налево к шестнадцатилетнему мальчику (актёру, кстати, на момент съёмок было 24—25). Кстати, о жене. Как говорил Лёлик в «Бриллиантовой руке», «кто бы ушёл от такой женщины?» Николь Кидман великолепно выглядит в свои почти 50 лет. Понимаю, не обошлось без услуг докторов разных специальностей, но всё же. Ах, если бы все женщины в 50 выглядели как она, а не как живые гробы, в которых похоронены они же двенадцатилетние (откуда цитата?). При этом, как всегда Николь воплощает образ такой лёгкой стервозинки, что ей, как обычно, полностью удаётся. Возвращаясь к первому получасу фильма скажу, что в нём не происходит никакого нагнетания. а показана вполне себе идиллическая семья. Не чувствуется какой-либо угрозы, а главное, совершенно не ясно, что же будет дальше. От Мартина не исходит какой-либо угрозы, Колин не высказывает признаков беспокойства, кроме, разве что «не приходи ко мне в больницу, чтоб тебя тут не видели». Последнее можно также списать в пользу ранее высказанного мною предположения. Кто бы хотел чтоб его несовершеннолетний любовник светился у него на работе, там же бухгалтерши и тётки в отделе кадров, а эти уж всем всё разнесут. Что касается сути происходящего, то о ней следует догадаться из диалога Мартина и Колина Фаррелла в больнице во время медосмотра. Я не про волосатость, конечно — это тоже в пользу вышесказанного мною предположения, я про «вы убили одного из моей семьи». По крайней мере, лично я догадался именно после этого разговора, что последует дальше. Конечно, на тот момент нельзя было предположить, какой именно метод возьмёт Мартин на вооружение.

Идиллическую картину семейства Фарреллов-Кидманов портит разве что дочь. Честное слово, ни Колин со своей жуткой бородой, ни Мартин, отрицательный, вроде бы персонаж, не вызывают такого отвращения, как эта гадкая девка. У меня только одно сравнение приходит на ум — Мэг Грифиин. Будь я её отцом, у меня даже не было бы вопросов относительно выбора, «дорогая, принеси ружьё, мы с дочкой пойдём в лес на охоту». Она же, в свою очередь, тоже не слишком любит родителей, да ещё и похоже (на это намекается в фильме), маленькая извращенка подсматривала за их сексом. Её попытки подкатов к Мартину также скорее раздражают, чем заставляют восхищаться первой любовью и проснувшимися юными чувствами.

Ровно настолько же, насколько отторгает зрителя девка, вызывает симпатию мальчик, сын Колина Фаррелла. Он непередаваемо трогателен в сцене, когда с кровавыми слезами рассказывает отцу, что хотел бы стать кардиохирургом в будущем, и, замечу, в фильме нет ни одной подобной сцены с участием его сестры, несмотря на все её жалкие ползанья по подвалам и улицам. Очень грустно смотреть и на то, с каким смирением и покорностью он принимает свою судьбу на протяжении всего фильма. Может быть из-за доверия к родителям (в отличие от сестры, он-то их, похоже, любит), а может быть просто такой характер. В любом случае, его искренне жаль.

Хорош в своей роли и Барри Киоган (как правильно пишется, чёрт, эта фамилия?). Мартин кажется очень искренним и цельным образом, не источающим ненависть, но скорее, опять же, покорным. Вообще, покорность судьбе, это по-моему, лейтмотив фильма. Он просто делает так, потому что так надо делать, без истерий по поводу моральных оценок его собственных действий или действий Колина Фаррелла, он не рассуждает, не оценивает, он действует, явно давая понять, что этот ход вещей уже ничто не остановит и ничего нельзя будет изменить. Этому образу герой следует от начала до конца фильма, демонстрируя, в общем-то в первую очередь равнодушие как к судьбе остальных героев фильма, так и к своей собственной. Это делает Мартина нереальным персонажем, можно сказать и не человеком, а своего рода воплощением Немезиды, действующим при этом не истерично исходя из своей личной трагедии, а потому, что так надо действовать. Этот подход во многом, на мой взгляд, обусловливает логику поведения всех героев, которые следуют своей судьбе. Да-да, фильм же совершенно не о борьбе семьи со вторгшимся в неё мстителем, грозящим её разрушить. Он исходит совершенно из другого посыла. В обшем, чистейший экзистенциализм и повод вдаваться в глубокие размышления о справедливости, возмездии, судьбе и так далее. А вообще, справедливо ли поступает Мартин, и почему он так поступает. Заметьте, этот вопрос в фильме вовсе не ставится, ни одна реплика или поступок героев не заставляет нас усомниться, что всё происходит именно так, как должно происходить, вынося за его рамки все возможные морально-этические оценки. Именно поэтому поведение Мартина и результат его поведения не вызывает (во всяком случае лично у меня) никакого неприятия. Как мне показалось, оно не вызывает неприятия и у самих героев фильма, да его и не могло возникнуть, ведь нам дают понять: иначе просто не могло произойти.

Современная интерпретация древнегреческой трагедии Еврипида «Ифигения в Авлиде» в формате провокационного коктейля из психологического триллера и драмы призёра Каннского кинофестиваля прошлого года.

Равнодушным этот авангардный, жестокий и в какой-то мере абсурдный фильм не оставит: одни оценят радикальную форму подачи необъяснимого, другие будут ругать кинофильм за излишнюю затянутость, сложность и флегматичность, третьи — не поймут подтекста и останутся разочарованными, четвёртые и вовсе заснут. Так что фильм изначально предназначен не для каждого.

Его фестивальный формат с европейской, камерной стилистикой подачи материала, можно было бы назвать гнетущим арт-хаусом, если бы не преобладающие светлые тона. Некоторые сцены не иллюстрируют насилие в прямом виде, но в контексте выбивают из колеи и даже пугают. И пусть это не триллер в классическом понимании, но его способности держать в напряжении некоторые хорроры могут позавидовать.

Сюжет. Семья успешного кардиохирурга Стивена (Колин Фаррелл), включающая супругу (Николь Кидман) и двоих детей, живёт размеренной жизнью, решают, чья сегодня очередь поливать цветы, кто выгуляет пса и как мило дочь спела в хоре. Счастливой и поэтому по-своему скучной жизнью.

Только вот психологический триллер таковым бы не являлся, если бы не нашлось секрета: хирург, не афишируя, общается с юношей Мартином. Общается на самые разные темы, дарит подарки, встречается с ним в кафе и даже на работе. Нет, предположение гомоэротического характера, что витает на поверхности, здесь неуместно. И нет, парень не бастард. Всё куда прозаичнее: отец молодого человека погиб несколько лет назад на операционном столе Стивена и возникшее не на пустом месте чувство вины последнего не позволяет ему разорвать связь с чудаковатым, излишне говорливым и немного аутичным пареньком. В какой-то момент Стивен знакомит Мартина с родными и вскоре их жизнь превращается в липкий, непрекращающийся кошмар, вырваться из цепких объятий которого удастся не каждому…

Фильм мучительно долго ‘запрягает’, захватывая по нарастающей сознание и погружая в давящую атмосферу депрессии, безысходности и отчаяния из-за необходимости выбрать ужасное из чудовищного, приводя к впечатляющему финалу. Когда наблюдаешь за Мартином, до последнего не отпускает внутреннее ощущение надвигающейся катастрофы. И не зря. Юноша обладает некоей необъяснимой силой — мы так и не узнаем, откуда тянутся мистические корни, — которая подпитывается жаждой мести и извращённым понятием справедливости. Эти силы поставят кардиохирурга в страшную ситуацию: будучи в относительной безопасности, Стивен станет сторонним наблюдателем за страданиями близких, столкнётся с бесполезностью своих потуг, но при этом именно за ним будет последнее слово. Какое это будет слово, оставлю недосказанным — это просто нужно увидеть.

Фильм не обладает зрелищностью, лишён юмора и динамики. Внимание зрителя направляется не на эмоции персонажей и не на действия, а на диалоги. Куда больший смысл несут слова. В них стоит искать подтекст.

После просмотра всерьёз задумаешься о некоторых вещах. «Убийство священного оленя» напоминает, что за те или иные поступки каждый ответит самостоятельно и что не всегда смерть — худший из исходов.

Ну и напоследок. Визуал, атмосфера, сценарий, актёрская игра, музыка и операторская работа — всё очень органично и со вкусом. Со вкусом умного авторского кино. Приятного просмотра любителям подобного и ещё раз подумайте остальным.

P.S. Пару слов о трагедии Еврипида. Троянская война. Соблазнение Парисом прекрасной Елены разозлило её мужа — царя Спарты Минелая — и греки собрали внушительный флот в Авлиде, чтобы пойти против троянцев. Однако флот не смог тронуться в путь из-за безветрия (античность, как-никак, дефицит двигателей внутреннего сгорания), посланного Артемидой. Причины этого поступка от источника к источнику отличаются, но всё сходится к тому, что богиня потребовала человеческой жертвы. Ею должна была стать дочь стоящего во главе войска Агамемнона, брата Минелая, Ифигения. Тут пару-тройку событий пропускаем и приходим к тому, что в итоге Ифигения смирилась с судьбой и добровольно пошла на алтарь. В фильме присутствуют стилистические отсылки к, так сказать, первоисточнику.

Бытует мнение, что частое повторении чего-либо вызывает приедание. Примерно из-за этого человек начинает слушать эмбиент или возбуждаться при виде деревьев. Фильмы не исключение, я бы даже придумал отдельный жанр и обозвал его «кино для упоённых». В авангарде была бы мама, а в арьергарде её священные олени.

«Убийству священного оленя», как и «маме!» присуща черта нарастающего до дичайших высот уровня безумства-абсурда, и это замечательно. Именно предельную отметку безумства-абсурда я выдвину как основную черту жанра «кино для упоённых».

Получив вожжи, человек старается как можно быстрее выкинуть их или отдать кому-то другому. В противном случае ты будешь обременён свободой, обременён ответственностью. Фильм «Убийство священного оленя» как раз на эту тему. Когда больше нельзя ждать, человек надеется на рандом. И кто виноват? Конечно же бог, космос, случай и проч…

Отказываюсь от игр судьбы и советую «Убийство священного оленя» Йоргоса Лантимоса.

P.S.: конфликт фильма основан на древнегреческом мифе (Ифигения в Авлиде), что меня подкупает. Обожаю чистоту (каноничность) в сюжетах.