Рецензии

Ожидал от фильма напряжённой или хотя бы загадочной атмосферы, помня понравившийся мне «Таинственный лес».

Не угадал — всё достаточно прямолинейно и… пресно, что ли. Не знаю как сказать. Почему-то то, что происходило на экране, никак не трогало ни сердце, ни разум. Идея — отличная. Снято — хорошо. Но вот переживать за героев почему-то не заставляет. Возможно, причина — дурацкий способ показать весь «ужас наказания людей природой». Ну не страшно это, когда человек сначала встаёт как вкопанный, а потом, как загипнотизированный, идёт себя убивать. Не трогает это нифига.

Ведь могли бы вместо этого, явно за уши притянутого, воздействия показать примитивное «ааа, болит живот, ну спасите, ну хоть кто-нибудь!». Т. е. заставить сострадать и сопереживать героям. Мне кажется фильм на порядок бы от этого стал лучше и напряжённее. А так — правильно здесь в жанре написано: «драма» и «детектив». Я бы ещё слово драма убрал бы.

Итого: хорошее кино на один просмотр, но в шедевры я его не занесу и пересматривать вряд ли стану.

7 из 10

В воздухе витает потрясающая атмосфера безысходности. Впервые люди обреченно опускают руки и виновато отводят глаза. Что делать? Куда бежать? Как с этим бороться? Нечеловеческий страх, снедаемый главных героев, магическим образом передается и нам, наблюдателям. Чарующая и в тоже время пронизывающая до кончиков пальцев музыка обнажает детские кошмары, вводит в состояние ледяного оцепенения, медленно испепеляет изнутри.

Негативная реакция по отношению к данному фильму вполне обоснована. Лента практически лишена динамики, настолько любимой современным зрителем, а порой повествование скатывается до нудности. Примечательно и то, что многие, после просмотра многочисленных тизеров и трейлеров, ждали нечто формата «Войны миров» или хотя бы «Знаков». И обязательно в комплекте с финалом — «перевертышем».

Рабочие дружно шагают с парапета вниз, пистолет переходит от самоубийцы к самоубийце, а могучие власти бессильны. Параллельно, на фоне пугающих и необъяснимых событий в семье Эллиота и Альмы Муров разворачивается настоящая драма. И если первая сюжетная линия, основанная на поразительном явлении природы, изначально представлена как ключевая, то затем она медленно и незаметно отходит на второй план. М. Найт Шьямалан оказался простым человеком, со своими чувствами, эмоциями и переживаниями. Иногда и ему хочется доказать самую простую истину, показать, как на фоне боли и отчаяния воскресает любовь, упрочняются отношения, приобретая новое видение, все скелеты в шкафу рассыпаются в прах.

Титры быстро мелькают на экране, а мне хочется бежать. Быстрее, как можно дальше от людей, от цивилизации, от того, что совсем недавно дарило нам жизнь и являлось источником кислорода. «В мире слишком много дерьма» — сказал однажды герой Шейна Уэста. Действительно, мы являем собой переплетение всего самого низкого и бесчестного. Мы завоеватели и губители, мы слишком корыстно и эгоистичны. Наш мир обречен. Или, быть может, как и в незамысловатой морали какой-то давно забытой сказки, неподвластное науке чувство сумеет спасти земной шар от настолько трагического финала.

Кто хотя бы раз слышал что-либо о творчестве Шьямалана, идя на его новую кино-(по) пытку, тот вряд ли был разочарован. Ожидать большего было бессмысленно, даже не смотря на бюджет в 60 млн зеленых. К сожалению, в итоге у режиссера получилась только пиратская копия фильма ужасов, копирка. Не исчезало ощущение присутствия на съемочной площадке любительского видео, когда понимаешь, что в этот момент должно быть страшно, в другой — мерзко, или думаешь: «А вот здесь автор хотел заставить нас задуматься или взгрустнуть…»

Видимо все средства ушли на обучение бездарных актеров широко открывать глаза и рот, поскольку кроме как парочки обшарпанных домов да пейзажей с деревьями наблюдать было абсолютно нечего. Самый эффектный кадр — это облака во время титров перед полуторачасовой тягомотиной. И только одна пугающая мысль не покидала ни на минуту — а ведь можно было сходить на мультик…

А Шьямалан-то не опростоволосился! Я уж боялся, что после «Таинственного леса» и «Девушки из воды» он продолжит свое поступательное движение вниз, но ему удалось удержаться и даже продемонстрировать режиссерский класс.

История про загадочную эпидемию, заставляющую людей совершать массовые самоубийства, по сути своей очень проста. Сначала нам дается вводная часть про первые жертвы, затем — знакомство с главным героем, потом начинается бегство главного героя и его близких из города в надежде не подвергнуться заражению. То есть весь смысл сводится к одной фразе: «герои бегут от чумы». Но один из талантов Шьямалана в том, чтобы из простых историй делать напряженные триллеры. Так и здесь. Всё снято так мастерски и убедительно, что быстро проникаешься и быстро начинаешь верить происходящему.

Конечно, актеры тут не великие и сценарий простоват. Да, это не «Знаки» и не «Шестое чувство», там было намного интересней, но в условиях кризиса идей Шьямалан вытягивает кино за счёт своего режиссерского таланта. Ничего лишнего, всё, что должно быть, то в фильме и есть. Сделать убедительный триллер — это уметь надо!

В общем, мы имеем не особо интересную, но крепко и захватывающе сделанную картину. За такую и не стыдно.

Фильм действительно впечатляет. Потому что правда страшно. Теперь я боюсь сильного ветра и когда по нескольку раз повторяют одно и то же. А если серьезно, никогда не понимала, как человек может покончить жизнь самоубийством. Тем более дико, когда люди, минуту назад думавшие о том, что будут делать вечером, убивают сами себя. Вот тут Шьямалан постарался на славу и показал кучу способов суицида. Можно пользоваться. Кстати, ни одного самоубийства я так и не увидела, инстинктивно отворачивалась.

Говорят, виной этому сумасшествию растения. Но флору тоже можно понять. В той же Москве так много представителей человечества (не всегда приятных), что даже людям это зачастую сложно терпеть, не то что невинным растениям. Которые, кстати, здесь совсем ни при чем. Видимо, Шьямалан решил, что деревья, травка и цветочки больше всего страдают от пагубных привычек homo sapiens. По-моему, очень необычный объект, несущий конец света. Да и способ тоже нестандартный. В фантазии и чувстве юмора режиссеру не откажешь.

Тем более непонятно, как можно сравнивать «Явление» с голливудскими катастрофами. Конечно, в фильме много аллюзий. Каждый момент банален и напоминает тупой боевик. Но это только ирония. Уже в следующую минуту понимаешь, что персонажи поступают непривычно, не по-киношному, более человечно. Трудно вспомнить голливудский фильм, в котором герои выжили не потому что они шустро бегают, стреляют из десяти пистолетов одной рукой или отобрали у человека с нормальными, а не паранормальными, способностями машинку, а благодарю тому, что увидели закономерность и смогли избежать стандартных ошибок. Хотя конечно логическое мышление, основанное на заучивании формул, никак не связанных с выводом, оставляет желать лучшего

На фоне основного кровожадного сюжета разворачивается семейная драма: муж с женой уже не находят радости друг в друге и пытаются это скрыть от всех, в том числе от себя. Тут еще и друг оставляет им восьмилетнюю девочку. Ничего нового, все банально. Но диалоги сводят трагедию на нет. «Я засмотрелся на продавщицу в аптеке и чуть не купил Арбидол» «Надеюсь, ты шутишь» (чуть не плача) «Да, конечно» (Это не дословная цитата)

В итоге получается, что этот фильм пронизан тонкой иронией и является пародией на нашу жизнь и множество кинокартин. Но, знаете, почему-то не смешно. Скорее страшно, что это наш мир и он такой.

8 из 10

«Идея интересная, но как она воплощена…». Похоже, эти слова преследуют Шьямалана, и повторяются после выхода каждого его нового фильма. Баловень судьбы, некогда ставший синонимом «умного голливудского» кино, сейчас расплачивается за то, что ему по-моему и приписано было зря. Разбирая объективно, все идеи фильмов индийского режиссера лежали на поверхности, даже не претендуя на какую то глубинную философскую подоплеку. «Знаки» — все, что в нашей жизни происходит, случается не просто так; «Деревня» — кто выиграет в столкновении цивилизации и патриархального уклада, даже знаменитое «6 чувство» не идет дальше знаменитой, прилипшей к картине фразе: «Я вижу мертвых людей».

Умелое завуалирование этих несложных мыслей в правильную оболочку: напряженная атмосфера, умело выдержанный саспенс, интересное изобразительное решение и позволило назвать многим Шьямалана «идущим против законов мейнстрима и голливудских штампов». После выхода «Девушки из воды», начали наконец то раздаваться робкие голоса, что «король ну если не голый, то полуодетый» (это был действительно провал, как на уровне замысла, так и на уровне воплощения — для меня картина, просто таки «олицетворение скуки»), поэтому новый фильм должен был показать — правы те, кто считает Шьямалана философом от кино или те, кто уверен, что на самом деле он умело маскирующийся графоман, глубокомысленно и натужно изрекающий обычные, простые вещи. Что интересно, фильм убедил в правильности своих решений и тех, и других.

Во первых нечего искать в картинах режиссера какой то особой восточной ментальности. Ее там просто нет — он натурализовавшийся американец, и по подаче своих мыслей, и по попытке выразить их изобразительно. Во вторых — нечего опять вникать, вдумываться, искать какие то сокровенные постулаты. Природа сильнее тех, кто ею пользуется, она может нанести удар тогда когда мы не ожидаем, и мы с этим ничего поделать не сможем. Это предупреждение, это урок, который мы должны уяснить и сделать выводы. Или как было услышано мною в одном из отзывов, все сводится к «Берегите природу, мать вашу» — что вообщем то правильно.

Сама по себе мысль не новая, но подана довольно интересно и неожиданно. Чем опять берет Шьямалан, так это умело созданной атмосферой напряженности — некоторые кадры: падение строителей, трупы, висящие на деревьях, эпизод с пистолетом, переходящим от одного самоубийцы к другому — сделаны просто таки мастерски, надолго оставаясь в памяти и вызывая холодок во время просмотра. Ближе к концу фильма чувствуется некоторая сыроватость, неумение оставаться в нужном русле, излишняя мелодраматичность, которая совсем здесь не к месту, но общий настрой спасает последняя сцена в Париже. И здесь надо сказать о том, что наконец то явно проявилось в этом фильме (хотя было и в прежних) Шьямалана.

Режиссер, для того чтобы донести свою мысль, сохранить визуальный стиль, поступается логикой. Вот пример: при замирании людей в парке, в 2 эпизодах, один почему то остается в нормальном состоянии (неподвластен действию токсина? Обладает иммунитетом? Да ясно, что это нужно режиссеру для того, чтобы зритель ассоциировал себя с этим нормальным человеком, ощутил связь с происходящим на экране, а ради этого можно пожертвовать и достоверностью и логикой — визуальный эффект на первом месте). Если говорить еще о минусах, то на мой взгляд: это то что Зоуи Дешанель очень плохая актриса, любое ее появление в кадре было диссонансом, любая ее эмоция, жест выглядели смешными и натужными и второй по моему минус, абсолютно неоправданная ирония.

У Шьямалана попытки развеселить публику не получаются, просто потому что у него нет чувства юмора. Абсолютно. Это не его конек. Либо эти шутки настолько тонки и интеллектуальны что просто не прочитываются по ходу картины. Единственное что оценил, это разговор Уолберга с пластиковым деревом (вот это как раз в русле сюжета и получилось довольно забавно) и конечно камео самого режиссера в роли невидимого Джоя. М. Найт Шьямалан расстался со своей репутацией режиссера знаменитых финальных смысловых перевертышей, что хорошо, значит он не покоится на лаврах и пытается брать чем то другим. Зато сейчас знаешь что ждать от его фильмов, и это наверное все таки минус.

7 из 10

Люблю, просто обожаю фильмы-катастрофы. «Послезавтра» — невероятно проникновенное и страшное кино, «Столкновение с бездной» — очень динамичное и сверхзахватывающее зрелище. И так можно продолжать довольно долго, но…

Первые полчаса «Явление» заинтересовало и даже шокировало. Особенно, жуткими сценами массовых самоубийств. Чего только стоит картина с повешенными на деревьях американскими гражданами, которую с ужасом наблюдают по ходу своей поездки на автомобиле герои ленты.

Дальше действие остановилось окончательно и бесповоротно. Фильм просто свалился в безнадежные попытки режиссера привязать бегство героев от преследующих их токсинов, выделяемых всем разнообразием флоры США, к какому-то дальнейшему логическому построению сюжета.

Дальше пошли по-детски глупые несуразности и почему зловредные токсины оказались такими избирательными по отношению к герою Марка Уолберга, а также ко всем его окружающим и не причиняли им вреда я так и не понял, а режиссер, видимо, не счел нужным это объяснять. К середине действия сюжет фильма неожиданно утратил свою оригинальность и стройность построения и едва не скатился в душещипательную мелодраму.

При всем моем уважении к Марку Уолбергу за его роли в «Идеальном шторме» и «Отступниках» в данной картине он никак не тянет на школьного учителя. Смотря как он старается исполнять душевные муки интеллектуала, пытающегося в критической ситуации определить почему же растения стали убивать людей, хочется выразиться известным образом: «Не верю!». Эх. лучше бы Уолберг сыграл еще в десяти продолжениях «Ограбления по-итальянски».

Что касается игры Зуи Дешанель, то здесь дело обстоит настолько серо и не выразительно, что это можно назвать не игрой, а присутствием в фильме. Честно говоря, по ходу действия я о героине в ее исполнении периодически забывал, как-то она терялась из виду на фоне растений. И вообще, как эта Зуи Дешанель, сыгравшая за свою непродолжительную актерскую карьеру более чем в двух десятках посредственных фильмов, оказалась в таком крупном проекте?

Еще один вопрос, на который у меня не нашлось ответа: куда подевали 60 миллионов долларов бюджетных денег? Визульно в фильме все очень скудно, специальных эффектов по-минимуму, действие перемещается из поезда на проселочную дорогу, оттуда в чистое поле, затем вообще в дом. Порывы ветра, который в борьбе с человечеством постоянно работал в паре с растениями, так дорого стоить не могут.

У Шьямалана есть свой ни с кем не сравнимый волшебный и завораживающий почерк, который любую созданную им ленту делает большим или маленьким шедевром кинематографа. В этот раз режиссер допустил осечку, хотя из такой оригинальной идеи можно было создать нечто совершенно невообразимое. Может на этот раз создателю «Знаков» и «Шестого чувство» не хватило элементарного терпения, чтобы придать нужную огранку невразумительному сценарию. В итоге «Явление» неожиданно превратилось для меня из самого ожидаемого проекта в самое большое разочарование года…

4 из 10

После просмотра фильма осталось достаточно противоречивое мнение. Но после определенного времени, впечателения, эмоции и здравый рассудочный критицизм начали находить свои места в сознании. С иронией вспоминаю слова человека, сидевшего со мной рядом: «Ну что тебе все еще нравится фильм, да?» Звучала эта фраза почти каждый раз после очередного момента с массовым падением с многоэтажек, проколов шей, отрыванием рук и прочих физиологических подробностей, которые являются достоверным признаком жанра хоррор…

Тогда я задаю себе вопрос, портят ли такие сцены фильм? Неоднозначный ответ, с одной стороны, лично мне не нравится, на мой взгляд, можно убирать камеру с подобного ракурса и немного раньше, чем видеть, как все это происходит. С другой стороны, все в рамках жанра. И третья сторона обозначается вопросом, для чего режиссер увеличил колличество одного призрака, одного неуязвимого, одной семьи на целые города, которые стали жертвой необъяснимого явления.

Массовость сцен как раз и становится пугающей для зрителя. Фильмы-катастрофы — это масштаб, который во-первых раширяет сознание людей и помогает им понять, что не все зависит от них самих. Во-вторых, в условиях шока человек начинает задумываться, что что-то не так и он уже не только на себя смотрит, но и на другого как на брата, ведь они в одинаковых условиях. То есть такие фильмы призваны объединять людей.

Да, в принципе, в условиях шока проверяется и сама человечность. Что ты сделаешь, когда увидешь другого в той же ситации, что и ты, бросишь его, завернув на твоей машине за угол? Или предложишь собрать вещи и вместе поехать дальше? Или как решится вопрос с ночлегом и пищей в твоем доме?

Актеры. Игра актеров проявила в полной мере задумку режиссера — это ирония, без которой этот фильм показался бы жестокой расправой растительного мира над людьми, без нее зрители только бы и только акцентировали бы внимание на массовых самоубийствах, а это привело бы в досадное состояние души, мол, неужели больше нечего показать. А так кого-то забавлял ступор лемурных глаз Альмы, а кого-то он раздражал, в любом случае надо было объяснить трещину в семейных отношениях главных героев, поэтому и была введена эта история со свиданием в кафе с сослуживцем. Семейный конфликт разворачивается на фоне таких серьезных событиях, благодаря которым каждый из героев показывает друг другу в том, что каждый из них заблуждался: Альма — в будущем хорошая и заботливая мать, а Эллиот — не ребенок вовсе, а сильный человек, способный защитить свою семью, и ищущий копромисс и мир со всеми.

Ступор. Если бы фильм относили в разряду концепутальных, я бы ступор назвала бы одним из ведущих концептов. В «Явлении» он присутствует в сидроме, в результате которого и погибают отравленные токсином люди — это Bystander Apathy. Ступор, апатия, равнодушие — вот он ряд ключевых слов, которые подчеркивают состояние отравленных людей. Браво режиссер, ты воплотил очень важную идею в жизнь, что вообще-то равнодушие — это болезнь. Растения лишь напомнили нам об этом. Равнодушие ко всему, что окружает, рано или поздно приводит к собственному самоуничтожению — это главная метафора в фильме.

Конечно, режиссер не стал делить в фильме на равнодушных и неравнодушных, погибли и те и другие, но думаю, главная мысль была в том, что любящий человек, думающий о других — это неравнодушный и он выживет.

Роль камео в фильме была. Шьямалан незримо присутствовал в качестве того парня-сослуживца Альмы (во всяком случае об этом говорят титры). Такая позиция режиссера наводит на разные мысли, одна из них: что режиссер как путеводитель, он первый звонит Альме и сообщает о ситуации в Филадельфии, он незримо со зрителями и героями фильма, он есть и он в курсе событий, но при этом оставаясь за кадром.

И все таки при всех своих плюсах и минусах — это не лучший фильм Шьямалана.

8 из 10

Я не стал бы относить последний фильм Шьямалана к жанру «хоррор», скорее в честь этого талантливого режиссёра, пожалуй, можно создать целый поджанр, что-то на грани сюрреализма, триллера, саспенса и хоррора. Каждый его фильм несёт в себе определённую особенную идею.

По-моему мнению, в «Явлении», как и в предыдущих фильмах, на первый план выходит именно драма, развивающаяся между людьми, их взаимоотношения в нашем мире и в ситуациях, которые ставит М. Найт Шьямалан. Вспомнить хотя бы развязку в «Шестом чувстве», столь бережное отшельничество в «Таинственном лесе» и такое наивное, детское суеверие неприметного взрослого человека — главного героя «Девушки из воды». Все фильмы наполнены смыслом и несут в себе сообщение.

Достаточно вспомнить один из финальных диалогов между Эллиотом и Альмой, когда они были разделены и находились в разных зданиях. Один этот разговор заставляет задуматься и в полной мере оценить тонкую и гениальную работу сценариста/режиссёра Шьямалана, в нём заложена почти вся суть фильма и многих работ Маноджа.

Здесь разворачивается буря человеческих отношений, а всё нагнетание атмосферы и неизвестность служат лишь ареной для этих событий.

Хочется пожелать этому режиссёру дальнейших успехов и продолжения своего нелёгкого дела. Он, пожалуй, один в своём роде и идёт наперекор всем правилам и канонам Голливуда.

10 из 10

P.S. Во всех предыдущих фильмах М. Найт Шьямалан снимался сам в эпизодических ролях, в «Явлении» я его что-то не приметил.

Фильм в целом оставил неплохое впечатление. В общем-то он дал то чего я от него ждал, но лишь частично…

Что понравилось. Тема фильма не нова — катаклизмы природы, заставляющие нас задуматься о том, что мы далеко не хозяева планеты, и что мы не одни на ней, мы должны отвечать за то, что творим на ней. Однако сама вид катаклизма весьма интересен, сценаристы не ограничилась обычным цунами, землетрясением и т. п, это и понравилось.

Что не понравилось — игра актеров, играли натужно. Шутили и плакали по-бутафорски. Всю первую половину фильма ждал, когда по коже пробежит холодок, когда фильм поглотит меня всего. Во второй половине (да скорее всего уже минут через 15) понял, что этого ждать не стоит.

А еще думается, что можно было раскрутить этот фильм более масштабно, была неплохая идея, однако даже «хорошего» сценария из нее извлечь не удалось. Однако о том, что сходил не жалею.

7 из 10