Рецензии

Итак, на дворе 2017 и в номинации премии «Оскар» идут сразу два фильма, затрагивающие тему Дюнкерка и попытки спасти солдат с французских берегов. По британским данным, в ходе эвакуации из Дюнкерка было вывезено в Англию 198 229 человек британских войск и 139 997 человек французских войск. Но не столь интересно обращаться к историкам, не столь интересно обращаться к википедии. Ведь картина не совсем о Дюнкерке? Не будем отвлекаться, ведь это более достойно преподнёс на экране Кристофер Нолан.

Почему же два фильма, затрагивающие одну и ту же тему в один год? Сказать сложно. Почему 6 номинаций на Оскар? Политически выгодный фильм, патриотически выделяющий человеческие заслуги и огромный потенциал страны. Включая биологический потенциал, отдельных великих личностей вроде Черчилля.

Сразу хочется заметить, что достойного раскрытия образа Уинстона Черчилля в этой картине вы так же не найдёте. Ведь огромный хронометраж картины уделяется политическим и социальным дебатам, сюжетным перипетиям политического триллера, а вовсе не психологизму, связанному с ключевой фигурой данной истории. И, если вы не историк, ровно, как и я — понять образ последнего вам будет крайне сложно. Да картина в общем и не об этом совсем.

В первую очередь это всё же фильм-заявка. Заявка на Оскар. И, не судите за циничность и скепсис — другого от подобной картины ожидать и не приходится. Подобные фильмы, ровно, как и фильм про американский кризис 2008 года — пересматривать не захочется. Это именно то кино, где имеют место блестяще выверенный каст, интересные диалоги, но за всей этой лощёной выверенностью у картины где-то на задворках теряется душа. Теряется сама суть, но появляется вопрос — зачем я это смотрю?

С позиции рядового зрителя вы не преисполнитесь катарсисом, но вот патриотизмом — вполне. С позиции любых других жанровых направленностей — очевидно, тоже. Как попытка поднять важную тему и повысить у простых людей интерес к истории? Возможно. Только вот по-настоящему интересным этот фильм будет только тем, кто настолько хорош в исторических познаниях, что будет колко отсекать и оспаривать всё то, что экран выворачивает на зрителя.

И не стоит выпускать скептицизм в адрес человека, пишущего эти строки. Строки, половину абзацев из которых составляют мысли о том, зачем это снято.

Гэри Олдман здесь очень хорош. Очень натурален, органичен, даже трогателен. Только вот мы все прекрасно помним, как выглядит Черчилль. И они настолько разные… Настолько разные, что Олдман из головы всё-таки не выходит.

Один человек, в которого никто не верил, объединяет нацию. Предпринимает важнейшее и труднейшее для своих хрупких (или не очень) плеч решение. И всё же — подобного рода картины мало чем цепляют. Ведь основная идея в них — заявка.

Мы помним. Мы знаем.

Возможно, это так же имеет свою важность, ведь так?

Политический триллер, в котором насладиться вы успеете разве что блестящим Гэри Олдманом, обречён на статуэтки ровно так же, как и на забвение в будущем. До церемонии Оскар при этом два дня…

7 из 10

Кино об известных политических деятелях — очень спорное явление. Биографию главного героя в них, как правило, «отбеливают»: неудобные эпизоды деликатно замалчиваются или подаются в ином свете, плохие поступки становятся вынужденными, а иногда зрителя и вовсе наводят на мысль, что черное было, в общем-то, белым. В итоге характер героя «типичного байопика» превращается в стандартный набор положительных качеств, коими и объясняются его (героя) заслуги перед обществом.

Поэтому неудивительно, что задолго до просмотра «Темных времен» у меня возникли опасения за образ Черчилля. Личность непростая — политик, склонный к конфронтациям и сомнительным авантюрам, которые в свое время изрядно подпортили его имидж. Навидавшись не особенно правдивых, порой просто лицемерных фильмов о западных политиках, на этот раз я ждал ленту про типичного пьюще-курящего «типа нестандартного» гения, который своим блестящим умом, сообразительностью и упорством всех победил.

А нет. Нам показали все недостатки Черчилля, не вскользь, наоборот — становится ясно, что не сверхъестественные таланты, а именно спорные черты характера были тем, что требовалось Великобритании в те годы. Разве желание «войны до последнего» вместо заключения мира — дальновидность? Нет, неумение идти на компромиссы. Разве мы видим упорство премьер-министра? Нет, это упертость.

Я опасался, что Чемберлена покажут милым старичком-предшественником Черчилля, осторожно обойдя тот факт, что он — реальный виновник Второй Мировой наравне с Гитлером. Что же, старичок действительно получился милым, да только по ходу фильма нам неоднократно напоминают, что его «политика умиротворения» Германии была, в сущности, «политикой удовлетворения». Даже главный герой в одной очень яркой сцене прямо обвиняет Чемберлена в наступивших темных временах.

О кинематографических достоинствах. Работы Джо Райта всегда узнаваемы благодаря эффектной визуальной подаче, даже если действие разворачивается в чиновничьих кабинетах. При этом батальных сцен режиссер, кажется, избегает. И не зря — все попытки пока оборачивались невнятными эпизодами в будто дешевых декорациях. Это мы видим и в «Темных временах» в короткой сцене обороны крепости Кале.

Актерская игра. Вердикт однозначный: толстый слой грима не смог скрыть харизму Олдмана. Не уверен, хорошо ли, что в ряде сцен актера видно больше, чем созданного им Черчилля, но все вместе смотрелось гармонично. А это, в свою очередь, можно счесть доказательством удачного выбора исполнителя главной роли.

По прочим: король как король, Лили Джеймс — ну обычная такая Лили Джеймс, ничего особенного. Диллэйн, исполнивший Галифакса, сколь харизматичен, столь и одинаков в каждой своей роли. Недораскрыт, на мой взгляд, персонаж жены Черчилля, а жаль — Кристин Скотт Томас в фильме хороша, мне даже казалось, будто иногда она затмевала Олдмана.

Наконец, не могу не отметить музыку Марианелли — в каждой совместной работе с Райтом ему удается создавать нечто прекрасное. Получилось и в этот раз.

8 из 10

Что сказать, кроме того, что «Darkest Hour», в российской локализации «Тёмные времена» это привычный байопик, который по большому счёту строится на игре исполнителя главной роли, и здесь было важно не прогадать как раз таки с данным исполнителем, дабы он, как говорится, «тащил» и… авторы фильма не прогадали. Гэри Олдмен не просто «затащил», он превзошёл себя. Это, мальчики и девочки, безоговорочный Оскар, так Олдмен хорош в образе Уинстона Черчилля. Даже не особо хочется оценивать другие аспекты фильма, потому как мне всецело хватило его виртуозного перевоплощения. Признаться честно, у меня подобное впервые, когда я весь фильм наслаждался исключительно актёрской игрой, и именно неупустительное наблюдение за ней обеспечило его просмотр на одном дыхании.

Отдельное спасибо и слова восхищения гримёрам. Я, разумеется, все произведения кинематографа не видел, но на моей личной памяти в «Тёмных временах» самый реалистичный грим, нисколько не испортивший восприятия актёрской игры. Номинация на Оскар абсолютно оправдана.

Ладно, сброшу на время флёр очарования, навеянный блестящей игрой Гэри Олдмена, и поговорю о других аспектах фильма. Как я и сказал «Тёмные времена» это привычный байопик, сценарий которого скомпонован из наиболее значительных моментов биографии известной личности. Конкретно в фильме эта личность — Уинстон Черчилль, а значительный момент его биографии — нахождение на посту премьер-министра Великобритании в первые месяцы Второй мировой войны, включающее Дюнкерк с операцией «Динамо». Не берусь (да и есть ли вообще смысл, это всё же художественное кино, а не документальное) оценивать достоверность представленных событий, так как о Черчилле знаю лишь, так называемую, «базу» и то с натяжкой, скажу одно — главное, что сделали в своей работе и сценарист и режиссёр это не сдерживали и ничем не ограничивали Олдмена, обеспечили ему возможность полноценно блистать, а также, что немаловажно, обеспечили фильм фирменным английским юмором, безусловно, гармонично вписанным в повествование. Да, некоторые вопросы к логике происходящего и отдельных героев присутствуют, не без этого, но не будем занудничать и омрачать себе впечатление незначительными мелочами, в данном случае дьявола в них нет. Также привычность фильма, как байопика выражается в одном избитом, но как по мне, беспроигрышном приёме, а именно, когда в повествование вводится персонаж (чаще помощник или секретарь главного действующего лица), который, как и зритель вначале фильма, находится в абсолютном неведении относительно главного героя, не знает каким именно человеком он является, но затем постепенно проникается к нему симпатией, что в идеале должен сделать и зритель, я сделал.

С выхода трейлера я опасался, что фильм будет люто пафосным, потому что как раз таки в трейлере пафос зашкаливал (как говорил Морфеус: «Судьба не лишена иронии», за люто концентрированным пафосом в трейлере я нисколько не разглядел оскароносной игры Гэри Олдмена и тем более помыслить не мог, что она произведёт на меня настолько сильное впечатление), но все опасения оказались напрасными, в самом фильме пафоса было умеренное количество и только там, где это было действительно необходимо.

Первые кадры с головой погружают в атмосферу Великобритании 40-вых годов и её «парламентской кухни». Причиной тому крайне удачная синергия художника-постановщика и оператора, которые, к слову, также номинированы на Оскар. Результат работы с камерой, с декорациями, с костюмами, с цветом и светом поражает, визуальное решение фильма безукоризненно и необычайно красиво, локации очень детализированы и аутентичны. Хоть действие и развивается в основном в небольших закрытых помещениях, оператору каким-то чудом удалось придать происходящему масштаба и значимости. Вообще говоря, мне операторская работа пришлась весьма по душе. Камеру и бешено не лихорадит, и она не стагнирует, постоянно ненавязчиво меняет перспективу с помощью плавных переходов, а с учётом такого же плавного монтажа, делает фильм более цельным и легче воспринимаемым, а также делает эмоциональные поворотные моменты более выразительными, чутко реагируя на действия актёров, и попросту некоторые кадры, банально, красиво поставлены. И, конечно же, оператору отдельная благодарность за то, что во всей красе показал актёрский гений Гэри Олдмена.

Остальных участников каста: Бена Мендельсона, Кристин Скотт Томас, Лили Джеймс, Рональда Пикапа и Стивена Диллэйна хочется отметить с положительной стороны, даже несмотря на то, что у большинства из них клише-образы (имеются в виду типажи характеров) до мозга костей, и вообще их герои воспринимаются не более чем очередной декорацией или своеобразным спарринг-партнёром для всё того же Гэри Олдмена, что вполне понятно, авторы фильма упор делали исключительно на Черчилля Олдмена и при получившемся распределении внимания к проработке персонажей, а также распределении экранного времени заполучить номинацию на Оскар другому актёру крайне проблематично, если только вы… не Энтони Хопкинс. В общем, актёры отыграли свою «смену» не сверхординарно, но достойно, как и композитор. Музыка в фильме без изысков, но свою функцию целиком выполняет — где необходимо нагоняет на зрителя жути, а где ему нужно воспрянуть духом обеспечивает и это.

Соглашусь с кинокритиком Грегори Элвудом из The Playlist, что Уинстон Черчилль Олдмена запомнится зрителям на многие десятилетия. От меня же примите дельный совет, смотрите фильм исключительно в оригинале. Если Вы немы на английском, то перетерпите субтитры, это того стоит. Не смазывайте себе впечатление и в полной мере разделите безоговорочный триумф Гэри Олдмена.

Недостающий пазл Дюнкерка, раскрывающий «Тёмную сторону» этой битвы на Дюнкерке и всего случившегося раннее. Политика… Ненавижу политику, но люблю фильмы про политику, особенно когда получаются такие замечательные фильмы как этот. Атмосфера того времени и места передана пожалуй очень великолепно.

Фильм — «Темные времена» — рассказывает нам не только о политике, но и о сильной личности. Личности, которая борется со своими сомнениями, противостоя большинству, борясь за благую идею путём чудовищных пожертвований. Его красноречие и откровение, вдохновляет всех, жертвовать всем, ради достижения этой романтической идеи — «Бороться до конца». Добро против зла, если это можно так назвать… Однозначно этот фильм про великую личность.

Игра актёров — скажу просто — мне все понравились, серьёзно, смотрел и не думал о том что это актёры. Это же настоящий Уинстон Черчилль? Нет? А мне показалось что да, по край ней мере мне хотелось в этом верить, ибо его я никогда не видел.. Но уж такое было у меня ощущение, надеюсь это говорит о многом.

Сюжет — по сколько это биографический фильм, к нему и придираться нет смысла. Хотя в целом ряд событий и последовательность сцен полностью раскрывают весь посыл фильма. Кульминация была нам известна, думаю большинству точно, но подана она была отлично!

Операторская работа — Могу сказать так, в целом вся операторская работа и создание всех эффектов и декораций, создали впечатления, как-будто этот фильм снимался в 40-вые года. Все очень вписывается в картину, точнее говоря, все предельно точно передано из того времени.

Рекомендую к просмотру, особенно для тех кому понравился фильм Дюнкерк, хотя и другой публике наверно будет интересно, ведь это совсем другая сторона собтый.

9 из 10

Британский харизматик Уинстон Черчилль — одна из заглавных фигур 20-го века. Фильм «Темные времена» не является классическим байопиком, который расскажет зрителю про необычное детство и покажет последние минуты жизни главного героя. Это кино о поворотном моменте развития британского общества прошлого века, о его «самом темном часе».

Режиссер Джо Райт любит заглядывать в историю соединенного королевства. Он работает кем-то вроде доверенного лица английского общества, которому позволено рассуждать в своих фильмах на важные темы прошлого. Но, пожалуй, в первый раз другой участник проекта, которым рулит Джо Райт, ворует все шоу. Речь, конечно же, о Гарри Олдмане, который перевоплотился в премьер-министра Второй мировой. Его работу можно смело вставлять в документалистику, подвох заметят немногие. Извини, Дэниэл Дэй-Льюис, в этот раз ты останешься без Оскара.

Через фигуру одиозного политика нам транслируют всю тяжесть принятия решений в ключевой момент человеческой истории. Назначенный «антикризисный менеджер» не просто управляет государством, он объединяет все британское общество: от простых людей из лондонской подземки до короля. Фильм про это.

Проект Джо Райта «Темные времена» имел большие шансы на провал разместив личность Уинстона Черчилля в двухчасовой спринт, многие же понимают, для полноты раскрытия этой знаковой исторической фигуры нужен не один десяток экранного времени. Поэтому Райта и подстебывают многие, что его фильм получился таким себе сиквеллом «Дюнкерка», поскольку события фильма охватывают временной промежуток с момента назначения его на должность премьер-министра до вывода британских войск с Дюнкерка в Франции.

Но каким бы «бедным» не казался на цитаты и карьерные события Черчилль в «Темных временах», кажется Гари Олдману двух часов оказалось достаточно дабы выдать одну из лучших своих ролей в карьере и стать настоящим Уинстоном Черчиллем. Те, кто знаком с актером только по нескольким фильмам, во время просмотра возможно и не узнают, что же за актер играет главного героя данного фильма. Личные метаморфозы и грим, в которых растворился актер, придают еще большее внимание к этой роли помимо всего остального.

В целом режиссер хотел показать становление Черчилля в британской и мировой политики, с момента, когда его назначают на должность премьера исключительно для баланса правящей партии и оппозиции, его сомнительные первые выступления, до момента, когда он становится национальным лидером и объединяет британцев перед лицом войны. В персоналии Черчилля было немало интересных событий, как и до Второй мировой, так и в послевоенный период, однако учитывая тот факт, что данная лента предназначена была для подчеркивания британской национальной идеи, поэтому события Дюнкерка лучше всего вписались в концепт истории фильма.

Учитывая, как академики любят актеров играющих реальных персонажей и феноменальную работу Гари Олдмана, вряд ли кто-либо другой из пятерки номинантов на лучшую мужскую роль сможет отобрать титул у актера в этом году. Ну и конечно же у фильма есть большие шансы уйти со статуэткой в номинации на лучший грим, учитывая, что конкуренты в этой категории заметно уступают ленте Джо Райта.

7 из 10

Уинстон Черчилль одна из самых значимых фигур двадцатого века и не только для Великобритании, но и для всего мира. Он часто появляется на больших экранах Тёмные времена решили полностью посвятить ему. В отличии от многих других биографических лент, мы видим не всю его жизнь, а лишь маленький, но судьбоносный её фрагмент.

Что мне действительно понравилось, так это то что нам раскрывают контекст событий начала Второй Мировой. Мы своими глазами видим отставку Невилла Чемберлена, и главное нам рассказывают в чём именно он подвёл свою страну. Мы понимаем каких шагов ждёт парламент от нового премьер министра, так же как и понимаем что решится на начало полноценной войны явно непросто.

Гарри Олдман несмотря на толстенный слой грима играет очень хорошо. Но вот остальные актёры явно не хотят его поддерживать. При этом не совсем понятно почему тем или иным сценам уделили такое внимание, при этом почти не обратив внимание на собственно войну. Ну и да для исторического фильма излишне мрачная и тусклая цветовая гамма как то не совсем подходит.

Тёмные времена довольно качественный байопик, который концентрируется на главном герое, забывая о важности окружения.

7 из 10

Отлично ли сыграл Гари Олдман? Достоин ли он всех наград и похвал? Думаю, многим ответы на эти вопросы очевидны еще до просмотра фильма. Поэтому, в сухому остатке, что нам остается? Остается биографическая лента, поставленная Джо Райтом(»«Искупление’’).

Проблема байопиков такова, что зачастую они скучны и плохо врезаются в память. Вот вспомните один-два, который вам хотелось бы пересмотреть. Который увлекал бы не только актерским перфомансом(вот в байопиках очень часто сильные актерские работы). Вот и мне тяжело выловить из память что-то.

Скажу сразу: кино красивое.

Визуальное решение просто и понятно: достаточно взглянуть на название фильма. И оператор сполна это использует, показывая своё мастерство, а монтаж превращает происходящее в танец тьмы и света.

По своей сути это классический байопик, но благодаря тому, что создан мощный персонаж, за которого хочется переживать, который вызывает эмоции, ведь с самого начала он является аутсайдером, пытаясь доказать свои силы, что очень свойственная проблема для любого из нас(что доказывают, достаточно крупные, сборы фильма — более 120 млн. по всему миру), удается держать внимание зрителя до последнего. Но и на этом заслуги сценария не кончаются, хочется отметить интересное построения сценария. Контрольные точки истории фильма — речи Черчилля, которые взывают к народу, пробуждая в них то, «чего они сами не знали», заставляя объединиться и бороться против общего врага. Так и Джо Райт пробуждает яркие и бойкие эмоции в зрителе. В конце, к сожалению, весь фонтан эмоций преобразуют в патриотичные чувства, заправив это всё дешевой сентиментальностью.

Фильм рассказывает о великом премьер-министре- Сэре Уинстоне Черчилле, а точнее-о его действиях во время войны с фашистской Германией. Тяжёлый выбор, нервы, жертвы, вера в родину, старания.

Актёрская игра-Гарри Олдман справился со своей задачей на оскар, не зря он номинирован на него. Гари Олдман раскрыл сущность персонажа, мало кто видел Черчиля, но информация о нём всё же существует. Он выглядел идеально. Особенности актёрской игры были видны когда Черчиль (Гарри Олдман) что-то бормотал себе под нос, например можно было удивиться смотря на мимику, не каждый актёр может подрожать не известному ему человеку, особенно красиво выглядело, как он курил и пил виски, даже такие детали были в фильме. Диалоги были великолепны, фильм серьёзный, но было пару смешных диалогов, но при слушании каждого можно понять какой был на самом деле Сэр Уинстон Черчилль.

Съёмка и стиль. Много красивых кадров, а точнее-гора. Каждый кадр был красиво снят, также все детали в фильме были приятные на глаз, а некоторые особенно. Костюмы были очень стильные, погружение во время войны есть. Режиссёр-Джо Райт справился, возможно это лучший фильм связанный с историей.

После этого фильма некоторым может стать история Великобритании, то рекомендую посмотреть эти фильмы по порядку:

1. Король Говорит!-10 из 10

2. Дюнкерк-8 из 10

3. Тёмные времена

4. Железная леди-6 из 10

10 из 10

Знаете, довольно забавно, что в один год вышла пара фильмов на одну и ту же тематику, а точнее, Дюнкеркская операция изображена, соответственно, в «Дюнкерке» и «Темных временах», только с разных точек зрения. Если Нолан показал берег Франции и зажатых там солдат, то Райт демонстрирует совсем другую войну — кабинетную. Сборище политиканов и членов парламента, которые не могут прийти к единому мнению, вставляющих метафорические палки в колеса оппонентов.

История развивается в первый месяц назначения премьер-министром Уинстона Черчилля и по сути является камерным байопиком о нём. Скажем так, ежели вы готовы потратить два с лишним часа на наблюдение за своеобразным старичком и его окружением, вам понравится. Я ни в коей мере не утверждаю, что кино плохое. Просто вы должны понимать на что подписываетесь и не ныть потом о затянутости (у биографических лент есть такой грешок). Собственно картина и держится на образе премьера и исполнителе роли, Гари Олдмане.

Говорить о качестве актерской игры, бессмысленно, ведь каждый согласится, что Гарик блистает! Заявлять что это лучшая его роль не буду, но отыграл он великолепно. Его Черчиль вышел живым и естественным, а толкаемые им монологи — проникновенными. Оскар обеспечен, разве что академия хочет полностью себя дискредитировать… Из реальных конкурентов там только Дэй-Льюис, но он и так их уже много нахапал.

Вердикт: Произведение получилось немного неравномерным. Оно даже не показало жизнь персонажа до демонстрируемых событий, только начало карьеры этого великого лидера. Тем не менее я советую данное творение. Ведь созерцать талант Олдмана, будет интересно даже тем кто не привык к такому творчеству.

8 из 10