Рецензии

Честно говоря, зная историю, уже не воспринимаешь этот фильм серьёзно. Особенно живя на постсоветском пространстве. Не любят СССР те, кто не любит власть трудящихся и поэтому навязывают свою нелюбовь новому поколению, но не дают взамен ничего.

В этом же фильме мы просто видим одну лишь демагогию. Вся война у персонажей фильма проходит в кабинетах. И сомневаюсь, что в реальности было так всё пафосно. Так ведут люди лишь тогда, когда уверены в чём-то, а не в разгар Второй Мировой. А тут у всех такое спокойствие, как будто никого и не побеждают под боком, как будто нет гибнущих солдат. Даже сцена падения бомбы в место схрона раненых воспринимается жертвами со всей покорностью.

К тому же после просмотра фото реального Черчилля уже не воспринимаешь актёра как реального. И потом уже вглядываясь узнаёшь ужимки и фирменные поджимания губ Гэри Олдмэна. Но это кино вряд не документальное и тут просто показана внешняя оболочка, что позволено обывателю. Вот ленивая задница Черчилль кряхтит и нехотя становится премьером, вот ни с того ни с сего решает проехаться в подземке с простым людом, вот вдруг парламент проникается пафосной речью Уинстона, хотя лишь недавно были против. А доводы выглядят неубедительно. К тому же случайным людям тут делать нечего. Похоже, что этот фильм снимался лишь для британцев…

А нам какое дело до британцев? Нагадили СССР они порядочно…

Пожалуй, начну с того, что Гэри Олдмен свою роль Уинстона Черчилля сыграл очень достойно, показав основные черты своего персонажа от «А до Я»: его лидерские качества, уникальный ум, невероятные ораторские и писательские способности, которые занимают ключевой смысл в картине. В фильме персонаж показан, как с положительной, так и с отрицательной сторон. За что британец получил заслуженный Оскар. От игры актера мой разум ликовал. До выхода картины я несколько раз смотрел трейлер, не узнав Гэри Олдмена. Настолько был хорош грим! Ведь над ним работал Кацухиро Цудзи, вернувшийся с пенсии по просьбе актера.

Действия уносят нас в первую половину 1940 года, время Второй мировой войны. Стоит отметить, что хронология событий была соблюдена идеально, начиная с отставки предшественника Черчилля, заканчивая битвой при Дюнкерке, относительно которой есть не менее интересный фильм Кристофера Нолана «Дюнкерк», однако сегодня не о нем. Кинолента держит в напряжении в течение всего фильма, включая несколько превосходных сцен с речами премьер-министра; который длится как никак 125 минут и не содержит излишней «воды».

,Отработано в персонаже было всё до мелочей: мимика, жесты, походка… Олдмен — мастер перевоплощений. И тут фильм получает Оскар «грим и прически»! Хотелось бы заметить роль актера, сыгравшего короля Георга (про него имеется своя картина «Король говорит»), который, не смотря на свою небольшую роль, воплотил короля- «заику» с лучшей стороны.

Такой фильм подойдет не каждому, во-первых, описывается история одного человека, во-вторых, несмотря на то, что фильм военный, экшена, который пытаются найти везде отсутствует вовсе.

Просмотр этой картины для меня был, как бальзам на душу. Данный фильм советую к просмотру всем, поскольку фильм очень впечатляющий!

7,5 из 10

Совершенно великолепно сыгравшие актёры и, в первую очередь, сам Гэри Олдмэн. Просто смотришь и не узнаёшь его, но образ получился очень яркий и колоритный. Такой гедонист, который любит покушать, выпить, и вынужден принять очень сложное решение. Великолепны и остальные персонажи, очень интересные. И стенографистка, и супруга.

Шикарная работа режиссёра и оператора. Некоторые сцены просто шедевры. Финальная сцена очень красива, классная сцена общения с народом в подземке. И мне очень понравился приём, как показан город. Такая театральность, нарочитость. Люди словно начинают двигаться только после наведения на них камеры. Это подчёркивает отдалённость и разрыв миров, несмотря на попытки диалога. Это лишь фон происходящему. Хотя речь-то идёт именно об их жизнях.

А теперь о плохом, о сюжете. На самом же деле фильм не о Черчилле, а о принятии Очень Важного Решения. И к этому решению приложили руку не только Черчиль, но и король, и другие важные персонажи. И вот про этих персонажей ни сказано ничего. Они просто берут и в какой-то момент меняют своё мнение на противоположное. Это никак не объясняется, это происходит просто вдруг. Не под влиянием Черчиля или внешних обстоятельств, не видно развития и идеи. Да и про самого Черчилля то же не говорится. Вот в начале фильма он хамит без остановки, и вот через минуту уже изменился. Так не бывает, и от этого хочется повторить знаменитое «не верю».

Некоторые моменты просто заставляли вспомнить фильм «Игра в имитацию»: тоже про войну, некоторые сюжетные повороты. Но там был классный фильм: люди живые, понятные, думающие и чувствующие, а тут просто какие-то бездушные функции.

Так что, в итоге, я не понимаю восторгов от фильма и довольно высокой оценки на imdb

4 из 10

Впечатление непосредственно после просмотра: клешированно и герметично как это только могло быть, или не могло. Перечислю основные лулзы:

- персонаж Черчилля, разговаривающий цитатами (возможно, в первые несколько моментов доставляет, всё остальное — вгоняет в страшное уныние), постоянная претензия на оригинальность в рамках биографии внутри художественного фильма в ущерб повествованию, но — логично — это не производит эффекта;

- буквально картонный король Британии, обладающий исключительно одной эмоцией — едва спокойным недоумением, что нередко умножает его картонность;

- нелепо поданная борьба внутриполитических противоречий внутри Британии, больше похожая на детсадовский утренник;

- съёмочный состав, такое ощущение, распылился в своих «хотелках» и из-за этого не собрал ничего из реально имеющего отношения к действительности, взяв лишь то, что лежало на поверхности;

- отдельным пунктом: желание показать персонажа Черчилля ближе к обычному человеку, а не хранителя сверхъестественных аналитических способностей и ораторства — не получилось ни того, ни другого.

Такое ощущение, что ребятам понравилось, как сняли «Король говорит!» и решили запечатлеть свои «таланты» за счёт имени Уинстона и проверенных методов кинопроизводства, рассчитанного на не придирчивого зрителя (трейлер-то действительно удался). Надеюсь, про этого человека снимут со временем более качественный фильм, именно фильм, а не пустозвонский цитатник с отработанными стилистическими приёмами. Также чувствуется графоманская рука, но это не точно.

Много разглагольствовать не хочется, итог просмотра — FACEPALM,

4 из 10

Фигуры великих людей всегда привлекали огромное внимание со стороны мировой культуры в целом и кинематографа в частности. Ведь всем интересно, как и чем живут сильные мира сего. Как они восходили к славе, какие трудности им пришлось испытать, их взлёты и падения. Английский режиссер Джо Райт зарекомендовал себя как талантливый постановщик. Его картины «Гордость и предубеждение», «Анна Каренина» и «Искупление» заслужили положительную критику и закрепили за ним статус одного из самых талантливых режиссеров Англии. В своей новой работе он обратился к легендарной фигуре британской политики.

Уинстон Черчилль личность знаковая и оставившая заметный след в мировой истории. О нём написано много книг, сняты фильмы и сериалы, его жизнь изучена вдоль и поперек. Однако данная картина не рассказывает нам о его пути, а концентрирует внимание на одном важном этапе из жизни политика. Начальный этап Второй Мировой войны, критическое для всей Европы время, Британия стоит перед сложным выбором. И в этот момент на пост премьер-министра и был назначен Черчилль. Сложный характер и неуступчивость приводили к многочисленным конфликтам с политическими оппонентами. Но это не помешало ему стать настоящим лидером нации. Это по большей части камерная драма, в которой почти всё действие происходит в кабинетах. Режиссер всё время уделяет только одной личности и подробно раскрывает его характер и видение мира.

Рисуя портрет героя, авторы намеренно сглаживают углы. И хотя Черчилль показан как сварливый, упрямый и неуступчивый человек, авторы относятся к нему с большим уважением и создают образ умного, целеустремленного и грамотного политика. Кому-то такой комплиментарный подход будет не интересен, но это дело вкуса. В ленте находится место и другим значимым фигурам того времени, но они не раскрываются в должной мере. Это театр одного актёра и авторы этого не скрывают.

Картина снята в мрачных и депрессивных тонах, в воздухе витает чувство безысходности и надвигающегося ужаса войны. Авторы сумели полностью воссоздать эпоху того времени. Костюмы, декорации и другие атрибуты полностью соответствует историческим реалиям. Безусловно это весьма монотонное зрелище, где на протяжении двух часов не происходит практически ничего, ни о какой динамики речи вообще не идёт. Это специфичное кино, которое пойдёт далеко не каждому.

Данная лента стала бенефисом Гэри Олдмена. Выдающийся актёр прославился многими ролями, но именно эта роль принесла ему Оскар и множество других премий. Потрясающая работа гримеров сделало его совершенно непохожим на себя, некоторые даже не узнают именитого актёра. Полное растворение в образе, его жесты, мимика и манера говорить в очередной раз заставляют аплодировать его актерскому мастерству. Именно он тащит на себе весь фильм и не позволяет скучать. На втором плане задействованы замечательные актёры, но все они меркнут на фоне Олдмена.

Темные времена это атмосферный симбиоз биографического фильма, костюмированной исторической драмы и военной ленты. Мы не увидим долгий путь становления политика, нам покажут лишь один, но по сути самый важный этап его жизни. Камерная и поставленная исключительно на диалогах картина рассказывает о глобальных событиях, но не показывает их. В фильме много недостатков, это и скучная манера повествования, и сглаживание острых углов, и излишний пафос. Однако если вы хотите увидеть великолепную актерскую игру и по лучше узнать об исторических событиях, то посмотреть стоит.

7 из 10

И снова байопик. О каких только «прекрасных» персонажах зрители не узнали за прошедший 2017 год. И жизни всех этих «замечательных» людей подавались в самых разнообразных жанровых оболочках от авантюрных криминальных комедий до глубокой драматургии. Но, неизменно одно: байопик — он и в Африке байопик. Талантливый режиссер Джо Райт, сценарист «Вселенной Стивена Хокинга» Энтони Маккартен и удостоенный Оскара за лучшую мужскую роль Гэри Олдман представили картину о небезызвестной английской личности Уинстоне Черчилле.

По хорошему, синопсис-трейлер картины должен звучать примерно так:

В самый мрачный час мировой истории, когда зло стучится в дверь, держа в цепях ужаса весь свободный мир, найдётся лишь один человек, способный собрать волю в кулак и дать ему отпор. Герой, в котором нуждается все человечество, единственный кто не побоится тяжёлого бремени… ради чести, ради достоинства, ради свободы… и ради короля. Этой зимой схлестнутся… Свет и тьма, добро и зло, монархия и национал-социализм, сигара против усов, алкоголизм против безумия. История переписывается сегодня, во всех кинотеатрах мира. (При поддержке Hankey Bannister, Habanos S. A., общества анонимных алкоголиков и Министерства иностранных дел и Содружества Великобритании)

Биографические картины — жанр довольно сложный и необходима работа настоящих мастеров для того чтобы кинематографический портрет той или иной личности был способен заинтересовать и удерживать зрительское внимание. И в каком жанре не снимай: будь то драма, комедия или авантюрный криминальный боевик, факт остаётся фактом — истории известно не так уж и много по настоящему увлекательных картин на биографическом поле. Но, Джо Райт и Энтони Маккартен безусловно старались, создавая историю становления сэра Уинстона Черчилля на посту премьер-министра Великобритании и сделали безошибочный выбор актера на главную роль. Гэри Олдман сыграл, пожалуй, лучшую из ролей в своей карьере. Благодаря в том числе и стараниям гримёров и постановщика, образ бескомпромиссного, жёсткого и своевольного человека вышел настолько ярким и колоритным что без сомнений Олдман получил свой Оскар вполне заслуженно. И это была хорошая новость, ибо сам фильм представляет театр одного Олдмана, так как кроме великолепной актерской игры, картине больше нечего предложить. Нет ни последовательной исторической достоверности, ни увлекательного нарратива. Общая атмосфера заказной агитки на фоне последних гео-политических тенденций по переписи мировой истории выражается буквально в каждой сцене этой не самой объективной и в целом удобно-однобокой картины, в которой активно обсуждается судьба захваченной Европы, но ни разу не упоминается участие СССР. Да, да, роль того самого государства, ни много ни мало освободившего эту самую старушку Европу, в то время как империалисты старого и нового света мучительно выбирали сторону, не упоминается даже вскользь. Зрителю демонстрируют ловкую операцию по спасению британской армии в Дюнкерке, но не упоминают каким образом почти весь состав вооруженных сил умудрился попасть в окружение. Вместо напряжённой предвоенной атмосферы, зрителям демонстрируют подковерные внутриполитические интриги. Параллельно этому от каждой минуты хронометража веет раздутым пафосом за километры настолько же сильно, насколько от Черчилля несло перегаром и дымом сигар: будь то обилие патриотических монологов или общение в подземке с простыми смертными, или как их ещё называют — подданными его величества. Безусловно, каждое государство имеет право на свой патриотически — ориентированный манифест, но порой неплохо и меру знать, дабы не отпугнуть или же чересчур не вдохновить зрителя во время киносеанса. При таком раскладе, впору подозревать что сценарий был основан на слухах, мифах и поверхностных элементах истории из учебников, прошедших за годы не один десяток переизданий превращая «Тёмные времена» в не самую увлекательную двухчасовую басню, рассказанную за кружкой дешёвого лагера в ближайшем лондонском пабе.

+: Актерская игра Гарри Олдмана, вытягивающая всю картину, юмор.

-: Динамика, сомнительная историческая достоверность и если быть честным: Агитка, она и в Африке агитка.

7 из 10

Жанр автобиографического кино так, или иначе, в независимости от качества, всегда находит своего зрителя. От этого вдвойне приятно, что фильм «Темные времена» получился еще и хорошим.

Лично мне фильм понравился. Но здесь, как и обычно при просмотре каких-либо картин, нужно понимать, чему зритель собирается посетить ближайшие несколько часов своей жизни. Фильм идет 125 минут и, несмотря на то, что он про войну, совершенно не имеет в своем составе экшена, что в современных реалиях не каждому понравится. И еще — он описывает, по сути, некоторый период из жизни одного человека. И здесь нужно понимать — интересно ли зрителю как таковому смотреть что-либо в английском антураже, интересна ли сама история через призму такой страны, как Англия и, в первую очередь, интересна ли личность Черчилля?

Если хотя бы на один из данных вопросов ты, уважаемый читатель, ответишь утвердительно, то и моя рекомендация будет положительной. Ну, и наоборот, в противном случае. Думаю, что это тебе понятно и без моих пояснений.

Фильму, на мой взгляд, хорошо удалось передать всю напряженность работы политика того времени. Он так же показывает и «фирменные привычки» главного героя. Опять же — кино снято хорошо, и, в некоторой степени, конъектурно. Присутствуют фирменные атрибуты для такого жанра (к примеру персонаж- неумеха, который на протяжении всей картины сопровождает протагониста), и, что характерно для всех фильмов, как бы точно они не следовали первоисточнику, художественный вымысел.

Выделяется картина и отличной актерской работой. Она не старается показать Черчилля однозначно хорошим, а противостоящий ему лагерь однозначно плохим. Здесь, как и в реальной жизни, нет правых и виноватых, и все довольно неоднозначно.

Так же нужно понимать, что в фильме рассматриваются только политика и игры с ней связанные. Здесь мало взрывов и тому подобной шелухи. Однако это не мешает держать зрителя в напряжении на протяжении почти всего просмотра. Именно что почти, ибо, на мой взгляд, некоторое провисание и затягивание событий наблюдается в середине. Однако после этого картина быстро набирает обороты. Просто помни, дорогой зритель, что какая-никакая заинтересованность должна быть у тебя изначально.

Как и большинство «исторических» кинополотен фильм интересен еще и тем, что после просмотра волей-неволей возникает интерес по поводу того, так ли было на самом деле.

В итоге получилась очень добротная картина про политику в целом и человека того времени в частности. Еще раз убеждаюсь, что там «на западе» умеют снимать. И из-за этого вдвойне печально что именно на политические темы в большинстве случаев братья-славяне не могут противопоставить в ответ почти ничего достойного, но могут бесконечно гундеть, что вот мол: «Подлецы какие, про нас снимают только в плохом ключе, или не снимают вообще!!!». На такое у меня всегда есть вопрос, который, по сути, является риторическим: «Ребята, так может нужно самим себя хорошо показывать, а не у других смотреть?»

8 из 10

Вот пример патриотического кино. Почему у нас так не могут?

Почему у нас вдруг кончились хорошие режиссёры, сценаристы, актёры?

Куда они могли деться? Никуда. Дело не в них.

Ситуация в российском кинематографе отражает ситуацию в стране и обществе в целом.

Чтобы снять сильный, стоящий патриотический фильм о прошлом своей страны, нужно искренне верить в то, что рассказываешь. Нужно искренне верить в единство народа и власти, которые сплотились перед лицом опасности и были готовы отдать жизни за свою страну. А во что может верить наш режиссёр? Если он человек образованный, а быть иначе не может, он знает о пакте Молотова-Риббентропа, он знает о специальном приложении к этому договору, который был рассекречен лишь в 90-х. Он знает, что Сталин делил с Гитлером сферу влияния в Европе, чем поставил себя с ним на одну планку. Как, зная это, можно искренне гордиться нашей историей того периода? Гордость за народ, который героически, ценой колоссальных жертв победил нарушившего договор Гитлера, у любого нормального человека неизбежно будет смешиваться с чувством стыда и омерзения за те политические игры, которые вело с ним руководство нашей страны. Это всегда будет сидеть у нас в подкорке и уже не даст нам сделать что-то настоящее и воодушевляющее о том времени, несмотря на все жертвы. Наше национальное сознание отравлено вскрывшейся правдой, что находит отражение в современной культуре.

Если снимать настоящий, честный фильм о нашей войне, учитывая всю известную нам теперь правду, он получится не воодушевляющим, а разоблачающим. А такое смотреть тяжело и очень многим в стране по-прежнему не хочется. Вот и приходится снимать не правду, а полит. корректное дерьмо.

Как оказалось, чувство патриотизма зависит не только от количества погибших.

У англичан же ничего подобного не было, им повезло куда больше. Их руководство можно обвинить лишь в политике умиротворения на ранних стадиях, когда Гитлера не задавили, когда это ещё возможно было сделать без особых проблем. Но с того момента, как Черчилль стал премьер-министром, англичанам было нечего стыдиться — Франция пала, и Англия целый год в одиночку противостояла Гитлеру. Англичане не поставляли ему до последнего продовольствие и сырьё, необходимые для войны, они не подписывали пакты о ненападении и не делили с Гитлером Европу на куски. Они объявили ему войну, согласно договору с Польшей, и честно выполнили свой международный и гражданский долг. А их лидер вошёл в историю как принципиальный и непримиримый противник Гитлера, никогда и ничего с ним не обсуждавший. Поэтому у них теперь получается снимать отличные, по-настоящему патриотические фильмы, без лжи и лицемерия.

Кто не видел — обязательно посмотрите.

В который раз уже Голливуд дурачит меня, вначале обещая грандиозный байопик о культовой исторической личности или секс-символе эпохи, а в результате снова подсовывает мне очередную подделку, слепленную по сомнительной схеме, паразитируя на чужой славе. Мне кажется, если я закрою глаза, то смогу представить как сценарист, режиссер и продюсеры приступают к созданию нового фильма-биографии:

- Итак, ребята, поехали. Во-первых, на главную роль, берем знакомую всем голливудскую звезду первого эшелона, которая будет на всех промо-материалах и станет нашим основным козырем. Во-вторых, давайте случайным образом подберем парочку маститых звезд на второстепенные роли, так, для фона. Далее. Нам нужен такой отрезок времени, где главный герой вроде уже знаменит, но мы придумаем конфликт, из которого он обязательно выйдет победителем и окончательно заслужит себе бессмертную славу, почет и уважение. И когда кино закончится, мы текстом покажем зрителям то, что они действительно хотели увидеть на экране. Отлично, всем спасибо! Работаем, парни!

Как вы думаете, какой фильм подходит под это описание? Я насчитала шесть:

«Королева» (2005), «Король говорит» (2010), «7 дней и ночей с Мэрилин» (2011), «Принцесса Монако» (2014), «Джеки» (2016), «Темные времена» (2017)

В каждой из этих картин историческая фигура или знаменитость сражается с высосанной из пальца проблемой на фоне значимого события. Королева Елизавета II никак не решится выступить с речью после гибели принцессы Дианы. Король Георг VI не может победить заикание и вдохновить свой народ в часы войны. Мэрилин Монро не может правильно сыграть свою героиню в фильме Лоурэнса Оливье. Княгиня Грейс не может вписаться в роль жены монарха во время конфликта Монако и Франции. Джеки Кеннеди борется за право устроить достойные похороны для своего супруга после его убийства. И, наконец, Уинстон Черчилль не может решить, стоит ему воевать с Германией или нет.

Неужели эти куцые картины это то, чего заслуживают люди, чья слава прошла сквозь десятилетия? Почему за кадром остается то, как они добились своего статуса и влияния на мир и массовую культуру? Обидно за актеров, которым выпал редкий шанс сыграть таких интересных личностей, и которым дали так мало пространства, чтобы раскрыть сложность и противоречивость их натур. Особенно тяжело видеть, что создатели не особо старательно изображают характеры людей, которые стали символами эпохи.

«Темные времена» сделал с фигурой Черчилля самое худшее из того, что мог бы сделать — он показал ее исключительно с положительной стороны. Если бы Уинстон Черчилль был на самом деле таким мягкотелым сумасбродным дядечкой, каким он предстает в фильме, он был бы плохим политиком и вряд ли прожил бы так долго. Он не смог бы принимать жесткие политические решения, посылать тысячи людей на гибель и, скорее всего, скончался бы в слезах от угрызений совести. В реальной жизни это был человек привилегированного сословия, потомственный политик и думать о том, чтобы ему могло прийти в голову спрашивать мнения у простых людей просто смешно.

Мне очень нравится Гэри Олдман, и я считаю, что он справился с ролью Черчилля настолько, насколько ему позволили сценарий и сложный грим. А вот решение руководства взять одного человека, чтобы сделать его похожим на совершенно другого, требующее таких титанических усилий от актера и гримеров, я понять не могу. Как бы не старался мистер Олдман, часть его лица (щеки и лоб) остается неподвижной, лишая образ премьер-министра Великобритании присущей ему экспрессии.

Актрисам второго плана достались довольно пресные и не проработанные персонажи. Они недостаточно плотно взаимодействуют с главным героем и практически не влияют на его решения. Иногда в их уста вкладываются эффектно звучащие реплики, но они скорее нужны, чтобы произвести впечатление на зрителя, чем на Черчилля. Присутствие Кристин Скотт Томас и Лили Джеймс в ленте оправдано только желанием продюсеров поместить побольше громких имен на афишу и придать картине значимости.

Что действительно впечатляет в «Темных временах», так это саундтрек. Музыка бесподобно красивая и хороша как сама по себе, так и в сочетании с видеорядом, задавая событиям фильма особые настроение и ритм. И, что удивительно, композитора даже не номинировали на Оскар.

Я не считаю, что художественное произведение обязано строго придерживаться исторической достоверности. Когда Скорсезе в «Авиаторе» рассказывает о жизни Говарда Хьюза, приписывая поступки одних актрис другим чтобы не вводить новых персонажей и не путать зрителя, это допустимая вольность. Но если кино посвящено отдельной знаковой личности и при этом полностью забивает на ее образ, сложившийся в истории, то становится непонятно, чего авторы хотели добиться, выпуская такой фильм и называя его биографическим.

Художественное произведение

Любой фильм, безусловно, надо рассматривать в ключе его синематографических достоинств - ну там всякая ента операторская работа, актерская игра и прочие сценарные повороты. Но поскольку фильм исторический, необходимо рассматривать и его соответствие с реально происходившими когда-то событиями. В противном случае получится аки со 'Сталинградом' Бондарчука - дикий бред, не имеющий ничего общего с событиями, к которым он привязан лишь путем упоминания известных географических сущностей.

Причем рассматривать необходимо соответствие фильма именно событиям, а не интерпретации сути этих событий какой-либо из сторон.

Пример события (факта): штурм Кенигсберга был проведен 6-9 апреля 1945 года. В результате город был взят, оставшаяся часть гарнизона капитулировала. Соотношение численности личного состава сторон разнится от 1 к 1 до примерно 1 к 2 в пользу советских войск, соотношение безвозвратных потерь - примерно 1 к 30 не в пользу немецких войск.

Пример интерпретации события (советский): 6-9 апреля Кенигсберг был взят храбрыми советскими войсками, которые разбили орды фашистских бандитов. Ведущую роль в этом сыграла партия.

Пример интерпретации события (нацистский): кровавые большевистские орды завалили своими бесчисленными трупами героических белокурых защитников Кенигсберга. Если бы не приказы Гитлера, то немцы бы победили.

Думаю, разница между событием (фактом) и его интерпретацией понятна.

Ну так вот, художественная часть фильма, вестимо, хорошая. Как лично мне кажется. Далее будет исключительно небольшая критика той интерпретации событий, которая показана в фильме. Критика, основанная просто на событиях (фактах).

Интерпретация событий в фильме

Как мне показалось, посыл фильма очевиден - британцы позиционируются как свободолюбивые хорошие граждане, которые борются супротив мерзких подонков-нацистов.

Лично я с мыслью про подонков-нацистов решительно согласен, а критика будет касаться исключительно позиционирования в фильме британцев как противоположности нацистам. Итак, дальше будут факты.

Факты

Никаких теорий заговора и прочих вещей в стиле акадэмика Фоменко. Только доказанные факты.

1. В историографии практически любой страны мира ясно обозначены сроки Второй Мировой войны - 1 сентября 1939 - 2 сентября 1945. Но чем заканчивается Вторая Мировая война 2 сентября 1945 года? Капитуляцией Японии. А начинается? Нападением Германии на Польшу. А как эти вещи связаны? Да никак. Япония воюет в Китае с 1937 года. Если война заканчивается капитуляцией Японии, то и начинаться ей было бы логично с той войной, что вела Япония с 1937 по 1945 год.

Да и нацистская Германия водила войска по Европе аж с аншлюса Австрии 1938 года.

Почему такая вселенская историографическая несправедливость? На мой личный взгляд, именно из-за желания британцев и французов позиционировать себя как противовес Гитлеру с самого начала. А если вести хронологию войны с марта 1938 (или тем более с вторжения Японии в Китай), то можно сказать, что британцы во главе с Чемберленом вообще изначально встали на сторону Германии, ибо Мюнхенские соглашения. В таком случае, им тоже можно было бы тыкать, мол, вы были союзникам Гитлера, да еще и декларацию о ненападении с нацистами подписали (хотя ни мы, ни они никогда не были союзниками Германии, но осадочек-то останется).

Но это мое личное мнение, а факт №1 - британцы и французы активно помогали Германии в оккупации Чехословакии.

2. Миролюбивость британцев также сомнительна, ибо Британская империя, самая большая из когда-либо существовавших стран, была, как ясно из названия, империей. Колониальной. Т. е. миролюбивые парни с Британских островов грузились на корабли и превращали территории в свои колонии путем завоевания этих самых территорий. При этом жизнь в колониях в большинстве случаев начиналась уж совсем безрадостная. Ну, например, голод в Британской Индии, унесший жизни десятков миллионов людей. И да, большинство исследователей сходятся на том, что в голоде таки повинна Британия. Как интерпретировать термин 'повинна' - это можно дискутировать, но абсолютно ясно одно - Британия прямо или косвенно способствовала голоду в колонии и не парилась касательно ликвидации оного.

Это один пример, а колоний много. Очень много. И события в оных развивались примерно в таком же ключе, как и в Индии. Полное перечисление 'косяков' колониализма не входит в цель данной рецензии, но желающие могут мастерски воспользоваться интернетом и сформировать свое мнение. А для примера достаточно миллионов индийцев.

Итак, факт №2 - британцы - не миролюбивые парни. Британцы всю свою новую (и частично новейшую) историю были дичайшими захватчиками - самыми масштабными за всю историю человечества. Число людей, умерших по их вине (и вовсе не от старости) исчисляется миллионами.

Так описывал проблемы колоний президент Рузвельт в разговоре со своим адъютантом (своим сыном):

'- Дело в том, - сказал он (президент Рузвельт - прим. ред) - что колониальная система ведет к войне. Эксплоатировать ресурсы Индии, Бирмы, Явы, выкачивать из этих стран все их богатства и не давать им ничего взамен - ни просвещения, ни приличного жизненного уровня, ни минимальных средств здравоохранения[...].

- Обрати внимание на выражение лица Черчилля, когда ты упоминаешь об Индии!

- Индия должна немедленно стать доминионом. [...] Но как может она создать все это, если Англия год за годом отнимает у нее все народное богатство? Каждый год индийский народ видит в перспективе только смерть, налоги и совершенно неизбежный голод. Ведь индусы так и называют одно из времен года - сезон голода.[...]

Я должен рассказать Черчиллю, что я видел сегодня в его Британской Гамбии, - сказал он решительно.

- В Батерсте? - подсказал я.

- [...]мы проезжали через Батерст на аэродром. Туземцы как раз шли на работу. В лохмотьях, угрюмые... Нам сказали, что к полудню, когда солнце прогонит росу и холод, они повеселеют. Мне сообщили, что они зарабатывают в среднем один шиллинг и девять пенсов. Это меньше пятидесяти центов.

- В час? - спросил я необдуманно.

- В день! Пятьдесят центов в день! Кроме того, они получают полчашки риса. [...]Грязь. Болезни. Огромная смертность. Я спросил, какая здесь средняя продолжительность жизни. Ты не поверишь. Двадцать шесть лет! С этими людьми обращаются хуже, чем со скотом. Их скот живет дольше! [...] Может быть, в прошлый раз Черчилль не понял, что я говорил серьезно. На этот раз он меня поймет. - Отец задумчиво посмотрел на меня.- А как обстоит дело там, где ты находишься, в Алжире? - спросил он.

Я сказал ему, что и там положение не лучше. Богатая страна, богатые ресурсы - и отчаянная нищета туземцев; очень хорошо живется только немногим белым колонистам и нескольким туземным князькам. Удел всех остальных нищета, болезни, невежество. Отец кивнул головой.'

Итог

С моей точки зрения, невозможно эмоционально положительно воспринимать фильм, в котором битва империализма против нацизма позиционируется как битва добра со злом. Вот и все, что я могу об этом сказать ©

1 из 10