Рецензии

Первый просмотр этого фильма оставил яркие, но очень тяжелые впечатления. Было ощущение, что тебя просто утопили в жуткой трясине из религиозных образов (преимущественно иудейских и христианских). Еще было ясно, что в силу этого второй просмотр неизбежен. И вот…

Однажды, в чудесном саду, в странном доме… жили-были…

В сущности, перед нами сказка для взрослых, страшноватая сказка, состоящая из сплошных символов, навеянных религиями и искусством прошлого.

Прекрасное место (что-то вроде Эдема) — а вокруг словно и нет никакого мира; одинокая семейная пара (не то Адам и Ева, не то Иосиф и Мария), ведущая затворническую жизнь; какой-то драгоценный камень, в котором как будто заключено счастье этих двух людей; нечто, безнадежно нарушающее их покой (аналог врага рода человеческого); братоубийство (отсылка к Каину и Авелю); толпы поклонников, толпы революционеров, толпы религиозных фанатиков; книга, в которой написана история этой пары; чрезмерное гостеприимство хозяина (этакая широкая русская душа!); фраза «Поэт велел делиться»; разграбление и разрушение дома, который с такой любовью выстраивала женщина; вкушение плоти младенца; призыв к прощению грешников; вселенский пожар… и еще много-много всяких намеков, которые можно очень долго перечислять.

Вероятно, в голове у большинства зрителей с первого раза от такого ничего, кроме хаоса, не возникало, поэтому режиссер Даррен Аронофски даже выступил вскоре с разъяснениями смысла своего кинематографического изыска. Но на нас они не произвели впечатления…

Символы довлеют над сюжетом, который представляет собой просто формальную связь этих самых символов. В общем, вся история мира в мифологизированном виде за два часа — от самого начала до самого конца… и снова к началу! Ибо фильм заканчивается такой же сценой, какой начинается. Это не может быть случайностью. Таким образом, время здесь замыкается в кольцо, и всё это будет повторяться вновь и вновь — бесконечно.

А вот предпоследняя сцена, выражающая идеи «Мир держится на любви» и «Любовь возместит любой ущерб», показалась нам простоватой и заезженной (для искусства в целом), — предшествующее киноповествование было все-таки более оригинальным. Кажется, авторам здесь не хватило воображения…

Честно говоря, не очень понравился Хавьер Бардем в главной мужской роли: он не подходит для данного персонажа. В роли секретного агента, который переметнулся на «темную сторону» («Координаты Скайфолл»), или в роли ужасного капитана Салазара («Пираты Карибского моря», часть 5) он был убедительнее. При своей грубоватой и несколько даже демонической внешности он не лучший выбор режиссера в данном случае. И конечно, он совсем не похож на писателя. Скорее, автомеханик или полицейский. Это ощущение, что Бардем не вписывается в обстановку, сопровождало нас на протяжении двух просмотров и в какую-то лучшую сторону не изменилось. Вместо него здесь куда выгоднее смотрелся бы актер вроде Джонни Деппа или Брэда Питта. А вот Дженнифер Лоуренс «сидит как влитая»: как будто она всю жизнь ждала эту роль и готовилась к ней!..

Почти шедевр, но… Для шедевра (с точки зрения представителя неанглосаксонской расы) этот фильм недостаточно космополитичен. Пожалуй, даже слишком некосмополитичен: американский дух пропитывает почти всю картину. Вот для американца (утонченного и думающего) — да, это шедевр!.. Конечно, мы отдаем себе отчет, что по тем же соображениям наш американец легко может отказаться ставить наивысшую оценку фильмам Андрея Тарковского или Никиты Михалкова: они для него чрезмерно русские. И с этим ничего не поделать: культурные границы никто особенно не охраняет, но разделяют они людей гораздо сильнее, нежели государственные…

9 из 10

Даррен Аронофски является очень специфическим режиссером. Если бы он снимал трилогию «Пятьдесят оттенков серого», данные картины смотрелись бы более интересно. Хотя и денег собрали бы меньше. Даже фантазировать на данную тему страшновато.

Аронофски любит библейские сюжеты. Он всегда мечтал сделать фильм про Ноя и великий потоп. Пошли годы, постановщик трудился и страдал. А потом Натали Портман получила премию «Оскар» за роль в ленте «Черный лебедь». Режиссер снял «Ной». Но Рассел Кроу не смог спасти финансовый ковчег этого творения.

Что не может не радовать в Аронофски, так это его неутомимость. Он будет работать в невероятных условиях, но все равно сделает нечто неординарное. Он заперся там где-то и начал работу над своим новым проектом. Вот это уже нечто.

Картина шла в прокате с таким названием, в то числе и на русском языке. Заголовок написан с маленькой буквы и с восклицательным знаком в конце. мама!

Можно сказать, что это жесточайший артхаус. А можно — что это простая история с громадным количеством отсылок к Библии и поп-культуре. Актеры высочайшего класса, огромное количество спецэффектов (в «Ное» было меньше!) — это никак не относится к комнатному кинематографу. Но происходящее на экране никого не оставит равнодушным.

Чтобы все происходило, как надо, Аронофски посвятил много месяцев репетициям. Актеры играли свои роли, как в театре. А потом начался съемочный процесс. Во время которого было отснято еще больше крупных планов. И абсолютное большинство — это лицо Дженнифер Лоуренс.

Актриса снялась в фильме, который не похож на франшизы, к которым она была прикреплена в последнее время. Более того, можно назвать удивительным ее наличие в этой ленте. Тем не менее, она здесь. И никто не может превзойти Джен. Ни Хавьер Бардем, ни Мишель Пфайффер с Эдом Харрисом. Ни сам Аронофски, черт возьми!

Можно найти много информации про отсылки и аллюзии, которые составляют эту притчу. Библейская основа, история про вдохновение, еще что-то. Но везде есть она — мама. К сожалению, Дженнифер не всегда может исполнять эту роль (как это показано в начале и в конце картины). Тем не менее, ведь женская красота и любовь разнообразны и бесконечны. И от этого можно только развести руками и отдаться чувствам с головой.

К творчеству Даррена Аранофски я относилась всегда ровно, у него есть интересные и сильные фильмы. Черный лебедь или Реквием по мечте — эти истории не оставили меня равнодушной. Но мама! — контрольный выстрел в десятку, вызвал бурю эмоций, так совпало наше с режиссером виденье мира. В каждой сцене можно найти совсем не одну аллегорию, я понимаю желание автора вместить так много, это как будто подвести черту под полным собранием наблюдений о мире за всю жизнь. Размышления о семье, мужчине и женщине, публичности, личном пространстве, детях, творчестве, славе, жадности и эгоизме во всех сферах, наглости, хаосе нашего времени, даже о планете и человеке, о счастье которое не ценишь, о саморазрушении, религии, кумирах и культе. Само название мама! — это вопль безнадежного ужаса, в такие моменты только и остается, что кричать и звать маму. И финал для меня очень логичен, усталость, гнев и разочарование, так пусть все горит огнем, лишь бы закончилось, не чувствовать боли и покой наконец.

Фильм посмотрел случайно, хотел посмотреть фильм ужасов «мама» (тот что 2013 года), но по невнимательности начал смотреть этот… И надо сказать что приковал внимание он достаточно быстро. В первую очередь актерский состав, все звёзды мировой величины. Про них сказано много уже, нет смысла повторяться.

Далее завязка фильма интригует, хотя первые минут 15 я был уверен что смотрю тот другой фильм) но когда началась движуха, то оторваться было невозможно.

Признаюсь, много раз за фильм была мысль: «фак, да что там происходит то?!!», но какое то извращённое любопытство заставляет смотреть дальше и дальше. Это как наблюдать за чем то дико неприятным, но при этом завораживающим. А когда пришло понимание что сам фильм состоит из аллегорий и библейских отсылок, то он превратился уже в пазл, каждая новая сцена-новый кусочек. И вот ты уже сидишь и складывает их в голове, пробуешь поставить кусочек сюда — не подошёл, а вот тут вроде сошлась картинка. Даже если потом придется снова разбирать его совсем. Такие фильмы хочется потом обсуждать с людьми и делиться мнениями и теориями. Уверен, что спустя время снова посмотрю, но уже с новыми вводными.

Надо сказать что прокатчики люто облажались с позиционированием фильма. Триллер, ужасы… да вы что?! Если бы его сразу заявили как фестивальное кино, или хоть описание сделали с пояснениями, то и отношение было бы иное. Тогда, правда, и затраты бы не окупились чуть более чем совсем. А так люди посмотрели трейлер, и с попкорном и подругой пошли в кино на ужасы про дом с призраками. И тут видят такое… кто сориентировался, и быстро понял задумку фильма, и стал смотреть его именно как «умное» кино, тот получил удовольствие. Остальные же наверняка и не досмотрели до титров.

Не думаю что стану поклонником режиссера, но данный фильм однозначно рекомендуется к просмотру, но с предварительной подготовкой!

7 из 10

Просмотр данного фильма не оставит равнодушным никого также, как и мысль в голове многих: что же я сейчас посмотрел? Потратил ли я два часа впустую или же это шедевр?

Однако и не каждый вынесет происходящие события в этой картине, где всё идёт так спокойно, плавно, а после чуть ли не кошмар за кошмаром. Видимо за этот треш фильм отнесли к ужасам отчасти.

Когда я закончил смотреть этот фильм мы с другом, посоветовавшим мне этот фильм, погрузились в длительный, интересный разговор. Ведь получилась очень интересная метафора.

Если погрузится в ту атмосферу, то можно прийти к выводу, а не библейский это ли мотив? Дом героев — Земля, героиня — мать природа, её муж — Бог, их ребёнок — Иисус. Это и есть идея фильма, которая не лежит на поверхности.

Одна из главных мыслей фильма, которую хотели донести до нас: потребительское отношение к планете, а также, что люди не всегда являются теми, кто они есть на первый взгляд.

Фильм полон проблем для размышления, что не даст спать спокойно ночь после просмотра, но не в этом ли изюминка фильма?

Про игру Дженнифер Лоуренс и Хавьера Бардема можно говорить долго, но мне кажется, что именно эта пара актеров одна из самых идеальных для данного кинофильма.

Стоит отметить, что события разворачиваются в пределах одного дома, что делает фильм ещё увлекательнее.

Достойный фильм для просмотра.

8 из 10

«мама!» — это лучшая идеологическая бомба, брошенная в религиозный улей. Этот фильм настолько грамотно вынес библейские постулаты, что, после просмотра, ты начинаешь более скептично или даже презрительно относится к христианской вере.

Короче, если хоть раз читали Библию и считаете себя мамкиным аметистом, то посмотрите этот фильм, останетесь довольны.

Разбирать свыше 50,000 религиозных отсылок у меня желания нет, а вот у старательных людей с одного знаменитого видеохостинга — есть. Вернёмся к банальщине.

Актерская игра Дженнифер Лоуренс, а начну я пожалуй именно с неё, вышла на новый уровень. Нет, серьёзно, после ватного отыгрыша в «Голодных играх», «Джой», «Людях Икс» и т. д., она в роли мамы-природы вышла отлично. Наконец-то подвернулся проект, с помощью которого она показала, что работать на фронтальную камеру своего телефона — не единственная настоящая заслуга.

Что касается Хавьера Бардема, мне его игра понравилась.

Также, в фильме мелькнул одним кадром Донал Глисон, разыграв драматический момент, выдавив из себя все прелести хорошей актерской игры.

Фильм отлично погружает в заложенную Аронофски атмосферу. В частности, это происходит за счёт движения камеры и самого оператора вместе с ней. Работа Мэтью Либатика буквально приковывает объектив на героине, следуя за ней, запечатлевая каждый шаг и каждый вздох. Кадры, к слову, сделаны достаточно длительно и без склеек, что определено задает фильму антураж.

Сюжет от первой и до последней сценарной страницы построен на религиозных отсылках. Для обывателя, не читавшего священную писанину, скажу, что фильм заведёт вас в смущение, а коли так — не старайтесь его понять, оно вам не надо, поверьте.

Фильм, который вывернул наизнанку религиозных фанатиков, как и саму религию, требовал от себя отрицательных оценок и неодобрительной критики по причине «заезженности» морально-идеологических устоев, на которых картина, по мнению большинства, и была снята. Но как бы не так. Реверсивная психология, на которую рассчитывал Даррен Аронофски, дала свои плоды. Какие? Попробуйте ответить на этот вопрос сами, посмотрев фильм.

8 из 10

Аронофски как вино, с каждым фильмом становится только лучше и лучше. Я не удивлён отрицательной критике, но думаю этим людям просто нужно знакомиться с творчеством данного режиссера постепенно, чтобы понять… чтобы войти в эту тему.

Данный фильм затрагивает и обрабатывает три смежные темы, нельзя сказать, что он задает какие-то вопросы… нет, он скорее повествует, дает намеки на нашу повседневную жизнь и одновременно проводит параллели с библией, но это с одной стороны. С другой стороны он просто прямо пересказывает её, правда приправив это предсказанием на будущее) С третьей стороны он обращает внимание на жизнь обычного творца, и это самое главное в фильме… режиссер хочет показать как жизнь обычного человека похожа на жизнь бога, вероятно, в этом фильме он хотел отобразить свою жизнь, может быть, я не знаю. Одновременно удивляет как автору удалось скрыть всё в фильме от зрителя, возможно это было зря, так как это может оттолкнуть его так как он не поймет смысла…

Но с другой стороны этот приём делает фильм просто невероятным и уникальным. Да, это шедевр, его интересно смотреть, его интересно пересматривать!

10 из 10

Не являюсь почитателем трудов Аронофски, не смотрел толком ничего с Лоуренс, Бардема знаю только по «Скайфолл» и стараюсь избегать фильмы, имеющие сильную связь с темой религии. Все это вместе долгое время сдерживало меня от просмотра нового фильма, о котором так много говорили, но который не получил ни одной номинации на «Оскар». Посмотрев же его, я убедился в таланте художника Аранофски, полюбил как актрису Дженнифер Лоуренс, понял, насколько правы были те, кто говорил об особой харизме Хавьера Бардема и остался в недоумении по поводу отсутствия должного внимания со стороны Академии.

Если вы еще не посмотрели фильм, для своего же зрительского блага прекратите сейчас же читать эти рецензии

Вам не нужно знать о фильме ничего, кроме того, что он является аллегорией. Заблаговременное осознание этого, возможно, поможет вам легче переносить множественные «Какого черта это значит? И что вообще происходит?»-моменты, которые, непременно, будут возникать во время просмотра. Мне это помогло. В самом деле, не читайте больше ничего. В наш век достаточно редко возникает возможность посмотреть созданный с умом и художественным видением фильм, не имея понятия о том, чего от него ждать. Не лишайте себя этой возможности. Есть вероятность, что после вы будете благодарны себе за то, что сдержали свое любопытство.

Аронофски напомнил, зачем люди придумывают и рассказывают истории

Конечно, Даррен Аронофски не единственный в мире кино, кто старается по возможности напоминать об этом. В том же 2017 об этом напомнили (среди прочих) Дени Вильнев («Бегущий по лезвию 2049») и Кристофер Нолан («Дюнкерк») и вообще если так уж подумать, то фильмов, предлагающих зрителю что-то большее, чем просто визуальное зрелище, ежегодно выходит не так уж и мало, как могло бы показаться из-за всех этих супергеройских фильмов, выходящих в прокат каждые два-три месяца. Однако все же редко появляются такие фильмы, которые в той или иной мере изменяют наши представления о возможностях киноповествования и/или напоминают нам, что кино — это искусство, что оно способно на гораздо большее, чем просто отвлечь зрителя от будничной жизни и развлечь его; эти редкие фильмы демонстрируют возможности кино: они заставляют нас испытать настоящие эмоции, заинтересоваться чем-то, помечтать о чем-то, они открывают нам что-то новое или предлагают иной, свежий взгляд на то, что нам казалось банальным и скучным. Для меня «мама!» — один из таких редких фильмов.

Я ничего не понимал и наслаждался этим

Каким замечательным зрительским опытом был мой первый просмотр! Постоянно возникающие вопросы, попытки уловить скрытый смысл в диалогах и в каждом кадре; и вызываемые происходящим на экране эмоции, нарастающие точно тогда, когда этого хотел Аронофски… Режиссер помещает зрителя в лабиринт без каких-либо объяснений и заставляет самостоятельно искать из него выход. Как много фильмов предлагают такое? Единственное, по поводу чего я не определился, нравится ли мне это или нет, — это то, что в итоге Аронофски все-таки берет зрителя за руку и направляет его к выходу из лабиринта (пусть и не выводя из него). Вернее, я точно не против этого, но, возможно, фильм понравился бы мне еще больше, если бы в конце режиссер не оставил для зрителя такие (достаточно) явные намеки.

«Я-то понял, в чем смысл… ну и что? Для меня — ничего нового»

Подобные слова недовольных зрителей в адрес этого фильма встречаются очень часто. И я их полностью понимаю, основная идея фильма и для меня не оказалась откровением (и вряд ли для кого-то окажется — современный человек, какого бы мнения он ни был по поводу темы, поднимаемой в этом фильме, к сожалению, привык к ней), однако Аронофски, вместо того, чтобы прямо сообщить зрителю о своих переживаниях, предлагает нам по-новому взглянуть на проблему и испытать при этом такие эмоции, которые мало кто из нас испытывает, когда рассуждает о ней. Для меня эти эмоции в данном контексте были новым опытом, я несколько по-новому взглянул на религию (и вообще на идею Бога), а так же на нас всех, на человечество.

Если оригинально передать ставшую банальной мысль не означает гениальность, тогда я не знаю, что вообще может ее означать.

10 из 10

«Мне всегда и всего мало, иначе я не смог бы творить»

Начало фильма предполагает нечто сверхъестественное. Огонь, горящая женщина и дом, который в прямом смысле восстает из пепла. Я ожидала увидеть фильм про семейную пару, которая столкнулась с чем-то потусторонним. Ан нет. И чему я очень рада.

Он — писатель, творец, пытающийся найти вдохновение и написать новую книгу, шедевр, новую историю.

Она — его жена, помощник, муза, хозяйка его дома. Каждый день она посвящает благоустройству их дома и его комфорту. И она любит его всем сердцем и дорожит им. Готова терпеть многое ради него.

И вот к ним приходит незнакомец. Затем его жена, нахальная дама. После начинают приходить и другие незнакомцы, которые творят что хотят. Но хозяин дома, будто этому рад. У него появляется вдохновение. Он вновь начинает творить, писать. И на какое-то время все в их доме становится спокойно и гармонично, ровно до того момента, как он дописывает свою книгу…

И вот тут-то зритель начинает понимать, что что-то здесь СОВСЕМ не так. В чем подвох? По ходу просмотра появляется масса вопросов. С каждой новой сценой ситуация становится все более запутанной. И это самое крутое. Обожаю не предсказуемые концовки. А тут конец настолько запутан и не предсказуем, что сразу же хочется пересмотреть весь фильм, но уже осмысленно, обдумать и понять то, что изначально было не понятным.

Браво создателям Мама! Браво Лоуренс и Бардему. И тройное Браво Аронофски!

Фильм не обычный и довольно серьезный. Фильм аллегория, библейских масштабов. Фильм для думающей категории зрителей. И тот, кто поймет и осмыслит сюжет, равнодушным точно не останется.

10 из 10

Порой после просмотра фильма складывается впечатление, что ты вообще не понял, что только что видел на экране. Этот фильм… один из тысячи, когда я была вынуждена пойти на просторы интернета за «разъяснениями». И, честно говоря, рассчитывала прочитать, что другие зрители в таком же недоумении. Но нет! Оказывается, все это имеет смысл, и глобальный библейский. А сколько восторга на откровенную глупость?! Большинство из нас знает про Адама и Еву, Каина и Авеля, про то, как страдает мать-Земля. Но где же все эти люди, восхваляющие этот фильм, увидели это??? Где всеобъемлющая и безграничная любовь Бога? Неужели в широкой улыбке большого ребёнка с полным безразличием к происходящему, граничащим с радостью сумасшедшего? Если Аронофски таким образом видит безграничную божественную любовь, то у меня нет слов. Или гнусно показанное соитие Адама и Евы? Или грех братоубийства можно узреть в этом театре клоунов? Нет этого! Есть медленная, ленивая и унылая смена действий и декораций, но не более.

Уже умолчу про жанр ужасов, который указан в описании, а на деле оказывается ужасом картины, снятой болезненным режиссером. Действие, которое имели место наблюдать «не-идолопоклонники Творчества Арофонски» на протяжении 2! часов, сложно назвать просто выкинутым временем. Бесцельно потраченное время — это посмотрел и забыл, а это фильм оставляет мерзкий осадок грязи, от которой хочется отмыться. И если этот фильм только для определенного рода зрителей, то и не нужно было его пускать в прокат, так как «не-поклоннику» этого вытворения (язык не поворачивается назвать это творчеством) не понять.

Если вы не превозносите этого режиссёра в ранг «он — гениален», пропустите этот фильм. 2 часа из жизни стоит потратить на более важные вещи.