Рецензии

Это кино будет интересно киноманам и понятно думающим людям. Я определенно не рекомендую смотреть фильм религиозным людям.

◾️ «мама!» — сложный, спорный, вызывающий фильм-головоломка, который сначала смотришь с глазами непонимающими от происходящего, и лишь по истечению времени к зрителю приходит понимание, кого играют актеры, что вообще завуалировано под этим.

◾️ Аронофски перенес на киноленту свои жизненные позиции: атеизм и защита окружающей среды. Он отлично показывает суть религии (бьют — подставляй щеку, не создай себе кумира и т. п.) и то, как она работает. Нам кратко демонстрируют сокращенную версию истории человечества с бесчинствами, войнами, кровью и фанатиками. Хватает небольших намеков, чтобы понять, где и что. Увы, здесь нет хороших людей. Все причиняют боль, безответственно пользуются благами и не слушают никаких предупреждений. Они (читать мы) уничтожают дом.

◾️ Фильм наполнен пасхалками и отсылками. Больше всего в нем завуалировано вшиты библейские сюжеты. Вы будете сидеть со словами «а что это означает» над многими кадрами и присутствующими на них предметами.

◾️ Идея кинокартины является потрясающей, только из «мамы!» шедевр не вышел. В этом фильме будто много, чего не хватает или показано не так: толи игра Лоуренс, толи операторская работа (которая меня раздражала), толи сценарные недочеты, толи повествование стоило было изменить. В целом получился интересный фильм с оригинальным подтекстом.

Эффект от кино остается двояким. Ощущение страха и слез перемешивается с больным смехом.

Тезисно

Фильм является огромной аллюзией, приперчённой метафорами. Это вызов всем нам — посмотреть, понять и подумать. Основа фильма строится на идеи матери, матери природы, которая всем нам подарила жизнь и дом, а мы так цинично и неуважительно относимся к тому, что у нас есть. Имейте ввиду, что это жестокое кино, показывающее человеческое безобразие.

7 из 10

Самолет Москва-Штутгарт

Только что посмотрел фильм Мама. Сначала заходил трудно, смотрел с перерывами на попытки короткого сна, было нудно. Но, постепенно, пытаясь понять идеи автора, начал находить в фильме символы и отсылки.

Мыслей много, поэтому они путаются, излагаю, по ходу.

Мне показалось, что автор оттолкнулся от библии — жизни Адама и Евы (в фильме, кстати, вообще нет имён у героев) в раю. Было видно, что Адаму скучно, пока его жена налаживала быт в их доме/мире/вселенной.

В общем, живут себе спокойно скучающий Адам и, увлечённая домашними заботами, Ева и вдруг в их домашний рай ненавязчиво врывается, ненавязчиво нуждающийся, странный гражданин, поклонник творчества Адама. Появление поклонника пробуждает Адама к жизни и он с превеликим удовольствием решает ему помочь.

В фильме прослеживается мысль о том, как тщеславие убивает в человеке: страх (чувство безопасность) скуку, отношения с близкими.

Иногда, мы с лёгкостью окунаемся в поток дифирамбов, бессмысленной лести, в ощущения собственной значимости, не подозревая о реальных мотивах человека, создающего в нас эти прекрасные ощущения. Потому что очень часто мы живем ради этих моментов, моментов осознания того, что твоя жизнь не пуста и не бессмысленна и иногда внутренних аргументов недостаточно, поэтому приходящая извне, от новых и не близких тебе людей, похвала вдыхает в нас жизнь. Это может быть сделано как из корыстных целей, а вполне может быть искренне. Эйфория как правило приходит в любом из случаев, другое дело, что последствия, очевидно, разные.

В фильме возникают ощущения, что герой заигрывается, что купаясь в лучах славы, не подозревает, что они могут его сжечь. Но только ни в этот раз.

Удивительно, что весь фильм, кажется смотришь про страдающую от неразделенной любви жену, а после окончания фильма все мысли про мужика бога.

Безусловно, что признания/чувство собственного достоинства необходимо каждому человеку, независимо от пола, и в данном случае, автор хочет сказать, что женщина получает его от того, что у неё есть дом, муж, ее счастье внутри, ей не нужна Оценка внешнего мира, ее муж и есть ее мир. В какой-то момент времени мне показалось, что я смотрю на различия между экстравертом и интровертом, думаю, что это верно только отчасти.

Главная героиня походу фильма находится в какой-то мистической связи с домом. Создаётся ощущение, то ли дом это наша планета, то ли их отношения. Это станет понятно ближе к концу.

В одной из рецензии кто-то сказал, что режиссер показал фильм о безнадежности и невозможности прощения общества в целом, так как люди безнадежны. С этим сложно спорить, но нельзя отрицать и тщеславие бога, нельзя отрицать, что сам бог виновен, он хотел этого, оп потворствовал этому. Но для него вся наша жизнь лишь эпизод ради собственного удовольствия.

Исходя из понимания, что мы и есть боги себя и своей жизни, иногда стоит задуматься о том скольким мы можем пожертвовать и на что мы готовы ради мимолетного/немого больше приятного внутреннего ощущения собственной значимости.

Фильм Аронофски о наркоманах когда-то бил в лоб и доводил до соощущений хотя бы автора этой рецензии. Ужас был объясним, но это был чужой ужас, от него можно было отряхнуться. Сюжет рассматриваемого фильма тоже лобовой, и он так же усилиями камеры, а то и поворотами сюжета, создает эффект головокружения. Но встать с кресла и успокоиться — труднее. Человечество, из которого себя не вычленить, получило по морде, хотя и фильм страшен не больше, чем страшна жизнь, и настолько фильм ужасов, насколько каждый новостной выпуск. Чем дальше следишь за игрой режиссера, тем больше понимаешь, что это его лила, игра с иллюзорным миром, матрешка творений. И игра эта остроумна.

Автор умаляет мироздание до здания, одновременно расширяя до мироздания «ойкумену» мужчины-творца. Грубоватый и печальный, мальчик и старик, герой фильма — поэт (ведь в начале было Слово); а рядом с ним его женщина. И женщина эта хороша и бесцветна, молода рядом с «ветхим деньми» партнером и лишена слабой хрупкости, чиста в несмятой сорочке и одновременно корова, готовая к покрытию. В уединенной и целомудренной жизни, текущей неспешно, с долгим подбиранием красок «ландшафта», женщина обеспечивает творцу покой, комфорт, изысканное питание и безусловную и бесплодную любовь. Но творцу не творится — у бога внутри нет ничего, ему нужен наружный толчок. Бог не пречист, а стерилен, а жажда «со-блаженства», счастливой раздачи даров становится жаждой приобщения к (буквально) слову — жаждой читателя. Вот и оказывается, что творцу нужно, чтобы сожгли библиотеку в усадьбе — и гениальная поэма обеспечена, причем о палачах своих, как об апостолах своих; ибо (человеку творящему) известно, что лучше так, нежели в стол. Но то, что мужчине-поэту счастье — эти истории за рюмкой, в его мозгу имеющие размер Мировой истории, — женщине-жене вечная проблема. Люди в мире творца возникли из Слова — его герои и его читатели одновременно; в мире женщины люди возникли из пыли, но не как каноничный Адам, а как в жилище возникают блохи. То, что для мужчины читатель и сотворец, для женщины — паразит.

Грубый атеизм безусловно прав, говоря о создании Бога человеком: человек, говоря о Боге, придает Ему свои черты, и так будет всегда. Потому появляется эта, прости Господи, пресловутая дихотомия: мужское, твёрдое, энергичное, творящее словом, — и женское, питающее энергией, творящее как исполнитель воли, София, шакти. Символика дома с его вертикальной и горизонтальной структурой, климатом и одухотворением, сочетанием проживания и гостевания вообще чрезвычайно удобна; но здесь соединение локации, становящейся, как в оптической иллюзии, от угла зрения то миром Творца, то мирком творца, с этим «переносом» черт, — великолепно, виртуозно. Открытый рай христианства, превращенный в тайный, для самого себя, алтарь, — одновременно та наглухо запертая дверь мужчины, синей бороды, где вроде бы с благоговением и нежностью хранится Грааль, каббалистический кварц или же краеугольный камень прогресса кремний, а на самом деле сложены трупы убиенных жен. Шакти, Мать-земля, становится не просто женой и поклоном Пятому элементу, но жертвенной богиней Сати, чей обгоревший труп Шива носил на вилах, Сати, переродившейся для своего мужа в образе Парвати; жертвенной полубогиней Ситой, прошедшей через огонь; в общем, женщиной, которой подбираются имена и боль которой оттого переживается особенно остро.

Для человека Бог, наверное, всегда ассоциируется с отцом (своим или собой), или с творцом (другим, чаще собой); на этих уровнях возникают ропоты, претензии или оправдания. Бог Аронофски видится таким я-творцом, мужчиной-творцом (отец же из него никудышний). Этот бог не есть любовь, он ест любовь, и до ужаса буквальное Причастие — отзеркаливание, месть за бездушную поминальную трапезу. Фильм — не апология и не покаяние, но «артистическая» гипербола творческой муки. Фильм — оксюморон — наглядный крик о том, насколько «одиноко» творчество, насколько оно есть бесконечный и болезненный путь. Творчество личностно, потому всегда непонято. Альтруистично лишь по намерениям, по сути же убийственно: новорожденный теплый, вибрирующий, наполненный живыми соками мир подвергается деформации замыслами, съедается теми, кто создан в него и начинает жить своей, своевольной жизнью. Похоже, режиссер всерьез советовал бы Богу прогнать паразитов и создать население половым путем; себе же и себе подобным — сублимировать в обратную сторону, в сторону секса, семьи, отказа от создания своим же словом своих же врагов, символического убийства женщин; наложить на уста это тютчевское «Silentium», противоречащее само себе. Ибо сама идея творчества прочнейше спаяна в человеческом мозгу с немолчанием, невозможностью отказа от своей неумолимой силы, от пути, требующего не столько своей, сколько чужой жертвы. Пути, на котором однажды съедят не замысел, но часть плоти, мир сокрушится и сгорит, и ничего не останется, кроме собственной жизни, навечно подчиненной внутреннему желанию творить.

Умаление Бога, как и гиперболизация творческой боли и творящего, бесследно не проходит. Бог Аронофски ограничен личностью мужчины, человека, которому в первую очередь нужна не мать для дитя, а мать как дитю. Потому такой бог всегда малыш, а слово «мать» всегда будет писаться как осколок мольбы, призыв вечного ребенка, нуждающегося в игрушке, этом кремниевом стержне мягкой округлой плоти. Ницше точно умер, а Аронофски точно сотворил бога по образу и подобию — своему. И судить его за это не получается.

Пустишь к себе в будку кошку, а она тебе и кошака своего с выводком приведёт; они там все углы займут, а тебя спровадят за ненадобностью и заниманием драгоценного квадратного метра.

Бильбо Бэггинс устроил внеплановую вечеринку с участием отменного отребья сея земля: все здесь, всё при нас, Торин таранит стул весом и буравит взглядом оконную раму; эль залил деревянный пол до основания и к нему прилипли мухи; и, если Аронофски не за-ремейкил (новая формула) пробивающий на ржаку и сраку «Проект X», заместив подростковые прыщи и соски, — унылейшей притчей о родственных ветвях, заплетших волосы на голове у жены, то русский помет «Т-34» удостоится «Оскара» за «особенные заслуги», а я — «Букеровской премии». Гном в духовке, как оказалось, был наименьшим из Зол. И, если у Нуризаде вышла ржачная жвачка, аки «Биг Баббл», которую уплетаешь за обе щеки, а животики режет от смеху, ибо весело ж; то, взявшийся за то же Аронофски, исплел из тех же нитей такую белиберду несусветную, которую к началу смотреть — непонятно, к середине — очень тяжело (отводишь взгляд), а к концу — просто невозможно.

Претензия на высшую ступень в эстетической аллегории и познание доселе нераскрытого, а, значит, затерявшегося во временных пластах, не пробила головой стену из непонимания и всеобщего невежества: кому то требовательно — всматриваться в зашедший по краям «домишко» (которого, быть может, просто не пощадила почва и термиты в ней); искать свечку Истины или хотя б Разумности в подвальном полумраке, когда можно просто сигануть в окошко, как то делали перманентно боты из «counter-strike» и насладиться свежестью скошенной травы и разложенной «стопочками» листвы; оборачиваться в Джен Лоуренс с ее торчащими сосками, аки антенна, которой у них не оказалось, во все стороны с поиском сигнала останкинской телебашни, где в вечерний прайм-тайм на выходных идут очередные «Голодные игры»; или же, напоследок, вывернуть самого себя в образ брутального испанца с наиболее внушительной челюстной системой, что не снилась в пепельном зареве самому Таносу: если и возможно нахождение более «халтурной» деятельности в лице Бардема, то только в этом недо-муже, горе-писателе, опер-уполномоченном.

Такие фильмы, как «мама!», при определённом раскладе, могут дернуть рычаг и потушить свет в человеке, раз и навсегда, и человек останется со свечкой в руках перед экраном телевизора, который никогда уже не заиграет цветными веселыми картинками. Подал Демон руку девочке однажды, она не захотела её взять, и тогда он засунул эту руку ей..

2 из 10

Даррен Аронофски является одним из «монстров» современного американского независимого кино. Каждая его картина ожидается с большими надеждами и сохраняет в себе интригу, ведь Аронофоски успел до «мамы!» снять шесть картин и каждая из них отличается друг от друга, что их невозможно спутать. Математический чёрно-белый триллер с элементами мистики — это дебют в большом кино Аронофски «Пи», глубокая антинаркоманская драма — это «Реквием по мечте», притча о прошлом, настоящем и будущем — это «Фонтан», и так далее, в общем, на самом деле каждая картина этого режиссёра становится полнейшей неожиданностью для зрительской аудитории и критиков. Но именно за это Аронофски многие уважают и любят, за его многогранность и умение не повторяться, такой вот большой он оригинал в мире кинематографа. И никак нельзя было предугадать, что же он готовит нам с вами в картине «мама!», где даже с названием он подтвердил свой оригинальный статус, начав его с маленькой буквы, вопреки всем правилам, и завершил восклицательным знаком.

Картина с бюджетом в 30 миллионов долларов имела довольно сильную рекламную пропаганду, где в трейлере демонстрировалась некая мистическая сущность «мамы!» и её пугающие внешние очертания. По этим кадрам можно было предположить, что Аронофски решил обратиться в жанру ужасов, чего доселе с ним не случалось. И действительно в картине имеются элементы ужаса, но только они не похожи на принятые нами каноны жанра. В самом фильме заложены тревожащие нотки, подчёркиваемые операторской работой Мэттью Либатика и музыкальным сопровождением. Выделить необходимо и тот антураж, который окружает главных действующих персонажей — это дом, стоящий словно в одиночку посреди полей, он староват и напоминает архитектурные творения стародавних времён, когда ещё люди не знали, что такое электричество и санузел. Таковой антураж наводит не совсем приятный и видимый и эмоциональный фон. Так что ужас, тревога, напряжение и даже паника в фильме присутствуют, но они мало схожи на тот саспенс, который дают привычные фильмы ужасов.

Но всё же основным жанром «мамы!» можно назвать драматическую притчу. Сложная, не каждому данная вариация, к тому же далеко не каждый зритель по достоинству воспримет такой подход. Но это же Даррен Аронофски и он умеет делать так, чтобы зритель буквально прилипал к экрану, его фильмы обладают некоей мистической магией и «мама!» не является исключением. Вообще довольно трудно наблюдать за теми терзаниями, которые происходят в жизни главной героини, сыгранной Дженнифер Лоуренс. У неё с мужем (Хавьер Бардем) существенная разница в возрасте и совершенно различные взгляды на жизненный уклад. Когда в доме поселяются несколько незнакомых людей, коих герой Бардема радушно принимает, а они ведут себя с чрезмерной наглостью, то так и хочется вскричать, чтобы они побыстрее выметались. В этих людях нет доброты, они преследуют свои цели, они разрушают целостность семьи. И здесь можно найти метафору: дом разрушается постепенно, его атмосфера тяжела и угрюма, как внезапно начинающий трещать по швам брак главных героев.

Самое сумасбродное здесь то, что главный мужской персонаж не видит ничего предосудительного в нахождении в доме незнакомцев, он практически не считается с мнением жены, а та с какой-то слабой кротостью принимает решения супруга, но всё же в один момент её «ружьё» должно было «выстрелить», только вот чем же это закончится? Честно говоря, финал «мамы!» чрезвычайно сложно предугадать, да и не следует этого делать, так как Аронофски подготовил нам совершенно странную и жуткую концовку, при её просмотре можно мысленно произнести «Жесть!». На фоне всех изобретательных подходов от режиссёра несколько укрывается актёрская игра. Признаться, мне совсем не по душе была кротость героини Лоуренс, самостоятельность персонажа Бардема, но, по всей видимости, такими хотел их видеть сам Аронофски. Зато в очередной раз во всём великолепии показывает себя Мишель Пфайффер, хотя её героиню хотелось вытолкать за двери, при этом ещё и заткнуть рот. Мало приятного в образе, который был создан Эдом Харрисом. Да и небольшие роли, которые были у Донала Глисона и Кристен Уиг по большей части вызывают отторжение. Но это вовсе не означает, что так плохо сыграли актёры, это всё творческий замысел Аронофски.

Да, надо признать, что фильмом «мама!» Даррен Аронофски умудрился шокировать публику. Конечно, разбираться в этой картине надо тщательно и длительно, потому что явно режиссёр оставил какие-то особые метафоры и аллюзии, но, признаюсь, второй раз заставить себя посмотреть «маму!» будет весьма сложно, потому что палитра неприязненных эмоций тут велика. Опять же скажу, что неприязнь не к самому фильму возникает, а к тому, что в нём происходит. Жуткий и странный фильм, и точно один из самых необычных проектов 2017-го года.

6 из 10

Кино в последнее время получается скучным, во многом надо сказать спасибо кинокомиксам, вроде MARVEL, но сказывается так же нежелание студий рисковать кассой и выпускать что-то рискованное.

О! Гляди! Новый фильм Аронофски. Провокаторская, смелая, новая, на перекрестии жанров и прочее. Сия картина может показаться рискованной, творческой, яркой. Ну, если вам пятнадцать лет и гормоны превратили в представителя очередной отвергнутой миром субкультуры. Реальность в следующем: все ее темы абсолютно безопасны. Режиссер этот известен. У него уже есть свой собственный фан-легион. По большей части хейтерский. На него пойдут. Нету здесь риска.

Если мы посмотрим на картину с Библейской точки зрения — увидим модную нынче критику христианского Бога, которая достала сегодня даже атеистов. Здесь и поклонение матери-природе, и извинения человека за свое существование, характерное для сегодняшних «зеленых». Феменисткам очень понравится показная жертвенность Лоуренс с постера (вы только посмотрите какая рубиновая кровь у бедняжки).

Агит-пропаганда.

10 из 10

Партия тобой гордится!

Как всегда Дароон пихает камеру актеру в переносицу, в кадре минимум обстановки и максимум лица, нет времени посмотреть ни на актера, ни на интерьер, не говоря уже о том чтобы красиво хоть кадр поставить. За исключением домика, конечно же — признаю здесь. Дом красивый.

Но если не хотите примерять на себя мироощущение клаустрофобных — закройте глазки. Крупный план у нас здесь по умолчанию.

Работа камерой.

2 из 10.

Итак наш Хозяин Дома — свинья. Он не замечает желаний и мыслей жены. Есть ли еще какие-то важные детали его характера, которые выбьются из стандартного архетипа «Творца- художника-гения-филантропа»? Нет, зачем? Зачем персонажу нюансы и разносторонность личности? Это же ужастик, это тебе не «серьезный» фильм. У каждого человека, только одно свойство. У каждого характера не больше одной стороны, а если и есть другие, то их надо выдумать. Хотя отыгрывают они их действительно рьяно, так что

Драматургия

6 из 10.

Давай саспенс крутить — девушка ходит по громадному дому, на который не посмотреть, потому что камера у нее все время в затылке, и от шума шарахается. В доме с ней чего-то не договаривающий Чигур.

Честно говоря жутковато. =)

Но погодите, стоп. Причем здесь Адам и Ева?! Я понял, что Ева — коза, но зачем так плеваться? А погодите, это Христос?! А стоп, все католики — каннибалы? Клево, блин… Елки-палки, я парень простой, мне рано до такого юмора, а мы точно на ужастик пришли?

Хаос, короче. То мы умничаем, то мы пугаем. Хотя обычно комбинация привлекает — здесь нет. Пугаем мы выпрыгиванием и шорохам, философствуем прямо и в лоб. При малейшем наличии образования все эти философствования — ничего кроме смеха не вызывает. Ну, а пугать шорохами сегодня вроде как — моветон. Авторы погнались за двумя зайцами и обоих почти догнали, ну вернее, первого почти, а со вторым насмешили.

Один сплошной и жуткий бардак. В некоторых фильмах есть смысл себя напрячь и разобраться. Чаще всего это делаешь для таких в которых прячется мысль. Здесь же все очень просто, а от того и копать не хочется. Если вы либерал-демократ как Дарон — вам очень понравится. Но фильм рядовой. И довольно претенциозный.

Когда режиссёр начинает мнить себя сценаристом случается такое кино, как «Мать!» Даррена Аронофски. Никогда ни один фильм не назову бездарным. И в упомянутой картине есть масса занимательных, проработанных деталей, прекрасный Бардем в конце концов, сумасшедших и маньяков испанец вообще исполняет на раз. И все же, существует такое понятие в этом жанре искусства, как «творческий замысел». А уже в свою очередь у такого жанра кино, как «ужасы» есть свои законы, лекала, без использования которых автор в жанр не попадает и остаётся где-то на полпути. В своеобразном смысловом чистилище. Если вы сможете сформулировать то, что хотел сказать создатель «Чёрного лебедя» в этот раз и напомните, где в фильме было внятно и страшно — поаплодирую стоя, сняв предварительно шляпу.

Проблематика очевидна, на мой взгляд. Весьма тонкая и скользкая тропинка — та, на которой твои персонажи ведут себя неестественно. Но! Ошибочен путь, который приводит твоих персонажей в неестественное состояние спонтанно, неоправданно. Ничего не предвещало, но все случилось. Дикости и полнейшему сюрреализму «Матери» нет никаких логических и причинно-следственных оправданий. Это пустота, напичканная остросюжетным эпатажем.

Оценки и отзывы некоторых изданий, в том числе The Guardian, напоминают сценку, в которой мужчина перед почтенным искусствоведческим ареопагом начинает малевать по холсту, предварительно, простите, отрыгнув на него. А после, видимо, не обнаружив нужного тона, и вовсе испражняется на заблеванное полотно. В итоге жюри с мертвенно бледными, каменными от шока лицами встает из-за стола и полным составом взрывается овациями. Вот оно, современное искусство!

Так и Аронофски как сумел на своей киногитаре сыграл и спел. Захватив дух, ты не всегда захватываешь разум и сердце.

5 из 10

#Мать #Аронофски

Картина вызывает бурю эмоций, от «что я сейчас посмотрел?» до «гениальная работа», возможность размышлений и вариаций трактовки сюжета для себя. Однозначно фильм в итоге у Вас оставит осадок, но какой осадок решать только Вам. На первый взгляд фильм о семейной паре, которая строит своё любовное гнездышко вдали от шумного города, но это не просто фильм, это картина от Даррена Аронофски.

Перед нами триллер с элементами драмы и хоррора. Повествование полностью идёт от лица Дженнифер Лоуренс, безымянной девушки в фильме, вообще очень интересный подход, что в картине никто не имеет определенных имён. Это уже даёт повод задуматься — «а почему так?». Молодая дама пытается создать семейный очаг с писателем, у которого творческий кризис. Для этого она восстанавливает его дом после пожара, что бы он хоть как-то обращал на неё внимание и вдохновлялся, но он в свою очередь сильно зациклен на творческом спаде. Семейную идиллию и тишину рушат незваные гости, вслед за ними идёт череда безумных событий, которые переворачивают мир Лоуренс с ног на голову и доводят до безумства.

Даррен Аронофски режиссёр необычных и неоднозначных, но побуждающих к серьезному осмыслению, картин — «Реквием по мечте», «Чёрный Лебедь», «Пи», «Фонтан», «Ной». В этом фильме он представлен и сценаристом, и режиссёром. Очень чувствуется его работа, над пресным, цикличным сюжетом, который не имеет начала и конца, заставляет думать о смысле и сюжете картины, ищешь подтексты, отсылки и скрытый смысл. Найдя нить событий схожих с Библией, начинаешь серьезнее размышлять о задумке фильма в принципе.

Дженнифер Лоуренс в роли матери Земли прекрасно изображает все чувства, будь то тревога, боль или потеря рассудка.

Хавьер Бардем, Эд Харрис, Мишель Пфайффер, Донал и Брин Глисон очень сильные и харизматичные актёры, которые открывают мир своих персонажей на все сто процентов.

Очень яркие и безумные сцены, которые переходят за рамки обыденности. Все действия проходят внутри одной локации — дом, но в нем мы видим каннибализм, фратрицид, войну, мятеж и полное упоение эгоизмом от писателя.

Безымянные герои играют новыми красками, события становятся менее безумными, когда осознаёшь, что это все отсылки к Библии.

Религиозные фильмы не всем нравятся, особенно если Бога, так открыто выставляют нарциссом. Ему нет дела ни до чего — подавай ему свою любовь и поклоняйся ему, и ему неважно, что ты убиваешь детей или его же творение, главное — признание и ты будешь прощён.

Смотреть советую всем кто любит подумать о фильме и «переварить» его, кроме тех кто очень щепетильно относится к религии.

10 из 10

Краткая аннотация фильма с сайта «Кинопоиск», практически полностью раскрывает весь сюжет. Однако, ввиду того, что я не читаю всевозможные рецензии, аннотации (за исключением тех, что имеются на трекере или в он-лайн кинотеатре), то сам завязка самого фильма для меня была бы некоей загадкой. Если бы не всевозможные обзорщики, толкователи и прочий, больной СПГС в терминальной стадии интернет-мусор. Несмотря на это, я считаю данный фильм хорошим. Но, обо всём по порядку.

Я начинал смотреть этот фильм со стойким отвращением. На тот момент в сети болталось множество всевозможных обзоров, рецензий и новостей, которые заранее настроили меня против. А весь вой всего рунета по поводу того, что Лоуренс после премьеры отказалась давать интервью российским журналистам добавляла негатива. Однако, мне абсолютно всё равно, кто кому в чем отказал. Это её право.

Также я частенько натыкался на писанину всевозможных СПГС-больных, содержащих многозначительные заявления о том, что якобы «фильм не для всех» или «если фильм вам не понравился, значит вы его не поняли». Вот хочется спросить, вы сами то его поняли? Или, посмотрев обзорчик на ЮТабе, решили, что сами додумались до того, об чём там идёт речь? Но не важно. Я смотрел этот фильм без оглядки на всё вышеозначенное.

Да, я подтверждаю, что в фильме множество намёков на религию, причём не на какую-то отдельно взятую, а на собирательный образ религии. Религии, как явления, если угодно. Сцены из той же Книги Бытия там воспроизведены даже не построчно, а вплоть, что называется, до запятой. Или взять слова главного героя (не в курсе, как он там зовётся, не смотрю всякие интервью с создателями фильмов, не читаю дополнительные материалы и не жду сцен после титров — это для гиков) о том, что «все поняли, что я написал, но каждый по своему».

Ни кого ни к чему не призываю, но того, кто заявляет, что это «фильм не для всех» надо бить по голове трубой. Повторюсь, никого ни к чему не призываю, ничего не пропагандирую, это фигуральное выражение. Это фильм для всех и каждого, как, впрочем, и любой другой. Каждый поймёт (или не поймёт) его по своему. Кому-то он понравится, кому-то нет. Не нужно в нём искать никакой глубокий смысл, всё лежит на поверхности.

Кто-то действительно углядит в нём всю человеческую историю, начиная с библейских времён, кто-то ограничится бытовым значением происходящего. Библию, я думаю, каждый образованный человек должен хоть раз прочесть, чтобы, хотя бы, знать, об чём там речь. По хорошему, читать следует все «главные» книги основных религий, но это уже для тех, кто хочет досконально во всём разобраться.

Но намёки именно на Книгу Книг ищут в этом фильме все обзорщики, рецензенты и «не такие как все». Я очень люблю фразу, некогда найденную мной в одной из множества прочитанных книг, гласящую, «не ищи двойное дно, где и одного нет». Так вот, данная фраза прекрасно отражает то, что вертится вокруг этого фильма.

За поиском особо глубокого смысла, как я уже отмечал, критики, рецензенты и зрители упускают то, что лежит на поверхности. Вот прям на протяжении всего фильма, в глаза тычут одной истиной: люди — свиньи. Причём все. Что первая парочка. Они свиньи? Свиньи. Те, кого они за собой притащили? Тоже свиньи. И те, которые пришли ближе к середине…

Вот, на мой взгляд, та мысль, которую хотели донести авторы фильма до широких масс. Людям делают добро, а ни чем платят? Да ещё и удивляются, когда им за их свинское поведение прилетает. Жажда наживы, разрушения, поиска некоего врага и чувство собственной исключительности напрочь перечёркивают все добродетели, которые только могут быть. Уже и не кажется удивительным то, что многие своим жизненным кредо избирают пословицу «не делай добра — не получишь зла». Причём зачастую дело не в каком то абстрактном добре, а в конкретных делах.

В фильме был интересный диалог на эту тему.

- Слезте с раковины, она не закреплена!
- Да что с ней не так? Видишь? Всё в порядке.

Навернулись, устроили разгром, да ещё и недовольны были. И подобных моментов, где человека выставляют неблагодарной свиньёй в фильме предостаточно. Более того, фильм является одним большим таким моментом.

А что главный герой? Про таких говорят «ничему его жизнь не учит». Начинается фильм практически теми же кадрами, что и заканчивается, и вот хочется задать закономерный вопрос: а ему хочется переживать такое снова и снова? Какой-то затяжной «день сурка» получается. И ведь, судя по всему, он в состоянии прекратить всю ту сатурналию, которая происходит в его доме. Даже не обязательно всех выгонять, достаточно прости призвать к порядку. Если не поймут, то можно же перейти и к более жёстким мерам. Это его дом, он в нём хозяин!

Но, по всей видимости, он не может этого сделать. Он давно потерял контроль над ситуацией и теперь идёт на поводу у толпы. Если уж и ударяться в аллюзии на религию, то его просьбы покинуть дом воспринялись бы как некая проверка, испытание их преданности… Вот и я начал скатываться в СПГС.

Моменты с беспорядками и военными действиями, на мой взгляд, выбиваются из общей концепции. Да, дом — это замкнутое пространство, символизирующее наш мир. Но эти моменты как будто вырезали из другого фильма. Это всё можно было бы обыграть иначе. Попадания артиллерии в дом — вообще не выдерживает никакой критики, это перебор даже для концепции «кино не для всех».

Несмотря на моё крайне предвзятое отношение отношение к Лоуренс (из-за её дрянной игры в недофильмах серии «Голодные Игры», хорошо хоть книгу сильно порезали, там главная героиня совершенно невменяема), её игра мне понравилась. Вообще считаю, что одна роль не должна никоим образом влиять на другую, несмотря ни на качество фильма, ни на игру.

В итоге, начинал я смотреть этот фильм со стойким отвращением, заканчивал — с немалым удивлением. Фильм оказался хорош. Не зря время потратил.

Знаете, посмотрела фильм только сегодня. Очень впечатляющая работа. Хотя я не являюсь поклонницей определенных режиссеров. Таких эмоций я не испытывала давно. Фильм — на злобу дня, как говорится. Прочитав все предыдущие отзывы, я понимаю, что истолковала его по-своем.

Просто он подвернулся в нужный момент, в нужное время.

Фильм не об интровертах, и не о боге. Фильм о всепоглощающей женской любви. О жертвенной любви (даже если вы не жертвуете для любимого всем). Мы все строим свою жизнь кирпичик за кирпичиком, дощечку за дощечкой…

Вот жил мужчина, жила женщина. Они встретились. Образ сгоревшего дома, как многих нас «опаленная» жизнь. Несчастная любовь, несложившиеся отношения с родителями. Дженифер Лоуренс — это образ женщины — он включает в себе все — любовь, опеку, бережность, заботу — все — что женщина делает для своего мужчины. И не важно мать она или супруга.

Героиня фильма все делает сама. Она восстановила ЕГО! дом ПОЛНОСТЬЮ (его неудавшуюся жизнь). Она ему готовит, убирает, чистит, моет, терпит все выходки. Только бы было хорошо любимому.

Что делает герой? Хавьер Бардем неподражаем и в этом фильме, как и в остальных его работах. Его герой «идет в люди». Он хочет общаться, творить, жить, к конце концов. Он хочет нести людям свои творения, себя. Хочет быть оцененным, признанным, заметным. Ему мало одного человека, насколько бы сильно она его не любила. Ему душно.

Поэтому, когда в его доме оказываются не званные гости — он больше не различает, где свои, где чужие, т. к все внимание нацелено на него. И… он перестает замечать свою женщину в этой суете и празднике жизни, как бы она не старалась.

Каждый раз, когда в фильме происходит что-то значимое, зритель видит, как сердце сгорает. это сердце женщины.

Она готова вынести очень много. Но не готова пережить предательство любимого человека. Каждый раз ее сердце становится все черствее, оно сгорает. Главная героиня пережила бесцеремонное вмешательство в их личный мир, созданный только для двоих (В эпизоде она говорит, что дом — их личный рай).

Думаю, что режиссер хотел донести, сердце женщины — ее любовь, принятие и безграничное терпение — не может жить рядом с предательством.

Главный герой открыл двери в их рай, и не званные гости не замедлили прийти. Они растоптали все, что было. Женское сердце умерло. Но любовь он забрал себе. И поставил в коллекцию.

Фильм многогранен. Невероятен. Работа гениальна