Рецензии

Вне всяких сомнений можно утверждать, что англичанин Кристофер Нолан один из самых значимых и важных кинематографистов современности. Сколько было сказано хотя бы о его «бэтменовской трилогии», когда он заставил иначе смотреть мир на экранизации комиксов. Есть ещё ряд фильмов Нолана, которые лучше посмотреть один раз, нежели сто раз услышать. И вот юбилейным десятым фильмом Кристофера Нолана стала военно-историческая драма «Дюнкерк», ставшая одним из фаворитов на прошедшей в этом году церемонии «Оскар». Картина была номинирована в общей сложности на восемь наград самого престижного мирового киномероприятия, взяв из них три. И пусть они были в чисто технических номинациях, но об этом обязательно стоит в дальнейшем упомянуть, дабы потенциальный зритель, ещё не знакомый с данной работой Кристофера Нолана, имел понимание, что за зрелище его ожидает.

Мотивом для написания сценария, которым в одиночку занимался всё тот же Кристофер Нолан, стала так называемая Дюнкерская эвакуация во время начала Второй мировой войны. Тогда огромное количество солдат армий союзников были блокированы немецкими войсками и практически находились на волоске от полнейшей катастрофы. Для спасения солдат была разработана специальная операция, но просочилась информация, что далеко не всех удастся спасти, так как не было достаточного количества флота, способного взять на палубу сухопутных. На фоне наступающих сил Германии и разворачивается трагическая история от Кристофера Нолана «Дюнкерк». Непостижимая тревога, страх, опасность, желание выжить, агрессия — всё смешалось на унылом берегу возле Дюнкерка, но в этом и заключён многогранный реализм истории «Дюнкерка».

Фильм разбит на несколько сюжетных линий. В одной из них мы наблюдаем за юным солдатом, который, как и многие, старается найти выход к спасению. За него становится поистине страшно, он мучительно желает жить, он готов пожертвовать всем лишь бы оказаться на другом берегу, он уже не понимает почему и за что идёт война. Вторая сюжетная линия рассказывает о троих отважных моряках, вышедших в море, чтобы спасти своих соотечественников. Руководит двумя юношами герой Марка Райлэнса, который благодаря опыту и мудрости делает из молодых ребят настоящих мужчин, но война даже посреди моря, где смерть ещё не приняла свои самые ужасающие формы, находит их и приводит к драме. Третья линия рассказывает о военном лётчике в исполнении Тома Харди. Он неистово защищает солдат, оказавшихся в ловушке, но он с трудом может сдерживать атаки немецкой авиации.

Надо понимать, что каждая сюжетная линия — это кусочек той истории, той страшной истории, показанной глазами разных людей, оказавшихся возле Дюнкерка. За каждый ты постепенно начинаешь следить, каждого тебе становится жаль, каждому рьяно желаешь спастись. А в это время в атмосфере картины витает смерть, разрушение, война. Кристофер Нолан и его помощники смогли так виртуозно выстроить атмосферу, что ты ощущаешь, словно ты сам там находишься и твои ноги хотят унести тебя подальше от этого зловонного места. В унылости, промозглости и серости моря и берега своё влияние на общее впечатление от увиденного, а в чувствах ты ещё и понимаешь, что тебе становится неизгладимо грустно. Теперь же, как обещал, надо сказать за «Оскары», полученные «Дюнкерком», потому что они связаны напрямую со звуком. В звуке «Дюнкерка» его проникающая сила, она окутывает тебя, забирает к себе и порождает сильнейшие эмоции. В фильме не так много диалогов, но Кристофер Нолан избрал верную тактику, когда придал фильму особенность, строящуюся на звуковых эффектах. Когда слышишь свистящий звук из «Дюнкерка», то начинаешь высматривать на горизонте суда, идущие для твоего спасения.

Безусловно, что «Дюнкерк» — это один из лучших военных фильмов последнего времени. В нём нет романтизма и пафоса, в нём только реализм, потому что с первого кадра «Дюнкерка» ты начинаешь верить, что перед тобой настоящее проведение операции по спасению многочисленных солдат, стянутых на жалкий кусочек суши, а в это время подступает противник, готовый уничтожить отступающих. Кстати, немцев и их союзников не показывают, они словно иллюзия, но иллюзия ощутимая, иначе откуда бы бралось то подавляющее чувство тревоги и страха? Отмечаю и хорошую игру актёров, где выделю Тома Харди, Киллиана Мёрфи и Марка Райлэнса. Но атмосфера «Дюнкерка» и звуковое сопровождение — это нечто неповторимое. Благодаря всему этому многие кадры фильма сильно врезаются в память.

9 из 10

Можно ли изобразить кошмар войны, не показывая крови, мяса и врагов? Можно! Благодаря магии кино нам показали ужас войны не используя литры крови. Это история в которой превыше всего идея со свойственной Нолану многослойности. Правильно ли, что мы не фокусируемся на одном персонаже? Мы никак не привязаны эмоционально к героям, но все равно сопереживаем им. Фильм все время держит в напряжении и не даёт расслабиться ни на секунду. Говоря о технической стороне фильма, могу сказать, что он отличный. Не стоит сомневаться в таланте Кристофера Нолана как режиссера и в работе его команды. Все сделано по высшему классу. Так же стоит отметить, что фильм поделен на три части. На суше нам показывают союзные войска ожидающие эвакуации, которые находятся под постоянной бомбардировкой с воздуха и давления со стороны города. В море на помощь солдатам идут британские суда и добровольцы на своих лодках. В воздухе британские самолеты защищают от бомбардировок, прикрывая отход. У каждой части свои временные рамки, но все взаимосвязано и в кульминации сходится в единой точке. Постоянное нагнетание, что опасность где-то рядом заставляет потеть ладони.

Дюнкерк также, как и другие картины Нолана имеет свой стиль и атмосферу. В нем очень мало речевой информации, чтобы понять фильм зрителю нужно погрузиться в него ушами, глазами и ощущениями, впрочем с этим у Нолана нет проблем. Головокружительные бои в воздухе с роскошными видами неба и воды, суровое темно-синее море и жестокий пляж. Ханс Циммер все также великолепен в подборе музыкального сопровождения. Оператор Хойте ван Хойтема радует своей картинкой. Все в команде Нолана талантливы и профессиональны, он создал вокруг себя дрим тим, которой позавидует любой режиссер.

Актеры строго хороши. Повторюсь, у них практически нет реплик. Например, Том Харди за весь фильм сказал лишь пару фраз. Все, что показывают нам герои это работа над чувствами, обитающими в глубинах персонажей. Вы ничего не сможете рассказать о персонаже Тома Харди, но почему-то внутри все трепещет, когда персонаж приходит к своей финальной кульминации.

Подводя итог, скажу, что фильм мне понравился. Быть может его плохо или никак воспримет наш зритель, но для союзников во Второй мировой войне это событие имело героический характер. Не советую смотреть тем, кто в фильмах о войне жаждет убийств, взрывов, летающих конечностей, потому как здесь этого нет.

Кристофер Нолан — один из моих любимых режиссеров. Можно бесконечно долго восхищаться его трилогией про Бэтмена, Началом или Интерстелларом. Но так получилось, что его картину Дюнкерк я посмотрел только сейчас. И она мне абсолютно не понравилась. Хоть фильм и идет всего лишь чуть более чем полтора часа, но досмотреть я его смог только с третьей попытки.

Я вообще был удивлен, как можно было снять настолько скучный и унылый фильм в сеттинге Второй Мировой Войны? Спасение такого огромного количества людей из Дюнкерка — это одно из самых знаменитых событий войны. Мне вот только непонятно, почему Нолан решил именно на таком жанре «поэкспериментировать» и выбрал настолько скудный бюджет для военного кино? Всего лишь 100 миллионов. И да, мне показалось что фильм снят очень дешево, в плане декораций и спецэффектов. Даже в «По соображениям совести» военные действия, как по мне, были более оживленными и масштабными, а бюджет в картине Мэла Гибсона, на минуточку, в 2,5 (!) раза меньше, чем у Дюнкерка. Скорее всего половина бюджета ушла Нолану и всей его звездной команде. Про «Спасти рядового Райана» даже заикаться не хочется.

Как таковых сражений показано не было. На экране всего лишь взорвали пару кораблей, да сбили несколько самолетов. И то, самолеты даже не разбиваются, а выпускают шлейф одинакового белого дыма и дальше магическим образом просто пропадают из кадра, серьезно, я насчитал от силы 2—3 разбитых самолета по ходу фильма.

Но что больше всего меня поразило, так это то что Нолан снял абсолютный картон в плане персонажей на экране. Нолан, как мне кажется, прорабатывал персонажей в своих предыдущих картинах настолько тщательно, насколько это вообще возможно. «Дюнкерк» же поражает своим наплевательским отношением к героям, персонажи не раскрыты от слова совсем. Нам даже имён не называют. Кто они? Почему я должен им сопереживать? Выживут ли они? Умрут ли? Абсолютно пофигу.

Так же я не ощутил того «чудесного» спасения около 330 тысяч человек. Где наступление захватчиков? Не чувствуется что у людей, которые нуждаются в спасении, ограничено время. Почему режиссер не показывает на экране как дорога каждая секунда и как дорого может обойтись промедление? Так много вопросов и так мало ответов. Нолан не ставит большинство своих персонажей в безысходное положение, а отсюда и отсутствие сопереживания.

Из плюсов хочется отметить музыку и звуковые эффекты к фильму. (Ну так это Циммер, что с него взять).

4 из 10

Вот честно говоря большую часть картины я смотрел как на видеоряд канала с показами документальных кадров, не хватало только закадрового голоса, сменялись картинки, куда-то бежали люди, летали самолеты, кто-то несет раненых, томные взгляды вдаль Кеннета Браны и Тома Харди будто смотрят в зал кинотеатра и считают количество зрителей, остальные лица практически не запоминались. Не было никакого чувства сочувствия или заинтересованности в происходящим (может это конечно, ненормально, но имеет место быть). Все происходящие было как в аквариуме, только с музыкой от которой было не по себе, ожидалось что-то гнетущее и неизбежное. Больше напоминало фильм «Монстро».

К монитору компьютера, а именно по нему я смотрел «Дюнкерк», я прильнул ближе к концу, в момент когда герой Джека Лаудена (сериал «Война и мир») появился на баркасе гражданских лиц, спасающих солдат. Там в нескольких минутах хронометража я разглядел некую драму, начал сопереживать героям фильма, болеть за пилотные навыки героя Тома Харди и с ненавистью смотреть на героя Килиана Мерфи. Но через несколько минут это прошло, что бы снова показать остров с высоты птичьего полета. Вновь томный взгляд героя Кеннета Браны, бегущие солдаты, счастливые солдаты.

Признаюсь на фильмах с военной тематикой я так отсутствовал только на «Спасти рядового Райана», когда смотрел его с другом Ромой Савиным у меня дома в Железинке. Я посмотрел буквально минут десять, вырубился и проснулся уже под самый конец фильма и что самое смешное сюжет фильма до меня дошел. Тут то же самое, небольшая короткометражка спрятана в большой обертке из красивых видов.

И это Кристофер Нолан, режиссер с большой буквы. Ну и на старуху бывает проруха, видать зашел не в свою область. Так что с удовольствием жду новых работ Нолана, только в мистической тематике.

4 из 10

Поскольку данный фильм снят на основе, так называемых, реальных исторических событий, мне разумеется захотелось узнать насколько он соответствует первоисточнику (тем самым историческим событиям).

Так вот, небольшая историческая справка: так называемая Дюнкеркская операция (Дюнкеркская эвакуация, кодовое наименование операция «Динамо») — это событие в ходе Французской кампании Второй мировой войны по эвакуации морем английских, французских и бельгийских частей, блокированных у города Дюнкерк немецкими войсками после Дюнкеркской битвы.

Для эвакуации, командование союзников, мобилизовало все имевшиеся в наличии корабли военно-морского и торгового флотов: 693 английских и около 250 французских, а так же около 40 голландских шхун, находившихся в английских портах.

Эвакуация из района Дюнкерка проходила рассредоточено, под непрерывным огнём артиллерии и постоянными бомбардировками противника. Особо массированные налёты начинались после отхода на заправку английских истребителей, прикрывавших побережье. Только самолёты английских военно-воздушных сил выполнили более 2500 самолёто-вылетов над зоной эвакуации.

По официальным данным военно-морского министерства Великобритании, в ходе операции «Динамо» (в период с 26 мая по 4 июня 1940 года) с французского побережья в районе Дюнкерка было эвакуировано в общей сложности 338 226 военнослужащих союзников.

Итак, как мы видим это масштабное, военное историческое событие. МАСШТАБНОЕ, понимаете… И с первых же минут нам пытаются показать всю эту масштабность… Главное слово «пытаются».

Если бы, Кристофер Нолан, с фокусировался бы на судьбах отдельных персонажей… Если бы бы он заставил нас переживать за конкретных героев… Но, мы видим попытку показать эти события (эвакуацию) со всех сторон… со всех ракурсов… То есть — масштабно.

По сути, мы наблюдаем за несколькими историями (судьбами персонажей) объединённых одним событием.

Это английский и французский солдаты пытающиеся покинуть побережье Дюнкерка всеми правдами и неправдами… Идя на все возможные хитрости.

Это экипаж небольшого прогулочного судна, по зову родины, плывущий к побережью пылающего Дюнкерка…

Это истребители, ведущие воздушный бой с противником и прикрывающие эвакуацию с воздуха.

Масштабно, скажете вы… Не спешите… весь масштаб действий создают два десятка прогулочных катеров, под прикрытием английской авиации в составе 1 (одного) истребителя. А также нескольких сотен солдат стоящих в очереди на побережье. Серьёзно?!… да у нас в 90-е очередь за колбасой была длиннее.

И это современное кино? Да в фильмах снимавшихся 50 лет назад, было больше массовки. Не уж то Нолану не хватило бюджета? Или он забыл про компьютерную графику?

И ведь это не моё желание увидеть масштаб события. Нам его, как бы, обещают с самого начала — показывая панораму побережья с сотнями солдат готовых к эвакуации. И то и дело не забывают напоминать по ходу фильма…

- Чтож, Черчиль получил свои тридцать тысяч.
- И даже больше… почти триста тысяч.

А как же война, спросите вы… Война есть, где-то там далеко… на суше. На побережье же, те самые, несколько сотен солдат, спокойно стоят, лишь изредка подвергаясь авиа налётам. Хотя нет, не спокойно… они ликуют когда один единственный британский истребитель уничтожает пару немецких бомбардировщиков.

Ну и пару слов о героях…

- Вы герои!
- Мы всего лишь выжили.
- Это уже не мало.

В этом диалоге, пожалуй раскрывается всё отношение британцев к Второй мировой войне.

Что мы увидели? Спасение армии ради будущих битв или трусливое бегство? Пусть каждый ответит себе сам.

PS — Считаю, Нолану, прекрасному режиссёру, снявшему до этого не мало хороших и интересных картин, просто не простительно было показывать данные масштабные события, в том виде как он это сделал. Ибо получилось совсем не масштабно, а местами даже смешно.

Такое впечатление, что Кристофер Нолан снимал этот фильм не ради того, чтобы сделать вклад в искусство, и не ради того, чтобы рассказать о реальных исторических событиях, а ради того, чтобы дать свой ответ на некоторые другие военные фильмы от других авторов. Тут есть пляж с огромным количеством солдат и боевыми действиями. Это похоже на «Спасти рядового Райана» с его открывающей сценой. Тут речь о спасении громадного количества солдат из смертельной ловушки, и есть идея о ценности человеческой жизни. Выжить — уже победа, и это роднит «Дюнкерк» с другим фильмом — «Список Шиндлера» от того же Стивена Спилберга. Фильм носит название места, где происходят события. Это ставит его в один ряд с такими произведениями, как «Перл-Харбор» Майкла Бэя и «Зазубренный хребет» Мэла Гибсона.

Кристофер Нолан до сих пор снимал кино, которое замешано на фантазиях, а тут реальная история про войну с фашистами. Может быть, Нолан просто не знал, как снимать такое кино, не понимал, какая задача на него возложена, и поэтому решил взять уже готовые фильмы, чтобы с миру по нитке сшить свой, но этот человек не мог не отличиться от всего мира. Он не мог обойтись без того, чтобы ломать давно готовые и проверенные методы. Он отказался от крови в кадре, и его фильм нагнетает обстановку ужаса иначе. Холодная картинка, назойливая музыка, неразбериха на экране. На кого-то эти фокусы сработали. Композитору Хансу Циммеру надо уходить от Нолана, потому что их сотрудничество себя исчерпало. В прошлом фильме «Интерстеллар» тоже была проблема со слишком вычурной музыкой, но не обошлось без красивых мелодий, а тут просто монотонная звуковая дорожка, замаскированная под музыку.

Другим способом отличиться стали игры со временем. Можно взять историю и разделить на несколько частей, а потом эти части интересно переставить местами, чтобы события проходили не в хронологической последовательности. Но при этом найти хитрые способы показать, что все эти вещи — части одного целого. Такое может делать Квентин Тарантино, например. Ну, или раньше мог. Нолан поступил иначе, но он уже достиг той стадии, когда не ты работаешь на имя, а когда имя работает на тебя, и любую твою идею, даже если она никуда не годится, похвалят. Ему можно так поступать, потому что в его решении найдут гениальность, которой там нет на самом деле. Он просто взял историю, порубил, и перемешал куски, чтобы вывалить эту кашу на голову. И весь фильм проходит довольно холодно, что интересно, а в конце Кристофера прорвало. Больше он себя сдерживать не мог, потому и дал волю пафосной речи.

В стремлении показать трусость и героизм, дело дошло до крайностей, которые могут вызвать недоумение, вопросы и смех. Несколько солдат укрылись в судне, которое скоро снимется с мели благодаря приливу. Снаружи кто-то стреляет, и появляются дырки. Сквозь них вовнутрь проливается вода. Несколько солдат принимают решение ладонями и спинами заслонить пулевые отверстия, чтобы остановить воду. Даже несмотря на то, что стрельба толком не прекратилась. Наверное, это попытка показать, на что готовы отчаявшиеся люди ради спасения. Или это просто глупость сценариста? Немолодой мужик на маленьком гражданском судне отважно уплывает на войну, чтобы спасать солдат. Он взял с собой двух подростков, один из которых — родной сын. Он не боится потерять сына, а сын не боится умереть ради благого дела. Наверное, это была попытка показать отвагу британских граждан. Или это глупость сценариста? А в конце сюжетный поворот вынуждает эту ситуацию заиграть новыми красками.

Интересно то, что снимали с максимумом натуры, и картинка на экране впечатляет. К тому же, несмотря на военный кошмар, изображение отполировано до блеска. Но это впечатляет только внешне, и только до той поры, пока не задумаешься про четыре сотни тысяч человек на этом пляже. Про огромное количество единиц военной техники и про масштаб событий. На экране это выглядит мелко, бедно, будто речь о маленькой разборке. Один танковый бой из «Ярости» смотрится намного интереснее, чем все боевые действия тут. Награды за звук получены заслуженно, за монтаж — нет. Хорошо, хоть оператору «Оскара» не дали. Сцены воздушной стрельбы и пилотирования выполнены красиво, но есть и такие части, где камера движется грубо, дрожит. Солдат шагает по песку и оглядывается по сторонам. Вместо того, чтобы показать большие события с воздуха, легче снять с плеча, гуляя по пляжу. Но это ладно. В целом, что касается упаковки, фильм удался. Он снят красиво. Так красиво, что даже противно.

В итоге, хочется вспомнить «Девятую роту» Фёдора Бондарчука. Там один говорит, что война это красиво. Другой спрашивает, что красивого, когда танк наматывает человеческие кишки на гусеницы. Кристофер Нолан ответил на этот вопрос при помощи отсутствия подобных вещей, и снял очередную сказку про то, что надо надеяться и ждать спасения, потому что оно, спасение, обязательно будет. Да это не кино про войну, а ещё один «Интерстеллар» про спасение человечества. Но вместо человечества — убегающие солдаты. Вместо существ из пятого измерения — абсолютно идеальные и бесстрашные герои. Красиво, пусто, скучно, местами глупо. Неинтересно. Дорогостоящая пустышка. А на Тома Харди опять одели намордник. Мало кто знает, но в 2017 году это не единственный такой случай. Говорят, он сыграл в «Последних джедаях» штурмовика.

5 из 10

Фильм Дюнкерк, знакового режиссера современности Кристофера Нолона не о войне, без замаха на сюжет, без пафоса да и вовсе почти без диалогов, и даже, чего там, без яркой картинки и спецэффектов. Для всех этих вещей есть и свои режиссеры и свои жанры. Фильм Дюнкерк, без Нолана был бы невозможен, потому что ни одному режиссеру не дадут такую кучу денег на, по сути арт-хаус. А Нолану дали, и погонят еще не один состав наличности, лишь бы он снимал.

Фильм начинается с, фактически камерной сцены, расстрела солдат, бегущих по улице, что мгновенно как по щелчку переводит мозг зрителя в необходимый режиссеру режим. Все погружаются в Атмосферу Нолана. Она не имеет ничего общего с реальностью, с настоящим Дюнкерком, может быть вообще не доступна для реального переживания в мире. Атмосфера абстрактной надвигающейся Пустоты. Она подкралась к солдатам на берегу так близко, что поглотила всякое достоинство, честь, совесть. Только жажда жизни у нескольких и обреченность у большинства.

И совершенно потрясающе в данном аспекте смотрится сюжетная линия на воде и в воздухе — линия людей, идущих в Пустоту. Эти люди знают куда идут, их тоже пугает война, и они отдают себе отчет в том, что могут погибнуть. Но они также знают зачем идут.

На мой взгляд это один из самых атмосферных фильмов последних лет. Невероятно передано общее настроение солдат на берегу, и сильнейшими личностями показаны те, кто отправляется их спасать.

Общая камерность происходящего по моему мнению только играет на пользу фильму, а резанное повествование позволяет идеально совместить настроение в каждом отдельном сюжете.

Очередной подарок от Нолана для ценителей его творчества.

7 из 10

«Дюнкерк» — это один из самых слабых фильмов про Вторую мировую войну за последние годы. Обещанная эпичная драма про «крупнейшую военную катастрофу» на деле оказывается какой-то странной околодокументальной историей с большим количеством трудноузнаваемых от сцены к сцене персонажей. Великолепным актерам дали настолько мало времени, что даже сложно им сопереживать. Фирменное нолановское нелинейное повествование выглядит совершенно неуместным и добавляет еще больше путаницы в слабый сюжет. Заявленной масштабности действа нет даже близко, так как сотни тысяч эвакуированных на экране обычно предстают в качестве нескольких колонн солдат на пляже и пары загруженных эсминцев. Фильм о войне неторопливо проходит почти без самих военных действий в кадре. Зато много бытовых сцен: солдат неуклюже ищет отхожее место, летчики считают оставшееся топливо, капитаны пафосно рассуждают о чести и долге, рядовые героически ждут как поскорее свалить из зоны военных действий. Сперва это кажется даже немного интересным, но к середине фильма начинаешь задумываться какая же во всем этом есть мораль и для чего это сняли. Ответов по сути нет. Будто снято это только из-за того, что этот исторический эпизод еще не был показан на большом экране. Такими темпами к году эдак 2050 можно будет увидеть экранизированным буквально каждый день величайшей из войн.

Хочется отметить, что еще с Ноланом сыграл злую шутку возрастной рейтинг PG-13. «По соображениям совести» или хотя бы «Ярость» делали войну реалистичной и осязаемой благодаря «мясорубке» на экране. И дело здесь не в экшене, а в том, что кровь тут должна служить для зрителя катализатором. Ужас войны нельзя передать, не показав его.

6 из 10.

Только из уважения к мэтру.

«Дюнкерк» сначала вызывает чувство страха перед неизвестностью, затем — головокружения, и наконец — абсолютной беспомощности. Война — это бедствие, во время которого от человека мало что зависит. Такой смысл я увидела в череде сменяющихся планов моря с пугающей высоты, неспокойной водной глади с борта мелкого судёнышка, волны, которая накрывает зрителя с головой, заставляя задержать дыхание. Война должна вызывать такой же первобытный ужас, как и буйство стихий.

В конце фильма просвет: спасли в десять раз больше людей, чем ожидали. Казалось бы, всё самое страшное позади, но на дворе 1940-й, и едва спасённым мальчикам ещё воевать и воевать. Это не счастливый конец, а довольно-таки грустное начало.

В моём представлении фильмы о войне нужно снимать так, как это сделал Нолан, чтобы даже в мыслях не возникало пресловутое «можем повторить». Подобное не должно повториться никогда и нигде.

Событие, случившееся в конце мая 1940 года и получившее название «Дюнкеркская операция» уже неоднократно получало кинематографическое и литературное воплощение. Что же, собственно, привлекательного для авторов несет в себе эта историческая эвакуация союзных войск? Чтобы понять всю силу, неоднозначность, одиозность и ужас положения сотен тысяч солдат Дюнкерка необходимо несколько углубиться в историю.

Итак, почти полмиллиона человек некогда оказались запертыми на узком, просматриваемом и обстреливаемом со всех сторон клочке земли. Немецкие войска при подавляющей численности, по до сих пор невыясненным причинам, остановились всего в десяти километрах от локации соперников. В тех же десятках километров, практически в границах видимости, с другой стороны находилось спасение в виде берегов Великобритании. Парадоксальность ситуации состояла в том, что это предательски малое расстояние невозможно было преодолеть, так как послать для эвакуации тяжелый флот значило попросту пустить его на дно и остаться без последних средств защиты. Тогда на спасение своих соотечественников встала вся Англия — большую часть солдат вывезли простые граждане, рискуя своей жизнью и имуществом. Это событие имело решающее влияние на ход противостояния между Англией и Германией. Английский народ, сплотившись в единое целое, впервые за время немецкого наступления дал решительный, эффективный и неожиданный для Гитлера отпор, выказав волю, спокойствие и усердие, не сломленные позднее ни ужасающими бомбардировками адских ракет «ФАУ», ни осадным положением. Именно англичане, в то время как весь мир бессильно падал ниц перед подавляющей мощью врага, показали, что готовы сражаться до последнего человека единым фронтом (отметим, что к оружию встали все, вплоть до престарелых дам).

К сожалению, фильм не пытается описать ход событий хотя бы в общих чертах. Цельного плана, ясной и понятной последовательности действий в ленте вовсе не наблюдается. Дискурс фильма распадается на отельные эпизоды, без всякой общей цели и единой направленности. И в этом, конечно, кроется главная претензия к картине — она ни о чем не рассказывает! Военные фильмы, в классическом понимании, есть некий инструмент или даже путь, по которому зритель должен пройти двигаясь к некоему итогу, катарсису, более глубокому пониманию сущности персонажей и рассказанной истории. Без этого фильм превращается в некоего рода бесцельный аттракцион, пустое означающее, полую репрезентацию неких базовых эмоций. Основным и самым действенным инструментом для эффективного вчувствование зрителя является сопереживание действующим лицам, взращенное на понимании их характеров и мотивов. В фильме Нолана именно этот важнейший пункт оказывается сдан практически без боя. Персонажи картины вовсе никак не представлены. В целом, это лишь бледные трансцендентные образы, так и не обросшие плотью и настоящими живыми эмоциями. Следует заметить, что Нолан сам усложнил себе задачу, практически полностью исключив из фильма все диалоги и сведя взаимодействие героев друг с другом до минимума. Том Харди, появления которого ждали как манны небесной, весь фильм пролетает в закрытом шлеме пилота образца сороковых, сквозь который едва видны глаза, сказав от силы десять предложений. Рядовой Томми будет искать способы спасения, то и дело покидая тонущие один за одним корабли, и только отважный престарелый британец мистер Доусон (Марк Райлэнс) сумеет в немногих сценах высветить героизм, готовность к жертве и непреклонность простого английского гражданина.

Учитывая культ, созданный вокруг личности Нолана не стоит удивляться тому, что в дискурсе постоянно ищут второе дно. Можно взглянуть на ситуацию и под другом углом, сказав, что Нолан стремится к реализму, репрезентируя сам хаос жизни, которая складывается, в основном из молчаливой решительности, бессловесного героизма, отчаянных истерических попыток спастись и т. д. Возможно, это правда. Также, безусловно, нельзя отрицать и того факта, что картина успешно представляет истину о том, что великие события складываются из мелких подвигов, что каждая мелочь, каждое движение души имеет глобальные последствия для сотен и тысяч судеб. Кое-какие намеки в ленте прослеживаются и в плане постижения психологических антиномий военного времени (в частности понятия «вины», что ясно видно в сцене с непредумышленным убийством ребенка контуженым солдатом, который так и не узнает о содеянном). Да и в целом, фильм, конечно, держит в напряжении и заставляет с интересом наблюдать за происходящим.

Но есть одно непреодолимое НО — фамилия в титрах Кристофера Нолана. Для режиссера, ставшего брендом, иконой и символом новой киноэпохи, «Дюнкерк» — мягко говоря, довольно слабое кино. Груз ответственности, непомерные ожидания по отношению к каждому новому творению Нолана должны были обязать режиссера работать на высочайшем уровне и пределе возможностей, а не класть в карман рекордную сумму режиссерского гонорара в истории, делая вид, что ты гений и выдвигать свое творение на «Оскар» по всем номинациям. К сожалению, абсолютно ничего революционного, новаторского, шокирующего и необычного в ленте не наблюдается, скорее даже наоборот. А ведь с «великих» режиссеров и спрос должен быть больше.

Однако если в части сюжета, идеологического наполнения и раскрытия персонажей картина безоговорочно капитулирует, то в плане технического исполнения, напротив, одерживает молниеносную, блистательную, безукоризненную и образцовую победу. Подчас возникает чувство, что Нолан выбрал темой «Дюнкеркскую операцию» только из-за ее потенциальных возможностей для репрезентации атмосферы и упражнений в нагнетании саспенса. Автор безупречно работает с пространством кадра, создавая парадоксальную атмосферу удушливой клаустрофобии среди бескрайних морских просторов и спокойных песчаных пейзажей. Интересно заметить, что в фильме нет ни одного немецкого солдата, что лишний раз подчеркивает призрачность и невероятную близость смертельной угрозы, скрытой кажется в самой природе. Развитие трех основных сюжетных линий позволяет режиссеру менять локации и фокусы восприятия сквозь взгляд сухопутного пехотинца, моряка и летчика. Конечно, о качестве музыкального сопровождения и операторской работы можно не упоминать — в плане визуализации все выполнено на максимально доступном на сегодняшний момент уровне. Также отметим, что фильм можно редуцировать к множеству отдельный сцен безупречного саспенса, созданных в лучших традициях Хичкока.

«Дюнкерк» обязан был быть гениальным фильмом, новой вехой развития жанра военного кинематографа, очередным откровением от гениального маэстро Нолана. Однако, на деле, несмотря на отличные кассовые сборы, а также множество положительных отзывов, лента крайне бедна с содержательной точки зрения, вовсе неясной остается конечная цель фильма. Хотя, с другой стороны, лента безупречно выражают саму идеологию современного кино, а именно — постановку ради самой постановки. Может быть тут нет драматического накала «Райана» или идейной глубины «Апокалипсиса», однако в фильме безупречно выражена самая эмоция бесконечный войны, тягостного ожидания на краю вечности, удушающая теснота среди безграничных широт, каждая сцена бомбардирует саму физиологию зрительского восприятия при полноправных (sic!) притязаниях на высокую эстетику. Прекрасный образчик современной киноиндустрии. А плоха она или хороша каждый решает сам.