Рецензии

Скажу сразу, если вы идете на «Дюнкерк», ради того чтобы увидеть неожиданные сюжетные повороты как в «Начало», «Интерстеллар», «Престиж», «Помни», то вы этого не увидите. Потому что «Дюнкерк» — это в первую очередь военный исторический фильм. Нолан в любом случае не мог удивить нас такими сценарными хитростями, так-как все знают историю бегства солдат из Дюнкерка.

Нолан ограничен рамками исторического Дюнкерка, он просто не мог добавить в сценарий свои фантазии, поэтому ему пришлось удивлять нас другим путем. И что же он решил сделать?

Выживание. Главная суть фильма состоит в том чтобы мы могли максимально сильно прочувствовать эту ужасную атмосферу, безысходность, страх и панику. Фильм активирует весь спектр эмоций и это очень круто. Весь фильм это одно сплошное действо, от первых кадров до последних. Это очередная революция в жанре кино, на этот раз на военную тематику.

Единственный недостаток фильма это то что нет эмоциональной привязанности к главным героям, хотя это неудивительно, ведь главное в фильме не персонажи, а идея. Вообщем фильм засасывает вас в этот безумный и опасный круговорот событий с самаго начала, и не отпускает до самого конца, держа вас в максимальном напряжении.

«Дюнкерк» — это военные ужасы, без крови и расчлененки.

«Дюнкерк» — это аттракцион(в положительном смысле).

«Дюнкерк» — это дикие американские горки.

Это что-то новое в кинематографе. Это шедевр. Это классика.

10 из 10

Постараюсь быть максимально кратким и уместить всё в 10 небольших мнений относительно отдельных аспектов.

1. Фильм посмотреть стоит. Да, фильм не станет в ряд культовых работ Кристофера Нолана, но увидеть его нужно хотя бы один раз, потому что серьезных военных драм про события тех лет снимают всё меньше. И делать это нужно, желательно, в кинотеатре или максимально окружить себя звуком.

2. Это не «войнушка». Здесь нет невероятных баталий, нарисованных с помощью компьютерной графики. Здесь — драматизм конкретных событий, переплетающихся с помощью излюбленного режисёром способа (переплетения сюжетных линий).

3. Напряжение, саспенс, облегчение. Нолан и Циммер, как всегда, были мастерами аудиовизуального «подвешивания» зрителя. От первой до последней минуты фильм играет с эмоциями при помощи звуковых эффектов, мастерски встроенных в видеоряд.

4. Оказаться в гуще событий. Из-за постоянного переживания того, что происходит на экране, в конце сложно поверить, что прошло полтора часа. Этого Нолан добился с помощью тотального внедрения зрителя в сцену.

5. Бэтмен не приедет. Это, пожалуй, первый фильм режиссёра, где нет героя во всех смыслах этого слова. Люди показаны такими, какими они были: сражающимися за свою жизнь, а не за выдуманные идеологические конструкты. И участников этого одного конкретного события было показано много, поэтому многие будут жаловаться на отсутствия «раскрытия персонажей».

6. Двигатели от «Rolls-Royse» не подвели. Из-за использования реального реквизита сцены смотрятся шикарно. Видеть настоящие легенды авиации в боях, детально и реалистично разыгранных — это удовольствие. А если в общем, условная натуралистичность — это ещё один плюс в копилку фильма.

7. Рядовой Райан кровью глаза не зальёт. В фильме жестокости войны показаны психологически, метафорически, но точно не через разлетающиеся в разные стороны конечности.

8. Новое начало. Это первый подобный фильм режиссёра, поэтому есть достаточно много необтёсанных сцен. В некоторых местах это достигает уровня киноляпа, причем очень очевидного. Спойлерить не буду. Если «Дюнкерк» — это новое начало в творческом становлении Нолана, то оно, безусловно, многообещающее, но есть над чем работать.

9. Слова не имеют смысла. Да, все показано исключительно через поведение и поступки действующих лиц. Да, слова — это пустое. Но в том случае, если бы это было кино вообще без диалогов. Но они всё же есть и создается впечатление, словно написаны реплики на скорую руку. Не хватает мысли, если в общем.

10. Вывод. Говорить можно ещё много, но нужно увидеть. «Дюнкерк» — это аудиовизуальная психологическая волна, которая накроет вас вместе с героями. Но это, как говорится, не точно.

8 из 10

Не так страшен черт, как его малюют. Примерно так можно описать «Дюнкерк», да и карьеру Нолана в целом. Его персона давно вышла за рамки оценивания фильма, и превратилась в пустой треп о личности. Но если что, это никак не мешает новому фильму Криса быть качественным продуктом, и возможно одним из самых серьезных фильмов режиссера.

Многие часто сетуют на то, что Нолан любитель попудрить мозги красивой картинкой и подходом к технической составляющей. Здесь это тоже имеется, но в отличии от пресловутого «Интерстеллара», работает в совокупе с историей, ситуативной и камерной. Панорамные кадры хочется резать на скриншоты, крупные планы детальны, сцены в воздухе неприлично реалистичны. А помимо технических изысков, здесь еще есть история, емкая и масштабная.

С героями в этот раз одинаково хорошо и плохо. Локальные появления Тома Харди выглядят весомее на фоне невзрачного Гарри Стайлза, а Марк Райленс оказывается единственным не лишенным души персонажем. Кеннет Брана и Мёрфи нужны для лоска, ну а больше смотреть там и не на кого. Но главное, что мешает героям «оголить нерв» — контекст самого фильма.

«Дюнкерк» — это фильм-ситуация. Эвакуация 400 тысяч человек с относительно небольшого берега здесь главная цель картины, не героев. Вся эта ситуативность сосредотачивает на себе все внимание зрителя. На его фоне не замечаешь героев, а все потому, что они все как один пытаются выбраться с берега, добраться до дома, и больше ничего. Им слишком прямолинейное объясняют куда и как идти. И вроде логично все это, но как-то бездушно.

И возможно душа не всегда необходима отличному фильму. И отнимать статус шедевра из-за этого глупо, но суть любого разговора про Нолана сводится к одному — он делает хорошее кино, которое очень хочет быть чем-то большим. И это совсем не плохо, стремится к чему-то лучшему и высокому. Просто параллельно этому надо трезво оценивать то, что имеешь в данный момент.

8 из 10

Увы, но вот и у самого почитаемого режиссера наших дней случился первый промах. Представьте себе 'Начало' без линии вины и самопрощения, 'Интерстеллар' без любви отца и дочери, трилогию о Темном рыцаре без определения роли символа и его необходимости в современном обществе.

Это 'Дюнкерк'.

Когда я начинал писать рецензии, я дал себе обещание: не писать нейтральных. Для меня было просто невозможным, чтобы фильм оставил именно нейтральное впечатление - я всегда приходил к консенсусу, нравится он мне или нет. Но, как говорил Джокер, единственный вразумительный способ жить в этом мире - без правил, и вот теперь я пишу нейтральную рецензию на новый фильм Кристофера Нолана, экшен-триллер в военных декорациях. И дело не в том, что он не оставил меня равнодушным, наоборот, он меня задел - одновременно и с лучшей, и с худшей стороны.

Реакция нейтрализации в нем проста, и проходит между двумя компонентами - сценарием и технической стороной. Одно гасит другое, как кислота - щелочь. Нещадно. Во всех предыдущих фильмах Кристофера Нолана эти стороны идеально дополняли друг друга, объединенные работой режиссера. Что же здесь?

С первых же кадров фильм захватывает в себя и не отпускает до конца. Напряженные бои, сюжет в трех измерениях, оглушительный звук и саундтрек, саспенс. Не зря рекомендуют посмотреть этот фильм в формате IMAX. И как IMAX-боевик этот фильм бесподобен. Но...

Почему мы любим фильмы Кристофера Нолана? Почему его блокбастеры находятся в ТОП-ах различных сайтов о кино, где самые обычные зрители ставят им наивысшие оценки? Было бы глупо утверждать за всех, но вряд ли ответом является то, что они так хорошо смотрятся в кинотеатре.

Нет, эти фильмы объединяют в себе интересных персонажей, интересные диалоги, интересные сцены и ситуации, которые позволяют взглянуть иначе, или осмыслить что-то так, как ты этого еще не делал. Они зрелищны, но в каждом из них за зрелищем стояла идея, и это было настоящим кредо Нолана - идея за каждым действием.

Когда я шел на 'Дюнкерк', я прекрасно понимал, что это другое кино - основанный на реальных событиях фильм, полностью состоящий из саспенса, так что вряд ли стоит ожидать от него закрученного, полного неожиданностей сюжета. И если бы его сценарий был хотя бы нормальным, я бы с радостью провозгласил, что Нолан продолжает радовать. Но, к сожалению, это не так.

Начну с однозначно положительных сторон фильма:

- Потрясающая музыка Ханса Циммера и звуковой дизайн, слитые воедино. Саундтрек фильма основан лишь на записях яхты 'Мунстоун' и еще нескольких кораблей, отправленных Циммеру монтажером звука, и записи собственных часов Нолана. То, что он сотворил из этого в дуэте с виолончелисткой Тиной Гуо и скрипачами, грандиозно. Нотки откровенного хоррора и ужаса, вставленные Циммером в эту его работу (такие же нотки, правда, с использованием других инструментов, были и в 'Интерстелларе' с 'Началом'), наполняют саундтрек содержанием, которое он смог раскрыть посредством множества эффектных треков.

- Техническое исполнение. Тут даже говорить не буду. Это надо видеть и слышать.

- Режиссерские находки, за исключением чересчур активного использования техники GoPro. В 'Интерстелларе' количество обращений к этому приему было идеально выверено, здесь же явный перебор.

- Игра актеров. Все играют так, как могут. Пытаются выж(и)ать из своих непонятных персонажей все, что могут. Не могу сказать, что кто-то впечатлил особенно - все они отлично вжились в образы.

И, как бы не хотелось мне продолжать этот список, перейдем к обратной стороне медали. Сначала про эффект погружения, ради которого и затевался весь сыр бор. Без малого три года назад, в своей рецензии на 'Интерстеллар', я писал об эффекте погружения, который переносит вас прямиком в удивительное космическое путешествие. И сейчас, наблюдая этот фильм на гораздо меньшем экране, этот эффект сохраняется. И осознание этого поднимает еще одну проблему 'Дюнкерка': его основная нацеленность - погружение зрителя в экшн. И это работает, пока вы смотрите его в кинотеатре. Но он уязвим для того, что будет потом. Когда у людей пропадает возможность испытать это в кинотеатрах, все эффекты и весь шум сдираются с любой картины и остается лишь каркас - содержание. Которого у него просто нет.

Я просто не понимаю, что нашло на Кристофера Нолана, при его-то фильмографии. Понятно, что он хотел рассказать историю 'Дюнкерка', но неужели такой формат действительно не имел аналогов? Больше всего раздражает наличие большого числа откровенно нелепых реплик. Некоторые реплики героев, например Доусона, вообще не поддаются никакому адекватному анализу. Я уже даже и не помню особенно то, о чем говорили другие персонажи, кроме нескольких особо запоминающихся изречений солдат на пляже и Болтона. Нолан говорил, что нам не нужна история этих людей, чтобы наблюдать за их поступками, но зачем тогда включать в фильм сцены, в которых они действуют в соответствии со своим личным характером? В общем, как вы понимаете, в плане сценария вышло разочарование. Не полное, были и удачные места, например, самое начало или концовка (для Нолана это типично). Но в общем - нет.

Но вот что еще более странно, дорогой читатель. В одном из интервью Нолана, опубликованном во время промоушена 'Интерстеллара' здесь, он открыто говорит, что с возрастом становится сентиментальнее, а его жена, продюсер Эмма Томас, заявляет, что он теперь хочет снимать фильмы, которые мог бы смотреть вместе со своими детьми. Посмотрите 'Дюнкерк', и вы увидите, как чудовищно далеко за пределами обоих этих высказываний он лежит.

'Дюнкерк' - это фильм, в котором все зависит от того, что вы от него ждете, и какого вы вообще мнения о Кристофере Нолане как о режиссере на основе его предыдущих работ. Для меня, как для поклонника, это был фильм более низкого уровня, который я готов назвать его самым слабым блокбастером. Мне хотелось большего. Но допускаю, что будут люди, и среди них даже профессиональные критики, которые полюбят этот фильм именно за это: им от Нолана не нужно ни мыслей, ни рассуждений, и его предыдущие работы они либо ругали, либо пропускали.

Как же я тогда обрадовался, когда узнал, что Кристофер Нолан, создатель 'Начала', снова снимет полностью свой собственный оригинальный проект. Кто ж мог подумать, что это окажется полная его противоположность? Не думал, что когда-нибудь напишу такое о фильме этого режиссера, но, к сожалению, единственный вразумительный способ смотреть его - наслаждаться зрелищем с отключенной головой. И лучше на языке оригинала. Качество перевода временами удручает.

За мастерство технического исполнения, режиссерские находки, саундтрек и игру актеров, ибо видит Бог, они этого достойны, ставлю

7 из 10

Скажу сразу без интриг и прочего, фильм прекрасный! Я его рекомендую всем и каждому. Дальше читать вам не вижу смысла по сему идите и смотрите данное кинцо и наполняйтесь дозой приятных эмоций от просмотра.

К своему сожалению я смог открыть этот фильм для себя, только сейчас, а не во время его выхода. Но хватит воды. Что там с фильмом?

История там разворачивается во время второй мировой между войсками союзников (Бельгия, Великобритания, Франция) против Немцев (Германия). Нолан с самых первых кадров пускает нас в поток военных действий. Интересно, то что фильм не фокусируется на одном главном герое или двух... нет. По сути главных героев тут нет. Точнее они есть, но многим может показаться, что они мало раскрытые по мере фильма. Просто они есть и все. Тут мнения начинают расходится, кому-то нравится, кто-то считает этот ход 'плохим'. НО! Я скажу так, что по мне это было сделано специально. Да, Нолан никого не прописывал - намеренно! Потому что это фильм не о людях, а о войне! Как нежно и кратко показано место действий и несколько временных путей, которые сплетаются в одну, превращаясь при этом в ясную картину. В этом фильме нет главного персонажа! Тут каждый, кто появляется в кадре - и есть своеобразный главный герой! Это война... весь фильм - война. Но, но, но... это вам не Майкл Бэй, которые снимает экшен, как аттракцион. Нет. Тут каждая схватка - это эмоциональная спираль. Все показано в четких тонах, которые прекрасно передают то время. При этом всём каждые сцены умело переплетаются между собой. Режиссер мало того, что меняет действия визуально, но еще выходит за рамки картины. Играется с форматом. То 16:9, а потом бац и 21:9, а потом обратно, что вполне работает для погружения в тонус фильма.

Про актеров скажу немного. Все играют хорошо. Чего стоит Том Харди, которой показывает эмоции с помощью глаз. Ради этого стоит и посмотреть, знаете ли: ))

Конец фильма меня так вообще порадовал! Он закончился правильными словами и правильной мыслью. Это очень уникальный финал, как я считаю. ДАЛЬШЕ СПОЙЛЕРЫ: По мне этот конец хорош, как минимум тем, что войско союзников хоть и выжило, и вернулось домой, но проиграло битву. И нет, тут это не просто для того, что 'посмотрите, они проиграли'. Вовсе нет! Фильм делает финал другим, тем, что выжившие бойцы, которые вернулись домой - это сама по себе, но какая-то победа. Все граждане рады этому. Хоть эти самые бойцы и проиграли. Просто, мои аплодисменты! 'Мурашки по коже' вошли на сцену... хах! Все подано так, как надо было подать. Лучше и не придумаешь. СПОЙЛЕРЫ КОНЧЛИСЬ!

Для меня 'Дюнкерк', пока что является любимейшим фильмом режиссера Кристофера Нолана. Я обязательно в будущем буду его пересматривать.

По поводу музыки и операторской работы - тут никаких проблем! Ясень пень! Ханс Циммер у руля, как композитор и Хойте Ван Хойтема, который собаку съел тем, как хорошо он работает с камерой вместе с Кристофером.

Фильм хороший, всем рекомендую!

Кристофер «Гений» Нолан – в этот раз подвёл. Ожидания были возвышенными, учитывая размах предыдущих работ режиссёра. Режиссёр работал с разными жанрами, вот настала пора военной драмы. Но есть загвоздка – сражения на берегу Дюнкерка не похвастало выдающимися событиями. Отцепление британских солдат: с берега наступает неприятель, в море – лётчики топят спасательные корабли. Группе солдат некуда бежать. В руках Нолана этот исторический кусочек должен был засиять в другом тоне, но вышло затянуто.

Конструкция картины ясна. Героев слишком много. По сути, в фильме нет главного персонажа, за которого зритель будет переживать. Повествование ведётся с 3 сцен: мол – причал, на котором толпу испуганных солдат обстреливают вражеские самолёты, а из города подстёгивает пехота; вода – спасательные корабли не могут справиться с большим потоком людей, к тому же их (судна) одного за другим отправляют на дно всё те же лётчики, но переправа – спасительная британская земля – находится в нескольких километрах от мола; воздух – отбить неприятеля поручено истребителям союзников, чтобы обеспечить безопасный морской путь.

После ввода зрителя в курс дела наступает нудное продолжение. Очень много кадров, пейзажи моря, кораблей и самолётов с разных ракурсов, при этом Ханс Циммер не затрагивает тебя. Композитор заявил, что работа над «Дюнкерком» - самое сильное его детище. Возможно, ему как человеку, создающему эпичные вещи, виднее, как проходит дело над написанием того или иного звукового сопровождения, но важен то конечный продукт, который затух в кадрах фильма. Ханс не гармонирует с Крисом на одном дыхании, он просто вводит музыку, под которую нам показывают видеоряд. Вот не цепляет. Если в «Интерстелларе» ты погружаешься в экстаз, то в «Дюнкерке» музыка играет сама собой. И это тиканье часов – основная тема. Понятно, что время на исходе, но, блин, основная часть картины снята под тиканье часов.

Сюжетная линия в море, когда корабли один за другим пытаются помочь солдатам – сильная тема, вот на 40 минуте просмотра, примерно, наступает что-то интересное – спасение самих судов от пулемётных очередей немецких пташек. Люди тонут, корабли переворачиваются – драмы нет. Нет и переживания, и выделения главного человека, за которым можно следить в процессе просмотра. Много малознакомых лиц, актёры, при касте которых, Нолан делает акцент именно на спасение. Хотя должен отметить неплохое исполнение роли Гарри Стайлсом. Для концентрации этой солянки людей подсыпаем первые величины: Кеннет Брана, Марк Райлэнс, Киллиан Мёрфи, Том Харди. Эти лица в кадрах радуют и являются бриллиантом в этом наборе.

Спасение на кораблях, атака сверху, уход на дно; снова – переправа на другой корабль, атака сверху, уход на дно. И так на протяжении всего фильма. Почему бы не прислать больше кораблей? Или не выделить больше самолётов для обеспечения безопасной переправы? Нет, мы должны наблюдать, как персонажи уменьшаются в численности, но всё также стараются попасть на корабль. Не забываем – тиканье часов всё продолжается, постепенно действуя на нервы.

Я не спорю по поводу трагедии, передачи эмоций и более сильного мотиватора выжить. Когда спасательный берег в нескольких километрах, но всё также недосягаем – тогда просачивается смысл. Но драмы не чувствуешь. Ближе к концу наступают сильные, переломные моменты, когда Циммер сменяет «тиканье часов» на эпичную тему. Так как эпичность и гармония композитора и режиссёра присутствует тут, докапываются до глубины души, вызывают мурашки, но их мало.

Том Харди, играющий лётчика, особо не раскрывает актёрского потенциала, да он в кабине самолёта весь фильм. Его роль очень значимая для всего сражения, но она требует минимальных усилий. Киллиан Мёрфи эпизодически, как и все в этом кино, смотрелся убедительно. Марк Райлэнс и Кеннет Брана заставили заострить внимание, но не больше.

Картина заканчивается предсказуемо: не важно – проиграли или выиграли, главное – возвращение. Человеческие качества очень строго проходят отбор: лицемерие, грубость, честь, уважение. У каждого героя свои взгляды на происшествие, соответственно, и личность исключительная.

Затянул Крис, не впечатлил Ханс. Начало картины нужно сократить и добавить больше экшена. Возможно, кому-то придёт по душе эта привязанность к вещам в картине и долгий поиск интриги. Время в воздухе, время на суше, время на воде - три разных временные нити, но это всё равно не создаёт ажиотажа при просмотре. Чувство дискомфорта и затянутости.

Бывают влёты и падения. Не стоит сильно гнать на Криса. Будь на его месте другой режиссёр, было бы споров меньше. После мощных предыдущих работ, это – отступление назад, ровно как герои фильма. Кристофер Нолан не боится брать совершенно разные направления кино: фантастика, драма, экранизация комиксов, детектив, фэнтези, военная история – пробует и смакует всё. Где-то шикарно, где-то слабо. Всё равно гений. Почему закрепился статус, в чём фишка? Способность видеорядом, который содержит в себе суть картины, выразить весь спектр эмоций, добавляя (не всегда!) работу Ханса Циммера.

Многие фильмы на военную тематику делают акцент на личной храбрости, мужестве, самопожертвовании и силе духа людей, принимающей в ней участие. Военное кино зачастую заканчивается славной победой не смотря на все невзгоды, трагедии или даже смерти героев - зритель уже привык к такой формуле в жанре. Данный фильм пошел по иному пути и сделать акцент на совсем других вещах - на страхе смерти, близости поражения, желании человека во что бы то ни стало спасти свою собственную жизнь, повинуясь инстинкту самосохранения.

Картина повествует о довольно бесславном эпизоде Второй Мировой войны, когда стремительными маневрами и мощными ударами нацистов, английский корпус был заперт на берегу Франции и находился на гране полного разгрома. Комбинацией грамотных решений и чуда основные силы все же удалось эвакуировать в Англию, но от этого данное историческое событие не перестало быть весьма печальным и трагичным для войск союзников. На фоне этой трагической истории рассказываются несколько сюжетных линий различных участников операции по эвакуации от простых солдат, до военного летчика и простых английских моряков отправившихся спасать своих солдат через пролив.

Фильм, вопреки канонам, смещает акцент картины боевых действий и общего плана войны на частные личные переживания испуганных людей, старающихся выжить в этом замесе и для которых какие-то глобальные события и движение истории совсем не важны на фоне того что встает для каждого на первый план - спасение своей жизни. Режиссеру явно хотелось показать в первую очередь страх людей перед той ужасной опасности быть убитым и животному желанию любыми способами сбежать от того, что угрожает жизни. Между тем в картине есть место и личным подвигам и храбрости, что выражается в частных историях спасителей солдат - летчика и моряков. Эти люди тоже могут бояться и тоже хотели бы быть как можно дальше от войны, но необходимость помочь своим соотечественникам и спасти страну от гибели все же толкает их вперед в пекло.

Посыл и задумка у фильма хорошие, но вот с тем как это рассказано у некоторых могут возникнуть проблемы. В фильме довольно мало действия. Да, происходит много всего важного, но все это отодвинуто на задний план - на первом выступают герои и их личные метания и переживания при практически полном отсутствии батальных сцен или экшена - для многих это будет явно не то что они ожидали от военного фильма. В целом, мне лично фильм показался каким-то излишне тягучим и трудным в плане высиживания до конца. Долгие планы, неспешное повествование и выбранный стиль и тема могут утомить того, кто не совсем готов к тому, что его ждет.

Дюнкерк - необычное кино о поражении, отступлении и желании людей спастись. Это оригинальный взгляд на жанр военных фильмов, но при этом он не очень легко и занятно смотрится - понравится он явно не всем, да и мне зашел не сильно.

6 из 10

Главные герои и их друзья олицетворяют наших близких, друзей и знакомых в реальной жизни. Если главный герой или его друг умрёт, то нам будет так же грустно как если бы в реальной жизни умер наш знакомый сосед или друг, которого мы очень хорошо знали. А не раскрытые персонажи – статисты, которые олицетворяют незнакомых людей. Пока я писал всё это, где-то сейчас погибли люди – 'статисты' моего мира. Умом я понимаю, что это плохо, но сердцем нет. Для меня эти люди и раньше не существовали.

Кристофер Нолан не просто так не раскрывает персонажей. Многие считают, что он хотел, чтобы зрители почувствовали себя в шкуре солдат пытающихся выжить любой ценой, но на мой взгляд это картина о том, что мы все давно лишились или и вовсе не имели искреннего сострадания к абсолютно чужому человеку. И негативные отзывы о том, что в фильме нет раскрытых персонажей и некому сострадать лишь подтверждают этот тезис. Эти люди неосознанно кричат, что им в целом параллельно что где-то сейчас погибают люди от войны, голода, эпидемии и так далее. Мы конечно будем лгать, что мы искренне всем сердцем сопереживаем за них, но ребят, давайте хотя бы самих себя не будем обманывать. Мы - животные для которых важен лишь собственный 'прайд'.

Безусловно вы скажите, что мне не стоит сравнивать фильм и реальную жизнь. Поскольку осознания того, что ты смотришь фильм не покинет тебя. И вы будете правы. Но Нолан совместно с Циммером и Ванхойтема сделали всё, чтобы создать невероятную атмосферу, чтобы мы хотя бы на полтора часа растворились в фильме. Даже я только-что посмотревший фильм на 32 дюймовом телевизоре смог частично окунуться, а что говорить про тех, кто в своё время посмотрел в IMAX-е.