Рецензии

Изучая линию творчества любого режиссера можно почти сразу увидеть ту основную тему, к которой последний вновь и вновь возвращается подчас вопреки собственной воле. Так, великий Висконти с особой тщательностью исследовал явление декаданса, которое красной нитью проходит сквозь целые эпохи и закольцовывается в «обществе потребления», счастливо поглотившем остатки всего высокого и утонченного. Как ни странно, Балабанов, работающий в основном в совершенно других жанровых и стилистических областях, тематически очень близок к итальянцу, с той только разницей, что сфера охвата у него ограничивается (за редким исключением) одним-единственным десятилетием, а культурно-историческое явление с красивым названием «декаданс» стоило бы заменить словом «Деграданс» Если первый привлекает своей утонченной изысканностью, таинственной силой, медленным подтачиванием вековых нравственных основ и традиционных устоев, то «Деграданс» пленяет прямо противоположным — стремительностью и беспощадностью, предельным накалом страстей, иррациональным безумием и хаосом, короче — «беспределом». Фактически, только Балабанов со своим уникальным художественным чутьем, первый и последний режиссер в нашем кинематографе, сумел эстетизировать и выразить с ошеломляющей полнотой уникальную ауру «Деграданса» — эту непередаваемую атмосферу глубинного ужаса, подтачивающей тревоги, беспредельной свободы и удушающего отчаяния, которыми обернулось смутной десятилетие, ставшее сначала мифом затем брендом. Сделать это хоть сколько-нибудь лучше так никому и не удалось.

Однако, дабы не стать заложником и схватить основную тему в несколько другом фокусе Балабанов решает предпринять экстраординарный эксперимент и сделать смешным то, что было очевидно ужасающим и шокирующим. Благодаря определенной дистантности по отношению к девяностым, довольно активному росту уровня жизни и благосостояния в середине нулевых, похождения братков могли восприниматься уже с некоторой иронией.

Однако ирония не то слово, которое могло бы охарактеризовать данную картину. Язвительная сатира фильма не рассчитана на широкое зрительское признание, ибо являет собой неповторимую и уникальную смесь из абсурда, гротеска, жестокости, вычурности и толики «юмора висельников». Балабанов репрезентирует ситуации над которыми вряд ли удастся посмеяться, зато можно вдоволь поужасаться. И в этой жанровой пограничности также заключается своя притягательность. Лента ловко балансирует на тончайшей грани между тяжелой криминальной драмой и откровенным китчем. Балабанову удается уловить ту неслышную нотку, рождающуюся от диссонанса, сделать все так хорошо, что становится почти плохо (или наоборот). В целом же, иронию фильма невозможно понять, но можно только уловить и прочувствовать, поэтому многие вряд ли воспримут парадоксальный и зачастую откровенно отталкивающий эмоциональный фон картины с большим энтузиазмом.

При этом картина остается полноценным представителем своего жанра криминальной гангстерской комедии, хотя даже неискушенному зрителю будет видна вторичность огромного количества эпизодов. Если разобраться, то можно понять, что не только главный дискурс фильма выдержан в стиле картин Ричи и Тарантино, но и в целом ряде фрагментов «Жмуркам» не остается ничего другого, кроме подражательства. Вот примерный список сцен, где так или иначе копируются известные фильмы — герои едут на машине и сравнивают национальную кухню с фастфудом, судьбу связанных бандитов решает считалочка, буквально вся история с похищением рокового чемоданчика с наркотиками, гангстер, который ставит музыку и слегка пританцовывает перед пытками, операция по спасению жизни на дому, переплетение сюжетных линий и т. д. Можно сказать, что сам по себе содержательный пласт ленты есть ни что иное как собрание стандартных клише хрестоматийных гангстерских фильмов, таких как «Криминальное чтиво», «Два ствола» и пр.

Однако в отличие от современных российских киноделов, Балабанов не скатывается в бессмысленное копирование, а придает этой вторичности своеобразный шарм, элемент пародийности и гипертрофированности, что и сделало фильм культовым. То, что могло бы стать бессмысленным и пустым «попугайничаньем», стало чем-то оригинальным и своеобразным. Балабанов ясно понимал, что юмор Тарантино или Ричи, состоящий из тех же ингридиентов насилия, безбашенности и веселья в высшей степени неповторим. Поэтому он пытается создать собственный — может быть чуть более черный, менее поворотливый, не такой острый, но свой личный, идущий из глубин души, а следовательно — живой и трепещущий. Именно это в «Жмурках», как, впрочем, и в большинстве других лент режиссера, и пленяет сильнее всего. За каждым персонажем, типаж которого казалось бы насквозь клиширован и вдоль и поперек заезжен, ощущается самобытная одушевленность. Более того, в сравнении с героями «Бешеных псов» или «Большого куша» чувствуешь их более реалистическую насыщенность и полноту бытия, близость к себе и своей жизни. Ведь тот предел насилия и абсурда, до которого западные художники доходили только в своем воображении был зафиксирован Балабановым документально и скопирован из самой жизни. Нашей жизни.

В техническом же плане фильм тоже может удостоиться только лестных похвал. Игра актеров безукоризненная По традиции для Балабанова, музыкальное сопровождение подобрано попросту идеально. Каждый трек, будь то саунд сочиненный специально для картины Вячеславом Бутусовым, либо выуженная из песков времени композиция далеких семидесятых, бьют без промаха и идеально соответствуют видеоряду. Однако качество последнего далеко не соответствует первому. Отсутствие в качестве оператора Сергея Астахова, бессменного помощника и правой руки Балабанова, фатальным образом сказалось на картинке. Увы, столь перспективная область для визуальных экзерсисов как гангстерская комедия, оказалась абсолютно не задействована. Подчас, остается только удивляться тому с какой дотошностью и терпением Евгений Привин и Заур Балатаев концентрируются на одних только средних планах, причем совершенно неважно будет ли это драйвовая сцена перестрелки, либо неторопливая беседа. В фильме нет ни одного наезда или наплыва, сколько-нибудь интересного или запоминающегося ракурса, не говоря уже о каких бы то ни было сценах со сложной сценографией или мизансценированием. Однако к счастью и этот прискорбный недостаток не смог фатальным образом сказаться на картине в целом, отчего лента все равно смотрятся весело и непринужденно.

В итоге, «Жмурки» один из лучших и в то же время худших фильмов режиссера. С одной стороны, картина выбивается из стройного ряда мрачных, глубоких и во многом философских лент, но в то же время ей не хватает стиля, виртуозности и динамики, чтобы конкурировать с искрометными и легкими гангстерскими шедеврами в стиле «Чтива» или «Большого Куша». Юмор ленты слишком тяжеловесен и своеобразен, чтобы быть всеми понятым, в связи с чем «Жмурки» могут представиться даже своеобразным фриком-полукровкой, выводком от связи «Брата» и двух стволов. С другой — можно сказать, что именно его недостатки и являются его достоинствами. Общая мрачность, гипертрофированная жестокость и несколько грубоватый гротеск придают фильму уникальный и неповторимый чисто «балабановский» шарм. В картине чувствуется тяжелая усмешка, горькая ирония посреди беспросветного отчаяния, улыбка навстречу хаосу. Однако кто-то скажет, что вместо улыбки получилась пугающая гримаса и будет отчасти прав. Хотя не стоит забывать, что многие после девяностых только так и умеют улыбаться. А другие и вовсе разучились это делать.

Понятно, что Балабанов пробивался к тому чтоб мы почувствовали что и как нас живьём постепенно днём за днём пожирает, свежует, сдирает кожу,- оживляющие такие удары, концентрированные, вроде попытки в «120 дней Содома» Пазолини. Интересное, например, смещение в фильме, когда режиссёр держит больше внимание зрителя на моменте страданий раненного убийцы на диване, а сами убийства и чувства жертв, ванна полная трупов показаны как бы мимоходом. Это может заставить пережить на короткий момент дезориентацию от смены этических ориентиров.

И в «Жмурках» и «Грузе» прослеживается разочарование контркультурными движениями 60—80-х которые для большей части общества прошли скорее, как нечто внешне-показное, модное, оставшись мечтами о преобразовании мира их идеологов. Вероятно, режиссёром как бы проводится линия от барыги слушающего концерт Цоя (Груз 200) через вполне конформного панка, прислуживающего бандитам (Жмурки) к тому «материалу» на котором построена современная ситуация. Сами же двое бандитов, гротескно выражают две мало совместимые, вроде бы, в условиях евразийского постсоветского пространства, идеи: культ западных либеральных ценностей и традиционных национальных, которые, будучи восприняты как почти что внешняя атрибутика, не мешают объединяться для более прагматичной цели — захвата ресурсов, это и нивелирует, на время, все могущие возникнуть противоречия. Реальной переработки ценностей, новых влияний, и возникновения чего-то нового, возможно, какого-то синтеза, в обществе не происходило. Однако уже в «Груз 200», через персонажа Серебрякова проявлен как раз тот тип идеалиста мученика за именно так им понимаемую истину (отнюдь не официально-церковную), характерный, наверное, чисто для нашей российской почвы. Что касается его жены, то это вообще, видимо, пример восприятия даже не институциализированного, а укоренённого в самой личности, понятия о справедливости. Как раз с подобными людьми, не часто встречающимися, и возможно было бы преобразование мира, но они и «выбраковываются» в первую очередь.

Контркультура отстояла в плане освобождения человека, и от консервативных, традиционных и от модернизированных капиталистических идеологий, но выходит так, что воспринявшие моду, молодые люди насладились наркотиками и свободным сексом, поиграли в новое общество с синтезом религий, и потом быстро заняли тёплые места в критикуемой ими системе. Настоящие, верные адепты тех идей обычно заканчивали плохо, будучи выброшены на окраины жизни, с испорченным веществами здоровьем, или попав в серьёзные передряги, если вплотную занимались полит-протестом. На эту тему есть также несколько фильмов: «Ф… как Фербенкс» с Патриком Деваэром, документальные — про художников-хиппи на свалке, про «Красные бригады», «RAF» и т. п. Выходят и другого рода фильмы: с ностальгирующим переосмыслением тех времён с уклоном в эстетизацию жизни молодых бунтарей, например: «Что-то в воздухе».

Спустя годы, общество конечно ещё более перемололо всё, вылущив идейную начинку, встроив в свою систему те безопасные, внешние атрибуты былых романтических движений, с возможностью на этом заработать. Возможно оно при этом и стало немного более гуманным в плане отношений к людям менее как к средству, как бы после прививки идеализма на прагматичное древо современного капитализма, совсем бесследно такой импульс не мог ведь пройти,- в «Жмурках» правда, не прослеживается такого следа. В этой связи можно вспомнить — проиграл ли мир от смерти Христа земного, т. е. всегда ли поражение является таковым в перспективе. Так, наверное, происходит всегда, общество должно переварить и усвоить в себя что-то внешнее по отношению к нему, какие-то противопоставленные ему идеи, которое само же и порождает. В таком виде они уже безопасны, даже полезны, так как служат его дальнейшему росту, то есть развитию, являясь новыми стимулами. Возможно это часть механизма постоянной самокоррекции социума. Вероятно, и то, что он не всегда может правильно срабатывать. Если же в маргинализирумом или, во вновь образуемом, несистемном слое продуцируется то, что невозможно включить в себя без того чтобы быть самому разрушенным, какой-то мощный вызов, импульс, что-то слишком радикальное,- в меру сил оно предельно жёстко отграничивается. Но постепенные изменения подобного плана, разбитые на малые воздействия, ведущие в итоге к таким же результатам, вероятно не детектируются системой как разрушительные и приводят к перерождению её, это уже сродни постепенному некритичному процессу приспосабливания, путь которого может вести в тупик. Потому что есть вероятность постепенного подмешивания яда в пищу, возможно так, отравляемые, и исчезали культуры и цивилизации.

Что-то слишком радикальное может ещё более-менее свободно осуществляться в искусстве, являющемся единственной дверью в другой мир, и то получается не всегда в результате вмешательства политики и сюда. В этой искусственной среде, довольно многочисленные артефакты которой явлены нам в литературе, кинематографе, музыке того времени, в основном и осуществилась в нетронутом виде мечта о переустройстве мира, хотя и тогда уже в них порой отмечалась проблематика, как это всегда бывает, вызванная столкновением с реальностью, и боль и растерянность.

Гротесковые персонажи Жмурок, явная трешевость, создают некую абсурдную атмосферу, но вместе с тем, события символичны и типизированы так, что не поспоришь, что подобное вполне существует и в реальности. За счёт этого сдвига, видимо, и пытается художник осуществить разоружение нашей устойчивой брони (которая есть способ самозащиты от того, что мы отказываемся принимать), расшатать, выбить точку мировоззренческой, этической опоры. Искусство ведь, это не просто тиражирование подобия уже существующих образцов, его пик, актуальное остриё — это то, что может воздействовать, находить дорогу как добавить, обновить идеи, их восприятие. В современном мире чтобы разбудить, расколдовать сознание от общего информационно-рекламного шума и пропаганды, когда выходы часто перекрыты коммерческой или политической конъюнктурой, актуальное часто и проявляется как радикальное.

Первое, что замечаешь при просмотре фильма — переплетения с Тарантиновскими фильмами, а именно с «Бешеными псами» и «Криминальным чтивом»:

1. Ряд сюжетных линий, изначально не связанных друг с другом, которые ближе к развязке складываются в одну общую картину;

2. Совпадение с центральными фигурами фильма «Криминальное чтиво» (Панин и Дюжев — Траволта и Джексон), их боссов (Михалков и Рэймз);

3. Нельзя не отметить, что Дюжев является в какой-то мере прототипом Мэдсена из «Бешеных псов». Наглядней всего это демонстрируется в концовке фильма, когда Дюжев ставит пластинку со своей любимой песней и в танце начинает пытать эфиопа. Мэдсен же в свою очередь, танцуя под свою любимую песню, отрезал ухо своей жертве.

При этом Балабанов, со свойственной ему любовью к русской душе, видоизменяет и подстраивает героев фильма под русский манер. Как мне кажется, Алексею удалось, как и всегда, очень точно и полно раскрыть психологические портреты героев. В этом я вижу самое значимое преимущество Балабанова над Тарантино. В каком-то смысле «Жмурки» — это адаптированная под русский ум версия двух лучших фильмов Тарантино. Чувствуется, так часто выделяемое Светланой Басковой классовое разделение и, как следствие, подчинение и унижение одних людей другими (я говорю о равных друг другу по статусу), юмор, так хорошо понятный и близкий каждому из нас. Нет, это не в коем случае не плагиат, это полностью самобытная и завершенная работа. В ней есть свои достоинства и недостатки, но при этом она не дает тебе оторваться от экрана ни на минуту.

7 из 10

Признаться, раньше я слышал об этом фильме, который вроде бы часто мелькал на экране телевизора на различных каналах, но посмотрел его только недавно. Российский кинематограф мне не шибко по душе, но этот фильм был просмотрен с большим удовольствием.

Сюжет типичен для российских реалий 90-х годов — есть продажные менты, есть местные царьки, есть крепкие ребята с пушками, которые за бабло сделают любые вещи.

Действие крутится вокруг двух ребят — Сережки и Саймона, которых хорошо сыграли Алексей Панин и Дмитрий Дюжев. Роль последнего отмечу, так как лично мне он запомнился более всех персонажей в картине. Немногословный, разве что любит побурчать, помахать кулаками, пострелять из волыны и послушать забугорную рок музыку.

Эти ребята работают на Сергея Михайловича, который в том городе был главным, вернее, на его окраинах. Тот им подкидывает работу, те её или с грехом пополам или вообще не исполняют, но он их всегда прощает.

Ещё есть тройка других бандюг — они работают на мента, который решил подкинуть им работу, потом натравить на них ещё одну банду, а потом всё завертелось…

Роль Георгия Сиятвинды тут очень комична — его все зовут Эфиопом, но он ведь свой, русский и «в Эфиопии никогда не был». Фраза «ты нам то не гони, Эфиоп» стала крылатой, на мой взгляд.

Над фильмом вроде бы надо смеяться, но делать это получалось с трудом, ибо много трупов и обычного насилия, чего уж тут смеяться.

Снято отлично, смотрится кино, как говорится, на одном дыхании. Сюжет не сложен, актёры играют отлично и потратить на этот наш, русский, фильм 100 минут своего времени я считаю делом совсем не грешным.

Мой вердикт данной картине:

8 из 10

Наконец-то мой молодой разум добрался до просмотра фильма, который в простонародье окрестили, как русской версией киноленты «Карты, деньги, два ствола».

Это правда, но не до конца.

«Жмурки», как и творение Гая Ричи выплескивает на вас кучу персонажей, каждый из которых запоминающийся, и впоследствии режиссёр, коим является Алексей Балабанов, начинает вертеть этими персонажами по сюжету, чтобы в конечном итоге они смогли пересечься. Но чем лента «Жмурки» уступает творению Гая Ричи? Богатством событий в сюжете.

Дело в том, что в фильме «Карты, деньги, два ствола» сюжет вообще не стоял на месте. Каждые пару минут персонажы мигрируют с одного места в другое и история начинает сильно закручиваться, что и является одним из плюсов данной киноленты. В творении Балабанова дела обстоят немного иначе. История более пассивная, она не спешит и никуда не торопится. В этом есть свой шарм, но одна из последних сцен, в доме, где 2 бандита пытаются выяснить, где наркотики, которые у них украли, длинной чуть ли не в 1/3 фильма, меня заставила зевать.

К актёрам претензий возникнуть не может, все отыгрывают свои роли на 146%, как я указал выше, каждый персонаж имеет свои особенности, этим они и запоминаются.

Как говорил мой дед, у Балабанова нет плохих фильмов, и данная кинолента подтверждает его слова.

9 из 10

Долго не мог сообразить, что написать про «Жмурки»… Это очень сильный, хотя и ужасный фильм. Мысль, высказанная в начале: «Все современные капиталы нажиты в 90-е годы» перекликается с великим романом И. Ильфа и Е. Петрова «Золотой теленок», где Остап Бендер шлет подпольному миллионеру Корейко книгу, начинающуюся фразой: «Все финансовые состояния нажиты НЕЧЕСТНЫМ путем».

Мы видим, как двое отморозков «пашут» на «пахана» Михалыча, в полном виде отображая все особенности «лихих 90-х» — полный бардак, развал системы МВД, всевластье бандитов и полный «срыв мозгов». Стеба и «сортирного юрмора» тут хватает.

Но у «Жмурок» какое-то особое очарование, какая-то особенная аура, что его хочется смотреть и смотреть, также, как и «Бумер», и «Бригаду» похожего типа. Есть в этих фильмах что-то особенное, хоть они и на уголовную тематику.

Игра актеров. Большинство актеров прекрасно справились со своими ролями, но некоторые образы не полностью раскрыты.

Музыка. Очень удачная подборка. Написанная Вячеславом Бутусовым основная тема мощна и динамична, ещё сильнее развивая сюжет фильма.

Что не порадовало, так это некоторые недоработки сюжетного плана и обилие крови. Но, в целом, впечатление они не портят.

10 из 10

Примерный жанр фильма уже при виде картинки становится ясен.

Сразу же заинтересовывает то, что режиссером является Алексей Балабанов. Ну и Никита Михалков в таком непривычном и смешном образе, Космос из Бригады, Гарик Сукачев, Сухоруков, Панин & Панин — картина настойчиво принуждает к просмотру. Но как и во всех российских фильмах с хорошим звездным составом все плюсы на этом практически заканчиваются.

В «Жмурках» просматривается явное влияние фильмов Тарантино и Гая Ричи. Возможно, это и помешало нормально воспринимать данную картину. Но стереть память при просмотре уже никак не выходит.

Острая сатира на 90-е, тема «начального капитала», упомянутая в начале — все это можно отнести к непременным заслугам картины. В принципе можно разглядеть и хоть какой-то сюжет. А вот смотрится все-таки не очень.

Отдельной темы заслуживает актерская игра, потому что ожидаешь некой смехотворности в серьезных персонажах, но все оборачивается непонятной клоунадой. Главной ошибкой мне кажется выбор Алексея Панина на практически роль главного героя. У него не выходит говорить свой текст интересно, и все явные шутки идут обычным прямым текстом. А когда рядом стоит персонаж Дюжева, действительно отработанный актером, пусть и в стиле клоунады, герой Панина просто теряется и надоедает.

Говоря о диалогах фильма, то некоторые моменты с намеками на юмор, на самом деле выходят серьезными фразами, как если бы Брат был комедией с Адамом Сэндлером в главной роли.

Подводя итог, назову «Жмурки» не самым удачным фильмом Алексея Балабанова, как вполне серьезного режиссера, снявшего подобный трэш. Либо все слишком комедийно переиграно, либо слишком умно в комедийных сценах, но поднимая в памяти такие фильмы, как «Карты, деньги, два ствола», «Криминальное чтиво» и «Брат» происходящее часто выглядит откровенным цирком.

4 из 10

Название моей очередной отрицательной рецензии (а именно первая его часть) как нельзя кстати характеризует все фильмы жанра «криминальная драма». О том, что такое кино нашему современному зрителю не нужно и является для него бессмысленным, я уже неоднократно писал и повторять сейчас подробно не буду — но зная наш характер и пытливый ум, я смею предположить, что многие подросшие и окрепшие молодые люди всё-равно посмотрят. Дай Бог, чтобы их мысли и их мнения совпали с мнением моим и мнением тех людей, которые не только не приветствуют такое кино, но возможно и на дух его не переносят.

Собственно, что «Жмурки» за авторством Алексея Балабанова — ещё один криминальный треш (с той лишь разницей, что чернушечный и пародийный), который абсолютно не оставляет никаких эмоций, кроме всего того негатива, от которого наше сознание только-только отошло после его «братской» дилогии. Если бы я выбирал между этим фильмом и фильмами Квентина Тарантино, которых этот фильм пытается спародировать и быть на них похожим — то я бы безусловно выбрал американский вариант, потому что в этом жанровом направлении заокеанские кинематографисты и режиссёры намного мастеровитей и прозорливей наших хотя бы потому что на то есть три объективных факта: 1) у них намного всё реалистичней и нет луж крови и месива (ввиду грамотного подхода к сюжету), 2) лучше прописаны персонажи (ввиду грамотно выстроенного и добротно написанного сценария), 3) остроумный «чёрный» юмор и 4) минимальное количество сюжетных ляпов (ввиду детальной проработки мелочей на самом высоком уровне).

Кстати на ляпах хотелось бы остановиться поподробней впервые за все свои написанные положительные и отрицательные рецензии, потому что я стараюсь не обращать на них внимания. Но здесь настолько апофеоз нелепости, что даже мелкие несущественные ляпы по сравнению с этим — это просто мелкие безобидные шалости маленького ребёнка, которому можно простить всё. Я крайне был удивлён и поражён тем, что трупы в фильме приравнены к живым людям, поскольку дышат не так чтобы «очень явно», но вполне заметно. Уже один человек в своей рецензии об этом написал — странно, что все остальные этот ляп не увидели. Это же насколько нужно быть слепым, чтобы этого не заметить? Ладно бы, если была какая-нибудь неточность в повествовании — можно было бы списать на упущение или на видение режиссёра. Но это, извините меня, я списать не могу ни на что, и ни чем другим, как преступной халатностью, я это назвать не могу.

Юмор состоит, в основном, на шутках про созвучие клички персонажа Григория Сиятвинды с Эфиопией, причём ни о каком маломальском разнообразии можно не говорить. Это просто Небо и Земля, и до американских криминальных комедий как до луны пешком, равно как и до их остроумного «чёрного» юмора.

Сюжет здесь отсутствует как таковой, потому что если сюжетом называть постоянное оставление за собой луж крови и горы трупов под действием белых клубней героина — то осмысленность фильма падает со сверхзвуковой скоростью. Да, убивают братков. Да, убивают хладнокровно и «с огоньком». Но факт в том, что убивают и выдают нам это как за юмор и за само собой разумеющееся. А смеяться над смертью и тем более шутить на эту тему — это низко и аморально, не говоря уже о романтизации преступных элементов. Хотя сомневаюсь, что тем, кому это всё нравится, знакомо понятие «мораль».

Подытоживая вышесказанное, я скажу так — не смешно, не весело и даже не поучительно. Попытка «выехать в рай» на успехах кассовых западных криминальных фильмов успехом не увенчалась, несмотря на бюджет в 4 180 000 $. Хотя будь бюджет хоть 10 000 000 $ — результат был бы всё-равно такой же — лёгкие убийства с лёгкой руки, наркота, пафос, понты. Как говорится, форма есть — да только содержания нет.

1 из 10

Серега и Саймон — два бандюка, работающих на местного авторитета. Парни неплохие, только стреляют налево и направо, они как обычные «отмороженные» парни того времени хотят заработать быстро и много, неважно каким способом. Эти ребята — типичный продукт того времени, осуждать их не стоит.

Кино наше и про наши 90-ые: беспредел, рэкет, убийства, мошенничество, наркотики, деньги. Все это вы найдете в фильме.

Фильм — карикатуру на то время. Получилось неплохо. Особо не замысловатый. Смотрится легко, юмор этому способствует. Немного жестоко местами, но без жестокости в те времена никак, так что всё на своих местах.

Советую к просмотру, неплохо узнать о недавнем темном прошлом своей страны и сравнить с настоящим.

7 из 10

Для русского фильма показателем его высокой художественной ценности является тот факт, что он целиком расходится на цитаты. Это делает его поэтизированным, что ли; и вместе с тем, простым, доступным и ясным для всех зрительских категорий. «Жмурки», как раз, такой фильм. Балабанов снял отличную картину, и для меня это кинопроизведение стоит выше его Брата.

Картина снята в лучших традициях классического гротеска, и на мой взгляд, в этом плане нисколько не уступает тому же «Форресту Гампу». Такая же высокого качества пародия на тот сложный для страны период времени. Фильм завязан на событиях, происходящих вокруг Саймона и Сереги. Если чуть внимательнее присмотреться, то увидим, что это два совершенно разных человека, две противоположности! Один — умный, другой…ну вы поняли. Один очень набожный, любит Родину и русские пирожки, другой — учит английский по комиксам и обедает в Макдональдсе. В этом, пожалуй, и есть вся Россия того времени — вот в таком сожительстве, сотрудничестве, содружестве тех, кто ужиться не может. Но противоположности притягиваются и сливаются в блестящую иронию этой картины.

Для фильма характерно высокое количество второстепенных персонажей. Но, кто назовет их второстепенными? В каждом из них — и русская жизнь и русская смерть, такая простая, что не имеет никакой ценности. Или имеет? Этим и поражает фильм. Человеческая жизнь дешевле некуда. Но, от этого фильм и смешной. По-умному смешной. «Жмурки» очень поэтизированы, и этим отличаются от подобных западных фильмов с тем же эстетическим насилием, которое так любит применять Тарантино. Это никакая не адаптация. Это другое направление кинематографа.

Знаете, я сам живу в Н. Новгороде. И сейчас, на том, самом автомате, из которого Саймон пил газировку, есть надпись: «Реликвия. Автоматы снимались в фильме «Жмурки». И снизу чья-то шальная карандашная приписка: «В главной роли». И знаете, может тот, кто это сделал, — прав. Саймон и Серега — тоже вот такие автоматы. Ведь автоматы — символ ушедшей эпохи, работающие на последнем издыхании, но ведь еще работающие! А наши герои — символы эпохи уходящей. Эпохи, «когда, уже не стреляют».

После окончания фильма, мне так и хотелось спросить: «А в чем сила, брат?». Я думаю, сила вот в таких вот Саймонах и Серегах. Не в Михалычах и Кабанах, а в тех, кто заказывает обычный сок с салатом в простом баре. И никогда не бросает своих.

8 из 10