Рецензии

Как давно хотелось посмотреть именно такой фильм… К сожалению, фильмография Модиссона не бесконечна, а окунуться в чью-то жизнь и не чувствовать, что это всего лишь игра, удается крайне редко.

««Интересно» - это пустое слово, его следует избегать. Конкретнее!»

Что ж… В таком случае это вовсе не интересный фильм. Это – частичка чего-то большего. Это раздумья, это трогательность, это правильность и неправильность, ошибки, осознания, познание, это столкновения миров и мировоззрений. Это единое целое, погружающее в некую другую реальность. Тот случай, когда совершенно не хочется говорить о сюжете или актерах, о музыке. Скорее, о том, что почувствовалось. А все остальное просто на высоте и как раз сработало на то, чтобы почувствовалось.

Идея в фильме одна, и идей в фильме много. Над ним можно думать и думать, а можно легко и с непринужденной улыбкой оставить в памяти – в любом случае мимо он точно не пройдет. О рассматриваемых темах можно рассказывать и спорить очень долго и – бессмысленно. Так что в двух словах о том, что понравилось.

Прошедшая нитью через всю картину цельность семьи однозначно не оставляет равнодушным. Нет, суть вовсе не в том, чтобы жить в лесу, не есть бургеры или лазать под дождем на отвесные скалы. Суть в том, чтобы быть вместе со своими родными людьми, делиться с ними всем на свете, переживать сообща радости и горести, быть рядом в любой самой непростой ситуации да и просто, черт возьми, собираться всей семьей за одним большим столом!.. А ведь это такая редкость! Пожалуй, не вспомню ни одного примера из жизни… Это просто идеал, к которому нужно стремиться в наш злобный век единоличности и одиночества даже в кругу близких.

«Я никогда не лгу своим детям». «Всегда говори правду, не изменяй своим принципам».

Большого мужества стоит жить по таким канонам. Говорить все, как есть, отвечать на самые, казалось бы, неудобоваримые вопросы, быть честным и перед собой, и перед маленькими людьми, за которых ты в ответе. А еще сложнее в эпоху тотальной забрэндированности, когда лучшим и достойнейшим считается тот, кто максимально обвесится напоказ ярлыками известных марок, еще сложнее в эту эпоху быть и оставаться чистым внутри, не зависеть от мнений, обстоятельств и окружающего мира, а просто хранить в себе частички искренности и света.

«Я прочитал кучу гребаных книг, но я ничего не знаю о жизни!»

А это о минусах. Безусловно, оторванность от реальности и социума, не может пройти даром. Так создан человек. Если он в здравом уме, ему просто необходимы внешний мир, общение, информация. И не только в какой-то ограниченной численно группе. Можно быть донельзя начитанным и эрудированным, но, оказавшись даже в самой незатейливой, но непривычной ситуации, выглядеть как минимум странно. И никогда никакие книжные знания не заменят знания, приобретенные на практике, на своих или чужих ошибках и примерах. Никакие книги не научат настоящим реальным чувствам. Нужна грань. А вот правильно выбрать и установить ее – крайне сложно.

И просто браво тем людям, которые настолько сильны духом, что способны в один момент осознать некие минусы из прошлого и направить свою жизнь другим курсом, не изменив при этом глобально своему внутреннему «я». Людям, которые не только учат, но и сами учатся и развиваются.

Фильм абсолютно неоднозначен. И поклон режиссеру, который умудрился снять великолепную ленту, но остаться при этом чуть в стороне, позволив зрителю самому рассуждать о хорошем и плохом, самому делать выводы и самому оценивать те или иные ситуации. В конце концов у каждого свои ценности и представления.

Не просто так название «И снова – вместе», и не просто так упомянут Лукас Модиссон. Возможно, только у меня такие ассоциации, но я на протяжении всего фильма не переставал вспоминать шедевр талантливейшего шведа «Вместе». Что-то где-то рядом. Как минимум по ощущениям и переживаниям, идейно и немного по подаче. И концовка – такая же максимально мощная эмоционально и безумно трогательная.

«Проживай каждый день как последний, впитывай его. Смелей иди навстречу приключениям, смакуй каждый миг - время проходит быстро. Не погибни».

Итог: пропускать такие фильмы сквозь себя, но не пропускать мимо.

Дети с родителями (к началу фильма – только с отцом) живут в стороне от общества, много читают, изучают науки и природу, проводят много времени на воздухе, выполняют физические упражнения, сами добывают и готовят еду. Этакая идеализация жизни в гармонии с природой. При добровольном отказе от общения со сверстниками и любыми другими людьми.

Проблема в том, что реализация потребностей человека, требует, что бы он жил в обществе. Реализовать потребности в установлении взаимоотношений, в стабильности, безопасности, ощущении своей индивидуальности, понимание своего места в мире, невозможно, будучи изолированным от общества. Эрих Фромм выделял пять основных экзистенциальных потребностей человека, и в картине показана семья, где в той или иной степени все эти потребности не решены.

Конечно, при этом здесь имеется очень сильное допущение – дети освоили философские учения, шесть языков и свободно рассуждают на любые темы, но при этом пропустили все темы, которые касаются социальных взаимосвязей и взаимоотношений. Почитают Ноама Хомского. У него, что сказано, «уйдите в лес, там сами живите, ловите зайцев»? Но, и принимая допущение, в целом идея понятна, классическое «нельзя жить в обществе и быть свободным от общества», современные лишние люди в современной Америке.

Авторы фильма берут несколько утрированную нереалистичную ситуацию и показывают, что такое нежизнеспособно и быть не может. Да, конечно, кто ж спорит. Но как мысленный эксперимент, моделирование и «а что если?» выглядит более, чем любопытно и местами забавно. Хотя в целом, конечно, все это трагично – адаптироваться детям будет достаточно сложно. В реальности, понятно, что экспериментировать без крайней на то нужды не стоит. Картина любопытная, интересная, смотрится легко, нормальный юмор, но, как и уже сказано, изрядно утрировано.

8 из 10

Капитан Фантастик - фильм интересный, красивый, заставляющий задуматься. Однако, после некоторых раздумий оставляет в душе пустоту. Но, обо всём по порядку.

Секта свидетелей убитого оленя

Одна из веток сюжета фильма - откровенный плевок в сторону ювенальной юстиции. Да, герой воспитывает детей в строгости, даёт им хорошее образование, учит справляться с трудностями самостоятельно. Кто скажет, что у него надо забрать детей? Какие на то причины? Может, причины в том, что он проводит жёсткие спарринги? Или в том, что у детей нет телевизора, приставки и последнего iPhone? Этот момент сюжета очень интересен, поскольку он подтверждает часть теорий главного героя о мировом заговоре корпораций. Действительно, зачем детям телевидение?

А вот с другой стороны, дети не имеют практики. Они общаются только в рамках своего социума, не имеют возможности изучить мнение окружающих. Фильм переносит нас внутрь тоталитарной секты, где обсуждение идеологии невозможно ввиду отсутствия малейшей возможности изучить альтернативное мнение...

Особо поражает реплика героя относительно того, что буддизм, к которому относила себя его супруга - это не организованная религия. Поражает в рамках последних событий с осуждением различных граждан в буддийских странах. Если копнуть глубже, то окажется, что авторы фильма откровенно нарушают свои принципы и лгут! Их религия - не буддизм, а New Age - современное течение, стремящееся объединить все мировые религии под одним общим протестантским принципом. Получается очень сумбурно. С одной стороны, у нас есть слова и поступки героев, а с другой, не понятна их мотивация. Ярче всего выделяется отец с его сформированным мировоззрением. Вот мировоззрение сформировано, но не ясно как оно влияет на его поступки. Что им движет в тот или иной момент? Эволюционная теория в сцене охоты? Социалистическое учение в моменте описания быта? Сцены, в которых герой отдаёт детям приказания, продавливает свою точку зрения, вообще ни к одной теории не подходят. Это эгоизм. Примитивный. Он не мог сформироваться в душе человека, который проводит обряд инициации юноши и распределяет ресурсы между членами общины. И, тем не менее, он есть. А что движет этим мужчиной в момент, когда он отказывается от своих планов? Страх потерять детей? Христианское раскаяние? Здесь вообще причины не понятны. Может, герой осознаёт, что его философия ничем не отличается от идеологии пуританских деструктивных общин Америки. Но, скорее-всего, это не так. Иначе бы он отказался от своей точки зрения окончательно.

Свит чайлд о мааайн

Дети в картине представлены качками-вундеркиндами. Безжалостными ниндзя, под которыми ломается черепица. Между сексом и насилием они выбирают насилие. Это действительно так. Можно сколько угодно рассуждать об особенностях их воспитания, о том, что они прекрасно подготовлены к жизни... но меня удивляет как они за весь фильм не убили ни одного человека?

При просмотре фильма возникает странное ощущение неестественности поведения детей. Да, они особенные. Они специфически подготовлены. Но что-то в них не так. Оказывается, у детей нет своего собственного мнения. Они представляют собой не 6 отдельных персонажей, а одного ребёнка, личность которого сценарист раздробил на шесть частей и представил отдельными персоналиями. Совершенно не ясно как при наличии двух взрослых девочек и одного взрослого юноши, протест в семье проявляет средний сын? Где логика? Старший сын должен быть первым в рядах бунтарей. Именно он должен бросаться на отца с ножом. Именно он должен обращать внимание на то, что жизнь отца не идеальна. Но он не делает ничего. Когда ему предоставляется выбор - оставить отца и пойти в люди, он выбирает путешествие к каким-то аборигенам и антилопам. Вот уж променял шило на мыло.

Сам формат воспитания детей в фильме содержит лишь несколько адекватных моментов. Всё остальное время мы видим отца с логотипом Google на лбу.

- Ок, 'Google', что такое половой акт?

Google даёт моментальный ответ с картинками. И так продолжается весь фильм.

Особо хочется подчеркнуть, что старший сын как бы вскользь упоминает о докторе Споке, как о родоначальнике идеи воспитания, продемонстрированной в фильме. Да, это тот самый Спок, которого дети под конец жизни хотели сдать в дом престарелых.

И опять же, рассуждение о воспитании детей приводит нас к старой теме сомнительной философии фильма, которая базируется на совершенно нежизнеспособных теориях. Эти теории имеют даже некоторый дух бунтарства, который заканчивается, не начавшись. Тут можно вспомнить, что в художественных произведениях о семейной жизни конфликт поколений присутствует всегда. В 80-х и 90-х годах в американских литературе и кинематографе была популярна идея отказа от традиционных пуританских ценностей. Можно вспомнить фильм 'Там где сердце' или более современную 'Месть от кутюр'. В них очень точно передаётся идея конфликта поколений, которая реальна. А в КФ этой идеи нет, либо она атрофирована. И получается фильм - утопия, нереальный, наигранный, сомнительный. Как и весь New Age.

Отдельного внимания заслуживает надменность детей.

Всё вышеизложенное заставляет рассматривать вопрос воспитания детей, вопрос личностных характеристик детей, как сугубую фантазию создателей, которые начинали с крэка и G&R, а пришли к сомнительной философии, подавляющей индивидуальность.

Платон мне друг но истина дороже

Особо хочется сказать о том, что фильм балансирует на грани реальности и вымысла. Когда философия авторов выходит за рамки реального мира, они подгоняют реальный мир к вымышленному. Сама же идеология представляет собой дикую солянку несовместимых вещей, которое авторы окрестили 'Платоновым государством'. Если честно, больше вспоминается Ориген.

Среди вопросов к авторам фильма особо отмечаются такие как детская психология, мотивация главного героя, состоятельность его мировоззрения. Однако, существуют и более приземлённые замечания. Например, через сколько дней труп начинает попахивать в тёплом климате? Как связаны языческие похороны и буддизм? Откуда у крайних лютеран взялась тенденция к прозелитизму? Почему ребёнок, который несколько дней назад проявлял тенденцию к жестокости, не имея представления о прощении, отстаивающий свои личные интересы, за пять минут разворачивает свое мнение на 180 градусов?

Определённо, КФ - фильм-фантазия. Красивый, но пустой. Нереальный, не правдивый. Поставивший перед создателями важные вопросы, но ушедший в псевдорелигиозный фанатизм. Фильм изначально предлагает задуматься над тем, как воспитывать детей в обществе потребления? Какая роль в воспитании должна принадлежать родителям? Каков предел строгости в процессе воспитания? Негативно ли влияют на наше мышление организованные религиозные общины? Плохо ли, что власть принадлежит корпорациям? Плохо ли демонстрировать власть и богатство? И на все эти вопросы даётся поразительно странный ответ: надо поверить в теорию заговора и обратиться в New Age, где вы найдёте истинное спасение и жизнь вечную.

Оценка:

6 из 10

Решил посмотреть фильм, который так хвалили, и мне поговаривали, номинировался на Канскую награду...

В общем, сильно негативный отзыв (возможны спойлеры, тогда не читайте):

- Она меня пырнула, пырнула, мать твою!
- А ты учись защищаться, убей её...

Что могу сказать, фильм еле дотерпел до конца. Смотрел в силу того что бы узнать чем же закончится такой 'шедевр'. Скажу одно: пейзажи природы отличные, музыка хорошая, игра актеров нормальная. Сама идея фильма и смысл всего, что нужно донести до зрителя - это пропаганда: как сектантство, нацизм, расизм и т.п. Фильм про людей социопатов и особый метод воспитание детей путем жестких тренировок, ограничение от людей, и отсутствие свободы на слово и мысли.

В чем выражено? А в том, что отец ключевая фигура всех бед, это подтверждается в диалогах младшего и старшего сына, не раз которые выговаривают отцу прямо в лицо, сам он социопат, лжец, манипулятор, тиран, у которого с головой не все хорошо, и имеет психические расстройства. Который учит детей, в частности малолетних совершать воровство, учить врать, и выполнять любые приказы несмотря, что это принесет вред их здоровью. Себя он вообразил богом, которого волю должны исполнять любые его приказы и безоговорочно. Бедные дети, проживя треть жизни в глуши не знают что такое ответственность, сообщество, люди, как жить, как общаться и т.п. По утрам маршброски, еда которую найдешь и убьешь, что они едят когда переловят всех оленей, видимо ягода спасает, дома их не предназначены для жилья, остается только воровать в супермаркетах, путем прикидываться больным стариком. Вскрывать могилы (вот дедушка удивится), пить алкоголь, сами едят купленную еду, а показывают какие они правильные...

Сам скажу, зная хоть поверхностно про буддизм, не верю тому что они живут по принципам и мыслят в правильной форме. Про захоронение людей - видимо всех буддистов хоронят так как они показывают в фильме.

Самое интересное - отец, глава семьи, ни черта не знает про ответственность и безопасность детей, как капитан эсэсовской шайки тренирую по правилам 'она меня пырнула, так защищайся, убей ее'. Разговаривать только на общем языке на немецком, лозунги 'власть народу, позор роду', так и ждал, когда кто-нибудь из них покажет зигу и прочее. И как они отзываются о праздниках, и для кого они их устраивают - ощущение что эти люди словно как изгои, и не видящие дети сладкого, читая книги в пустую не видя жизни...проживают жизнь зря. Что будет с ними когда им стукнет под 20 или 30, и осознают ли они всю суть своей жизни.

Сюжет ни о чем, актеры так себе, чистая пропаганда, завышенные оценки дает задуматься, посмотрев самому кино - действительно ли они правдивые.

1 из 10

просто за прекрасный вид на природу.

Каждый родитель мечтает, чтобы их дети были самыми лучшими, и делает для этого все возможное, главное не перегнуть палку. Мне показалось, что фильм «Капитан Фантастик» Мэтта Росса именно об этом.

Сюжет заключается в том, что родители шестерых детей решают, что воспитывать их будет куда полезнее на лоне природы и в гармонии с ней. Остальное описывать смысла не имеет, нужно просто решить: нужно вам смотреть этот фильм или нет. Лично мне в «Капитане Фантастик» понравилось почти всё: работа режиссёра и сценариста Мэтта Росса, оператора Стефана Фонтена и остальных членов съёмочной группы. Мне понравилась музыка, по крайней мере, она запомнилась. Спасибо за это композитору Алексу Сомерсу. Наконец, мне понравилась игра актёров, каждый был на своём месте и играл так, что ему веришь. В этом фильме где-то было место смеху, где-то слезам, а где-то и легкому недоумению с замешательством.

Правда, тот факт, что я, например, от фильма в восторге не говорит ни о чём. В нём нет яркого экшена и безумных приключений, поэтому, если вы любитель спецэффектов и перестрелок – этот фильм может быть не по душе. Повествование фильма «Капитан Фантастик», в целом, идет ровно и спокойно, а суть фильма многогранна. Я увидела в основе фильма желание родителей сделать своих детей сильнее, умнее, ловчее и их путь к этому - с этой позиции фильм получился отличный. Кто-то, например, увидит суть изначально в бунтарстве самого «Капитана» и сделает абсолютно другие выводы – с этой позиции сюжет может показаться «не докрученным», а то и вовсе – «слитым». Поэтому в итоге получился фильм на любителя, который лично мне очень понравился. Идти или нет решать вам в зависимости от вкусов и предпочтений.

9 из 10

Путешествие капитана Фантастик началось почти два десятилетия назад, когда окончательно разочаровавшись в капиталистическом устройстве мира, два мечтателя (Бен и Лесли) развернули свой курс поодаль от социума, для того чтобы воплотить платоновскую утопию в жизнь, создав совершенное государство со своими законами. Где нет места Богу и Деду Морозу, а поклонения достойны лишь мыслители как Маркс и Хомский.

Стремясь к античным идеалам, в основу воспитания ложится принцип калокагатии – гармонии души и тела, которая позволит вырастить истинных мудрецов – правителей мира. Так огромная роль в образовании отводится изучению философских и научных трудов. По прочтению книги, ей обязательно должен быть вынесен вердикт, с целью взрастить в человеке умение свободно рассуждать и аргументировать свою точку зрения. Ежедневные физические упражнения не просто укрепляют тело, но и учат выживанию в суровых условиях.

Каждый ребёнок здесь личность и с ними разговаривают на равных, нет никаких скидок на пол и возраст. Можно недовольно сказать, к чему это раннее взросление? Но ведь их никто не лишил детства, скорее, наоборот, сохранил его. Они по-детски наивны и чисты, и лишь зрелость их рассуждений поражает внутренней глубиной.

'Спусковым крючком' для развития сюжета становится самоубийство Лесли, как итог сопровождающего её долгие годы биполярного расстройства. С её уходом дети теряют главное - душевную теплоту, которую не может дать им жёсткий отец. Все по-разному переживают смерть матери, но в одном они единодушны – им всем её не хватает, и время от времени слезы на глазах наворачиваются у каждого. Странствие Лесли вслед за капитаном окончено. На наших глазах, «земной рай» начинает трескаться.

Чтобы придать тело любимой жены огню, Бен вместе с детьми отправляется навстречу обществу, от которого когда-то пришлось уйти. Для детей это знакомство с неизведанным, для Бена возможность многое обдумать и впервые усомниться в правильности воспитательных методов.

«Ты сделал из нас уродов!» - кричит Реллиан отцу и он имеет на это право.

Вложив все силы и душу в своих детей, Бен и Лесли (хотя, может, она это и поняла), все таки допустили ошибку – они лишили их будущего, приняв решение за них. И теперь, когда они взрослеют, надо выпустить птенцов из гнезда и дать им самим нести ответственность за свою жизнь: учится на своих ошибках и наконец-то открыть этот неизвестный для них «настоящий» мир. И уж потом они сами смогут решить, чего они хотят от своей жизни. И мораль лишь в том, что главное, что могут дать родители – это хорошее воспитание и безграничную любовь, чтобы ребёнок всегда знал, что где бы он ни был, его всегда ждут и он нужен.

«Капитан Фантастик» это доброе и заботливое рассуждение об очень важных вопросах – о воспитании, семье, да и, вообще, о жизни, со всеми её счастливыми моментами и горестями, которые заставят смеяться и грустить вместе с персонажами. И, конечно, наслаждаться кадрами с чарующими пейзажами.

10 из 10

Все ли счастливые семьи похожи друг на друга? После развертываемой перед зрителем картины а-ля 'все смешалось в доме Облонских' неоднозначный 'Капитан Фантастик' наталкивает на мысль, что все же нет. Удивительную семью Бена (Вигго Мортенсен), какой нам ее преподносят создатели, как ни назови, но точно не несчастной, а уж похожей на другие - так и подавно.

Казалось бы, семейная тема сотни раз была исследована со всех сторон, испещрена вдоль и поперек, проанализирована до каждой мелочи, но не тут-то было! Фантастическое видение мира Мэтта Росса возводит семью до уровня налаженной годами изолированной системы и намеренно подстраивает внутри нее сбой. Почему? Да потому что столкновение с окружающим миром неизбежно. Закрытая влиянию извне система обречена на гибель, поэтому, как только даже легонько приоткрывается дверь в мир общества потребителей XXI века, на наших героев напускается целый сквозняк проблем, наиболее значимой из которых можно считать осложнение процесса социализации детей. Ярким примером тому служат неуклюжие попытки общения с девушками старшего из сыновей семейства (Джордж МакКэй).

Как водится, из этой проблемы закономерно вытекает следующая – свобода. На первый взгляд, свобода героев абсолютна. Они находятся одни среди лесной зоны, которая становится для них домом, школой, работой, местом для различного рода развлечений, в общем – всем одновременно. Вокруг них сплошное открытое пространство, но можно ли назвать это свободой? Свободой, прежде всего, можно назвать то состояние, при котором возможен любой выбор. В городе он, дело ясное, навязывается социумом, но и этим шестерым детенышам выбор навязан собственным отцом. Они зависимы, пусть и кичатся своей дикостью, в их представлении отождествляющейся со свободой. Они по-хорошему и к реальной жизни не приспособлены, проще говоря «я начитался гребаных книг, но ничего не знаю о мире». Тут-то и закрадывается вопрос, что лучше: обусловленность социумом или обусловленность воспитанием?

Концепция фильма дает компромиссный, ненавязчивый такой ответ. Играй финал другими красками (более мрачными ли, более броскими ли) – «Капитан Фантастик» потерял бы половину своего очарования. В таких тесных двухчасовых рамках создателям удалось отобразить собственную модель достижения гармонии в семейной жизни, когда иным не хватает и целых романов для этого.

В определенный момент фильм переходит на символический уровень. Вспомните сцену выбривания бороды отцом семейства – так он прощается не только с растительностью на лице, но и со своей дикостью, что характеризует эволюцию героя. Стрижка его старшего сына скорее говорит о другом: о совпадении во взглядах с отцом, о полном признании авторитета последнего при возникающих конфликтах. Пространство фильма также символично, оно меняется вместе с героями на протяжении всего фильма: сначала естественное с изоляцией в лесу, после цивилизационное с разлагающимся обществом, и, наконец, компромиссное пространство, равноудаленное как от полной дикости, так и от зомбирующего города.

И все бы идеально, но мы невооруженным глазом видим ряд вызывающих неприятие сцен, чтобы просто-напросто обойти их стороной. На передовой среди них оказывается кадр в церкви, который окрестили «оскорблением чувств верующих». Простите, но испокон веков продолжающийся спор между атеизмом и теизмом – оскорбление? На какую именно религию покусились? Конкретика отсутствует – критика безосновательна. Некоторые аспекты в поведении героев также могут возмутить (вспомнить только голого Бена). Не удалось избежать критики потребительского общества, выражающейся в оценке детьми «нового» для них мира. Здесь ловко провернули приёмом так называемого «третьего глаза: во-первых, чтобы глубже раскрыть, отчужденность по отношению к обществу, пожирающему тонны картошки фри и ядовитой воды, во-вторых, чтобы каждый из нас смог увидеть эту до ужаса реальную картину как можно более отстраненно.

Определения вроде «инди-киношка с чудной атмосферой, свитерками, зверошапками и ай гат рэйн плэнс на фоне» слишком узки для «Фантастика», который, достигая поразительной глубины, бьет в самую десяточку без единого дротика!

Существуют фильмы, снятые по книгам. Существуют книги, написанные по фильмам. Существуют сценарии, листы которых перемещаются в бешеной пляске по столам и сжигаются в открытом пламени. Существуют сценарии, которые пересказаны.

Ощущение, что создатель фильма всю свою работу потратил на создание истории. Можно обвинять его в смертных грехах или благоволить ему, признаваясь, что задуманное исполнено. История вылизана от первого до последнего катышка, которые раздавлены и отправлены на вечное хранение во глубину сибирских руд. Казалось бы, она идеальна, но она одна перед пустой площадью.

В искусстве должны быть чувства. Нет чувства - нет искусства. А у истории из одежды с собой лишь пустой портфель.

Сколько не признавайся в её структурной идеальности и идеологической совершенности, сердечко не щемит, слёзки не капают, а лезть на баррикады и получать паспорт на имя 'Данко' как-то в этот раз желания нет.

И получается, что фильм действительно важный, но для музейных полок.

Будут приходить зрители, ты будешь уверять их, что фильм правильный, что история крепкая, они будут это принимать, после соглашаться, но всё равно уходить. И говорить о завтрашнем дне, а не о фильме.

В чем проблема? В безликих героях, в безликой съёмке. К первым не испытываешь интерес, прослушивая их историю, первые не испытывают тех чувств, что испытывать должны. Они также вылизаны, их длинные развевающиеся волосы причёсаны и смазаны лаком, лица впитали в себя большегрузы пудры и краски. Они изначально вздыхают, делая то, что должны сделать в конце.

Также страдает и режиссёр, вокруг которого ходит, склонив голову, оператор, уверяющий, что всегда делается так, а не иначе. Даже когда он смотрит на сухую выжимку сцен, он решается только разукрашивать их, но не менять. Они становятся яркой, но плоской поверхностью, чуть скользкой для единственного броска камня из кёрлинга.

А приложив к своему вычищенному сценарию, выдыхающих актёров и плоскую картинку, он снабжает её первой попавшейся на глаза музыкой. Иначе у него получается томатный сок, смешанный с морсом, киселем и компотом. И заедается это куском ржаного хлеба, вприкуску.

За что можно и похвалить. Этот хлеб - источник жизни картины. Последний кадр. Тишина и вздох.

Обожаю, когда есть грамотная способность одной сценой в конце рассказать всё, о чём ты пытался поведать нам весь фильм.

Поклон, зевок, улыбка.

Это фильм об очень смелом человеке. Дважды смелом. Ведь сначала Бен (Виго Мортенсен) решает воспитывать своих шестерых детей так, как считает нужным именно он, а не школа или социум и следует своему решению, невзирая на многочисленные препятствия. А потом он имеет мужество признаться себе, что в чем-то оказался неправ.

Фильм демонстрирует внутреннюю философию и трансформацию героя очень сильно и проникновенно. При этом действие на экране далеко от занудства - тут всё весело, увлекательно, под музыку. Однако зритель практически сразу понимает - его не развлекать пришли, а заставить задуматься.

О чем задуматься? Я думаю, в фильме поднимается два основных вопроса:

1. Может ли семейное или альтернативное образование подготовить детей к жизни в социуме? Я думаю, этим вопросом должны в первую очередь озадачиться те родители, которые любят критиковать школу, систему образования, учителей и так далее. Да, школа - не идеальна, но её плюс в том, что она действительно помогает ребенку адаптироваться в обществе, как оно есть. Пусть даже через какие-то свои негативные аспекты. Это закалка, через которую вынуждены пройти все, кто рассчитывает жить среди людей, а не в лесу.

2. Какова роль родителей в образовании и воспитании детей? Виго Мортесен блистательно показывает нам идеальный вариант (недаром фильм называется 'Фантастический Капитан'): он сам обладает энциклопедическими знаниями и всяческими умениями, но при этом с максимальным уважением относится к мнению своих детей, а главное (как я уже сказал выше) - он способен на признание ошибочности своих суждений, будучи лишенным эгоизма и чувства собственной важности. Он анализирует идеи других, сопоставляет со своими, а потом решает, будет ли это полезно для его детей. И меньше всего он стремиться бросить пафосный вызов обществу ради самоутверждения и самолюбования.

Можно ли назвать Бена - Наставником от Бога? Можно, если мы готовы к тому, что такой человек сам всю жизнь остается учеником, ищущим правильное решение. А значит - не застрахован от ошибок. А значит - за его ошибки, вполне возможно, могут расплачиваться его подопечные...

7 из 10

А что если создать идеальный мир, именно для Вас идеальный?

Нет, мы, конечно же, не мечтатели - мы реалисты, поэтому изменить целый мир нам не под силу, но ведь нужно с чего-то начать, правда?

В первую очередь стоит найти единомышленников, ведь придумать мир, в котором все будет по вашим правилам или вовсе без них, легко, а вот найти того, с кем этот мир можно будет разделить почти нереально. Но, допустим, что вы все же нашли такого человека, что дальше? Нам нужно больше единомышленников! Вы - мужчина, она - женщина. Дальше думайте сами.

И вот у вас 6 замечательных детей. Они умны, образованы, у каждого из них есть собственное мнение, которого нет у многих взрослых. Они такие, какими вы хотели их видеть, вы воспитали их по своему совершенному подобию. Научили их всему, что считали нужным, но увлеклись.

Посмотрите на то, какими выросли дети без соц. сетей, завышенной самооценки, псевдо ощущения собственной значимости, без жажды признания и скрытых 'взрослых' тем, без родительской лжи о доброте и справедливости мира. Посмотрите на невообразимое доверие между родителями и детьми, к которому должны стремиться любые люди, задумавшиеся о рождении ребенка. Это действительно волшебно!

Приятного просмотра

8 из 10