Рецензии

Мишель приходит в себя в маленькой комнатушке, прикованная цепью. Крупный жирный мужик периодически приносит ей еду. Далее выясняется, что она в небольшом бункере, а на улице – якобы Конец Света.

Большую часть фильма действие происходит внутри бункера, в котором заперты три человека, представляющие собой три возможных архетипа людей, кто могли бы оказаться внутри подобного убежища. Говард – параноик с замашками диктатора, хочет всё и всех контролировать. Эммет – молодой человек, конформист пытающийся приспособиться и быть жизнерадостным. Мишель – агностик, которая всё подвергает сомнению и явно не обрадована положению, в котором оказалась.

Поначалу совершенно непонятно – врёт ли Говард о наступившем Апокалипсисе или же нет. То есть, непонятно это фильм про маньяка или действительно снаружи всё живое погибло? Мишель прибегает к всякого рода психологическим уловкам и обману, в тайне от Говарда пытаясь выяснить правду. Фильм показывает, насколько опасно бывает оказаться в замкнутом пространстве с деспотом. Поэтому, если у вас имеется подобный бункер или в планах его построить, тщательнейшим образом подбирайте людей, которых пригласите пережидать Конец Света. Иначе у вас начнутся большие проблемы.

Нельзя назвать актёрскую игру Мэри Элизабет Уинстэд потрясающей. Однако обладая незаурядной внешностью, актриса неплохо играет роли «сильных» и сообразительных женщин в экстремальных ситуациях. Джон Галлахер (который Эммет) абсолютно не запоминающийся актёр. Ну, актёр как актёр, таких сотни. Лучше всех сыграл Джон Гудман, который параноик и владелец бункера (но я его в других фильмах ни разу не видел). В общем, весь фильм придётся наблюдать всего за тремя персонажами, что, конечно же, мало, в отличие от других фильмов про бункер, как например «Разделитель». Но людям всё равно понравилось – фильм успешно стартовал и собрал большую кассу. А мне не понравилось то, что внутри бункера было слишком светло, хотя возможно тем самым пытались создать эффект неопределённости относительно слов Говарда о том, что творится на поверхности. В общем, я привык не придираться к таким мелочам, поэтому написанное находится в зелёном, а не в красном спектре оценки. «Кловерфилд, 10» – это вторая часть. Первой считается «Монстро», хотя я рекомендовал бы смотреть его уже после Кловерфилда.

7 из 10

«Cloverfield» я смотрела еще ребенком по телевизору и тогда он меня зацепил. Динамика развития, идея, концовка. Для девятилетнего ребенка, очевидно, эмоции были выкручены еще сильнее, чем для обычного зрителя. Этот же фильм я посмотрела всего день назад, будучи уже менее впечатлительной и... мне, в целом, понравилось. Хотя два этих фильма совсем не одно и то же.

Данную картину нельзя назвать шедевром, но и отрицать грамотный подход команды к работе не получится. Сценарий, как мне кажется, здесь выступает одной из сильнейших сторон. Затягивает постепенно, незаметно, но по итогу ощутимо. Ты не замечаешь, как один за другим в голове возникают вопросы по поводу того, кому тут можно и можно ли вообще доверять, выйдут ли герои из бункера за весь фильм, и что случится в следующую секунду. Наблюдаешь за отрицанием-торгом-принятием героями всей ситуации в целом. И чувствуешь, что стадия принятия - затишье перед бурей.

Актерская игра так же была на уровне, добавляла саспиенса. Мишель (Мэри Элизабет Уинстед) будто идеально вписывается в роль девушки, бегущей от трудностей, но попадая в их эпицентр, проявляющей себя борцом до последнего. Говарду же (Джон Гудман), мужчине, который построил убежище, в один момент веришь, в другой сомневаешься в нем и так по кругу. Джон Галлахер мл., сыгравший Эммета, отлично разбавил компанию и будто немного понижал градус напряжения.

Отдельно хотелось бы отметить атмосферу. Лично у меня, как у человека с клаустрофобией, от абсолютной камерности и ограниченности пространства моментами перехватывало дыхание. Особенно, когда Мишель пришлось лезть в вентиляцию с возможностью застрять и понимать, что ей не помогут. Операторская и режиссерская работа здесь на уровне. Передают то, что должны.

Для меня подкачала концовка. Ощущение, что весь фильм все шло размеренно и продумано, а потом вдруг стало лень думать и завершать лаконично. Скомкали. Не критично, но в голове остаются вопросы и чувствуешь некоторую растерянность. Бесспорно, фильм здорово сочетает в себе жанры, погружает и заставляет думать и предполагать, что же там дальше. В начале. В конце же все развивается слишком стремительно и не особо состыкуется со всем, что было до. Я бы рекомендовала фильм, без расчета на гениальность и ровность повествования. И вряд ли это фильм для пересмотра.

Могло быть больше, но

7 из 10

На днях услышал мнение о том, что в кино важно иметь второй слой, второе дно или свой айсберг. Согласен. Это важно при повторном просмотре, тогда ты имеешь возможность ознакомится с тем, что не заметил при первом просмотре. Важно-то важно, но например я никогда не пересмотрю фильм, если он прошел мимо меня в первый раз. Поэтому при выборе глубина или широта – я выберу широту. По мне лучше фильм будет плоским, но броским, чем необъятным и сложным. И «Кловерфилд 10» как раз, как мне кажется, из серии таких фильмов. Фильм можно назвать настолько прямым, что у меня уже давно синоним к этому фильму «одноразовый».

И для дальнейшего удобства буду называть «Кловерфилд 10» просто «10» (десятым).

Сам фильм застрял в точке проходного продукта и там он находится по сей день. Но для меня очарование с этим фильмом связано схожими чувствами как у почитателей «Комнаты» 2003 года и ему подобных фильмов. Только если очарования: настолько плохо, что даже хорошо – я не понимаю в «Комнате», то в «10» я нашел подобное, только по-другому. Разница между ними большая: если в «Комнате» пытались сделать хороший фильм, который не получался, то тут пытались сделать плохой фильм и у них получилось. И в этом основная разница. В «Комнате» находят восхищение в попытке, когда в «10» мне нравится, что цель была достигнута. При этом фильм сделан уже не дилетантами, а людьми умеющих в хорошее.

При этом, несмотря на весь бред происходящего в «10», сделан фильм хорошо. И ладно бы бред в фильме был побочным продуктом или был просто так. Но он вполне функционален и позволяет сделать просмотр не просто смешным, но и эстетически приятным от мысли как авторы манипулируют твоим мнением от сцены в сцене. Я за фильм успеваю, без преувеличений, поменять мнение о персонажах пять раз. Я считал. Это не просто поменять персонажей местами и сказать – владелец короны, становится подвластным этой самой короне. Все дело в обстановке (условия и контекст в которых находятся персонажи) и то что делают персонажи. Про действия персонажей: в этом фильме есть логика, есть мотивы и в это можно поверить, что персонажи могут меняться так сильно. И по мере как мы переходим от одного действия к другому – зритель успевает поменять мнение о типаже персонажа, в этом же мнении. И о господи! Фильм не останавливается на неоднозначных действиях, из которых мы до самого конца не можем сказать плохой персонаж или хороший. Фильм подкрепляет наши сомнения в персонажах еще и неизвестностью мира и наших догадок о нем. И теперь мы находимся в замешательстве не только в персонажах, но и в мире. И вместе с мнением о героях, мы меняем представление и о мире. И это смотрится реалистично и ты такой: ладно окей, я вроде все сложил и теперь я понял к концу фильма, что на самом деле тут происходило. А потом приходит фура с бредом и ты: ладно, вы меня снова удивили. От фильма я словил как множество фейспалмов и смеха, так и удовольствия, что сделано это все со вкусом. Но что и отличает «10» от «Комнаты», так это осознание того что так и было задумано. Скорее всего…

Этот фильм не набор кринжа, это повесть о кино в целом, о возможностях. Насколько можно быть бредовым, но реалистичным. Как возможно вызывать смех и недоумение одновременно. И насколько можно быть нереалистичным, но при этом притягательным. Возможно это самая прекрасная жвачка, которая есть в кино, но я запомню навсегда первый просмотр этого фильма.

Урок, который я вынес для себя: кино еще может удивить тем, что ты еще не видел. И «10» мое доказательство.

Ну, что стоит для начала сказать о фильме? С самого начала, я, честно говоря, даже не подумал бы что это фильм про то, как уничтожают человечество, наступает катастрофа, и так далее. Так как я обычно не читаю описание, чтобы себе ненароком не заспойлерить, я смотрел фильм так, не читаю ничего дополнительно.

Девушка сбегает от своего парня, по пути попадает в аварию, просыпается уже в бункере, с привязанной ногой, в окружении бетонных стен.

Постепенно появляется новый герой - Эмметт, который бы мне очень даже нравился, если бы не был таким невероятно тупым. Я про тот клишированный момент, когда он принимает удар на себя, чтобы защитить Мишел. Это просто невероятно. До этого момента с бочкой кислоты, возникала масса моментов, когда он был на волосок от раскрытия своей тайны, но он молчал, когда они играли в игру, и Ховард начал на него давить- он молчал, но теперь- сознался. Что за бред? неужели так на него подействовал эффект от взгляда на бочку с кислотой? Сомневаюсь.

Вообще, наверное я не расскажу ничего нового, если скажу, что фильм, по моему мнению, процентов на 70-80 слизан с ленты 'Разделитель', где по моему мнению, при бюджете в три миллиона, сняли не идеальную, но более годную картину, чем тут, за пятнадцать.

Возьмём элементарные вещи, к которым вы придёте, если чуток поразмышляете. Почему в бункере постоянно горит свет? Включены почти все лампы. Огромная гостиная с теликом и DVD-проигрывателем? серьёзно? Вы находитесь в бункере, на улице- хрен знает что происходит. Почему бы вам не поберечь электричество? К тому же, в фильме не раз проскакивали моменты, когда герои говорили сначала про то, что сидеть в бункере придётся 1-2 года, потом уже было 2-3. Они сами не уверены, но так транжирят электричество? А Ховард даже не пытался остепенить их в трате драгоценных ресурсов. Он будто знал, что в конце фильма с ним случится нечто неприятное.

Следующий момент - вид окружения. Сравните 'Разделитель', где поверхность проработана как разрушенный город, всюду пыль. Да в 'Разделителе' воздух выглядит более загрязнённым.

В случае с этим фильмом, возникает ощущение, что снималось всё на даче у режиссёра, а потом плёнку привезли в студию, где приделали инопланетян и прочее.

К слову о инопланетянах, когда Ховард впервые заговорил про инопланетян, как о возможной причине всей беды, я подумал 'Хоть бы не инопланетяне, хоть бы Русские или Корейцы'. Я до последнего надеялся, что не будет этого всего бреда, но каково было моё разочарование, когда я досмотрел фильм до конца.

Просто представьте, насколько можно было бы развить сюжет без всего этого инопланетного бреда. Почему нельзя было сделать Ховарда человеком, по типу тех солдат из фильма '28 дней спустя', который хочет использовать женщину для продолжения рода? А ведь для этого были предпосылки. Я надеялся на это, а получил бред с инопланетянами.

В общем, скажу так, в этом фильме я не увидел ничего нового, абсолютно. Я понимаю, что сложно придумать что-то новое в рамках подобной концепции, но блин, не делать же фильм, идентичный 'Разделителю'.

Если бы в фильме не было инопланетного бреда, и он был бы более логичным, я бы поставил серую рецензию. А так - нет.

4 из 10

Начать нужно с главного — если вы об этом фильме ничего не знаете, то не узнавайте. Чем меньше вы знаете, тем интереснее вам будет смотреть. Вот прям возьмите себя в руки и перестаньте читать эту рецензию! И уж тем более не смотрите трейлер.

А теперь о фильме. «Кловерфилд, 10» является одним из трёх фильмов, действия которых происходят во вселенной Кловерфилд. Четвёртым мог стать «Оверлорд», но Абрамс передумал его включать, сделав самостоятельным произведением. Можете не бежать смотреть остальные два, поскольку «Кловерфилд, 10» прекрасно смотрится и как самостоятельный фильм. И даже не читайте об остальных двух, поскольку сразу заспойлерите себе пол фильма.

Этот фильм настолько камерный, что его можно было бы ставить в театре. Все полтора часа действия происходят всего в нескольких локациях и вся интрига работает только благодаря недостатке информации. Это своего рода связующая ниточка между зрителями и героями, которые тоже пребывают в неведении.

Рассказать сюжет фильма без спойлеров также невозможно, поэтому я просто не стану этого делать и опишу свои впечатления. Кино длится полтора часа и все эти полтора часа оно держит зрителя в напряжении. Один этот факт уже даёт фильму приличное количество очков, поскольку большая часть современных хорроров и триллеров абсолютно не умеют взращивать в зрителе ощущение тревоги, опасности или хотя бы дискомфорта. Этот фильм может и будет держать ваше внимание. Он будет беспокоить вас, удивлять вас и заставит ни раз задаться вопросом: «а что же, черт возьми, происходит?»

Также, замечу, что герои фильма ведут себя достаточно естественно и логично. У вас не возникнет желания хвататься за голову и кричать герою, что он поступает глупо. Здесь всё как раз наоборот — герои поступают так, как мы бы хотели, чтобы они поступали. К чему это приведёт? Посмотрите сами.

Кловерфилд, 10 — это прекрасный пример того, что с небольшим (особенно по голливудским меркам) бюджетом можно снять очень достойное кино, которое даже способно придать новизны своему жанру.

8 из 10

Снимаю два балла за спойлеры, которые сами создатели зачем-то запихали в трейлер, тем самым лишив зрителей какой-либо интриги.

Представьте, что в силу природной или техногенной катастрофы привычный мир рухнул в одночасье, и чтобы просто выжить, вы вынуждены скрываться в некоем убежище, которое должно обеспечить вам и вашим друзьям по несчастью полную безопасность. Однако эта безопасность достигается не только за счет наличия необходимого провианта и средств первой необходимости, но и людьми. И как быть человеку, если его сосед представляет не меньшую опасность, чем та, что снаружи? В подобной ситуации оказывается главная героиня фантастического триллера «Кловерфилд, 10».

Синопсис После ссоры с молодым человеком Мишель уезжает из города и поздно ночью попадает в автомобильную аварию, но вместо больницы она пробуждается в подземном бункере, хозяин которого утверждает, что на страну была совершена химическая атака, а этот бункер — единственное место, где у них еще есть шанс чтобы выжить, т. к. мир за его пределами больше непригоден для жизни. С трудом Мишель приноровляется к жизни под землей с незнакомыми людьми, но вскоре понимает, что темное прошлое хозяина бункера может представлять не меньшую опасность чем ТО, что погубило мир снаружи.

Игра актёров Обычно в фильмах подобного формата актеры воплощают стандартные экранные образы, и хотя исполнитель может проявить настоящий талант в воплощении своего персонажа, но на деле он ничего нового не привносит. Однако в случае с «Кловерфилд, 10» дело обстоит несколько иначе. Нарастающее напряжение и пугающая обстановка лишь служат инструментами для формирования образов героев, каждый из которых выполняет свою роль. Так, Мэри Элизабет Уинстед воплотила образ стойкой героини, которая, несмотря на всепоглощающий страх, нашла в себе силы дать отпор противнику и даже вступить с ним в неравную схватку. Также впечатлило исполнение Джона Гудмана в роли таинственного Говарда, который, на первый взгляд, может показаться просто чересчур предусмотрительным человеком, привыкшим все держать под контролем, но потом приоткрывается зрителю бездушным монстром, который не отказался от своей темной натуры, несмотря на апокалипсис.

Режиссура Работа режиссера Дэна Трахтенберга не вызвала у меня никаких нареканий, а напротив, оставила массу положительных впечатлений. Дело в том, что он снял «Кловерфилд, 10» именно так, как его нужно было снять, выстроив необходимую фабулу, которая погрузила зрителя в нервозную атмосферу, которая, словно маятник, раскачивалась все сильнее и сильнее, усиливая общее напряжение. Причем фильм начинается абсолютно спокойно, не предвещая никакой беды, когда нам показывается эпизод со вполне стандартной жизненной ситуацией, в которой главная героиня сбегает от своего бойфренда после ссоры. Но вот она попадает в аварию и приходит в себя в каком-то подземном бункере прикованной к трубе, а хозяин бункера, тучный мужчина по имени Говард, сообщает, что произошел конец света, и этот бункер — их единственный шанс выжить. На первый взгляд, что нас ждет обычный триллер, где герои пытаются ужиться друг с другом в замкнутом пространстве. Но неожиданно триллер принимает обороты хоррора, с появлением подозрений, что Говард является серийным убийцей. Ситуация становится куда хуже, когда теория Говарда о вторжении пришельцев подтверждается, и здесь фильм превращается в научную фантастику. Такое пестрое смешение жанров и, как следствие, бурная атмосфера выплескиваются на зрителя как кипяток, и фильм превращается в водоворот событий, от которых можно ждать чего угодно.

Сценарий Во многом успех фильма был обеспечен благодаря его сценарию. Создатели фильма могли бы снять посредственное продолжение «Монстро», но решили обновить историю, сняв ее практически в той же реальности и дополнив своими сюжетными поворотами. Поначалу перед нами стандартная история о том, как выжившие в глобальной катастрофе пытаются начать новую жизнь под землей в замкнутом пространстве. Здесь зритель ожидает увидеть борьбу за провиант и философские размышления о смысле бытия. Но все оказывается куда круче, когда главная героиня понимает, что хозяин бункера оказывается не таким дружелюбным, каким мог показаться вначале, а снаружи скрывается опасность, которой в принципе нет дела, что ты человек. Таким образом, главный герой оказывается между молотом и наковальней и должна выбрать между кошмаром внутри жутью снаружи.

Итог Хотя в фильме не хватает эпичности в отношении сцен, связанных с инопланетным вторжением, поскольку больший акцент делался именно на конфликте между Мишель и Говардом, в целом «Кловерфилд, 10» стал приятным удивлением, поскольку здесь удачно сочлись и талантливая игра актеров, и захватывающий сюжет, и атмосферная режиссура, и гипнотизирующее музыкальное сопровождение. Поэтому это кино однозначно стоит просмотра.

9 из 10

Есть фильмы, которые смотришь, и с первых кадров думаешь, — «вау, как всё чётко снято», отмечаешь работу операторов, режиссеров, сценаристов, актеров, высокий бюджет. Только фильм почему -то забывается уже через пару дней и ты толком не можешь его уже пересказать, потому что он закончился. С этим всё наоборот, когда идут завершающие титры, ты не можешь поверить, что он закончился, вроде как всё только началось. Только актеры раскрылись, ты их успела полюбить, только стало понятно, что вообще происходит. Что это?- недоработка или это такая задумка сценаристов ? Чтоб этот фильм навсегда врезался в память. Его нет необходимости даже пересматривать, он настолько яркий, сильный, что все кадры можно пересмотреть по памяти, в голове. Не вижу смысла описывать события. Этот фильм надо смотреть, не зная, что тебя ждёт, смотреть на всё происходящее там, глазами героини Мэри Элизабет Уинстэд. (которую я открыла для себя вместе с этим фильмом и она для меня теперь стоит наравне с известными и любимыми Николь Кидман, Пенелопой Крус, Наоми Уоттс и др.)…

Вот ты поссорилась со своим парнем, на истерике собрала вещи, закинула в машину и поехала в неизвестном направлении. Ты за рулём, а он звонит, оставляет тебе голосовые, он такой милый, извиняется, и у тебя опять истерика внутри.. Они же все такие, эти мужики, не так ли ? Когда рядом ты — не ценят, а потом звонят, пытаются вернуть. Любая поставит себя на её место, а мужчины на место этого звонящего. И вот ты продолжаешь ехать, хотя я помню ещё с уроков вождения, что самое опасное вождение в состоянии нервного срыва и садится за руль в таком состоянии противопоказано. Ну и конечно далее авария, классическое начало большинства фильмов. И вот ты уже побитая в каком-то подвале, в вене игла, колено зафиксировано, и этой же ногой прикована к батареи, цепью…

Действие фильма происходит в замкнутом пространстве -бункере. (вспомните фильмы «Комната», «Олдбой», «Бункер»). Но он не похож ни на что.

Во-первых хочу отметить игру актрисы (там всего три главных героя и женщина среди них одна), её глаза, работу режиссера, потому что настолько точно проработать характер героини не каждому дано. Она воин, та, которая никогда не сдается, которая не раскисает, как большинство героинь, попавших в западню. Она действует с первых минут, используя всю свою женственность, обаяние, мудрость. Когда огромное желание жить, не сможешь сидеть на месте в замкнутом пространстве, даже если тебе создадут все условия для этого, даже если ты убедишься, что за пределами убежища происходит что-то страшное, ты будешь сражаться.

Она феминистка ? Нет, просто современная девушка, с другим характером просто не выжить сейчас, нужно быть именно такой. Также другие герои тоже проработаны, настолько точно раскрыты характеры, каждое действие подходит каждому, они не случайны. Когда тот, кто это всё затеял, говорит -«Я знаю, что ты задумала», и ты знаешь, потому что «видишь» их насквозь. Это заслуга актеров и режиссера, редко увидишь настолько гармоничное взаимодействие. Здесь нет искусственных слез, чтоб скрыть плохую игру, ты видишь в глазах искренность, каждую мысль героя, в этом и прекрасны малобюджетные фильмы. И не стоит забывать, что это первый полнометражный фильм данного режиссера, которому на момент его выхода, было 34 года.


9 из 10

Фильм «Кловерфилд 10» — продолжение массовой стилистической эпопеи Джей Джея Абрамса («Монстро», «Супер 8»), которой пошёл только на пользу отрыв от первого фильма серии почти в 10 лет. История инфантильной и наивной девушки (Мэри Элизабет Уинстед), бросающейся в слезах в побег из дома после измены бойфренда, обрастает изоляционным саспенсом в компании чересчур доброго спасителя Ховарда (Джон Гудман) и его языкастого работника — фермерского парнишки (Джон Галлахер). Казалось бы, предосторожность и рациональность должны убедить девушку в существовании действительной «атаки», но недосказанность и словесное излишество играют злую ироническую шутку с неубедительностью. И так примечательной звездой фильма становится вовсе не миловидная Уинстед, а персонаж Джона Гудмана — талантливо раскрывшего нелепость человека, чей словарик крутится вокруг хэштегов #безопасность #защита #врагикругом, но при том всё-таки оказавшегося правым — спасши других и не просто так — по экстраординарной причине.

Само взаимодействие героев в диалогах удачно раскрывает их характеры, а развитие сюжета едва позволяя наскучить зрителю старается вновь подцепить его крючок внимания. В этом узнается целостно стиль Джей Джея Абрамса, ровно как и в металлическом зловещем колорите, наследующему зомби-хоррор настроению 90-ых.

Однако сама режиссура при достаточно занятной и переработанной истории не принесет какого-либо особого удовольствия, разве только как от попкорнового непримечательного рассказа интересной истории, усугубившегося скучной музыкой.

6,7 спиленных костылей из 10

В 2008-ом году на экраны вышло фантастическое мокьюментари «Cloverfield», названное в нашем официальном прокате по-странному «Монстро». Фильм, несмотря на редкую стилистику, начал вызывать интерес, в основном, со стороны молодёжной зрительской аудитории и во многом благодаря ей собрал приличную кассу в 170 миллионов долларов в мировом прокате, что с лихвой окупило затраты на производство размером 25 миллионов. Через несколько лет начали ходить упорные слухи, что к выходу готовится вторая часть, но студия «Bad Robot Productions», принадлежащая Дж. Дж. Абрамсу держало всё в строжайшем секрете. Как в последствии оказалось новый «Cloverfield» сняли ещё в конце 2014-го года, но на экраны он попал только в 2016-ом. У нас фильм получил название в соответствии с англоязычным оригиналом — «Кловерфилд, 10».

Странно, но Дж. Дж. Абрамс назвал «Кловерфилд, 10» «кровным родственником» «Монстро» (так уже привычнее), хотя по сути нет практически никаких взаимодействующих сюжетных линий, только если зритель обладающий должной фантазией сам себе их не придумает. Изменена была и стилистика, на сей раз не было ничего общего с псевдодокументальным кино — перед нами предстал «герметичный» психологический триллер с элементами фантастики. Если не считать продюсеров, то сменилась и вся съёмочная группа. Режиссёром стал Дэн Трахтенберг, получивший известность за счёт короткометражки «Portal: No Escape». Главные роли исполнили Джон Гудман, Мэри Элизабет Уинстэд и Джон Галлахер мл. И, если кому интересно, то одним из сценаристов стал Дэмьен Шазелл, пребывающий сейчас в большом фаворе после лент «Одержимость», «Ла-Ла Ленд» и «Человек на Луне».

Действие начинается с того, что в сумрачный час девушка по имени Мишель (Уинстэд) заводит машину и отправляется в неизвестном направлении после ссоры с бойфрендом. На одном из поворотов в её автомобиль врезаются и Мишель теряет сознание. Когда она приходит в себя, то испугу её нет предела — она находится в каком-то бункере с неизвестным мужчиной. Он представляется Ховардом (Гудман) и поведывает девушке фантастическую историю, что вся планета пребывает под атакой неизвестного врага и на свежем воздухе ни в коем случае нельзя находиться. Мишель с трудом принимает эту крайне необычную историю, так как понимает, что сбежать из бункера её практически не суждено. Потом она знакомится с ещё одним «постояльцем» — парнем по имени Эмметт (Галлахер мл.), который ни на секунду не сомневается в правдивости истории Ховарда. Но постепенно Мишель находит косвенные доказательства того, что Ховард весьма опасный человек, возможно, что она даже болен параноидальной шизофренией… Пора выбираться из бункера!

«Кловерфилд, 10» может быть и не стал бы таким заметным фильмом (кстати, собрал он внушительные 110 миллионов при бюджете в 15), если бы не предыдущий «родственник». Но при этом хочется отметить великолепную игру Джона Гудмана. Сколько не смотришь на его персонажа, сколько раз не пытаешься раскусить его, всё равно так и не находишь ответа: сумасшедший ли он, озабоченный теорией заговора, или же он действительно крайне опасный психопат и, быть может, даже маньяк. Гудман на протяжении всего фильма менял поведение Ховарда. То перед нами неплохой человек, в глазах горят искры и он даже улыбается, но ему хватает какой-то доли мгновения, когда он перевоплощается в отвратительного субъекта, жесткого и грубого. ОН полностью чувствует себя «властелином» бункера и не осознаёт почему же Мишель не благодарит его за счастливое спасение от угрозы извне. На фоне столь внушительной игры Гудмана несколько теряется Уинстэд, местами даже ощущаешь, что нет какого-то сожаления к её героине, но виновата в этом не актриса, а опять же Гудман, ведь настолько хорошо прописанный в сценарии и сыгранный персонаж забирает на себя много внимания и ты всё думаешь верить ли его Ховарду или нет? А если говорить за Галлахера мл., то он вообще оказался малоприметным, когда рядом были Гудман и Уинстэд.

«Кловерфилд, 10» — необычный фильм, со своей спецификой. Несмотря на ту психологическую дуэль, которую устроили Джон Гудман и Мэри Элизабет Уинстэд, тебя не отпускает ощущение страха перед тем, что творится за стенами бункера. Долгое время так и не можешь найти ответа, что же на самом деле происходит: героиня Уинстэд была всё же спасена или герой Гудмана совершенно чокнутый и опасный шизофреник? Чтобы найти ответы на все вопросы, разумеется, надо смотреть «Кловерфилд, 10» и чтобы подстегнуть интригу добавлю, что концовка будет совершенно непредсказуемой и даже шокирующей. Признаться, этот фильм мне понравился несколько больше, нежели «Монстро».

8 из 10

«Кловерфилд, 10» рекламировался как сиквел, «родственник» или спин-офф «Монстро». Дело в том, что found footage сенсация 2008-го года в оригинале называется просто «Кловерфилд», поэтому родственные узы вроде бы очевидны. Однако это не более чем талантливый промоутерский трюк, благо в числе продюсеров картины люди с мировым именем. На самом деле, почти ничего общего между этими фильмами нет.

«Кловерфилд, 10» с завязки вообще ставит под сомнение наличие глобальной угрозы. Девушка по имени Мишель попадает в автоаварию, но приходит в себя не в больнице, а в неизвестном подвале: с капельницей и прикованная к трубе. Вскоре заявляется и хозяин помещения — 60-летний боров не очень приятной наружности и манер, именующий себя военным моряком на пенсии Ховардом. Вместо объяснений он бесцеремонно требует от главной героини благодарить его до конца жизни, которую ей и спас. Дескать, земля атакована, то ли русскими, то ли инопланетянами, более не пригодна для жизни, т. к. воздух отравлен, а предусмотрительно сооруженный и оборудованной с учетом всех мелочей им бункер — одно из немногих мест, где ещё можно хоть как-то существовать.

Сосуществует с ними простоватый молодой человек, называющий себя Эмметом. Он помогал Ховарду строить гнездышко на случай апокалипсиса, а потому в тот момент, когда увидел «вспышку слева», не лёг на землю, не включил прямую трансляцию в инстаграме, а сразу же, сломя ноги и, в прямом смысле, руки, понесся к ковчегу, соавтором которого он является. Но это история, поведанная им самим. А правда ли она? И правда ли новеллы Ховарда об атаке? Может быть, все это лишь похищение с неизвестными целями? А, может, нет, и убежище — действительно единственный способ уцелеть? Сюжет триллера уверенно и захватывающе двигается вопросами, что ставит перед собой Мишель. Более того, в дальнейшем саспенс развивается, расширяется, и лишь в заключительной части «Кловерфилд, 10» лихо меняет поджанр и стиль, но как именно, рассказывать не буду. Замечу, данная метаморфоза — самое спорное, что есть в фильме. Однако финал в любом случае интересен, а герметичный психологический триллер, разворачивающийся прежде, если не безупречен, то очень хорош.

Правда, совсем не наступить на мину логических допущений и натяжек у авторов не получилось. Например, однажды система фильтрации воздуха забарахлила, а Ховард зачем-то так спроектировал шахту вентиляции, что влезть в нее могла лишь худенькая девушка или ребенок, но никак не он сам. Есть некоторые вопросы к актерской работе исполнившей главную роль Мэри Элизабет Уинстэд. За неё она получила даже премию «Сатурн», но не избавиться от ощущения, что образу не хватает объёма, предыстории. Возможно, дело не в актрисе, а в сценарии, однако Мишель мы можем охарактеризовать лишь общими эпитетами вроде «милая», «немного нескладная» или «нелепая» с этим неопрятно выпирающим из-под майки бюстгальтером. Откуда в ней такая нечеловеческая воля и бойцовский характер? Из её прошлой жизни мы узнаем только то, что она в хлам поругалась с бойфрендом и мечтала стать дизайнером. Героическая борьба среднего статиста за выживание — это, конечно, вариант возможный, но вот парадигма развития роли была бы куда интересней с биографией. На фоне Мишель гораздо подробнее прописан персонаж Эммет, от чего сильнее ощущается его боль и даже главный философский эсхатологический посыл «Кловерфилда».

Рядовой техасский разнорабочий, по-идиотски упустивший возможность учиться в престижном ВУЗе и никогда не покидавший родных пенат, только в условиях безвозвратной, как ему кажется, потери, начинает ценить шансы, даренные ему жизнью. Всё по заповедям экзистенциалистов: осознание важного и первостатейного происходит с его исчезновением. У Эммета за осознанием следует только боль. Он уверен, что за пределами бункера его ждёт неминуемая смерть, но и в самом подвале счастья ему, возможно, уже не видать. Это, конечно, не история про то, что «и живые позавидуют мёртвым», но бункер является страшной метафорой или интерпретацией ада. Возможно, именно так ад и выглядит: как место после смерти, бесконечно и мучительно напоминающее нам о том, что мы не успели сделать в жизни. Ведь почти каждый из нас даже не осознаёт, как бездарно тратит её время, лишь наращивая энтропию Вселенной.

8,5 из 10