Рецензии

Именно с этих строк песни Донована начинается действо фильма, повлекшее за собой одну из самых громких загадок 20го века.

Конец 1960-х, вторая половина двадцатого века, Америка, Северная-Калифорния и Сан-Франциско. Вся страна узнает о жестоких убийствах серийного маньяка, под псевдонимом Зодиак. И в течении нескольких лет держит в страхе мирных жителей и недоумении полицию. Дело открыто по сей день.

Двадцать первый век, середина нулевых, Дэвид Финчер решил снять кино о знаменитом Зодиаке. И это получилось… Отлично! На мой взгляд в этом фильме все гармонично, все связано, логично, правдиво. Финчер отлично передал атмосферу того времени, ведь даже современные здания убирались с фильма компьютерной графикой, для правдоподобности эпохи. Костюмы, декорации, операторская работа на уровне. Лаконично и по делу. Музыка, отлично подобрана. Hurdy gurdy man в самом начале и конце, как бы говорит, с чего все началось на том и закончилось. такая своеобразная уловка для зрителя на мой взгляд. Ведь слыша её в конце но так и не узнав, 100% личность знаменитого Зодиака, остается порассуждать…

Девид Финчер — Браво! Заслуженно выдвинули на Каннский кинофестиваль! Видно, что он вложил много сил и времени в фильм. Вообще, люблю этого режиссера. У него достаточно отличных фильмов. Зодиак у меня в тройке с «Загадочной историей Бенджамина Баттона» и «Исчезнувшей».

Джейк Джилленхол — Играет Роберта Грейсмита, карикатуриста, который в итоге написал всемирно известную книгу «Зодиак». Спокойный, временами застенчивый парень увлекается расследованием по делу Зодиака. Персонаж Джейка, местами перегибает палку и к концу картины смахивает на помешанного на этом деле. Но! Не будем отрицать он внес много поправок в это дело, помог найти новые улики и зацепки, за это конечно спасибо ему. Да и потом, если он чувствовал, что должен это сделать, значит так оно и должно было быть. Может в этой истории с ним как раз сработала ситуация «кто если не Я?!». Свою личную жизнь к сожалению Роберт разрушил и развелся во второй раз но внес свой вклад в историю.

Марк Руффало — инспектор Дейв Тоски. Спокойный, опытный детектив. Отвественный за дело Зодиака, тоже с большим желанием его поймать и провалы даются не легко. Непублично помогает Роберту Грейсмиту, давая ему всяческие наводки, помогая найти новые зацепки.

Роберт Дауни младший — Репортер Пол Эйвери. Начавший писать о Зодиаке с самого начала, как в редакцию стали приходить письма от серийного убийцы. Также старающийся найти связь и разоблачить личность преступника, что разумеется ему на личную выгоду в отличии от его коллеги Грейсмита, отдавшегося делу не ради славы. В итоге так и не добившись этого, впадает в депрессию и не лучший образ жизни.

Смотреть ли «Зодиака»?! Однозначно смотреть!

В списке составленным Ассоциацией кинокритиков «Зодиак» занял пятое место, среди лучших фильмов первого десятилетия 21го века. Посмотрите эту качественную и потрясающую работу Дэвида Финчера, в которой он рассказал нам историю оставшуюсь загадкой до конца времен.

По сути, так можно сказать о почти любом фильме Финчера, и «Зодиак» здесь не исключение. Так, в нем звучат типичные для Финчера мотивы: преступление как текст (событие — не то, что произошло, а то, как оно было увидено), преступник как такая же подвижная роль, как и роли детектива и жертвы, и само расследование как игра интерпретаций. Тем не менее, можно говорить о том, что личность преступника здесь проблематизируется Финчером особым образом, предвосхищающим недавно вышедший «Mindhunter» — через деконструкцию классического образа преступника как «отклонения системы».

Серийного убийцу стремятся найти трое персонажей, для двух из них — детектива и репортера — это профессиональная задача, решить которую однако не помогают ни методы журналистского, ни полицейского расследования, нацеленные на «взятие следа». На помощь этим нарративам приходит совершенно другой — биография, написанная случайным заинтересованным обывателем, о котором мы знаем только, что он одержим страстью к головоломкам и любит своих детей. И это важно, поскольку именно эти характеристики основным образом и тематизируются в фильме как свойственные любому представителю современного общества — любопытство и беспокойство о безопасности.

Насколько любопытство бдительного гражданина оказывается продуктивно — открытый вопрос, однако по законам жанра в итоге Финчер дает нам желанное — ладную интерпретацию. Имя названо, однако удовлетворены ли мы ответом? Очевидно, нет. Однако оно и неважно, поскольку ирония состоит в том, что перед нами не столько портрет конкретного преступника, сколько — благополучного общества, остраненный исторической дистанцией. Сам Зодиак — не патологическое отклонение от нормы, которое можно найти и разово ликвидировать, а необходимый изъян, наличие которого с необходимостью следует из структуры и качеств самого общества. Именно поэтому идентификации с именем не происходит, личность так и остается скрытой за знаком — на это место может стать любой, даже герой Джиленхолла, его одержимость Зодиаком вполне в эту логику встраивается. И если полицейское расследование похоже на расшифровывание криптограммы со всеми его уликами и показаниями, то здесь нам показано, что шифр максимально прост, но за ним не стоит кто-то конкретный, а лишь высказывание, которое может осуществить любой.

Сложно предугадать действия маньяка, подобно июльскому дождю в палящий солнцем день.

История о зловещем Зодиаке так же загадочна и окутана тайной, как и убийство президента Кеннеди. Задача сделать из реальных полицейских протоколов полноценную художественную историю довольно непростая, также следует отметить, что режиссер Дэвид Финчер отнесся к этому вопросу максимально серьезно. Однако даже профессионализм кинорежиссера «Семи» не спас временами затянутое расследование, к месту было бы сократить хронометраж. Но, даже учитывая долгоиграющую завязку, сам ход развития событий, несмотря на излишнюю документальность, привлекает зрительское внимание. Нераскрытое дело, окутанное дымкой загадочности, до сих пор свежая рана в сердцах переживших зверства того, кто называл себя Зодиаком, и жива скорбь за погибших.

Начинается фильм в неспешном ритме, без эффектных финчеровских интро, погружая зрителя в атмосферу 60-х, а радио вещает Rolling Stones. Калифорния Сан-Франциско. Любовная парочка паркует свою машину на открытой природе, и сразу можно заметить, насколько они друг другу не подходят, от слова совсем. Зодиаку было все равно кого убивать, поэтому он хладнокровно застрелил обоих, оставив тела подростков под вспышками фейерверков в день 4-го июля. Чего же хочет этот психопат? Как понять его, проникнуть в его разум и стоит ли вообще погружаться в ментальный мир этого человека? Монстра. Однако полицейские, журналисты и карикатуристы (да, даже они), сделают все возможное для поимки душегуба, даже если это потребует бессонных ночей, да и трех пачек сигарет в день. Игра началась! Insomnia властвует над всеми. Под покровом ночи безымянный выходит на охоту.

Вот тут Финчер заслуживает отдельной похвалы — атмосферу он нагнетает порядочно, особенно это заметно в постепенно мрачнеющих, в тон происходящему ландшафтах. При этом повествование не забывает о ключевых персонажах, чьими прототипами были реальные люди, теперь же их сыграли известные, обладающие неоспоримым талантом актеры. Джейк Джилленхол отлично прочувствовал образ карикатуриста, особенно интересно наблюдать за его актерской игрой ближе к середине киноленты, когда власти почти опустили руки в поимке Зодиака, а герой Джейка ставит на кон даже свою семью. Марк Руффало в свою очередь играет небезразличного, заинтересованного в поимке ужасного убийцы детектива. И, разумеется, Роберт Дауни младший внес свою лепту, к сожалению, ему отведено не так много экранного времени, в приоритете взаимоотношения детектива и карикатуриста, которые хотят разгрести весь этот бардак, выйти из-под бумажной волокиты бесконечных полицейских протоколов, и подобраться к Зодиаку так близко, насколько это возможно.

Интересно колеблется мотивация убийцы, то он хочет возвышения и рая, где его жертвы станут рабами ему, то крупнокалиберного внимания, и с такой кашей в голове он продолжает жить, непредсказуемый и опасный, осознание подобной информации добавляет напряжения смотрящему.

Все это хорошо, но есть одно но…

…Но, как ярморочные фокусники радуются овациям после финального номера, так и маньяк-убийца свершил все злодеяния и был таков. Стоило ли Финчеру хоть и детально (особенно детально), ворошить прошлое, ведь для претерпевших этот кошмар Зодиак не остался периферийным вопросом. С другой стороны, про эту минорную часть истории Сан-Франциско забывать не следует, чтобы люди учились на своих ошибках, были более бдительными, берегли себя и своих близких от беды. И в этом Дэвид Финчер победил, не обманывая своего зрителя, он показал суровую правду, без вымученных концовок, кричащих своей вычурностью. О судьбе Зодиака можно только гадать, но абсолютно точно одно, что смерть заберет его к себе, или их, если убийц было много.

«Зодиак» — пожалуй, один из лучших фильмов в жанре триллер/драма/детектив, что я видел. После просмотра я просто не мог не узнать больше об этом деле и об этом человеке.

Сюжет основан на реальных событиях, произошедших в Калифорнии конца 68—69 годов. Появившийся из ниоткуда убийца, прозвавший себя «Зодиак», совершает несколько преступлений, вводя в ужас все побережье. При этом, общаясь с редакцией газеты «Хроникл» и угрожая новыми жертвами, он просит печатать свои зашифрованные послания, в которых он просит полицию найти его, если у них хватит мозгов.

Сюжет фильма очень схож с первым сезоном популярнейшего сериала «Настоящий Детектив», а также видеоигрой «Heavy Rain».

Говоря о актерской игре, для меня сложно выделить кого-то одного. В этом фильме нет главного героя. Точнее он есть, но мы никогда не узнаем кто он.

Но все же хочется сказать о нем. Он умен, весьма самоуверен (подкидывает «свиньям» копам улики, чтобы те хоть как то приблизились к разгадке), хитер и безжалостен. «Я бы очень хотел посмотреть ему в глаза, быть рядом и знать, что это он.»

Джейк Джилленхол — в роли карикатуриста «Хроникл» Роберта Грэйсмита, очень убедительно показал нам человека, одержимого поисками серийного убийцы. Когда все опустили руки, он один максимально приблизился к разгадке тайны личности «Зодиака». Он же в последствии написал обо всем этом книгу.

Роберт Дауни-младший — в роли журналиста-алкоголика «Хроникл» Пола Эйвири, мечтавший прославиться на этом деле. Все статьи его рук дело, и, «Зодиак» естественно обращает на него внимание. Убедительно сыграл человека, вызывающего лишь отторжение.

Марк Руффало — в роли инспектора Дэвида Тоски, полицейского, встающего среди ночи по делу очередного преступления. К слову, Дэвид одним из последних сдался в надежде найти таинственного убийцу.

Великолепно воссоздана атмосфера Америки конца 60-х. Дэвид Финчер воссоздал буквально мельчайшие детали показанного нам времени. Фильм максимально приближен к оригинальным событиям. Проделана огромная режиссерская и операторская работа, каждая деталь в фильме имеет свое место и находится именно там не просто так.

Концовка фильма просто заставляет задержать дыхание. И этот финальный, оценивающий взгляд Джилленхола, когда напряжение так и повисает в воздухе и даже не замечаешь как перестаешь дышать.

Между тем, дело «Зодиака» до сих пор не раскрыто. Полиция так и не назвала нам окончательное имя убийцы. И, быть может, он еще жив и видел этот фильм, и Дэвид Финчер получил от него такое же зашифрованное письмо с отзывом.

Великолепный, интригующий фильм с открытой концовкой, которая еще долго заставит Вас поломать голову в раздумьях о таинственной личности легендарного «Зодиака».

Дэвид Финчер, признанный во всем мире, культовый режиссер и сценарист. После потрясающего «Бойцовского клуба» Финчер не как не мог подобрать стоящий материал. «Комната страха» 2002 года получилась крепким психологическим триллером, но не шедевром, уровня его прежних работ. И вот в 2007 г. выходит «Зодиак», основанный на реальной историях, происходивших в Сан-Франциско с конца 60-х до начала 80-х гг. Это история про серийного убийцу, терроризировавшего город десятилетиями, присылавшего в редакцию газеты «Хроникл» зашифрованные письма о совершенных и предстоящих убийствах, в случае если они не будут напечатаны, а также водившего полицию за нос. Стоит сказать, что убийцу так и не удалось арестовать и даже идентифицировать его личность.

Дэвид Финчер провернул небывалый эксперимент. он не только показал очень интересную историю, несмотря на внушительный хронометраж (158мин.), с великолепными актерами (Джек Джилленхол, Марк Руффало и Роберт Дауни мл.), и очень мрачной и завораживающей атмосферой, но и попытался сам разобраться, кто же такой Зодиак, и показать свои размышления по этому делу, но не кидал свои предположения прямо в лоб зрителю. А ненавязчиво и аккуратно показывал их на протяжении последней трети фильма.

Картина была очень высоко оценена критиками и тепло встречена зрителями, но ярые фанаты негодовали. Они были недовольны картиной, жаловались на её затянутость и отсутствие действия, ведь весь фильм, по сути, одно большое расследование, и режиссеру вместе со сценаристами пришлось разбираться в истории 40 летней давности, рыться в полицейских архивах, анализировать дела, разговаривать с родственниками жертв и пытаться вдохнуть жизнь в пыльную гору сухих протоколов.

Возвращаясь к настоящему делу о непойманном убийце, точно не известно, действовал ли он на протяжении многих лет один или подражатели, вдохновленные его примером, убивали и присылали письма в редакцию.

До самой концовки я уже спешил дать характеристику фильму — как детективу с элементами триллера, поскольку в подобающей расследовательной форме почти не получалось уловить и нотки страха, что точно не присуще мастеру атмосферных триллеров, поэтому все время пытался найти подвох. Но когда поползли финальные титры — подвох сам нашел меня, и я без колебаний причислил фильм к одним из самых жутких, так как почувствовал самый что ни на есть неподдельный страх. Ведь то самое что я пытался разгадать на протяжении всего хронометража так и осталось в зоне недосягаемости, в не разгаданном шифре, оттого и стало жутко не по себе, ведь в любой момент может где-нибудь раздастся звонок и на другом конце провода будет то самое пугающее дыхание…

Как сам Финчер утверждал, что намеревался всего лишь перенести на экран все исследуемые варианты журналистами и полицией, которые в свою очередь запутались как слепые котята в клубке, и тем самым вывести на поверхность подноготную несовершенной Американской системы. Вот только на самом деле фильм получился куда глубже, чем кажется на первый взгляд и этого к счастью не проглядели жюри Канского фестиваля, по праву номинировав фильм на самую престижную награду.

Режиссеру удалось стряхнуть пыль с уже всеми похороненного детективного жанра. Конечно можно согласится что все это не ново, ведь и прототипы имелись, как в пример самый известный — Джек Потрошитель, но не припоминаю случаев чтобы так же изящно преподносили, как Финчер. Ведь «Зодиак» по-сути оставил больше вопросов нежели ответов и тем самым на послевкусие — чувство неподдельного страха и любопытства.

Но по большей части эта история похожа на вечный поиск истины, в коей есть сотни мнений от всевозможных: философских, психологических, физиологических и тому подобных доктрин, и все противоречат друг другу тем самым приводя ищущих к стене. Это тоже самое что искать потустороннее в посюстороннем. Но как и в фильме никто не способен зрить в корень и разрешить проблему, так же и в жизни всё упирается на факты. Вот и убийца собственно из-за несовершенства Американской системы превратился чуть ли не в мифологического персонажа.

8,5 из 10

Фильмы Дэвида Финчера обладают особой энергетикой, своей притягательностью, постепенным нарастающем напряжением. Каждый зритель, сам для себя делает выбор в пользу понравившихся фильмов этого режиссёра. «Зодиак» отличается своей оригинальностью, но всё же назвать его шедевром не могу.

Происходящие события первой половины фильма, очень увлекательно развиваются, интересно наблюдать за действиями серийного убийцы. Но середина фильма, всё-таки вышла затянутой и нудной. Зато последующие действия, вполне интересно смотрятся до конца.

Особенности. Серийный убийца в этой ленте, очень хитёр, остроумен, шантажирующий всю Калифорнию, включая телевидение, прессу, все отделы полиции. Пострадавшим жертвам, явно не повезло. Эпизод с девушкой и её младенцем, смотрится довольно напряжённо. Зашифрованные письма убийцы в виде кодов, головоломок, адресованные в отдел полиции, выглядят очень интересно.

Актёрская игра. Джилленхол, Руффало, Дауни мл. — отыграли своих персонажей, отлично. Персонажи, которые хоть и были отмечены Зодиаком, но всё же ни капельки не пострадали, но жизнь каждого, оказалась подпорчена. Лучшим всех, в картине смотрится герой Джилленхола. Роберт Грейсмит, одержимый расследованием Зодиака.

«Зодиак» — не плохой детектив, основанный на реальных событиях. Убийца, терроризирующий полицию, журналистов, и всю Америку на рубеже 60—70-хх годов 20-го века. Фильм держит в волнении, но не полностью. Не шедевр, но о просмотре не жалею. У этого режиссёра просто есть картины получше.

Ключевым вопросом в фильмах (книгах, реальных событиях), основанных на противостоянии(ях) является «Кто победил» и дополнительными «Ради чего всё…» и «Стоила ли овчинка выделки». Возьмём сабж.

Рассмотрим две ключевые фигуры, связанные с фильмом: Финчера и самого убивца.

Side A — Финчер На Западе- победа это финансы и мнение публики. бюджет $65 000 000, сборы в мире — $84 785 914, итоговый балл IMDb: 7,70 (293 779), критики мира — 89% из 177 рецензий тут — 118 зелень… Значит фичи Финчера сыграли и он в плюсе. Чтобы всё же сохранить полЛИТРкорректность — глянем на основные претензии красно-серых.

а) Повествование слишком сухое и избыточно «документальное». Здесь необходимо некоторое отступление. Где-то читал, что русские любят говорить о политике, знаменитые разговоры «на кухне» или «в бане». Все мнят себя экспертами. Говорят охотно, и ведь знают, всё это разговоры для бедных, от которых ничего не зависит. Так вот. В Америке тема политики не популярна, а вот потрещать о коррупции, мафии или на худой конец маньяках… При этом опять же все понимают, что итогом такого интереса будет… ну что-то будет. Возможно, именно поэтому на Западе так популярны фильмы на криминальную тему (или наоборот…?) Так что упрёк в такой навязчивой точности и сухости — это, по сути, попытка идти через особенности ментальности потребителя. Документальная сухость тут — фича Финчера.

б) Игра актёров. Если не считать личного фанатства, то многие (и я с ними соглашусь), что актёры могли бы сыграть и поинтереснее. Тем более что актёрский состав позволял. Да и дело реальное, материала навалом, так … Но внезапно главные «сыщики» играли как-то стандартно. Ну может Роберт играл не столько своего персонажа, сколько типаж. Кстати в этот же абзац помещу и плохо прописанную семейную линию одного из главных героев… Фейл? Ничуть не бывало. Фильм то не о них, а о Зодике. В итоге тут тот странный парадокс, когда отличная актёрская игра попросту бы отвлекла от главного действующего лица. Тут тот случай, когда шахматист Финчер жертвует качеством ради общего выигрыша. Вторая фича Финчера.

в) не хватало саспенса и жути, не то, что в «Игре» или «Семи». Дэвиду нужна была режиссёрская смелость, чтобы выйти из того образа и отойти от ожиданий ради реализации главной идеи. Саспенс и триллер тут были и в избытке. Чисто на вскидку. Эпизод, когда главный герой со своей семьёй оказались заложниками в своей же квартире (привет Мартину Скорсезе) или эпизод в подвале (привет «Пиле»). Так что саспенс был и его хватало. Другое дело, что современный кинозритель настолько зажрался, что ему нужно, чтобы его «бояли» весь фильм, да погуще, да пострашнее. Но ведь Финчер то снимал фильм не с целью «попугать»… Третья фича Финчера.

Итог. На мой взгляд, Дэвид победил (пусть и оговорками) как финансово критически, так и творчески.

Side B — Зодиак. — Победа душегуба — это в первую очередь в том, чтобы «не попадаться» (Декстер). Тут вин ибо преступник так и не был не только пойман, но даже и идентифицирован.

Второй момент глубже. Когда человек садиться «на иглу» (не важно, идёт ли речь о наркоте, сексе или убийстве) самое сложное — это слезть и остановиться. Смотрим на Зодиака. Перед нами возникает весьма заурядный душегуб. Маньяк совершал убийства в период с декабря 1968 по октябрь 1969 года. Согласно заявлениям самого Зодиака, число его жертв достигает 37, однако следователи уверены только в семи случаях. То есть фрагов он набил весьма скромно, но, тем не менее, стал, чуть ли не, антигероем своего времени. Почему?

Конец 60-х. США. Проигрышная война во Вьетнаме, движение хиппи, сексуальная революция, проигрывание космической гонки. Срочно нужно было что-то, что могло отвлечь от этих проблем, но при этом было относительно безопасно. И вот он — торт… то есть Зодиак. Думаю тут и кроется ответ, зачем Финчеру потребовалось столь дотошно воспроизводить «то время», но при этом не спойлерить, объясняя, почему какой-то мелкий преступник стал героем новостей.

Тем не менее, идём далее. Для того, чтобы «завязать» с девиацией можно или поддаться искушению и продолжить падение вплоть до кончины, или самоубиться или начать борьбу за себя. Например, путём понижения градуса. Уменьшая дозы, потребляя более слабые препараты и так далее вплоть до полной остановки. Зодиак Финчера прошёл именно этот путь. Он начал убивать, причём, с каждым разом это было более жестокое убийство, но в какой-то момент он принял решение бросить и остановиться. Он слал письма с (как ему казалось) не сложным шифром, он пытался с кем-то идти на контакт. В какой-то момент он отказывается от убийства. Более того. Он начал приписывать себе убийства, которые совершал не он. Зачем? Так он пытался удовлетворить собственных демонов, пока они не замолчали. И вот в этом заключается ещё одна куда более важная победа Зодиака. Он решил бросить и бросил. Вы много знаете нарков с большим стажем, которые смогли завязать? А кто не только завязал, но и не развязывался?

Мне кажется, что Финчер не зря изучал материалы. Ибо есть точка зрения, что на момент съёмок реальный Зодиак ещё был жив и это не тот мужик, на которого указывало большинство косвенных улик. И вот тут мы подходим ко второму вопросу, поставленному в начале. Для чего всё и стоило ли оно того?

С преступником важно определиться — опасен он или нет и если не опасен, то это надолго или он (преступник) затаился. Представим себе завязавшего пьяницу и начнём его соблазнять «ну выпей — вот коллекционное вино, вот хорошая компания, вот праздник дня рождения». Если алкоголик не купится, значит, излечился и для общества не опасен. Мне показалось, что Финчер считал Зодиаком человека, который на момент съёмок был жив. Именно поэтому Дэвид так скрупулёзно всё воспроизводил, чтобы в сознании убийцы что-то всколыхнулось, и он тем или иным образом себя проявил, а значит, появилась бы возможность взять его «за жабры». То есть тут проект не для массового зрителя, а для совершено конкретного одного-разъединственного. Но… ничего не произошло. Значит, Финчер ответил для себя на свой главный вопрос — Зодиак если он и жив — не опасен.

Подведём общий итог. Финчер победил финансово, критически и тем, что ответил по поставленные вопросы, а то, что так и не понятно кто был убийцей… ну так Дэвид не следователь и не судья. Зодиак победил, ибо смог победить свой недуг и смог остановиться. Победил ли зритель? Думаю — да. Впрочем, это совсем другая история.

Мне сложно понять, чем же заинтересовала эта история самого Финчера, что заставило его перелопатить массу документов и выдать нам трудноперевариваемую историю без финала. Есть смутное подозрение, что Финчеру пришло письмо с угрозами и требованием снять фильм для прославления Зодиака. Иначе появление данного опуса объяснить сложно. Поклонницей данного режиссера я не являюсь, без сомнения культовый фильм БК считаю заслугой, в первую очередь, талантливейшего Ч. Паланника, затем заслугой великолепного актерского состава, и лишь в третью очередь, заслугой режиссера. Но речь о фильме «Зодиак».

Сюжет.

Основано на реальных событиях. Весьма неоднозначных и довольно скучных.

Итак, перед нами творение продолжительностью в два с половиной часа. С самого начала описание вводит в заблуждение — 25 лет маньяк держал в страхе Сан-Франциско… Неужели?! Мы же видим лишь троих человек, которым эта история была интересна, для остальных, я полагаю, «Зодиак» — лишь «бренд», самопиар которого то появлялся, то сходил на нет. Маньяк вообще сомнительный — несколько убийств, часть которых просто приписаны самому себе. Письма с обещаниями «утопить город в крови», убить журналиста, убить полицейского — ни одно обещание не выполнено. Болтун, однако, а не маньяк. Как это создание умудрилось стать легендой мне не очень понятно.

На такой шаткой истории строит свое повествование режиссер. При этом он тщательно старается запутать зрителя, лишь делая вид скурпулезного расследования при помощи титров с датами. Это не триллер, не детектив, не мрачная скороговорка, это пэчворк — лоскутное одеяло. Немного про жизнь журналиста, чуть больше про жизнь карикатуриста и крохи про полицейского. Но характеры остаются нераскрытыми — каждый в большей или меньшей степени чокнутый / упертый — все что нам становится известно. Лоскутки сюжета про убийства, лоскутки писем Зодиака, лоскутки про несогласованность действий полицейских, лоскутки про работу редакции. А между лоскутками масса нелепой беготни — библиотеки, эксперты, архивы, информаторы — сплошное мельтешение. Отдельная тема — бесконечное количество лишних персонажей, в которых не успеваешь запутаться лишь потому, что они быстро пропадают из кадра навсегда. Еще больше изумляют оборваные ветки расследования — сцена в подвале «киномеханика» (каждый раз у него разные должности — владелец кинотеатра, тапер, механик, еще кто-то) является самой напряженной за весь фильм и рождает надежду увидеть все же триллер. Но нет, дверь открывается и закрывается, тема обрывается совсем, оставляя зрителя в недоумении. Сценаристов хочется посадить перед экраном и заставить пересмотреть фильм раз 5 подряд. Есть в фильме сцена, где журналист (герой Дауни мл.) пишет статью и скомканные черновики выкидывает в корзину, в которой уже гора этих комков. Вот и сценарий фильма такой — скомканные черновики в хаотичном порядке, но согласно датам проишествий.

Актеры.

Я не могу занести в актив эти роли никому из актеров. Экспериментальный театр какой-то. Живых героев я не увидела. Джиленхолл вообще лишь пучил глаза и говорил фразы. Жирный минус.

Работа режиссера.

Лучше бы он этот фильм не снимал. Стиль фирменный прослеживается — темные съемки, дожди, что там еще. Наверное, много можно найти. Но смысл какой, что решил рассказать нам режиссер? Что я упустила в этой скучной нелепой истории, какие скрытые смыслы? Если вам хочется эти смыслы найти, потратив массу времени, вперед. Я же этот фильм посоветовать к просмотру не могу. Уж больно это история напоминает анекдот про неуловимого Джо, которого просто никто не ловит, никому он не нужен.

6 из 10

Я бы не назвала фильм скучным, но всё-таки 2,5 часа это достаточно много. И не каждый столько может просидеть, еще и быть внимательным, к этому обязывает ритм фильма, в котором постоянно открываются новые факты и имена. Я, например, не могу спокойно сидеть на таких фильмах, но, как ни странно, здесь хронометраж оправдан. Да и особо не нужных сцен, по большому счету, нет.

В фильме все достаточно плавно и стабильно, особых эмоций он не приносит, разве что кроме, ожидания и мыслей о том кто же всё-таки Зодиак. Но одна сцена вносит краски в эмоции — когда Роберт приходит к бывшему работнику кинотеатра. Конечно там идёт клеше с подвалом, но поволноваться эта сцена заставляет и даже очень. Еще как мне кажется сделан резкий переход на Роберта, потому что последние минут 40 он ведёт свое расследование, а до этого более равномерно показывали сцены со всеми. Фильм выигрывает большим количеством подозреваемых и зритель в замешательстве и догадываться может только совместно с героями. Меня это порадовало, потому что все чаще попадаются фильмы где, или совсем нет никакой интриги, либо самих претендентов очень мало. Еще здесь хорошая передача 60х-70х годов, а одежде, декорациях и атмосфере.

Также выигрывает фильм сильным актерским составом. Хочется в первую очередь отметить Джейка Джилленхола, у него много сильных и достойных актерских работ, и эта не стала исключением. В начале мы видим замкнутого карикатурщика, отца одиночку, интересующегося головоломками, после человека одержимого идеей закончить расследование (и повторюсь, этот переход был сделан излишне резко). У Марка Руффало, конечно не лучшая его роль, но на него приятно смотреть и весь фильм он держится в образе героя. Роберт Дауни младший — роль достаточно яркая, но для него ничего особенного в ней нет (особенно спустя 10 лет). И в общем у режиссёра Дэвида Финчера много хороших картин, и всегда мощный и подходящий актерский состав. Может этот фильм не лучший, но не уступает остальным.

Но не смотря на все плюсы фильм оставляет много вопросов. Почему выжившему мужчине показали фотографии спустя 22 года… Тот же вопрос возникает к сцене женщине с ребенком, где ее показания… Почему нельзя допросить подозреваемого, только потому что не совпадает почерк, зато в трейлере куча оружия… Хотя для меня эти вопросы особо отношение к фильму не испортили, но так как они возникли, это не есть хорошо.

Я считаю, фильм стоит увидеть. Он заинтересовывает и интригует с первых минут и до конца (может лишь за исключением пары-тройки сцен). Он придётся по вкусу многим. Особенно любителям детективов.

9 из 10