Рецензии

Для меня, Кроненберг остается до сих пор одним из самых загадочных режиссеров современности. «Naked Lunch», «Мертвая зона», «Видеодром», «Eastern Promises», «Экзистенция»… фильмы абсолютно далекие друг от друга по жанру, но в каждом из них чувствуется непревзойденная рука мэтра.

«Оправданная жестокость» (название, данное русскими прокатчиками) поражает откровенными и откровенно-жестокими сценами секса и насилия, отчего погружение в действие на экране оказывается сродни погружению в виртуальную реальность. Сюжет закручен вовсе не лихо, но его развитие…

Ни в коем случае не читайте аннотацию к фильму! Достаточно увидеть список актеров и фамилию Кроненберг.

Смотрите! Не пожалеете!

P.S. Мне он напомнил, «Старикам тут не место» братцев Коэнов.

Дэвид Кроненберг — режиссер уже состоявшийся, со своим четким стилем и манерой съемки. Если мельком проглядеть его фильмографию, то вы увидите, что Дэвид никогда не стеснялся жестких рейтингов. Рейтинг R для его фильмов — чуть ли не обязательная вещь. И хотя его фильмы (может из-за такого рейтинга, а может и из-за тем, которые выбирает Кроненберг) в прокате собирают суммы небольшие, но они от этого (фильмы, а не суммы) хуже не становятся. Не стал хуже и его очередной фильм «Оправданная жестокость».

Смотря начальные титры, я был крайне удивлен тем фактом, что этот фильм — экранизация комикса(!), потому что здесь нет ничего типично-комиксового. Здесь есть множество жестких сцен насилия, открытая обнаженка и очень откровенные сексуальные сцены. Не привык я такое видеть в экранизациях комиксов.

Теперь, собственно, по самому фильму. В нем поднимается огромное количество вопросов на тему насилия: «Можно ли оправдать жестокость главного героя?», «Можно ли забыть свое прошлое, и попытаться жить по-другому, натянув на себя личность вымышленного человека?», «Так ли необходимо насилие, если тебя достают в школе?». НА эти и многие вопросы будут даны не совсем однозначные ответы, размышлять над которыми предстоит после просмотра зрителю. Вообще, если брать саму сюжетную линию, то интригует в ней, по сути, только начало. После эффектной сцены с перестрелкой в кафе Тома Столла, сюжет преподносит небольшой сюрприз. И вот уже после этого сюрприза интрига буквально улетучивается. Персонажи пытаются нагнать саспенса по поводу прошлого Столла, но зритель-то уже знает, что Столл — не такой уж простой семьянин, как нам показывали в начале. И вот потом уже сюжет акцентирует внимание не на интриге, а на самих персонажах, на их реакцию. Диалоги в фильме хоть и просты по своей природе, но все же не надоедают, учитывая, что их здесь больше чем самих сцен насилия. Кроненберг постоянно держит баланс между чернушным «мясом» и жесткой криминальной драмой. Именно благодаря этому балансу фильм и хочется смотреть дальше. Финал же хоть и ставит точку в происхождении главного героя, все же остается открытым. Поймет и простит ли его семья? Будут ли они снова жить вместе? Глядя на добрый жест дочери, хочется верить что — да.

Личность Тома Столла превосходно сыграл Вигго Мортенсен. Он показал несколько ипостасий главного героя — приличный семьянин, беспомощный служащий кафе, брутальный киллер. В каждое из этих перевоплощений веришь и сопереживаешь главному герою. Эд Харрис в привычной для себя роли тоже выделился на общем фоне остальных, тоже хорошо играющих актеров. Единственный персонаж, который меня весь фильм раздражал, это жена Столла, в исполнении так ненавистной мною Марии Белло. Скорее всего это из-за какой-то личной неприязни, но я не могу воспринимать её ни как актрису, ни как женщину.

Дэвид Кроненберг не был бы Дэвидом Кроненбергом, если бы экшн-сцены выглядели серовато. В этом фильме они хоть и чрезвычайно жестоки, но поставлены крайне эффектно. В фильме много запоминающихся сцен — это и первая перестрелка в кафе, разборки возле дома Столла, и конечно же, финальная бойня. Правда в финале некоторые моменты получились через чур сумбурными. Видно было что бандиты немного «подыгрывают» Столлу. Саундтрек отлично подходит под происходящее, но каких-либо запоминающихся мелодий я не заметил.

Фильм я могу посоветовать тем, кто соскучился по жестким, взрослым криминальным драмам, и которых не воротит от грубых и порой откровенно жестоких сцен насилия. Мне фильм оставил вполне положительные впечатления и потому моя оценка:

8 из 10

Я был сильно удивлен, когда узнал, что этот фильм поставлен по комиксам. Разве что по комиксам для взрослых… В фильме нет ни супер-героев, ни супер-злодеев, ни-че-го подобного. Он вообще о другом.

После довольно жестокого начала, нам показывают тихий городок, в котором, если верить шерифу, живут только порядочные и хорошие люди. Самый порядочный из них — Том Столл. Семьянин, владелец собственной кафешки, блюститель всех законов — идеальный человек, короче говоря. Но вот однажды двое преступников решают его ограбить в его кафе и Том, подобно Джону Рэмбо, совершенно легко убивает обоих уродов. Сразу задаешься вопросом — как это такой тихий и добропорядочный человек научился так красиво людей убивать? А вот в этом и вся тайна. Люди не всегда такие, какими они кажутся. Мало того, в городе появляется человек криминальной внешности, пытающийся подобно Морфеусу из «Матрицы» убедить жену в том, что ее реальность, так скажем, пропитана ложью. Дальше рассказывать не стоит. Дальше надо видеть!

Надо сказать, что название фильма четко отражает собой суть фильма. Фильм и впрямь пропитан насилием, причем весьма жестоким и, я бы сказал, заразным. Снежный ком становится все больше и больше, начиная с самого начала фильма. И на сердце становится все тяжелее и тяжелее. Но при этом, как ни странно, фильм становится все более живым. Кажущиеся поначалу несколько карикатурными персонажи, все больше показывают свою внутреннюю сущность, отвечая за все свои поступки и деяния. И через некоторое время возникает ощущение того, что ты смотришь документальную запись об истории человека, совершившего жестокий поступок во имя благородных целей…

Так как фильм ставил Дэвид Кроненберг, то люди, знакомые с его творчеством, догадываются — в фильме будет много жестокости. Я считаю, что он никогда не совал тут и там мясо, подобно какому-нибудь Эли Роту со своим «Хостелом», оно у него все к месту. Тут, надо сказать, как и прежде, хватает моментов не для слабонервных. Есть, кстати, и сцены секса.

Актеры меня порадовали. Вигго Мортенсен, Эд Харрис, Мария Белло и Уильям Херт — молодцы, как всегда. Особенно, мне понравился Вигго — то, как его лицо меняется на протяжении всего фильма нельзя передать никакими словами.

Короче говоря, фильм получился довольно страшным, тяжелым и жестоким. Но очень мощно и жизненно поставленным. И хотя фильм не самый оригинальный, и являет собой некоторый микс из той же «Матрицы» и «Долгого поцелуя на ночь». Быть может, это и не шедевр, но это точно одна из лучших работ Кроненберга, которую не стыдно поставить в один ряд с его не стареющей классикой вроде «Мухи».

Этот фильм показался мне каким-то недоделанным. Я начал смотреть его с интересом, который в процессе просмотра только нарастал. Но смысл этого послания оказался непонятен.

Судя по оригинальному названию (которое наши зачем-то исковеркали диаметрально противоположным по смыслу), Кроненберг намекал на то, что насилие, раз начавшись, уже неостановимо. Исходя из этого, я так предполагал, что герой вернется домой и там уже начнутся какие-то тёрки, которые завершатся убиением уже членов этой ячейки общества. К тому же и шел фильм около полутора часов — я уже настроился на часок экранного времени, когда выяснится, что насилие в обществе ничем хорошим завершиться не может в силу цепной реакции. Ан нет.

В отличие от меня, старого гуманиста-мизантропа фроммовского образца, дедушка Кроненберг, видимо, истолковал все происходящее именно как «оправданную жестокость» — в духе Конрада Лоренца, видимо. Мол, зажали паренька обстоятельства в тиски, вот и пришлось ему применять неслабые боевые навыки супротив агрессивных особей своего вида. А потом возвращаться в берлогу и жить дальше, поживать, да добра наживать.

На этом фоне даже «Рэмбо: Первая кровь» покажется верхом рефлексии — там Джон все ж таки разрыдался напоследок, да и социальных причин как-то поболее. Здесь же характеров перед нами нет — есть какие-то манекены, форма без содержания, точнее, с совсем не таким содержанием, которого ждешь. Одним словом, читал я роман, а получил небольшую новеллу. Остались одни непонятки: с чего, скажем, герой Мортенсена недругам глазки колючкой выкалывал — чтоб потом жить жизнью тихого бюргера?

Может, в этом и заключается дьявольская ирония Кроненберга над обывательскими представлениями? То есть — что обыватель думает: вот можно так намесить десятка два негодяев и вернуться к ужину, как ни в чем не бывало?

Беда постмодерного искусства в том и заключается, что художник устраняется от ответственности за любой вывод: его можно понять и так, и эдак — хуже не будет. Никому, кроме общества, которое, потеряв пастырей в виде священников и родной партии, так и не смогло найти их в лице канадских кинорежиссеров.

Данный фильм Дэвида Кроненберга вполне может вызвать у широкого круга зрителя неоднозначные впечатления. От резкого неприятия до глубокого почитания, как у меня. Признаюсь честно, подобного зрелища, по своей оригинальной манере изложения, мне наблюдать не приходилось.

С самых первых кадров картина удивила меня отсутствием какой-либо прелюдии к истории владельца провинциального бара Тома Столла (Виго Мортенсен), рядового американского гражданина, вынужденного защищать свою семью, вступая в противостояние с бойцами мафиозного клана, которые словно призраки возникли из темного прошлого Тома. Фильм начался сразу, мгновенно очень жестко и прямолинейно, немного нервно, беспощадно приближая действие к натуралистичному по степени проявления главным героем жестокости финалу.

Квинтэссенция насилия разных форм и разной мотивации, вмещенная в полутарочасовые рамки художественного фильма, кино, в котором Кроненберг оставил без права на существование любые попытки морализаторства или идейности сюжета. Зрителю было предоставлено право самому порассуждать на тему насилия, как формы выражения человеческих чувств, право поразмышлять о насилии, как форме защитной реакции человека на внезапно возникшую опасность со стороны окружающего мира. При этом, если попытаться оценить любого из героев фильма, никого из них идеализировать желания не возникает.

Режиссер не раскрыл весь жизненный путь Тома Столла, которым он следовал от солдата мафии до достижения статуса добропорядочного гражданина, не стал объяснять как, когда и почему Том был вынужден этот путь пройти. Эти вопросы Кроненберг оставил на суд зрителю.

По моему мнению, этот фильм стал открытием для Виго Мотренсена, замечательного актера, который долгие годы вынужден был создавать яркие, но в то же время второстепенные образы в предлагаемых ему фильмах. Главных ролей ему почему-то не доставалось. «Оправданную жестокость», с некоторой относительностью, не умаляя творческих заслуг Эда Харриса и Уильяма Херта, можно определить как фильм одного актера. Очень приятно, что этим актером заслуженно стал именно Мортенсен.

9 из 10

Посвящается Alenalove, моей идейной вдохновительнице

Для фильмов Кроненберга нет одной конкретной ниши, в которую можно поместить все или часть его творений: разнообразные жанры, мейнстрим и артхаус - все смешалось у Дэвида, будь то роман У.Берроуза 'Обед нагишом' или 'Муха'. Давно уже состоявшийся режиссер и признанный мастер, которому уже ничего доказывать не нужно поставил фильм 'История насилия' по мотивам графической новеллы (комиксов, проще говоря) Джона Вагнера и Винса Лока.

Двое отморозков путешествуют по американским городишкам, учиняя кровавые расправы с местными жителями. Однажды они оказываются в тихом городке Миллбрук, штат Индиана. В этом городе живёт Том Столл, уважаемый всеми владелец небольшой кафешки, и его семья - жена Иди и двое детей, Джек и Сара. При попытке вооруженного ограбления своей закусочной Том Столл убивает бандитов и становится местной знаменитостью, о его подвиге упоенно рассказывают все телеканалы. Вскоре в Миллбруке появляются мафиози, которые почему-то называют Тома именем Джоуи и расспрашивают его о Филадельфии...

Честно говоря, не понимаю, почему 'Историю насилия' в российском прокате обозвали 'Оправданной жестокостью' Может быть решили, что такое название будет более коммерческим. Название это оказалось не совсем корректным и может ввести в сильное заблуждение. Дело в том, оно предполагает оправдание главного героя за содеянные поступки, на самом же деле в видении Кроненберга Том Столл (Вигго Мортенсен) не чудовище и, его не за что винить (разве попытка защитить свою семью - преступление?). Нет, Том Столл по своей природе не является жестоким, т.к. настоящая жестокость предполагает садистское удовольствие от совершаемых актов насилия. У Кроненберга же все просто: Том Столл - 'хороший парень', а Карл Фогерти (Эд Харрис очень убедительно сыграл злодея) и Ричи Кьюсак(Уильям Херт) - 'нехорошие ребята' которым и полагается быть плохими. И никакого твиста, никакой интриги.

Кроненберг не пытается показать как нужно это насилие снимать, он лишь выясняет как оно зарождается. Фильм поднимает интересный вопрос: передается ли жестокость по наследству, возможно ли что сын пойдет по стопам отца, или это вопрос социальный: окружающей среды, воспитания или желания прославиться. Сын героя - прекрасный дипломат, может легко избежать драки, используя знания человеческой психологии, но тоже становится жестоким. Весь фильм - хронология насилия: в начале Вы переживаете за Джека и Тома, (есть там кстати и момент, которому хочется аплодировать - школьная драка) определенные моменты Вам нравятся, но как известно насилие ни к чему хорошему не приводит - жестокость всегда ведет к жестокости. Люди видят к чему это привело и это вызывает шок. А Дэвид Кроненберг хочет сказать фильмом: не всегда жестокость - плохо, некоторые конфликты по-другому не разрешить ибо мир жесток, либо ты их, либо они тебя.

В 'Оправданной жестокости' есть что-то и от гангстерского кино и от семейной драмы. И вторая составляющая фильма мне больше по душе. Том Столл использует насилие для защиты собственной семьи, но примет ли семья его новый облик, облик жестокого человека. Все члены семьи меняются, меняются и их отношения и тут понимаешь, что даже если они останутся вместе, семья никогда не станет прежней. Еще один интересный вопрос, поднятый фильмом - имеет ли право преступник право на оправдание своей семьей.

Вигго Мортенсен идеально вписывается в роль примерного семьянина, добродушного хозяина кафешки и образцового отца. Памятуя Арагорна я нисколько не удивился, когда его Том Столл начал красиво разбивать носы и мастерски размахивать руками и ногами.

Последней сценой Дэвид Кроненберг окончательно оправдывает себя, и своего героя за кровавые делишки в Филадельфии. Фактически Кроненберг продолжает исследование человеческой психики (как и в 'Пауке'), и гангстерские разборки тут не при чем. Режиссер достиг неплохих результатов: он настолько упростил свои методы подачи, что получилось кино вполне обыденное, но увлекающее своей простотой, которое хочется посмотреть ещё пару раз.

Этот фильм как-то незаметно и сам собой стал для меня одним из самых любимых. Очень простой, ясный и вместе с тем - глубокий. Глубокий, как сама жизнь, которую зачастую проживаешь, не задумываясь, пока вдруг не зацепит что-то и не начнешь разматывать ее клубок - от конца к началу.

Жестокость... а кто в этой картине жестокого Кроненберга на самом деле жесток? Мне кажется, что кто угодно, но только не Том Сталл и даже не его alter ego - вырвавшийся вдруг из небытия, словно какой-то демон-разрушитель Хьюи. Что жестокого он совершает? Он всего лишь навсего защищается от той жизни, с которой уже покончено раз и навсегда, а она лезет в окна и двери - его дома и его ресторанчика, его семьи и его души. Том (или Хьюи?) жестоко убивает, когда покушаются на его жизнь?

На него страшно смотреть, когда он несколькими варварскими ударами вбивает нос внутрь черепа пришедшему за ним убийце? Или когда ломает шею другому убийце? Страшно, смерть всегда страшна.

И кому-то может показаться, что Кроненберг защищает своего героя от неизбежных нареканий. Защищает, рассказывая историю оправданной жестокости. А если следовать оригинальному названию, то просто - историю жестокости. И все здесь выстраивается в одну линию: брат, который душил его в колыбели, дикий криминальный мир, в который он из этой колыбели буквально выпал, чуждость этому миру, желание выломаться из него, бегство, смерть Хьюи и рождение Тома... И затем - отпор всему тому, что пыталось его в этот мир вернуть. Похоже, что замысел режиссера ограничивался этой апологией? Может быть, а может быть, и нет.

Потому что я вижу в этой ленте совершенно иную жестокость: жены, еще недавно утверждавшей, что ее муж - лучший мужчина на свете, а после всего произошедшего ставшей для него совершенно чужой. Сына, такого похожего на своего отца - кроткого и смиренного, пока вдруг не выплеснется наружу долго копившийся гнев. Похожего и - не желающего понять и простить отцу, что он не только тот, кем был для него от рождения, но и еще кто-то, кем он для него, впрочем, не был. Дочери, которую Том так любовно успокаивает ночью, когда она плачет, напуганная приснившимися ей чудовищами. И которая замирает, отгораживается от отца, когда эти чудовища из ночного мрака настигают так неожиданно его самого.

И все они - и жена, и сын, и дочь - гораздо хуже, чем Том. Жестоким и страшным его сделала жестокая и страшная жизнь. И через что он прошел для того, чтобы стать другим? Как он говорит сам - пришлось умереть и родиться снова, так что до встречи с будущей женой его даже и не было...

А что сделало такими жестокими их? Маленький, но говорящий эпизод. Том пытается поговорить с женой, когда его прошлое уже открылось, объясниться с ней. Он как всегда предельно вежлив. Но она... Она вырывается и бьет его. И тогда в нем оживает на мгновение зверь. Он валит ее с ног и уже готов совершить насилие. Однако секунда, и взгляд Тома становится совершенно другим - он ужасается от того, что делает, и хочет встать... Только жена не отпускает его - она хочет насладиться совокуплением с этим зверем... Так кто же из них по-настоящему жесток? И в ком больше звериного?

Финальная сцена как бы тонет, растворяется во взгляде Тома. Во взгляде, полном страха и надежды. Страха быть отвергнутым. Надежды на прощение.

...Я могу быть неправ, но только мне кажется, что это Том должен был бы решать - прощать или не прощать. Хотя перед ним этот вопрос не стоял. Его жестокость имела свою историю. А близкие... они просто были жестоки, сами по себе.

Хорошо, что сама тема, поданная в названии — жестокость (и не важно какая она), держится по всему фильму. Это есть и в сценах насилия, в сценах секса, в сценах взаимоотношения персонажей. И эта не та жестокость, где человек вымещает некую неудовлетворенность, не болезненное состояние, это природное внутреннее чувство, которое возникает тогда, когда на то есть необходимость, возникает как реакция где-то защитная, где-то как мужское животное проявление (на лесенке с героиней Марии Белло, кстати, одна из лучших сексуальных сцен).

Конечно, для этого многоплановости персонажей не требовалось, но то, что было необходимо, главные герои показали — немного задумчивости, напряженности, той же жестокости, которая проявлялась в любом более-менее важном персонаже. Каждый, правда, по-своему сумел ее изобразить, но, думаю, судить актеров не роль зрителя.

Любопытно, что все забывают сказать о самом важном в фильме. Дело ведь не в насилии как таковом, не в том, что тут реалистично изображаются травмы, пусть и очень ограниченно, и не в насилии, которое оправданно тем, что главный герой защищает семью, хотя в фильме его действия вызывают именно такие ощущения, он даже защищает не себя. Ну, убьют, ну и что, и ладно. Суть совсем не в этом. Необходимо посмотреть глубже.

Зритель, который будет смотреть, обрати внимание на начало, на ту жизнь, какой живет главный герой. Очень четко показано, что в семье практически идиллия семейной жизни. Всем отлично, и потом, в процессе фильма станет ясно, что в первую очередь это важно главному герою для самого себя. Это его жизнь, он ее такой сделал. Так вот суть. Я раскрою, раз остальные не обратили внимания. Суть в том, что герой защищает свою новую жизнь, которую он создал. И именно это мотивация направляет героя на убийства, именно этим он себя оправдывает, ни чем иным. И завершение фильма лишь доказывает эту точку зрения.

Картина не столько интересная, сколько необычная, тем более что снимал ее Кьеркегор, тьфу, Кроненберг. И вся жестокость и реалистичность ее изображения относительна. Не для среднестатистической психики, конечно, но не Стоун или Тарантино. Так что смотреть можно…

Банально до дрожи. Очень жаль говорить так го Кроненберге, но мастер дал маху. Не раскрыл или поросто поленился расскрыть такую благодатную тему. Все, что можно вынести из фильма - это нечто вроде наставления, что убивать людей нехорошо, пятую точку Мортенсена, показанную крупным планом, Белло, последнее врямя играющую невротичных женщин, и как всегда неподражаемо-классическую музыку Г. Шора.

Посмотрел сабж и остался крайне разочарован. Гипертрофированной жестокости, как и обещано в названии, хватит на несколько подобных картин, чувствуется, что на это был сделан упор.

История быть может и не самая слабая, но стиль подачи абсолютно не понравился. Плохо и то, что картина, казалось бы, отдающая реализмом, в самый ответственный момент показывает 'плохих дядей' слишком самоуверенными идиотами.

Концовка картины чересчур театральная и лично у меня вызвала некоторую апатию. Из достоинств фильма пожалуй отмечу лишь неплохой звукоряд и Вигго Мортенсена.