Рецензии

В конце творческого пути у многих хороших режиссёров наступает период, который дипломатично называют «поздним» Можно, конечно, сказать прямо — выжил из ума, но, чтобы не обижать заслуженных и народных, будем деликатны.

У кого-то, типа позднего Годара или Михалкова, профессиональная деградация совпадает с физическим возрастом и это многое объясняет. Но у некоторых, в частности, у довольного ещё молодого режиссёра Петра Буслова период творческого климакса парадоксальным образом наступил как-то вдруг, до обидного рано, и разумного объяснения этому печальному факту, лично я, не нахожу.

Чем характеризуется «поздний» режиссёр? Верой в собственную богоизбранность. Абсолютной убежденностью в то, что все его фильмы — шедевры, а тот, кто считает иначе, должен гореть в аду. Деспотичным навязыванием собственных представлений о прекрасном. Утратой чуйки на хорошие сценарии. Морализаторством. Занудством. Детской обидчивостью на критику.

Фильм «Родина» — это поздний Буслов, который на голубом глазу, заявил буквально следующее «…это даже не моя заслуга, фильм возник, потому что… так небу было угодно» О том, что у режиссёра какие-то свои, особые отношения с небесами, можно было догадаться и раньше, когда он явил зрителю чудо, воскресив убиенного Кота во втором «Бумере»

В этот же раз небу, видимо, было угодно, чтобы Буслов снял реально плохое кино. Сюжет картины прост, если не сказать, банален. Поссорившийся во время полёта с дочерью-старлеткой (Любовь Аксенова) крупный бизнесмен (Андрей Смоляков) решает её наказать, но не ставит, как обычный папа в угол, а, посадив самолёт, вышвыривает нахамившую соплю прямо в ночные пампасы. Потом, ужаснувшись содеянному, бросается на её поиски. Волноваться есть за что. Местом посадки суперджета оказывается индийская провинция Гоа, превращенная нашими соотечественниками в Содом и Гоморру, которые ищут здесь смысл жизни, бухают, дерутся, трахаются с кем попало, наркоманят, оскорбляют местные святыни, коррумпируют начальника полиции. Зачем для этого надо было ехать на Гоа не понятно — с таким же успехом эти уроды портят себе карму и дома.

Первую половину фильма действие топчется на месте, словно торчок на рейве. Множество сюжетных линий пытаются свится в одну общую нить судьбы, но из-за слишком слабого взаимного притяжения распадаются на бессвязные лоскуты, отчего фильм, претендующий вначале на философскую притчу, становится пародией на киноальманах «Фитиль», вскрывающий социальные язвы и бичующий человеческие пороки. Во второй половине фильма с драматургией тоже небезупречно, но все сценарные огрехи меркнут перед нелепой попыткой режиссера подняться над бытовой суетой и разобраться с действительно важной темой: отношение русского человека к Родине, а Родины — к нему. Вопрос, конечно, интересный. Понять, почему мы любим Россию тем больше, чем дальше от неё находимся, пытались многие — от Карамзина с Грибоедовым до Бунина с Чеховым. Только делали они это гораздо умнее и тоньше, чем Буслов, который без пошлых нравоучений и натужного пафоса обойтись не смог. В кадре столько надуманности, неискренности и фальши, что ни хороший оператор Федор Лясс, ни интернациональная команда действительно неплохих актёров, как ни стараются, вытянуть картину не могут.

На поколенческое высказывание, каковым поспешили объявить «Родину» некоторые кинокритики, фильм не тянет по всем показателям. Это кино катастрофически опадало на экран так же, как ещё одна ожидаемая премьера этого года — «Духлесс 2» Если бы «Родина» было снята и показана вовремя — то есть, лет десять-пятнадцать назад, отношение к ней, видимо, было бы другим. Гоа тогда, действительно, имел репутацию сакрального места, сейчас же маршруты для просветления пролегают совсем в иных направлениях и плоскостях.

Зрителям, которые с гоанскими реалиями знакомы не понаслышке, посмотреть на места своей боевой славы и местные типажи будет, наверно, интересно. Узнаваемость и лёгкая настольгия гарантированы.

Тем же, кто увидел Гоа первый раз, да ещё глазами Буслова, можно лишь пожелать шанти-шанти, так как ничего кроме острого стыда за соотечественников и глубокого разочарования в способностях режиссёра этот фильм не принесёт.

Хоть фильм и относится к жанрам драма и триллер, для меня он все равно легкий какой-то. Возможно, пейзажи уж слишком живописные. Гоа — это настоящий рай на земле. Немудрено, что из холодной (правда, в силу глобального потепления уже не столь холодной) России многие так стремятся сбежать туда. Сбежать и прихватить с собой багаж из своих, еще российских проблем. А как же иначе, от себя-то, как известно, никуда не убежишь… Об этом фильм.

А если более детально, то картина состоит из нескольких пересекающихся сюжетных линий с общим местом действия — Гоа. Единственная драматичная для меня — это история отца и дочери (Любовь Аксенова). А вернее отца (Андрей Смоляков — отличная актерская игра, очень по-настоящему, на разрыв аорты), не дочери. Это он переживает и страдает, бессильный найти дочь на просторах Индии, она же ведет себя как капризный ребенок, вырвавшийся наконец из-под родительского крыла. Ждет ли ее тоже своя драма? Возможно, но, повторю, для меня эта история — драма отца, весь фильм изнывающего от жары, приступов болезни и угрызений совести за то, что в сердцах высадил дочь из самолета в ту злополучную ночь.

История Макара — попытки найти себя через Просветление. Макар — образ, на мой взгляд, собирательный. Он является представителем того самого класса искателей нирваны, о которых, собственно, и снят фильм. Для него и ему подобных путь постепенного духовного очищения через йогу, расслабление — слишком долог и труден. Куда быстрее и проще принять дозу на дискотеке. Вообще, в результате просмотра складывается впечатление, что чуть ли не все русские, обосновавшиеся на Гоа, только и делают, что пьянствуют, дебоширят, употребляют наркотики и матерятся. Есть, правда, маленькая группка «последователей» гуру Тимура — они ведут здоровый образ жизни, занимаются йогой, не курят, не пьют. Но их меньшинство. Что ж, «хороших» всегда меньше, так что, вполне правдоподобно.

На отдельно взятых личностях останавливаться не буду, просто скажу, что у бесцельной толпы всегда должен быть предводитель. Таковым в случае Макара и ему подобных становится «гуру» Космос, наркодилер.

Главная проблема, поднятая авторами, это то, что мы, русские, зачастую не умеем жить. Нет у нас ни цели, ни воли для нахождения и достижения таковой. Макар, было, попытался пару раз обрести цель внутри себя, не подпитываясь «допингом» извне, так оба раза был вновь затянут толпой гедонистов в прежнее болото. А все потому, что дурной пример — заразителен. Иногда заразителен настолько, что вроде и понимаешь, что поступаешь «плохо», а устоять не можешь. Так, индус-полицейский отчитывает внука, что, мол, нельзя только к деньгам стремиться, от этого беды одни и несчастья будут, а сам нет-нет да и возьмет взяточку у очередного русского наркоторговца. Природа-то у всех людей одна -что у русских, что у индусов. Вот и получается, что в благодарность за все хорошее завезли мы индусам все самое плохое, что у нас было: разврат, взятки-коррупцию, драки-перепалки, пьянки-гулянки.

С первого взгляда может создаться ошибочное впечатление, что режиссер презирает своих прожигающих жизнь в кутежах соотечественников, но это не так. Цель данной картины: раскрыть глаза, по-родительски указать на недостатки, которые стоит исправить — и вот оно, счастье.

Что меня несколько смутило, так это то, что название, на мой взгляд, вообще не имеет ничего общего с самим фильмом, разве что если за Родину считать Гоа. Ведь туда, не в Россию, стремятся герои. Про Россию же они только вспоминают мимоходом, иногда даже ностальгически («А в России сейчас снег идет» и подобные фразы), но возвращаться — даже в страшном сне не хотят. Их уже и депортируют, а они все кричат, что не уедут с Гоа и точка. Так где же для русских в фильме Родина?

P.S. Было забавно увидеть в картине Кирилла Кяро, перекочевавшего из образа помощника следствию в сериале «Нюхач» сначала в наркодилера, а затем обратно, в служителя правопорядка после депортации в Россию. В последнем факте вообще сквозит явная ирония авторов. Зачетный момент.

8 из 10

… но она нам нравится,
Спящая красавица…

Ловко так, режиссёр Пётр Буслов избавил нас от показа очередных видов московских златоглавых куполов и пробок с мигалками, которые априори должны были быть подразуменены в таком сверх патриотичном названии фильма, как «Родина». Перенеся, тем паче, всё действо кина в индийский штат Гоа, где российская мрачная действительность (до просмотра, как по мне, о фильме с названием «Родина», в голове лишь всплывали декорации из Звягинцевского «Левиафана») и унылая рухлядь, сменились на грацию Аравийского моря и влажность субэкваториального климата. Буслов начинает ненавидеть, ругать и потешаться над отчизной, показывая, одного за другим, уставшего от мегаполисного смога и суеты персонажа, каждое появление которого, прямо пропорционально его адекватности и пригодности. Отшаблоненные герои будут стараться изо всех сил стремиться к своей правде и к поиску самих себя, утопая в любви к местным пейзажам и к индуизму, общаясь на английском с русско-деревенским акцентом, а иногда и на хинди, придавая тем самым небывалую ауру симбиоза «Болливуда» и «Русского кинематографа» от которого, «аж глаза режет». «Колесо Дхармы» Буслов вновь изобретать не стал и обещанный триллер превратился в тощую мелодраму, манекенно-неспособную выдавить из вас хоть какие-либо эмоции с переживаниями, которая ещё откровенно не давала скучать моим скулам при виде очередных корявых конфликтов и пламенных фраз про Россию и русских, из уст таких же русских.

Из актёрского состава наиболее запоминающиеся образы получились у Андрея Смолякова и Екатерины Волковой, герой Смолякова претерпел ряд изменений, один из которых вылился в отлично снятый и достойно сыгранный психический срыв, а героиню Волковой Кристину, также ждут кардинальные превращения из рыжей любовницы в лысую нимфоманку-гуру. Ещё достоин внимания и Павел Личникофф — его Космос, конечно не Космос Юрьич, но наркоман ещё тот, а вообще, если честно, персонаж этот получился каким-то без цельным: если он был создан для того, чтобы открыть глаза Макару (Фёдоров), то я лишь в очередной раз громко посмеюсь, хотя он был и со своей философией жизни. Из других актёров: Мерзликин мимо, Бадюк смешно, Робак и Сычёв стандартно, Аксёнова смешно, ну и естественно стоит «выделить» индусских актёров Джея Тахара и Шива Субраманьяна, особенно последнего — его английский, походка и питьё кока-колы в финальной сцене, просто умиляли.

Вердиктируя фильм «Родина», прежде всего хочется сказать, что от фильма веет псевдоаллегоричностью и псевдофилософичностью, а гипертрофированное мнение режиссёра по-поводу Матушки Родины, слишком вторично.

Как-то так!

После бондарчуковского «Сталинграда» (и тут, и там, кстати, снялись Смоляков и Федоров), в котором название фильма лишь отчасти затрагивало один из наиболее знаковых моментов в Великой Отечественной войне, по сути, рассказывая не о героической обороне Сталинграда, а о выдуманном авторами концепте «защищая девушку, они защищали каждый свою часть Родины», фильм Петра Буслова оказался еще одним отечественным творением, в котором зрителю рассказывают вовсе не о таких близких с пеленок местах, а о чем-то слишком далеком и совершенно не русском.

Совсем недавно мы могли наблюдать на одном из центральных телеканалов сериал «Родина» с Владимиром Машковым в главной роли. Так вот, в этой ленте название полностью соответствует тому, что спрятано под оберткой. Пока лишь начал его смотреть и перелистнул только 1 серию, а потому общего впечатления пока не имею, но то, что видел — понравилось.

Бусловская ахинея, именно так могу охарактеризовать «Родину», которую какие-то «почетные критики» и «гуру» кино с приставкой Made in Russia возвышают, поливая дифирамбами (вместо помоев), «порадовала» с самых первых секунд. Заставка с тремя заветными буковками «ТНТ» уже, в принципе, может дать оценку фильму, ибо не припомню качественных произведений от данной аббревиатуры…

Начало «Родины» просто «шикарно»! Великолепием блещет идея, посадить самолет хрен знает где (поле там кукурузное, али трасса-автобан, а может сингапурский жилой район), выпроводить из него дочурку (уж какой-никакой стервозой она бы ни была, не думаю, что батя выпнул бы свое чадо -- в конечном счете, в отношениях отцы и дети всегда полным полно разногласий), а потом выскочить и начать ее искать… Это вот завязка «шикарного и сильного фильма» от Пети Буслова???

Показать людей, которые покидая родные края, едут за тридевять земель, чтобы отдохнуть от серой и обрыдлой России, получить незабываемые ощущения от тех удовольствий, которые ограничены у себя дома, конечно, гениально. Здесь и человеки, жаждущие раскрыть свои потаённые чакры, и разочаровавшиеся в друг друге супруги, и быдло-тагильские отмоты, которые и на Гоа ведут себя как у себя в Урюпинске, и свойские ребята, знающие о рае гораздо больше райских жителей — и все это люди, которые, внимание, судя по описанию, любят свою родину только когда находятся вдали от нее.

Ладно, показывать разных персонажей с разными историями и разными судьбами -такой прием используется в кино довольно часто, но вот созерцать за толпой обдолбанных наркош, которые тащатся под клубную музыку, наблюдать за всем этим гнильем на протяжении добрых 15 минут — извините, мне кажется — это лишнее.

Искренне недоумеваю, читая отзывы о том, что этот фильм наполнен глубоким смыслом, о том, что он величаво-философский. По мне, так это очередная раздутая картина, о которой тараторят на каждом углу, но которая не представляет ровным счетом ничего интересного.

Кстати, рейтинг сего «шедевра» — 6,1 на КП и 5,3 на ImDb — что-то как-то не тянет на сильное кино, не правда ли?

Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

Приятного просмотра.

5 из 10

Интерес Петра Буслова к теме даушнифтинга прослеживается еще в фильме «Бумер. Фильм второй». Где делинквентный молодой человек обещает своей сестре навсегда уехать жить в теплые страны, совершив крупное преступление, которое обеспечит там беззаботную жизнь. Фильм вполне ожидаем, учитывая, что тема дауншифтинга в российском кинематографе еще раскрывалась.

В фильме явно не выделены положительные и отрицательные герои. Есть менее отрицательные, есть более отрицательные. Создатели фильма решили поэкспериментировать с невыраженностью персонажей, желая показать таким образом картину, приближенную к жизни; но тем самым нарушая драматургические законы. Вскрывая потайные углы каждого персонажа, показывая «скелет в шкафу» каждого, от персонажа ничего не остается. Персонажи не достойны сопереживания. А если нет сопереживания, то и драмы нет.

В связи с этим, много сцен, которые не читаются. Например, в сцене встречи мужа со своей женой, превратившейся в женщину легкого поведения, тусовщицу и наркоманку, вдруг звучит драматическая музыка. Задаешься вопросом: Зачем? Кому я здесь должен сопереживать? Ей не могу, потому что она похожа на пугало и ничего кроме смеха и отвращения вызывать не может. Ему тоже не могу сопереживать по той же причине.

Много сцен, которые не читаются из-за несоответствия картинки, которую видишь, предыстории и музыкального сопровождения.

В сюжете фильма достаточно много алогизмов, в которые очень сложно поверить:

1) Отсутствует здравый смысл в мотивации изнасилованной девушки, которая не обращается за помощью ни к своему влиятельному отцу (хоть и испытывает к нему обиду), ни в полицию.

2) Отсутствует здравый смысл в мотивации целой толпы русских туристов, направляющихся на экскурсию, которые в одночасье ввязываются в пьяную драку за пьяных русских.

3) Отсутствует здравый смысл в поведении олигарха, одержимого поисками своей дочери, который не пытается для этой цели воспользоваться своим влиянием и деньгами.

В фильме все притянуто «за уши», не говоря даже аллюзийном слогане «Мы с тобой одной крови. Ты и я» и названии киноленты.

Фильм представляет из себя пестрый винегрет, вкушение которого вызывает неприятные метаболизмы в организме.

Безусловно, проблема дауншифтинга интересна. Люди бегут от себя и не могут убежать. Но в данном фильме лично для меня явный перегиб.

Индийский пляж, наркотики, наркоторговцы, алкоголики, пьяные драки, сомнамбулические тусовки, сжигание паспортов, поножовщина, бездумная праздность, алогизмы, изнасилование, крики: «Русские, мы говно!» — и все это именуется «Родина».

Проект отвратителен.

Не рекомендую к просмотру.

P.S. За использование слова «Родина» для названия данного фильма, создатели заслуживают презрения и несколько ударов плетью.

Пётр Буслов вероятно человек тонко чувствующий и со своей нелёгкой судьбой, и в очередном своём творении по-прежнему хочет раскрыть перед зрителями все лепестки своего веера чувств, и все оттенки душевных граней… Вот только судя по тем же самым творениям очевидно, что мир Петра Буслова, не МИР-вообще, а мелкий низкопробный мирок, ограниченный, как в пространстве, так и в разнообразии присутствующих в нём персонажей. И никакой смысловой параллели с Родиной-матерью в фильме нет, есть только некое замкнутое ничто, клетка для эго, в которой легко умещаются и убогие представления о жизни и примитивное к ней отношение.

В фильме чётко представлено отношение режиссёра к России и русским людям, оно крайне уничижительно-оскорбительное, причём подано в режиме противопоставления «прекрасному» индийскому народу, который, за маской красивых фраз и умудрённых ликов, показан ни чем не лучше.

С точки зрения самой постановки, то всё обыкновенно, просто, на ходу. Такое кино искусством не назовёшь.

Фильм больше напоминает отработку денег заказчика, а кто заказывает подобную музыку и под чью дудку пляшут подобные творцы не секрет.

Смотреть смысла не было, рекомендовать кому-то ещё — тем более.

Немного об отношении:

Сразу хочется сказать, что лично я не любитель фильмов в духе «Левиафана», «Груза 200» и прочих «гнойных язв российского/русского общества», которые так ловко вскрывают российские режиссеры.

Лично мне, наблюдая на это самое «вскрывание», хотелось бы видеть, как режиссер орудует хирургическим скальпелем, а не тесаком или мачете.

Если автор хочет показать «как плохо русские себя ведут за границей», это можно сделать на примере отдельной группки людей, в достаточно забавной форме, не отождествляя с этими людьми весь русский народ.

Это прекрасно сделано в фильме «На море».

О фильме:

Подробно останавливаться на сюжете, игре актеров, колоритности персонажей, я не стану. Мне кажется, в этом нет нужды, потому что во всех вышеперечисленных «либеральных» фильмах как раз нет интересных персонажей.

А кто в них есть, спросите вы? Отвечу: пьяницы, наркоманы, олигархи, страдающие от неразделенной любви к своей дочери, отвергнутые женщины и прочие люди, якобы представляющие подавляющие поголовье скота, которое почему-то принято называть русскими/россиянами.

Фильм «Родина» исключением, разумеется, не является.

Вы не найдете здесь героя, за которого переживаешь, наблюдая за тем, как он мучительно ищет свое маленькое счастье, как он продирается «через тернии к звездам», преодолевает все, что посылает ему судьба и, либо погибает, (но за благородное дело), либо воплощает свою сокровенную мечту.

Фильм «Родина» совершенно не об этом. Он о том, как люди, в поисках этого самого счастья покидают свою настоящую Родину, (где снег и пробки, и вообще там проще повеситься, чем жить) и начинают строить её в другом месте.

И как раз в этот момент они сталкиваются с проблемой: оказывается, это не Родина такая плохая, это они сами несут в себе ту грязь, от которой они бегут.

Более того! Они все в этой грязи, с головы до ног.

Только не знают об этом.

Этим людям не будет места ни в Индии с её «божественными тайнами», ни в Египте с Китаем с их древностью, ни в Америке с её достоянием.

Им не будет места нигде, потому что таково все «российское/русское» общество, по мнению автора.

Я убежден, что если бы вышло продолжение, то Ева непременно стала бы бесноватой богатой выскочкой, ни во что не ставящей людей.

Макар, воплощение современной «думающей молодежи», вероятно, снова попытался бы сбежать в другой край, к очередному «гуру», подальше от этих «скотов», от которых его тошнит.

Ну и так далее.

Все, что хотел сказать автор, растянув это на 110 минут можно выразить гораздо короче: «Вы все говно и обречены им оставаться».

«Родина» — это своего рода фильм-тест, который не помешало бы посмотреть в окружение своих друзей, знакомых и родных, и по их реакции к этой бусловской «Родине» станет понятно, как они относятся к той своей Родине и к тем людям, которые ходят по той земле.

Начало фильма бодрит, как утренний кофе. Один богатый русский папаша ругается с родной дочерью, на борту собственного самолёта. Ссора была очень бурной. Со психу приказывает пилоту садить самолёт. Пускай, пешком до дому идёт, неблагодарная, а там, глядишь, одумается. Самолет садится — девочка выпрыгивает из него и исчезает в ночи. Папаня, опомнился, но поздно — дочки и след пропал.

Я думал, что действие происходит где-то под Москвой, а тут индийское Гоа. Уважаемый, Пётр Буслов, что-то терзают сомнения, что бы вы так поступили даже с собственной тёщей, а тут дочь. Сурово.

В принципе сценаристам можно было бы поставить точку, а режиссёру снять хорошую драму на тему: «Всё-таки плохо мы ещё воспитываем нашу молодёжь», в наше непростое время оказалось бы, как нельзя кстати. Но для драматургов «Родины» это только начало, а их основная задача показать место, где русского человека ждёт не дождётся — счастье, правда, попадая туда с нашим человеком происходит странная метаморфоза: он перестаёт любить свою историческую Родину, да и к своим соотечественникам отношение становится не очень дружелюбное.

Так вот пока наш нервный, но богатый папаша бегает в поисках своей неблагодарной дочери, режиссёр знакомит нас с другими персонажами.

Некто по прозвищу — Хофман — торгует наркотой, с просроченной визой, представитель соседнего с нами государства, где в культе сало, называет нашу страну ласково — «рашкой», такой славный.

Семейная пара средних лет — Кристина и Алексей. Он единственный нормальный русский в этом фильме, но и он меняется, как только его мощная спина касается шезлонга. Алексей признаётся, что не любит свою жену, реакция женщины предсказуема…

Макар — дебильный сибиряк(мой земляк), его поступки не поддаются никакой логике, а высказывания, особенно в конце фильма, вызывают ярую неприязнь к этому искателю просветления. Тут же вспоминаются два поддонка -Димон и Лёня — очень ярко и красочно изобразил их Пётр Буслов, здесь талант режиссёра проявился во всей красе, какое огромное количество негодяев среди русских, а-ай-ай. А местные туземцы исключительно все такие хорошие, добрые, не пьющие, постоянно натирают бюст Ганди, а то, что на улицах грязь и мусор, то русские насвинячили. Абориген-подросток приторговывает гашишем, а его дедушка полицейский, с ленинским прищуром, последователь идей Ганди, тихим голосом наставляет на правильный путь оступившегося юнца — деньги — зло, хотя у самого в кармане взятка от русских наркоторговцев.

Чем порадовал Пётр Буслов — отличная игра наших замечательных российских актёров. Андрей Смоляков — брутален и убедителен в роли отца, один из лучших в нашем кинематографе. Любовь Аксёнова — образ стервозной дочери правдоподобен. Фёдоров — хорош. Александр Робак — с такой фактурной внешностью и делать ничего не надо, чего не скажешь про Екатерину Волкову, симпатичная актриса, но с грудью надо что то решать — на эти висячки невозможно смотреть. Павел Личникофф — интересный актёр, но когда его персонаж Космос, поклонник батьки Махно, изрыгает «рашка», хочется дать в это наглое рыло.

«Родину» неспособна вытащить даже хорошая игра актёров, сценаристы постарались на всю катушку, диалоги скорей всего писала Верка Сердючка — уши вянут от красоты речи.

Оператор, наверное, жил вместе со сценаристами, в начале держался, но потом какие-то непреодолимые силы тянули его к земле- матушке. Понятно, что формат фильма чернушный, за Гоа обидно, снято очень убого, а может это гениальный замысел режиссёра — после просмотра фильма охота принять душ, а бронировать билет на Гоа не хочется.

Смысл фильма: если не любишь свою Родину, а твои соотечественники вызывают у тебя тошноту, срочно в Индию, но это моё мнение.

Пётр Буслов, вы перегрелись, наденьте панамку

4 из 10

Скажу сразу, что я не из тех, кто всё и вся из русского кинематографа на автомате поливает грязью и присваивает 'красные' рецензии, далеко это не так. Если говорить о современном кинематографе, то какое-то время у нас получаются очень даже хорошие душевные фильмы, а бывают и неудачи, но эти неудачи бывают таковыми, что, допустим, после просмотра можно просто закрыть глаза и особо не плеваться, но что было в этом фильме, я не мог обойти мимо, начало если и подавало какие-то признаки жизни и хотя бы что-то интересное, то что было после на всём протяжении фильма меня уже конкретно вынудило написать рецензию, все эти два часа в пустую с мучительным ожиданием чего-то стоящего за что можно было бы зацепиться. Я чисто принципиально если начинаю смотреть фильм, то я смотрю его в любом случае до конца, если не досмотрю, то я его фактически не могу оценить, но то, что было здесь, уже на середине оценивалось так же, как и в итоге.

Никакого триллера здесь нет и в помине, а говорить о том, что это драма у меня тоже язык не поворачивается ни в какую сторону. Кого тут жалеть-то? У кого тут драматические события разворачиваются? За что боролись на то и напоролись! Все по своему пропитаны идиотизмом и слишком завышенном о себе мнении, отдыхают зарабатывая на том, что травят людей всякой 'глазной' химией и не хотят возвращаться домой, жалуясь на то, что в Москве пробки и снег идёт, а тут якобы море с солнцем и клубная наркоманская жизнь, которой не мешает правительство, т. к оно у них уже давно в кармане.

Постановка драки под конец этого фильма поставлена на столько ужасно спустя рукава, словно это несовершеннолетние дворовые ребята решили позабавится сняв на свой сотовый задирки друг с дружкой. К тому же, здесь в драке Пётр Фёдоров так активно разбрасывался словом саранча, что это выглядело словно как намёком на его фильм, который как раз-таки так и называется 'Саранча' и идёт сейчас в кино следом за этой Родиной.

Итог - Деревянные актёры с никчёмными диалогами на фоне скотской избалованной жизни, пропитанной грязными желаниями и процветающей коррупцией. Скрытый смысл, что внёс в себя фильм, мне был понятен и сам по себе он был действительно хорош, но это только теоретически, здесь же само по себе воплощение всего этого ужасно хромает, словно подстреленная на обе ноги лошадь. Здесь невозможно желать приятного просмотра, за все два часа нечего приятного здесь нет, одни лишь наркоманские выпендрёживания с щепоткой 'индийского муви'. Рейтинг завышен по-моему всей съёмочной группой и актёрами, как важными, так и второстепенными со всеми прочими людьми снятыми для массовки.

P.S. Сцена, как 'варщик' Космос перепутал свои капли с кислотой - это просто тушите свет и забрасывайте целую тонну гранат.

1 из 10

Родина — определяющее понятие для каждого. Это как родители, которых некоторые ищут всю жизнь, чтобы узнать самих себя. А когда находят, то жалеют, что искали, потому что результат оказался не тем, на какой рассчитывали. Однако, от этого уже никуда не деться, эти люди — часть тебя, хочешь ты этого или нет, отрицаешь ты это или принимаешь. Так же и с родиной. Режиссер Петр Буслов попытался снять фильм о том, что всегда с тобой, о корнях, для чего писал сценарий аж целых девять лет, в итоге снял по нему фильм «Родина». Проект как попытка размышлением на тему отечества, но и портрет целого поколения, обнажающий многие болевые точки, многие нарывы нашего общества, смелый, но, к большому сожалению, местами рассыпающийся на куски, которые никак не хотят собираться в одно целое.

Безусловно, «Родина» — очень смелое и необычайно своевременное кино, и честь и хвала Буслову, что он отважился на такой шаг. Не «Левиафаном» единым. «В фильме нет так называемых «положительных» героев, но это только к лучшему, потому что никто не идеален, и каждый совершает ошибки, за которые следует расплата. Единой повествовательной линии в фильме нет, зато есть общее место событий — Гоа. Здесь переплетаются три сюжетные линии: умирающий отец-миллионер (Андрей Смоляков) не может найти общий язык с дочерью (Любовь Аксенова), ссаживает дитя из самолета на Гоа, а потом отправляется на ее отчаянные поиски; простой парень из Сибири хочет достичь обещанного просветления, но никак его не находит; жена российского чиновника (Екатерина Волкова и Александр Робак) узнает от мужа, что он ее больше не любит. Все эти герои пускаются во все тяжкие, слушают речи о том, что «Здесь живут, а в Рашке выживают», проходят свои круги ада перед возвращением на родную землю.

Единственный якобы положительный персонаж во всем этом сборище, второстепенный ерсонаж — начальник местной полиции Дипак. Но даже он берет взятки и сотрудничает с сильными мира сего в лице владыки всея наркотического бизнеса Гоа россиянина Космоса, который тратит львиную долю усилий и денежных знаков на то, что отсылает вновь прибывших с родины конкурентов обратно, в Рашку, чтобы связями не обзаводились, а то, мол, им только волю дай, так они заживо сожрут. Вторит ему и герой Петра Федорова, кричащий, что русские загубили свою страну и теперь расползлись по миру, чтобы портить почву дальше. «Русские, мы — говно», — кричит Макар, спаливший свой паспорт в костре, чтобы никогда больше не возвращаться на родину. Но карма, как верно замечает Дипак, есть карма. Дипак выполняет роль уравновешивающей силы между местными порядками и привезенными из Рашки. Он, безусловно, самый мудрый герой этой истории, постоянно повторяющий, что все, кто потерялся, обязательно найдутся. Он оказывается прав, ведь Гоа представлено режиссером как мифическое место, где россияне ищут рай во всех его проявлениях, но находят только в одном — галлюциногенно-наркотическом. Смерть русской души знаменуется Бусловым не как отношение к родной стране — что-то такое было во все времена — а как отсутствие мало-мальских потуг занять свою жизнь чем-то стоящим. Все хотят кайфовать. И в этом кайфе не замечать реальности, которая периодически возвращает забывшихся туристов из красочного рая в серый ад, представленный собственно родиной.

Родина — тоже мифическое место. Именуемая исключительно Рашкой (ну, если министру культуры можно, почему ж нельзя Буслову), Россия представляется местом гибели всего, что придает жизни хоть какой-то смысл, местом, где на человека сваливаются все на свете беды и тяготы, местом забвения. Специфическое отношение к родине — нелюбовь и даже страх перед возвращением в Россию и одновременно ощущение, что жизнь кипит именно там, а нигде больше и уж тем более не на Гоа, презрение к российскому порядку жизни и зеркальное воссоздание его в чужой стране, понимание своего глубочайшего заблуждения и полное самозабвение в воплощении его в жизнь — вот то, что характеризует наше отношение к родным пенатам. Русские прикладывают колоссальные усилия, чтобы убежать от того, что навсегда вместе с ними. Потому что именно об этом фильм Петра Буслова. Кино о том, что в каком бы экзотическом месте ты не оказался, от себя не убежишь. А родина — это и есть ты сам, это то, что сидит глубоко внутри тебя, то, что не вывезешь ни каком самолете и не утопишь даже в море наркотиков. Как Еве никогда не уйти от своего отца, как Макару не избежать возвращения в Новосибирск, как Кристине придется смиренно следовать за мужем. Родина — это неразрывная связь, которая проникла глубоко под кожу, и ничем ее не вытравить оттуда, легче обнулить счетчик и начать все с начала. Но сколько ни начинай, из песни слов не выкинешь, и родина снова исподволь настигнет тебя, неизбежно застанет врасплох.

Идея замечательная, но реализация оказывается хуже задумки в разы. Кино не собирается в единое целое. Драма грозит развернуться, но так и не разворачивается. Ошибочным выглядит выбор в качестве ведущей действующей линии истории отца и дочери, особенно столь примитивный разворот сюжета, а конец ее и вовсе напоминает Болливуд. Персонажи жены в загуле и парня с Новосиба, пытающегося обосноваться на Гоа выглядят в разы интереснее, а их перемена, эволюция скрыта за надписью «89 дней спустя». То, что интереснее всего, остается за кадром. А последняя зарисовка на титрах и вовсе превращает все в шутку. К большому сожалению.

«Родина» — кино не патриотичное, а кино о любви к России. Той стране, которую на роду написано любить странною любовью. Той стране, которая губит своих сыновей и не дает освободиться от дыма отечества, который и сладок и приятен. Той стране, которую не понять умом, не измерить общим аршином и в которую можно только верить. А верить в нее может только безумец, поэтому все русские и названы сумасшедшими туристом из Германии. Как и всякая большая любовь, любовь к России не может быть разделенной. Метафизическая родина просто не в силах оценить масштаб чувств к ней отдельно взятого человека, прижавшегося щекой к равнодушной отчизне. Её просто не любить, когда она рядом, но когда ты ее теряешь, то уже раз и навсегда будешь зависеть от большого и, увы, безответного чувства к ней, которое будешь пытаться заменить ненавистью, но каждый раз неудачно. И ни одна страна, ни одно место, даже такое сказочное, как Гоа, никогда не заменит той самой реальной родины. Ведь реально только то, что остается, даже когда перестаешь в это верить.