Рецензии

Наконец-то вышло в нашей стране кино, за которое не только не стыдно, но которое я смело могу назвать прорывом в отечественной киноиндустрии! Наподобие как когда-то такими стали «Ночной …» и «Дневной …» «…дозоры», или как та же «9 рота». И я могу без лишних пафосных речей объяснить почему.

Выбрана актуальная тема и само кино появилось в самое время. Когда уже человечество буквально утонуло в собственной копоти. Как когда-то явился Воланд, так и нынче явился Экзекутор. Как гром среди ясного неба. Только это была «гроза» лишь для нескольких персонажей.

Ведь темп современной жизни таков, что нам стало некогда думать о примирении души. «Орлеан» напомнит об этом. Да со всеми вытекающими. Персонаж Виктора Сухорукова (как раз Экзекутор) будет нам на злобу дня. Явился этот новый не то Воланд, не то обличитель сперва к Лидке Дериглазовой. Та только что перенесла аборт и отходит от искусственного прерывания беременности. Елена Лядова получила внушительную награду за роль Лидки. И не за красивые глаза! Видно, что отдалась она своей роли без остатка. А, наверное, потому, что прониклась идеей картины.

Экзекутор обещает за этот грех наказать Лидку смертью. Слово в слово так и сказал. Но она не понимает что имеет в виду Павлючик А. Павлючек (как указано на визитке у гостя). Внимательный же зритель в это время понимает. Потому что настроен!.. А, тем временем, мы видим, что Лидка имеет некую связь с Рудиком — хирургом. Показывают быт, из которого выясняется, что Лидка — так себе мать (буквально вешает своего малого сына в шкаф на крючок, как какую-нибудь шмотку до своего прихода с работы — работает в парикмахерской). Рудик, в свою очередь, доглядывает отца. Тучи сгущаются. Примерно в это время я подкоркой понял, что «Орлеан» — не просто развлекательное кино.

И вот тут вся соль! «Орлеан», считаю, прекрасно подходит для каждой категории зрителей. И каждый поймёт его по-своему. И по-своему будет прав. Но только умный зритель, умеющий читать между строк, поймёт «Орлеан» так, что волосы на всём теле станут дыбом.

Довольно скоро я понял, что «Орлеан» — это настоящий прорыв в нашем кино. Об этом я писал, да, я знаю, я повторился, но под конец меня словно пронесло по всем кругам «Орлеана»!!! Ведь тут что не кадр, то своя метафора скрыта…

Часто показывают свалку. Это можно не объяснять. Но на свалке трон, на котором восседает обезьяна! Смотрите зорче!!! Зрите в корень!!! Далее… Громадный кот породы египетский сфинкс по кличке Кагомеш в ИП «Немезида» (не хочу умничать и говорить, что здесь юридическая ошибка). «Кагомэ» — с японского — «клетка». Кагомеш питается человеческими жертвами, говорит японка. В её кабинете висит телевизор, который вещает только помехи. Как она объясняет: чтобы телевидение не диктовало что смотреть.

К тому моменту Экзекутор начал изматывать Рудика, которого, между прочим, так чётко изобразил Олег Ягодин. Но, надо сказать, изматывались они сами. По сути, Экзекутор — это как глас вопиющего в пустыне. Он только указывает на грехи. Но людям полюбилась больше тьма, нежели свет, как мы знаем. Кстати, случайно или нет, но дома Рудик соблазняет пациентку под портретом Мэрилин Монро… И далее — такой крепкий кадр, что у меня похолодело внутри.

Что ещё примечательного в «Орлеане» — это то, что, каким бы иносказательным и даже в чём-то супрематическим ни был этот фильм, в нём показана российская действительность в виде коррумпированного следователя Неволина. Виталий Хаев не только гармонировал, но даже подчёркивал этот ансамбль. И следак Неволин поневоле оказался втянутым в эту пляску добра и зла. А всего-то нужно было слушать голос совести и не тонуть дальше. Но, как говориться в басне: Мишенькин совет лишь попусту пропал…

«Орлеан» — это, на мой взгляд, некий нео-классицизм. Если говорить о кино-жанре, то оно как артхаус, только снято с большими деньгами. А значит, уже арт-мейнстрим.

Но каков же всё-таки получился фильм у Юрия Арабова (сценарист) и Алексея Прошкина (режиссёр)!.. Что цирк, что буря — всё здесь радует глаз и наполняет душу магическим светом. Это как свет во тьме. Похож на лунный свет.

10 из 10

Какие дифирамбы только не пели этому фильму. Теперь и я решил его посмотреть, чтобы пропеть их.

«Мастер и Маргарита» нашего времени? Да, «Мастер и Маргарита» стакается с этим фильмом. Ведь рецепт фильма очень прост: «Мастер и Маргарита» плюс адская психоделика. Да, именно психоделика. Лично мне было плохо во время фильма, ибо смотреть было реально тяжело. Ничего не понятно, да и просто скучно.

Фильм претендует на «умный». Может быть, это я слишком глупый, но я умного в нем не разглядел. Как говорится, нету смысла и нет морали. Мало того, после фильма остался неприятный привкус, неприятное ощущение, после которого хочется помыться. Из-за ужасного переигрывания актёров хочется плеваться.

Вот и очередной российский «шедевр». Как я однажды сказал по поводу картины «14+», режиссер — человек явно нездоровый и опасный для общества.

3 из 10

Рассчитывал увидеть трэш, а столкнулся с серьезным религиозным высказыванием. Конечно, от фильма ожидаешь большего, учитывая его промушен в средствах массовой информации и кинотираж в 500 копий. Создатели надеялись, что вся страна, читавшая «Мастера и Маргариту» воспримет его на «ура», прочитав все интертектуальные переклички с романом Булгакова, но не случилось. Слишком много пробелов, лакун, истории персонажей завязаны в недостаточно тугой драматургический узел. Персонифицированная совесть, напоминающая людям о грехах, говорит с ними на прекрасном литературной языке, они же в основном на фене и сленге.

Определенная вербальная несовместимость, неправдоподобность диалогов вызвана видимо, высокопарностью слога романа Арабова, на основе которого Прошкин и снял фильм «Орлеан», но разговоры о неоплатонизме, рассказывание древних буддийских и даосских притч указывают лишь на эрудицию автора, но воспринимаются инородно социальному статусу персонажей. Конечно, можно было бы сказать, что мы имеем дело с гротеском, а в гротеске все позволено кроме правдоподобия. но меру тоже надо знать.

Сцены, разворачивающиеся в конторе Экзекутора — одни из самых слабых, образы, заявленные в них, не получают дальнейшего развития, что негативно сказывается на символическом строе картины. «Орлеан» снят по сценарию Арабова, написанного им на основе собственного роман. Это второе его сотрудничество с режиссером Прошкиным после фильма «Орда». Роман «Орлеан» после просмотра ленты очень хочется прочитать, узнать, каков он этот роман, как в нем развиты те аллегорические образы, которые получили в фильме столь выхолощенного, непоследовательное развитие.

Одним словом, в фильме нет ничего вредоносного и трэшевого, как бы его не рекламировали, это вполне взвешенное высказывание о греховности нашего мира, в котором есть место и насилию системы, и индивидуальному беспределу, но поскольку многие образы не получают дальнейшего развития, символы брошены на полпути, что печально, учитывая размах вселенских обобщений картины.

Экзекутор — не просто совесть, это наше собственное «Я», содрогающееся от наших преступлений, а никакой не Воланд, не правы те, кто прямо калькирует персонажа Булгакова на кинотекст Прошкина-Арабова, все сложнее. И пусть не все получилось, пусть главным недостатком картины стала музыка, заунывно разрушающая единство кинематографической ткани, но высокая визуальная культура картины вкупе с благородством и искренностью стремлений его создателей (все актеры, кстати, работают прекрасно) заслуживают уважения и внимания зрителя. В финале обезьяна садится на трон, что намекает на антихриста, который во всем будет подражать Христу, но будет принят только слепыми неверами. «Орлеан» — слишком большого полета птица, чтобы сразу научиться летать в наших лилипутовых реалиях, стесненных клаустрофобией пороков.

Начиная смотреть этот фильм, поставьте себе за правило не относится к тому, что происходит на экране, как к реально возможным событиям. Фильм словно нарисован широкими мазками и требует примерно такого же просмотра, без концентрации на деталях. Единственное, что дается в деталях — разного рода отсылки к гениальному роману М. А. Булгакова «Мастер и Маргарита», их заметят люди, знающие роман.

«Орлеан» представляет собой гротескное изображение нашего общества, герои картины погрязли в грехах и, когда им грозят возмездием за эти грехи, они, вместо искупления, пытаются найти другой выход. Не самая новая идея, но очень хорошо обыгранная в фильме.

По актерской игре хочется, в первую очередь, отметить замечательную Елену Лядову, сыгравшую одну из главных ролей. Меня поражает умение этой актрисы перевоплощаться в столь разные образы и показывать столь разные эмоции. Виктор Сухоруков безусловно прекрасен в своём образе, но это более чем ожидаемо, поскольку образ соответствует амплуа актера. Касаемо остальных актеров, игра очень ровная, без претензий, но и без ошеломительного эффекта.

Музыкальное оформление в фильме сделано очень хорошо, отлично ложилось на картинку, но после просмотра ни одна из мелодий в голове не задержалась.

Спецэффекты хоть и имеются, но глаз не режут.

В целом, на мой взгляд, это, пожалуй, самый выдающийся фантастический российский фильм за последние несколько лет.

8 из 10

У меня нет сомнений в том, что «Орлеан» — очень талантливо сделанное кино. Но положительно говорить о нем я не могу. Оно изначально казалось мерзким и очень назидательным, на деле таким и оказалось. И никакой иногда красивый, иногда фантастичный, иногда иронично смешной видеоряд, его не спасет от этой душевной мерзости. Равно как и прекрасные актеры, которые в нем участвуют.

Меня больше всего раздражал назидательный тон, когда говорится о неизбежности воздаяния за совершенные грехи. Мне кажется, эта самая потребность воспитания в кино это кино и испортило. Но нужно отдать должное, уровень зрительской эмпатии и вовлеченности достаточно высок, и нужно быть либо циником, либо очень равнодушным человеком, чтобы не поддаться на воспитательные манипуляции. Я еще как поддалась, поэтому, пожалуй, так зло настроена.

Еще мне кажется, что под гротеском, особенной формой нам пытаются преподать жизненный урок. И я не очень понимаю, на кого этот фильм рассчитан — явно нуждающиеся в наставлениях не входят в целевую аудиторию фильма, остаются искушенные зрители, которые и попадают под раздачу.

Я к сожалению, все меньше и меньше люблю наш фестивальный или арт-хаусный кинематограф именно за то, что авторы воображают и провозглашают себя праведниками и поводырями. А это, знаете, раздражает.

«Все равно каждый из вас получит то, что ему причитается в соответствии с УПК РФ»

Столкнулась с фильмом «Орлеан» Андрея Прошкина. Кино, сравниваемое с булгаковской Мастером и Маргаритой, заведомо казалось очень мерзким произведением. Всюду аборты, голые груди и аморализация. Но на деле сталкиваешься с тончайшим преподнесением жизни в абсурдном формате, с изобилием китчевых и гротескных персонажей.

Начнем с главных героев.

Сексуальная и эффектная Лидочка в плюс к весьма экстравагантному поведению является основателем личного детского клуба не рожденных ею детей. Одного она родила конечно, но и того предпочитает запирать в шкафу за слишком громкое поведение. Поначалу у Лиды все очень плохо, несмотря на отпадные прически, ведь фактически это по ее вине на сцене появляется экзекутор, который в последствии будет приводить всех в ужас и доведет грехи каждого до полного перевоплощения. Но как же жить современной женщине в этом мире, когда детей воспитывать дорого, времени они требуют много, а шума с возрастом не убавляется, еще и к горшку их приучать нужно.

Условным спутником по жизни знойной героини является философовыраждающий Рудик, глава абортария в городе Орлеан. Здесь экстравагантности явно не убавляется, наоборот, все приправлено постоянными рассуждениями о жизни и нравоучениями, при условии его сомнительной состоятельности, как врача и уже тем более, как семейного человека. Ему бы стать членом клуба не рожденных детей имени его покойной мамы, которую он уже лет 5 похоронить не может, но человек живет, ведет практику врачебную и частную, специализируясь в основном на молочных железах. Обездвиженный отец, обитающий в соседней комнате, скорее является авангардным предметом мебели, но и его счастливая минута пробьет в этом спектакле.

К слову про спектакли, следующим представителем социальной фауны является фокусник, любящий распиливать мирное население на части. Делает он это, скорее всего без доли магии, но с полным реализмом. И умело находит себе оправдание, мол принимает на себя все грехи разделенных и отправляет развороченные души только в рай с континентальным климатом.

Крайний представитель, отождествляясь с властью, обязан вроде как помогать. И приходят к нему за помощью Рудик с Лидкой, только вот возникает удивительная схожесть с медвежьей услугой. Человека осуждать не стоит- он, возможно, как лучше хотел. Тем более ощущение долга(а уж тем более перед такими как Рудик) хочется побыстрее скинуть. Желание сделать как лучше, не желание быть должным малоприятной личности с множественным похмельем на лице и наличие рычагов власти — отличный способ давления, но никак не избавления.

Здесь все поистине печально, но в положительном преподнесении превращается в абсурд. Разговоры про аборты, засилье китайцев, про то что мужики на семя жадные. Намеки и аллегории, а их в этом произведении искусства полно, превращают все действие в спектаклю гротескового формата. Может привидится, что вся мораль крутиться вокруг того, что, мол, захочешь почувствовать себя сильной, независимой и безответственной женщиной сделав аборт, то у тебя сразу шарики за ролики поедут (и не только тебя, но и всех вокруг за собой потащат). И придет к тебя твоя совесть в виде сумасшедшего четырехглазого экзекутора и начнет страшные сказки рассказывать про детоубийство и трупогниение.

Оскорбительного и аморального здесь будет с горочкой. Любительницы за бутылкой крепенького обсуждать феминизм, должны будут начать качать права еще в самом начале, после фразы «нет лона, нет женщины». И бедную Лидочку будут «мутузить» весь фильм за длинные ноги и пышную грудь. Конечно, не в прямом смысле, но защитницы прав женских явно смогут придраться к откровенному виду, ярко выраженному легкомыслию и эксплуатации грешницы, как сексуального объекта. Еще один плюс в копилку ее осуждения: она же мужика убила! Он правда не родился, но убила же. И скорее всего в ее личном клубе ему одиноко не будет. Правда надо отдать ей должное, полудохлого таракана, она оставила в живых. Совесть не позволила.

Фильм просто поражает своим таким тонким, но таким черным юмором. Сцена с условным нападением биологического мусора на главную героиню, которая в спешке покидала абортарий в кузове грузовика, заставляет улыбаться(ах какая я не хорошая).

Философии тут, конечно, хоть отбавляй. И познание, и эмпирические смыслы, и истории про птичек, и все тому подобное. Приводит к парадоксальному: познаешь мир — плохо, не познаешь — тоже плохо.

Вот так в жизни и получается, сначала натворим дел, а потом совесть свою умасливаем, устраиваем первый класс и высший сервис. Только грех уже вскочил, как прыщ на заднице-не деться от него-болит, стыд вызывает. Совесть она же такая-личность мерзкая, отпускает едкие комментарии и всячески практикует тонкоюморные унижения. Бывает так задеть может, что останется только зашить себе глаза и уши воском залепить.

Герои мало того, что живут во грехе, так по мере развития сюжета эти грехи приумножают, увеличивая процентную ставку за их расплату в будущем. Так стремясь избавится от болезненных позывов совести, наживают еще больше проблем.

Но стоит ли убегать? Чем больше убегаешь тем больше спотыкаешься. Я только надеюсь, что финальный удар Лидочки закончится хорошо. Ведь и у обезьяны на печатной машинке иногда стихи получаются.

Добрый вечер, дорогие друзья. Сегодня я хотел бы обсудить картину режиссера Андрея Прошкина «Орлеан». Считаю, что рецензии здесь читают в большинстве своем зрители, уже просмотревшие материал и находящиеся в поиске мнений о спорной картине, поэтому не буду распространяться о сюжете и героях, хотелось бы отметить сильные и слабые стороны картины, коих в достатке.

Во-первых, хотел бы отметить великолепную работу художника картины- образы героев запоминающиеся, очень много великолепных находок, наподобие передвижной рекламы цирка и офиса Экзекутора. Пять из пяти

Работа оператора тоже неплоха- без изысков, но в лучших традициях крепкого отечественного кинематографа, на что денег хватило — то, собственно и получили. Жму руку, пять из пяти.

Актеры. Весь актерский коллектив вытягивают Виктор Сухоруков и Виталий Хаев, также шикарен Тимофей Трибунцев в роли расчленителя-фокусника, остальные неправильно поняли смысл слова «гротеск» и чрезмерно переигрывают, впрочем, это сугубо мое мнение.

Композитор Алексей Айги просто преисполнен решимости продвинуть в массы команду эмигрантов The Tiger Lillies, вставляя их сомнительные треки каждый раз невпопад и не к месту.

Теперь на сладкое — гений китча, режиссер Андрей Прошкин. Нужен недюжинный талант, загубить все интересные находки.

Начнем. Сцена в кузове грузовика, гениально отснятое наступление мешков так бездарно запороть тривиальной маской в стиле ужастиков 80-х.

Сцена у собачьей будки- вы серьезно? Такое ощущение, что сняли ее с одного дубля, не пересматривая при монтаже, картинка прямо сочится излишним пафосом и плохой игрой.

Зашивание своих век героя Олега Ягодина — великолепно сделанную маску держат неподвижно, прямиком отсылая к первому «Терминатору». Сцена дико затянута и натянута, словно режиссеру очень хотелось отчитаться перед продюсерами за проделанную работу.

Как ни странно, большинство отлично отснятых сцен получились с актерами второго плана- сцены «подставы» с дочкой одного из полицейских, сцена в офисе, эпизоды с пожиранием пищи, очень неплоха вся сцена в бане, сцена в цирке восхитительна.

Главную задачу картина выполнила- в отличие от многомиллионных лент-однодневок, образы героев этой закрепились в моей голове.

Подытожу — конечно, лучше такое кино, чем сериалы про ментов и врачей, но для качественного гротеска оно не дотягивает, поэтому общая оценка «удовлетворительно», с уважением к сединам режиссера.

«Орлеан» Арабова-Прошкина — тот нечастый случай в современном нашем кинематографе, когда одноименный роман с явно выпирающей белыми костьми притчевой структурой, вписанной в утрированный нарратив сернокислотного быта, и его экранизация органично дополняют друг друга, существуя на одинаковых авторских частотах. Живая, острая, лаконичная и вместе с тем интертекстуальная проза Юрия Арабова адекватно вписалась в выбранный преднамеренно режиссёром броский киноязыковой функционал, чья фактура пропитана не меньшим постмодернизмом, чем арабовский текст, в своих витиеватостях и витийствованиях недосказанностей наследующий даже не Булгакову с Гоголем, но Умберто Эко и Алену Роб-Грийе. Столь велик и универсален масштаб истории о городе, застывшем в коме времени и находящемся в плену как мелких грешков, так и беспощадных преступлений; русскость антуража и определенная типологичность (анти)героев, по душонки которых явился некий Экзекутор, обязаны лишь подчеркнуть элементарную своевременность картины. Между тем, воспринимать героя Виктора Сухорукова как некое воплощенную Совесть или лощенного Сатану, приехавшего на свой бал в город, которого нет, излишне просто, как и выводить Орлеан в ту же схему, что и чеховские города N., салтыково-щедринский Глупов или тот же ильфпетровский Колоколамск, к примеру.

Как и любой постмодернист, тем паче с креном в общеевропейское этнокультурологическое пространство, Арабов, долгое время плодотворно работавший с Александром Сокуровым, в «Орлеане» — книге и фильме — берет мазки шире, в персонаже Экзекутора отсылая в первую очередь к «Теореме» Пазолини, только если у итальянского коммуниста таинственный посетитель рушил буржуазное невыносимое бытие, арабовский герой вносит страх и трепет в мелкомещанское существование людишек, занятых лишь самодеструкцией и ничем иным. Строго говоря, появление такой персоны, как Экзекутор, видится исключительно ожидаемым, тем более в сим граде плута и смуты законов нет: ни божьих, ни уголовных, ни конституционных. Все социальные и политические институты вывернуты наизнанку, и средневековый палач здесь смотрится абсолютно нормально, однако все же загадочный посланник лишь стремится к прозрению грешников; его пытки моралью намного невыносимее физических, ведь цель его, как и у героя Пазолини, изменить привычное кривозеркальное бытие, но не уничтожить до основания, стереть гнусное прошлое, но не оставить чистый лист. Поиски смысла жизни, сама жизнь для них скукожена до бесконечных плотских утех, утоления банальной жажды власти, денег, обладания теми или иными вещами или людьми — фактически они мёртвые жители с мертвыми душами, атрофированной совестью и моралью, мертвого города, сиречь рифмованного с американским Новым Орлеаном, местом силы и мистических, колдовских и эротических фрустраций, наказанного за них ураганом «Катрина». И точно такой же ураган, буря столетия, если угодно, приближается и к нашему Орлеану, купающемуся в менструальной крови и грудном молоке собственного безразличия.

Фильм Андрея Прошкина относится к тем киновысказываниям, где роль режиссера кажется второстепенной, ведь и сюжет, и визуал, и монолит моралите прямо зависят от сценария и литературного исходника, в котором заключена как форма, так и содержание, предполагающие отнюдь не академичность и скупость авторского вокабуляра, так и полное отрицание жанровости. Во всяком случае, фильм Прошкина пропитан духом театра абсурда Беккета, изощрённым слогом Хармса и пассионарной стилистикой Алекса де ла Иглесиа, тем более образ цирка, чьим воплощением стал фокусник-расчленитель, присутствует в картине постоянно, однако цирк этот не развлекает, но ужасает, как у Броунинга или Гершеля Гордона Льюиса. Цирк уродов с его кудесником крови на главных ролях, freakshow, в котором все антисоциальные принципы жизни Орлеана возведены в абсолют греха. И иррациональная его стихия в финале привносит ощущение неизбежности и неисправимости нынешнего общества, ведь говоря о вымышленной провинции, и Прошкин, и Арабов подразумевали, бесспорно, окружающую действительность, которая куда как фантасмагоричнее, чем в Орлеане, предложив для её излечения крайне радикальные хирургические методы. Резать по живому, без анестезии, пока саркома внутреннего тлена не стала гангренозной.

Ноль эмоций. По крайней мере в процессе просмотра. Зато эмоции попёрли после, когда читал рецензии зрителей, а также критиков а-ля «от Латунского». Фантасмагория, аллегория, чёрная комедия, сюреал, фарс, гротеск и ещё куча мудрёных эпитетов как магнитики на холодильнике. Не люблю писать отрицательные, но как поклонника Булгакого, знающего «Мастера» почти наизусть — зацепило что многие увидели прямо-таки «тонкие» отсылки и намёки в сторону последнего. Как, где, почему я не узрел этого?! И вдруг инсайт! Ах, да, там же был Кот! Целых три секунды в кадре, настоящий, три-дэшный! И потом одна догадка за другой — и буква «М» перевёрнутая это конечно же Wоланд, и представление в цирке с расчленёнкой…

Судя по всему, Андрей Прошкин очень не плохо изучил множество технических и психологических приёмов кино, применяет их активно, наглядно и вообще он человек, скорее всего, начитанный и хороший. Так и хочется сказать — а вот эта сцена сделана так-то, а эта вот так-то, молодец… И речи героев представляют собой отнюдь не пачкотню, как изволил бы выразиться известный персонаж в сторону сценариста… В общем-то грамотно всё и вполне оправдано; голые сиськи, сцена секса (с операторской претензией на художественность), графика, мистика, интрига, катарсис — всё как положено. Есть даже пару эпизодов «от Тарковского». Но если некий «предмет», по определению гештальта, обладает чем-то большим нежели просто суммой свойств частей из которых он состоит, то «Орлеан» являет собой голую сумму сцен и эпизодов, хотя и выполненных, я бы даже сказал талантливо. Для трейлера можно прям наугад любые куски вырывать и склеивать, на него и повёлся. Но целиком, извините, ни о чём.

За сим редко смотрю современное отечественное кино. Идеи, творческий потенциал, технический и теоретический арсенал, таланты актёров, операторов, режиссёров — где-то там есть глубоко спрятанные. Но с реализацией всего этого, увы, у нас большие проблемы. Зато кучу лайков собираем.

Итак, о чём фильм, кому он понравится, кому не понравится.

Слово сценаристу картины Юрию Арбузову: «Не люблю истории про маньяков, они разлагают кинематограф. И я решил написать про хорошего маньяка, но неожиданно вещь получилась другая… Андрей [режиссёр «Орлеана»] попытался сделать так называемую «картину плохого вкуса». Это [о фильме] такой жесткач, жёсткое кино. Сценарий читали продюсеры, говорили, что никто это смотреть не будет».

Продюсеров можно понять — убийства, трупы, герой зашивает себе глаза… Ещё хуже, что непонятен смысл фильма. «Все люди грешны, но если стоять над ними с палкой, то можно прийти к чему-то хорошему»? «Бог людей пугал-пугал, по крайней мере боялись, пусть теперь их маньяки пугают, раз уж совести нет и бога не боятся»?

«К сожалению, у нас под артхаусом понимается угрюмая чернуха». Поэтому давайте снимем весёлую чернуху? Снимал Андрей Прошкин, снявший ранее «Солдатский декамерон». Он смело попытался превратить сценарий этого «груза 200» в «самый лучший фильм 4». Лучше от этого не стало.

Если Вам нравится слово «артхаус», то Вы отнесётесь к фильму с симпатией. Если Вам нравится творчество Сокурова, и одновременно нравится творчество Сарика Андреасяна — то фильм Вам понравится. Скорее всего. Все остальные спокойно проходят мимо.

П. С. Посмотрел подряд две картины 2015 года «Беглец» с Николасом Кейджем и «Орлеан». И хотел бы сказать Арабову, что в США выходит десяток хороших фильмов в год не потому, что всего их снимается 3000, а потому, что у авторы этих фильмов делают их для взрослых людей, а не для фанатов треша.