Рецензии

По сравнению с очень изящным фильмом «Возвращение», кинокартина «Елена» действительно выглядит простовато. Зная умение Звягинцева тонко пройтись по самому краю эмоций, совершенно непонятно что вынудило автора писать настолько жирными мазками. В кинокартине «Елена» почти нет полутонов, все персонажи словно из стекла, просматриваются насквозь, кроме фигуры дочери Владимира Екатерины, но о ней позже. Особенно просто издевательски показана семья сына Елены. Начиная с интерьера квартиры, автор настраивает нас на негатив. Дом — обшарпанная брежневка, на фоне пасмурного неба. Подъезд — непременно грязный, обшарпанный и разрисованный. Квартира захламлена, сын Елены — растрепанный небритый, в непременных трениках и майке-алкоголичке. В руке постоянно бутылка с пивом. Его жена — какая-то бесформенная селедка, сын грубый подросток, играющий в приставку и так далее. Режиссер сделал всё, что бы не дай бог проникнуться симпатией хоть кому-то из этой семьи. Исключение, пожалуй, составляет, если только младенец.

Зачем такое подробное описание омерзительности семьи? Ведь достаточно было бы показать, что сын безработный любитель пива и проницательный зритель уже поймет, что персонаж скорее негативный.. Но нет, вот вам еще и жена у него хабалка, и сын у него полугопник, и стол завален чуть ли не мусором.

Яркий момент: отец с сыном молча играют в приставку, а на приглашение пойти на кухню, отец отвечает: «я с сыном общаюсь.» Что хотел сказать автор фильма демонстрируя нам подобную альтернативу среднему классу, представленному в виде Владимира и его дочери?

Фильм никак не претендует на реализм. Наоборот, смотрится скорее как андеграунд. Этакий «Барон Мюнхгаузен» наоборот. Именно топорное изображение персонажей не дает зрителю возможности сопереживать кому-нибудь из героев. В какой момент ты понимаешь, что смотришь просто пародию.

Единственный персонаж который вызывает хоть какие-то чувства это дочь Владимира Екатерина в исполнении Елены Лядовой. Этот персонаж действительно раскрылся. Причем роль у Елены совсем небольшая, время присутствия в кадре Екатерины не более 10—15 минут за весь фильм. Но именно она продемонстрировала динамику. Персонаж успел пройти путь от циничной грубиянки, до фаталистичной нигилистки. Нигилистки в хорошем смысле. Плевать она хотела на всё, потому это всё ничего не стоит. Особенно классно сыгран был эпизод, когда, на приеме у адвоката, Екатерина не удивляется, что у отца исчезли из сейфа деньги. В общем лучшую роль этого фильма безусловно сыграла Елена Лядова.

Хотя и персонаж актера Андрея Смирнова (Владимир) весьма убедителен в роли властного, обеспеченного человека. Живет принципами, умеет считать деньги, с женой сдержан, с дочерью сентиментален. Явного негатива нет. Такой средне статистический хозяин-делец. Все по делу.

На самом деле все актеры безупречны. Снято тоже красиво. На мой субъективный взгляд, простоват именно сценарий. Отсутствует детальная прорисовка событий и персонажей.

Какие выводы по итогам фильма можно сделать зрителю?

В сухом остатке имеем следующий сценарий. Обеспеченный и образованный представитель среднего класса (Владимир) связывает свою жизнь с представителем низшего класса (Еленой). Спустя 2,5 года после свадьбы, Владимир погибает от рук Елены. Вместо законной наследницы, как планировал Владимир, половина наследства достается Елене и ее сыну безработному балбесу с двумя детьми и беременной женой-хабалкой. Дочь Владимира игнорирует суету представителей низшего класса и не впрягается в борьбу за наследство.

Вывод первый: мы живем в классовом обществе. И это факт. Страна очень четко разделена на сословия. Ни в коем случае нельзя связываться брачными узами с представителями других сословий. Даже в самом безопасном возрасте, предпенсионном, когда казалось бы дележки уже быть не должно, подобная связь может окончиться плачевно. Ибо алчность и жадность, пусть даже под прикрытием заботы о детях, победит любые моральные нормы. Таким образом девиз фильма следующий: «Средний класс, спаривайся только с себе подобными!»

Вывод второй: Если ты урод, то ты обречен быть уродом до конца дней. Отсутствие образования, бедовая семья будут тянуть тебя вечно вниз. Ты никогда не вырвешься из порочного круга нищеты. Если у ребенка нет мозгов на поступление в ВУЗ, а у родителей нет денег на платное обучение, то даже найдя эти деньги и купив ребенку обучение, через какое-то время все-равно не будет хватать денег на адвоката, что спасти сына от тюрьмы. А она, тюрьма, непременно заманит гаденыша.

Вам не кажется, что все это как-то банально?

Думаю, надо обосновать, почему я поставила этому фильму 10.

Здесь ниже приводилась рецензия, с которой я полностью согласна, но рецензент поставил 1 из 10.

Когда сюжет только начинал развиваться, я была полностью на стороне главной героини. Действительно казалось, что она приносит себя в жертву обстоятельствам, но так или иначе я обращала внимание на тот факт, что ее самопожертвование никак не оправдано. Ее сын вполне мог бы обеспечить свою семью, если бы встал с дивана и перестал играть в игры, внук мог бы потрудиться в поступить в университет на бюджетное отделение (ведь, по сути, он совершенно не прилагал к этому усилий). Эти люди живут по принципу паразитизма: размножаются, набивают животы и живут за счет более сильного и приспособленного организма. Елена их в этом поддерживает, а ее муж, как ни странно, пытается ей открыть глаза, хотя сам не лучше относится к своей распущенной дочери.

Но вот что хочу сказать. Как бы ни было мне противно от этой семьи, нужно признать, что фильм отражает реальность. А если фильм отражает реальность и заставляет ужаснуться, заглянуть в себя и подумать: а не веду ли я себя порой таким же образом? А не живу ли я с закрытыми глазами? — то он заслуживает высокой оценки.

10 из 10

«Будьте благородным человеком, твердым в несчастиях; помните, что бедность не порок. Иногда и поклон лишний и унижение изъявляешь, не от чего иного как от припадка доброты душевной и от излишней мягкости сердца.» — Федор Михайлович Достоевский

Во многом я хочу сравнить этот фильм с мрачной и таинственной сказкой, которая является пугающей и жуткой, несмотря на свою простоту и линейное повествование. Это умное и мощное кино, которое нагнетает ужас и оказывается по-настоящему захватывающим, во многом благодаря тому, что оно является современным и в то же время находится «вне времени». Мораль этой грустной и житейской сказки в какой-то момент берет на себя вес романов Достоевского: вопросы классовой борьбы и морального разложения современной России становятся столь жуткими не из-за шокирующих поворотов сюжета, а из-за будничности тех вещей, которые давно знакомы каждому из нас. То равнодушие и спокойствие с которым режиссер показывает нам «куда ведут благие намерения» по-настоящему ужасает. Можно с уверенностью сказать, что напряженные отношения между имущими и неимущими, которые так же остро показаны в фильме, берут истоки из русской классики. Таким образом, пессимистические настроения, перенятые у того же Достоевского снова намекают нам о том, что «все меняется, но все остается неизменным». Последовательно и постепенно фильм, словно, паутина медленно и с нарочитой мрачностью погружает зрителя в сложные и порой противоречивые жизни героев.

Развращающая власть денег, пожалуй, является одной из главных тем этого фильма. Сама по себе история до абсурда проста: бывшая медсестра, благонамеренно заботится о своем богатом муже. У обоих супругов есть дети от предыдущих браков и оба категорически не согласны с тем, как каждый из них общается с сыном и дочерью. Бытовые конфликты, безразличие и потребительство — вот пожалуй главные темы связывающие персонажей. Далее, безобидные, на первый взгляд действия героев ближе к концу картины приводят зрителя к пугающему откровению о каждом персонаже. Если по ходу фильма вы сможете понять для себя кто здесь злодей, а кто жертва: не спешите. К концу картины все геори вызовут у вас удивительное сочетания чувств отвращения и жалости. Я могу это сравнить с опусканием руки в огромный чан с червями и скорпионами, с попыткой найти в нем своего «любимчика».

Тема насилия, которая также демонстрируется по ходу повествования, набирает свои обороты только ближе к концу фильма, причем в сцене не имеющей прямого отношения к сюжету. Пожалуй, «Елену» можно было бы с легкостью приравнить к голливудским фильмам-нуарам, если бы не чисто русское холодное повествование которое идет в ногу с российскими реалиями.

Это очень мрачный фильм. Это очень русский фильм. Это очень мощный фильм.

10 из 10

Фильм «Елена» получил приз Каннского фестиваля в номинации «Особый взгляд». Андрей Звягинцев в очередной раз (как в Возвращении) погружает зрителя в историю семьи. В «Елене» жена-служанка убивает обеспеченного мужа из-за его нежелания помочь деньгами ее сыну от первого брака.

Звягинцева, как Тарковского, для неискушенного зрителя надо переводить. И здесь без словаря не обойтись. В этот словарь должны войти как минимум три темы — тема дерева, тема телевизора, тема Бога. И один из приёмов раскрытия тем — статичность камеры.

Затянутость кадра — первое, что раздражает неискушённого зрителя. Камера ждёт рассвет, сфокусировавшись на ветках дерева, и даёт рассмотреть паутинку мелких веточек, сучки, шершавость коры, ворону на ветке. Дальше тема дерева продолжается в интерьере: стол, фасады кухонного гарнитура, поднос, раздвижные двери в спальню, паркет, рама для зеркала и даже заколка Елены сделаны из дерева. Живые цветы в вазе, растительный узор обоев в спальнях супругов (бутоны цветов у мужа, листья — у жены) — говорят о том, что хозяин квартиры ценит живое и настоящее. Добрая жена-служанка немодельной внешности без причёски и косметики вписывается в тему живого дерева — она как листья (не случайно обои в её комнате в виде листьев), без которых не может существовать ни крона дерева, ни бутон цветка. Так, тема дерева объясняет, почему эти люди вместе.

Елена ведет себя как верная жена: муж в больнице — она ставит свечку за здравие. Ее правильность выглядит святостью, когда камера застывает, и Елена, зажигая свечу на фоне иконы, оказывается в одном ряду со святыми.

Ей трудно найти нужных небесных покровителей, потому что у нее свой бог- сын. В ее комнате, словно иконостас в церкви целая, стена фотографий сына и его семьи. Именно ради него Елена отнимает жизнь у мужа. И здесь она выступает для супруга Богом, решая — жить ему дальше или нет. Автор конструирует символ всемогущества с помощью трюмо — он показывает три лица Елены в момент принятия главного решения.

Фильм чётко поделён на два мира. С одной стороны — чистота, размеренность и достаток — с овсянкой по утрам в квартире террасой, футбольной площадкой во дворе, доставкой продуктов на дом, посещением фитнес клуба, с ироничным взглядом на жизнь и твёрдыми принципами.

С другой стороны — хаос и безнадёга — с орешками и пивом у телевизора в тесной хрущёбе на окраине, и искренней верой в то, что «последние станут первыми», если первые поделятся. Огромные трубы ТЭЦ, покрывают этот антимир дымом, сквозь который с трудом пробиваются здравый смысл и библейские заповеди.

Телевизор как символ информационного шума проходит сквозной темой через весь фильм. Он постоянно звучит фоном на заднем плане. Когда герои молчат, за них говорит телевизор. Кроме признаков качественной колбасы, рецептов салата и футбола, телевизор говорит правду семье Елены об их жизни — «Суета-сует и пустота-пустот у вас в головах». Но они её не слышат.

фильм не остался незамеченным как среди европейских зрителей, так и среди русской аудитории. Замысел Звягинцевым вынашивался довольно долго, примерно около двух лет (аж с 2009 года): изначально планировался более масштабный проект, однако из-за разногласий между продюсерами Звягинцеву пришлось взвалить тяготы его воплощения на свои плечи. Как гласит Википедия, Адндрей и Олег Негин (второй сценарист) 10 дней, не выходя из подвала правили сценарий, за что получили премию фестиваля «Санденс». Темой стал Апокалипсис в библейском понимании этого термина.

Как итог проделанной работы — множество наград: призер «Особого взгляда» в Каннах, множество номинаций «Золотого орла», «Ники», и неоднозначные, противоречивые отзывы критиков. И место противоречиям действительно есть, здесь дело не в состоятельности критиков мыслить или подбирать слова, никто не отвык от «умного кино», просто идею фильма можно трактовать по совершенно разным направлениям; в результате, можно и разочароваться, можно и дать голове пищу для размышлений.

Перед нами предстает так называемый морганатический мезальянс в виде главной героини Елены и ее мужа Владимира, по видимому, бывшего силовика (по крайней мере с военными он связан точно). Главный конфликт фильма заключен в том, что, говоря простыми словами, внук Елены очень уж нуждается в «откосе» от армии, а поступить в ВУЗ своими силами ему не выпадает шанса. Вспыхивает противостояние между женой и мужем, Владимиру предстоит выбрать между помощью нуждающимся нахлебникам и гордым отказом помогать бездельникам — на этом можно и закончить описание сюжета и перейти к образам.

Образ Елены это образ «Родины-матери», переплетенный с аристократизмом, даже некой благородностью ее внешности. Как мне кажется, для многих осталось непонятным до конца а отрицательный ли это персонаж или наоборот? Вылито много воды о «жертвенности поступка Елены», о «материнской любви», однако присмотревшись хоть чуть-чуть, просто немного заглянув внутрь идеи, можно с неприятной прогорклостью прокричать обратное: образ, конечно отрицательный, иначе идею «Апокалипсиса» тут просто никак не зацепить. Единственный положительный более-менее образ, на мой взгляд, это как раз таки образ Владимира: он может показаться скупым, прагматичным, расчетливым, но в его жизненной ситуации вести себя по другому было бы просто преступным кощунством. Дочь Владимира Катерина кажется поначалу заядлой нонконформисткой, погрязшей по шею в своей же инфантильности, но присмотревшись (особенно после сцены в палате), не трудно заметить и все то человеческое, перешедшее к ней от отца. Что касается семьи сына Елены Сережи — сосредоточение пороков общества, а по Библии чуть ли не все 7 смертных грехов, одним словом, грязь.

На фоне как раз таки этой интересной семейки и происходит раздача всевозможных идей и посылов. И Елена — главная, центральная опухоль в этом организме, состоящем из зависти, лени и чревоугодия. Елена что-то вроде детонатора, катализатора, приводящую в разрушительное действие бомбу замедленного действия. Убийство Владимира во всей этой истории это начало конца, своего рода микроапокалипсис, затронувший еще одну прогнившую ячейку общества. Убийство тут — не акт самопожертвования матери ради семьи, убийство здесь это нравственный декаданс, и на примере этой истории автор делает посыл всему современному обществу.

Конец фильма наполнен символами, метафорами и длинными планами: кувыркающийся ребенок на баснословно дорогой кровати, который так и предостерегает своей безмятежностью, подстегивает на мысль «а что станет с ним в будущем, что станет с нами?», убитая лошадь с настолько же убитым всадником, неожиданное выключение света в квартире. И финальная сцена, которую не назовешь иначе как «обезьяны во дворце», тоже подталкивает на витиеватые размышления вроде «и что же, последние стали первыми, ведь так? Все это неверно, не так как нужно».

Как мне кажется, Звягинцеву не хватило акцентов на конкретных образах, чтобы вывести идею фильма на первый план, ведь неискушенный зритель уходил из зала до банальности растерянным. Ждешь наказания, некой высшей справедливости, а тебе ее и не собираются давать, тебе просто показывают фрагмент бытия, да и не то что бы такой, который удивляет. Все это мы знаем, видели, некоторые даже почувствовали на своей шкуре…

Операторская работа достаточно выдержана, обилие статичных длинных планов. Акценты на образах расставлены правильно: так, например, в кадре ясно блестят дорогие часы Владимира, а Елена выглядит мрачно и пасмурно. Да, хвастаться особо нечем, но картинка заставит глаза радоваться, а руки нажимать Print Screen. Плюсом великолепный саундтрек от Филипа Гласса, от которого волосы встают дыбом.

Последние кадры фильма это демонстрация того, что ничего по сути не изменилось: добрые не стали злыми, злые такими и остались. Фильм «Елена» не оставит ни вам, ни всему обществу ни единой надежды, у этой пьесы нет концовки. Как относиться к этому — дело ваше, я лишь скажу напоследок, что картина определенно стоит моего потраченного времени и денег. Возможно пересмотреть и не захочется, но определенный, нужный отпечаток он оставит без всякого сомнения.

Интересный фильм, наводящий на философские размышления.

С одной стороны все мы помним Сказку о рыбаке и рыбке: начнешь давать что-либо бедняку задаром, а он не знает меры и в итоге только хуже, лучше сразу оставлять его у разбитого корыта.

С другой стороны сколько было переворотов и смен власти, когда верхи доводили ситуацию до революционной, угнетая низы, а потенциальные верхи, воспользовавшись поддержкой низов, в итоге захватывали власть.

Разве многого просил сын-бездельник? Да он в силу своего социального положения не знает, что и попросить.

Но, как зачастую бывает, аморальные люди являются великими моралистами…

При всей своей богатой роскоши, другому стилю жизни, другим ценностям, казалось бы, муж-скряга должен быть разумнее, мудрее. Но этого не происходит, скряга утирает нос бездельнику, и без того ничтожеству, намного низшему по своему социальному положению. При этом сам скряга далеко не святой, учитывая накопленное богатство, разбалованную испорченную дочь и вероятные измены. У него больше денег — значит он во всем прав, вот его мораль. К чему это привело показывает данный фильм.

9 из 10

Все мы знаем о Звягинцеве, все видим, что он серьезен. Его абсолютный серьез, неприкрытость пафоса его «Изгнания» и «Возвращения» некоторых раздражают, некоторых веселят. Как и при всех раскладах пафосное желание рассказывать и показывать ОБЩЕчеловеческими смыслами и категориями. Критик Волобуев обронил как-то: Звягинцев проглотил аршин. Да. Режиссер прям, более того — как струна натянут. Кривыми путями не ходит, увильчивостью не страдает, в прятки не играет, смятением не красуется. Да, в его руках некая этическая линейка, аршин то бишь. Да, он открыто и твердо знает, где добро, где зло на ее шкале. И, да, он давно свою сторону выбрал. Но видеть в его четких моральных установках и нежелании извиняться смехом за них чопорность и надменность, как-то неубедительно, да и топорно.

Впрочем, «Елена» — как раз тот случай, когда аршина этого никто не увидит, не ощутит, уверена. Нет, Андрей Звягинцев не стал менее серьезен, но он выбрал путь, раньше ему не свойственный, — путь депатетизации, серьезной, без надменного и обезличивающего осмеяния. Путь прохладный, да что там — холодный настолько, что мы его режиссерского пафоса (т. е. главной эмоции, которой он должен был пронизать все свое киноповествование) практически не находим. Я смотрела «Елену» два раза. И оба — чувствовала себя как в холодильной камере, как в морозилке бытия, из которого выкачали всю жизнь. Остался только строго упорядоченный, ежедневно дублируемый, как в «Дне сурка», быт. Но разве бытом проживешь, пусть даже он многажды выглажен и отполирован, как холодильник огромной и пустой квартиры Владимира, где хозяйничает (убирает, стирает, готовит, уносит, подносит, считает и убивает) Елена?

Елена в переводе значит «свет». А фильм не только пустоту, холод, но и тьму градирует, сгущает. И не все хотят добровольно идти в пустоту и ад страшного, злого без света. Не все согласны зреть потемки этого света умирания. Не все. И очень хочется спросить режиссера: зачем? Зачем гниль, зачем убожество, зачем варварство, дикость, зачем мертвенность и равнодушие, удары, плевки, маты, зачем НЕЛЮБОВЬ, зачем антиЕлена, антиМария, античеловек, антижизнь?.. Зачем?

Когда-то святитель Феофан Затворник коротко и просто, в форме притчи, пересказал своей духовной дочери «Пери и Ангела» В. Жуковского: «Пери, дух, один из увлеченных к отпадению от Бога, опомнился и воротился в рай. Но прилетев к дверям его, находит их запертыми. Ангел, страж их, говорит ему: «Есть надежда, что войдешь, но принеси достойный дар». Полетел Пери на землю. Видит: война. Умирает доблестный воин и в слезах предсмертных молит Бога об отечестве. Эту слезу подхватил Пери и несет. Принес, но двери не отворились. Ангел говорит ему: «Хорош дар, но не силен отворить для тебя двери рая». Это выражает, что все добродетели гражданские хороши, но одни не ведут в рай. Летит Пери опять на землю. Видит мор. Умирает красавец. Его невеста ухаживает за ним с самоотвержением, но заражается и сама. И только что успела закрыть ему глаза, как и сама пала ему на грудь мертвою. Были слезы и тут. Пери подхватил одну и несет, но двери рая и за эту не отворились. Ангел говорит ему: «Хорош дар, но один не силен отворить для тебя Неба». Это значит, что семейные добродетели одни тоже не приводят в рай. Ищи! Есть надежда. Пери опять на землю. Нашел кого-то кающегося. Взял его слезу и несет. И прежде чем приблизится к раю, все двери его были уже отворены для него. Так вот какую слезку извольте принесть Господу. Радость бывает на Небе, когда кто плачет и сокрушается, чувствуя себя грешным».

Покаяние! Никакими добродетелями не очистишься, а им — да. Но жить в ритме покаяния, плакать его слезами, болью его болеть — это, прежде всего, видеть, замечать, понимать свои собственные грехи.

Если кино обладает силой показать их мне так, чтобы я не просто заметила, но осознала и захотела в покаянной чистоте искупаться, это больше, чем кино, это что-то, ведущее в жизнь. Пусть даже «ворочаться» приходится из ада.

Я уже не раз слышала о фильме этом: «жестоко», «отвратительно», «пусто», «второй раз посмотреть не смогу» и т. д. Я буду смотреть. И третий, и четвертый.

Как и «Догвиль», «Меланхолию» Триера, как все фильмы Балабанова (а он, кажется, вообще все только про апокалипсис снимает). Ведь вот как по-вашему должно выглядеть покаяние, ради которого, может, и существует искусство, и тем сродни религии оно? Как удар или как ласковая рука на голове и теплое «ты хороший, ты пригожий, все будет хорошо»? Есть фильмы, в которых привкус покаяния, его очистительная сила пробиваются даже сквозь темную заслонку зла. И там на самом деле не только зло на тебя смотрит и ликует тем, что совершилось только что на твоих глазах, там на тебя смотрит человек сокрушенный, автор, и говорит: чистилка нам всем нужна. Катастрофически. И тоска по чистоте парит над всем позором и ничтожеством.

Я восприняла это кино как войну. Не ту только, где все живут против всех в непроницаемой для света темнице, не ту только, где дикие и плодовитые варвары против хилой и давно не животворящей, гнилой семенем и не желающей рожать ЖИЗНЬ культуры, и не ту, на которую четко намекает финал фильма — войну своих варваров (семейство Елены) и чужих варваров (гастарбайтеры). Этот фильм — брань духовная талантливого и доброго человека Андрея Звягинцева за человека, который, если помните, в Библии определен так: «плоть, в которой есть дух жизни» (Быт. 6:17).

Елена, Владимир, их одинаково отвратительные потомки — плоть. Духа Жизни они лишены. Но когда в финале появляется младенец, возлежащий на смертном одре старого, больного, ветхого, злого, неулыбчивого и холодного человека, вспоминаются слова апостола Павла: «Отложить прежний образ жизни ветхого человека, истлевающего в обольстительных похотях, а обновиться духом ума вашего, и облечься в нового человека, созданного по Богу, в праведности и святости истины».

Ветхий человек (Владимир) и новый (внук Елены) зарифмованы финалом фильма. И каждый, взглянув на нового человека, маленького, беззащитного, родного, рядом с собой, должен решить (ради него хотя бы): совлечься, т. е. освободиться от старого человека и облечься в нового или сгнить в комфорте ветхой жизни, где все против всех.

В беседе с Юлианом Макаровым режиссёр рассказывал, что первоначально он получил заказ на фильм об апокалипсисе, и, хотя из этого проекта продюсера ничего не вышло, идея апокалипсиса в фильме, бесспорно, присутствует. Она реализуется и в характере Елены, и в сопоставлении поколений. В начале фильма камера очень долго скользит по интерьерам, свидетельствующим о материальном благополучии, достигнутом Владимиром. Дочь не может ему простить того, что для него кроме денег всё остальное было не важно, вскользь упоминает, что он до сих пор не отказывает себе в удовольствии пощипывать медсестёр. Так что, когда он называет дочь гедонисткой, то ясно, что стремление наслаждаться жизнью, обставить её наибольшими удобствами ему не чуждо, но для этого он в отличие от дочери много работал, за что весьма уважает себя. Собственно, медсестру Елену, взятую им в дом 10 лет назад и даже объявленную женой спустя 7 лет, он и выдрессировал на безусловное выполнение всех обязанностей, обеспечивающих комфортность его жизни. Характерно, что о первой жене (матери Кати), как и о первом муже Елены, ничто не напоминает. Если они и вызывали какие-то чувства, это в далёком прошлом. Но герои по-своему уважают друг друга, и если Владимир раздражённо спрашивает, не заночует ли Елена у сына, то не потому, что опасается, что ему не достанется должного внимания, а потому, что в принципе осуждает её избыточную заботу о сыне, не случайно он спрашивает, не помогает ли она сыну с карточки, на которой, по- видимому, его деньги лично для неё. По- своему и Елена уважает себя: конечно, Владимир благодетель, и она об этом никогда не забывает, но из тысяч подобных он выбрал именно её, она это заслужила. В её поведении нет заискивания, льстивости.

Явное вырождение в следующем поколении. Сын Елены — откровенный бездельник, трутень, понемногу выпивающий, бессмысленно существующий и привыкший, что все его проблемы решит мать. Он не ощущает никаких укоров совести за такое существование, да и благодарность его матери скорее по обязанности, никаких чувств он к ней не испытывает. Характерна сцена, когда он вместо того, чтобы привести сына, поскольку бабушка приехала, садится вместе с ним играть в компьютерные игры. Важнейшим моментом является то, что его жена вновь беременна, вопроса о том, кто будет обеспечивать семью, перед ним не стоит.

Менее ясен характер Кати. Угадывается, что у неё было бурное прошлое, Возможно протестное против невнимания отца. Она сама говорит, что отец ей ни в чём не отказывал, успокаивает, что с наркотиками она завязала и пьёт меньше. Отец называет её гедонисткой, но это, скорее всего, в прошлом, иначе она проявила бы больше настойчивости в борьбе за наследство. Теперь перед нами глубоко разочарованный человек отвергающий мораль отца, но не нашедший ничего взамен, ощущающий мир как бессмыслицу и потому не желающий вопреки желанию отца иметь детей. Если для отца была важна статусность, поведение в соответствии с принятыми нормами, то Катя вполне освобождена от оглядки на кого-то. Но в отличие от отца она абсолютно лишена созидательного начала.

Следующее поколение — новая ступень деградации. Сын Елены безобиден, внук уже не только откровенно рассчитывает на старших в решении своих проблем и никого из старших демонстративно не уважает, но готов к преступлению, это человек с сознанием люмпена.

Но постепенно деградирует и сама Елена. Её поступок по отношению к Владимиру предрешён. Если отбросить её попытки самооправдания, она перенесла на Владимира те рационалистические нормы, которыми всегда руководствовался он. Без всяких чувств и сантиментов он соблазнил её обеспеченным существованием, убеждая, что это главная ценность жизни

Своему поступку она даёт два объяснения (самооправдания). С одной стороны — любовь к внуку, забота о семье. Совершенно ясно, что семья для неё не Владимир, там отношения строятся не на любви, а на том, что обеим сторонам так жить удобнее. С другой стороны, и на ней настаивает реклама фильма — чуть ли не классовая ненависть: для Владимира, по мнению Елены, единственный критерий уважения только деньги. Второй довод мне в значительной степени кажется самооправданием. Не силой же Владимир заставил её принять такие правила игры. Отравление вполне вписывается в идею распада, приближения апокалипсиса. Как для среднего поколения вопросов нравственности не существует, так поступила и Елена, хотя ей при этом требуется всё-таки самооправдание, в отличие от сына. Показательна в этом плане финальная сцена — торжество победителей. Семья сына Елены ликует в элитной квартире, особых мук совести у героини незаметно, а у зрителя, традиционно для России ненавидящему богатеев, тем более, суровый и властный Владимир симпатии не вызывает. Нам крайне обидно видеть их радость от того, что им досталось то, что и не заслужено. Испытывает ли по этому поводу какие-то комплексы Елена? Отнюдь нет. Вспомним, как одиноко ей в доме Владимира, как всё чинно и холодно. А теперь она воссоединится со своей семьёй, где на первых порах ей выказывают благодарность, и ей тепло. Она старательно не будет замечать, сколько во всём этом показного. Между тем, внук уставился в окно, квартира его не радует, лихие набеги куда притягательнее. А последний кадр — младший ребёнок как вопрос, до какой следующей ступени деградации дойдёт семья и долго ли и для бабушки здесь сохранится место.

Фильм глубоко антибуржуазен. Его можно понять так, что перенесение законов деловой жизни на межличностные отношения (а человек един, нет отделённых друг от друга отсеков) ведёт к неизбежной гибели, этот мир обречён

Ведущий «Контекста» упрекает фильм в схематизме, в невыписанности отношений между героями. А может быть, настоящих человеческих отношений здесь и нет, выписывать нечего. Конечно, фильм куда более однозначный, чем «Возвращение», о прозрачности идеи говорит и сам Звягинцев, но является ли это недостатком? А предупреждения Достоевского менее однозначны? Ясно, что за это преступление никакого наказания пока не будет, ни мук совести, ни официального суда. Но общество своим разложением само себя накажет, как печальна и судьба Елены, когда она состарится.

2012—2016 г. г

8 из 10

Один из многих, прокомментировавших третью картину Андрея Звягинцева, я хочу выделить полную реализма, кто бы как бы по-другому не отзывался, игру актеров: их действия, звуки, исходящие от совершённого действия, диалоги — всё это будто окружает меня. Хотя по сути ничего сверхъестественного при создании работы съемочной группой не использовалось. Что же тогда придаёт фильму вроде бы фантастическую, но действительную подачу? Возможно, это обманное чувство, а обманное оно тем, что я, к сожалению своему, редко смотрю российское кино, привык к дубляжу или закадровому переводу кина иностранного (что в свою очередь поглощает актерское старание передать эмоции героя не менее чем на процентов 15). Да, отчасти это связано с современной ситуацией по отношению к отечественному кинопрому, ибо всё немного да по чуть-чуть скатывается в тартарары (не хочу никого задеть или же оскорбить, это сугубо субъективное мнение).

И всё же, познакомившись с «Еленой», начинаешь понимать и переосмысливать свои слова, даже отчасти где-то не соглашаться со своим прошлым мнением, ибо тебе нравится. Тебе нравится и ты смотришь больше, узнаешь через одни фильмы фильмы другие, открываешь для себя новые лица в отечественном кинопроизводстве и вот, ты уже можешь сказать себе, что не такая уж и мрачная ситуация в нашей стране по отношению к этому искусству. Хочется, чтобы этот художественный очаг арт-хауса, перешёл на ту самую сторону человеческого интереса, на которой во многих случаях обитает низкосортная попса, и чтобы этот же арт-хаус — интеллектуальное, осмысленное, душевное кино заменило современное массовое искусство на содержимое себя, тогда наверняка у большего числа людей потянуться руки творить и создавать что-либо прекрасное. Подобное мотивирует.

Отзываюсь о фильме только положительно, никак иначе. Вся та же атмосфера в серо-синих тонах, без крас и злат. Оттого и чувствуешь, что всё реально, ибо реальность сюжета передана сверхреально, а особенно для тех, кто когда-либо сталкивался с любой из ситуации, описанных в драме.

Это не значит, что «Елена» была первой «хорошей» для меня российской картиной, на месте её могла быть любая другая, просто под ход мысли рецензия попалась именно этой картины, именно этого режиссера.

На протяжении просмотра не покидало чувство тошноты и раздражения — могу из этого заключить, что А. Звягинцев сделал это кино. Русская самобытность настолько проела глаза до дыр, въевшись в отечественные передачи (которые, кстати говоря, мы и слышим из телевизора героини Елены), что невозможно все это терпеть снова и снова. «Да, знаем мы эту классическую модель типичной семьи какой-то там области из глубинки России, хватит, наелись». Нет, очевидно, в этом и заключалась задача режиссера — довести зрителя до тошноты.

Какова маска добродетели Елены, и какова прямолинейность Кати. Очень умелая игра на контрасте героинь. Но нет, это вовсе не контраст зла и добра. Это всего лишь транжирящая папенькины деньги доча и соседка по квартире (которая в начале фильма вроде как жена) Елена. Эти, уже казавшиеся после, омерзительные просьбы к его дочери быть поласковее с отцом. Ею похабно сыгранное горе, противное завывание в момент похорон. И предложение Кати «дербанить хату».

Елена. Жестокая? Скорее, истерзанная слепой материнской любовью.

Катя. Бесчувственная? Скорее, лишенная родительской ласки и заботы.

Контраст на отсутствии родительской опеки и ее избытке.

Ловко соотносятся фразы сказанные с телеэкранов передач, к примеру: «Суеты сует, пустота пустот у вас в головах». Так выражена сущность бытия этой семьи, поселившейся в квартире покойника. И всей России в целом, пожалуй. Дай бог мне ошибаться.

Игра света. Движение камеры. Минимум музыкального сопровождения. Все сбалансировано так хорошо, что не вызывает скуки. Нет, чувства скуки у меня не возникло. Скорее, чувство тоски и печали, за то, что это не вымышленное кино, а самая настоящая мерзкая реальность.

Как обычно и бывает в фильмах Звягинцева, в финале не заиграло чувство справедливости. А так хотелось. Но ведь это российское кино, верно? Даже не так — это кино Звягинцева. Именно поэтому здесь так умело обыграна тема с церковью. Пусть она была эпизодически вплетена в сюжет тонкой нитью, именно она показала нам явное лицемерие жены Владимира.

Да, каждая сцена в этом фильме — не случайна. Даже сцена с дохлой лошадью, которую довелось увидеть зрителям и проезжавшей на электричке Елене. Не стану лукавить, точного смысла не уловила, могу предположить, лошадь здесь — символ источника потребления, символ смерти Владимира, как источник денежных доходов. А, может, это просто дохлая лошадь.

Каждая фраза несет смысл. Каждая мимика актера. Если сейчас вам кажется, что это просто эпизод, то через минуту все свяжется в простой и ясный узел, который вы можете повесить себе на шею, если особо впечатлительны и уже посмотрели это кино. Или если вы такой же Владимир, переживший инфаркт и не успевающий написать завещание.

В этом кино ничего нового нет. Вы только можете еще раз убедиться в показанной с плохой стороны жизни русских, либо восхвалить Звягинцева за неплохо проделанную работу.