Рецензии

Я не писатель, я читатель. Но фильм «Елена» разочаровал настолько, что была ни была. Знакомство с именитым режиссером А. Звягинцевым началось с фильма «Нелюбовь», который реально произвел впечатление, так что решила заполнить пробел и посмотреть другие его картины. Выбор пал на фильм «Елена» и не сложилось…

Не буду писать о неоправданно длинных кадрах, о типа что-то значащах символах, о нагнетании обстановки с помощью музыки и т. п. Обо всем этом написано достаточно. Перейду к сути.

Во-первых, режиссер видимо хотел рассказать обо всем, что бы чем то уж наверняка зацепить: быдло население России, разница между классами богатых и бедных, слепой «любви» матери к своему отпуску. А получилось ни о чем.

Во-вторых, все герои настолько картонные, что не веришь никому. Не верю что такой человек как Владимир реально мог бы жениться на женщине подобной Елене. Извините, но для бытовых дел вообще не проблема найти помощника в наше время, как и для секса не проблема найти партнера, особенно финансово обеспеченному мужчине. Возможно ему хотелось чувствовать человеческое присутствие рядом и ощущения семьи. Но что за дикий диссонанс? И дело не только в деньгах. У них же нет ничего общего. Все утренние беседы сводятся к вопросу что жена планирует делать в течении дня и перекрестным обвинениям о том, что дети каждого из них воспитаны неправильно. При чем Елена и здесь показана настолько глупой и недалекой (после просьб за своего сына тут же кидаться с обвинениями в адрес дочери мужа) что так и назревает вопрос. На фига козе баян?

Не верю я и в главную героиню. Неужели за 10 лет рядом с успешным финансово мужем она вообще никак не изменилась и осталась все той же зашоренной тёткой из больницы? Неужели видя что её мужу деньги сыпятся не просто так с неба, она ни сделала никаких выводов о своем сынке и не поняла что тому надо наконец-то оторвать одно место от дивана и пойти работать, а не сосать деньги из постороннего по сути тебе человека. Семейная жизнь это симбиоз, где оба супруга меняются и растут рядом друг с другом. А тут какая то застывшая фигура.

Не верю в поведение и дочери Владимира, Кати. Уж слишком все наигранно и на грани пафоса, причем без видимой зрителю причины.

Но одному персонажу (обобщу семейство) я, кончено, верю. Это сын Елены и его семья. Наверняка каждый из нас если ни сам лично, то уж в так любимых передачах Елены их встречал. И если режиссер хотел показать именно это… стыдно господа.

Ах, наверняка тут многие пишут про слепую любовь иатери к своему сыну. Допущу что это дейсвительно больная любовь. Но уж точно не оправдание поступка Елены.

Погибни в драке внук Елены, для меня был бы хоть какой то смысл во всем увиденном, и мораль. А так 4 из 10.

Скажу честно, я не люблю фильмы Андрея Звягинцева, позже скажу почему. Пока только скажу, что все его фильмы попусту бессмысленные и пустые, хотя заявляются как нечто грандиозное. Также и с «Еленой». Исходя из описания на Кинопоиске и Викепедии, у меня сложилось впечатление, что сейчас, я увижу серьёзную драму про тяжёлую жизнь простой женщины Елены, которая замужем за домашним тираном, который относиться к ней как к домашней прислуге, а потом и вовсе обманывает и оставляет, по завещанию, без гроша, оставив всё своей непутёвой дочери. И Елене теперь придется бороться, за справедливость. Это — хорошая идея, я был заинтригован и готов увидеть настоящую драму. Но на деле же…просто какой-то обман и бесмысслица.

Фильм во всём нас обманывает, начиная с «домашнего тирана». Владимир, муж Елены, нигде таковым не показан. Ну да Елена за ним ухаживает и что? Она жена, он её не гнобит, не унижает, не бьёт, содержит. В фильме есть даже эпизод когда он её играючи «зовёт в спальню». И вот это в представлении Звягинцева — домашний тиран? Нет, он таковым не является и относится к Елене хорошо, он здесь самый лучший персонаж и никаких причин его ненавидеть нет. Единственный его косяк — он не хочет давать деньги, чтобы отмазать внука Елены от армии. И тут появляется семья Елены.

А семья её это чистейшие дегенераты-быдло и социальные паразиты: неработающий алкоголик сын, всё время рожающая стерва жена, бездельник-лодырь внук, которому надо в армию. И я вот не понимаю, где, в каком месте тут нужно было сопереживать Елене, что она не может помочь внуку. Её семья это быдло и Владимир абсолютно правильно говорит, что внук бездельник должен пойти в армию, там хотя бы дисциплина. Это не поступок «домашнего тирана», а разумного человека, с которым я абсолютно согласен. Ладно если бы, внук был инвалид, или ему нужна была срочная операция, а Владимир отказывался бы давать деньги. Тогда бы Елену можно было понять, а так нет.

Потом обман продолжается, когда Владимир составляет завещание, потому что мы понимаем, что он не обделяет Елену. Наоборот он прямым текстом говорит, что она и его дочь — единственные родные ему люди и он завещает ей финансовую долю. Так что никакого конфликта про «обделённую Елену» нет и не было. Последующий поступок Елены просто бессмысленный и жестокий. Смотреть как милый ангел во плоти превращается в циничную мразь, в одночасье это противно.

Ещё более противно было смотреть как Елена идёт на поводу у своей «семейки» и обеспечивает им счастливую старость. Но надо признать, в этот момент, я начал смотреть фильм на мурашках, потому что я ждал какого-нибудь неожиданного поворота, разоблачения, эффекта бумеранга и. т. д. Остаток фильма я реально был в напряжении, ожидая какого-то возмездия за поступок Елены: может, окажется, что имеется старое завещание, врачи установят правду и в семье Елены произойдёт трагедия, например малыш, оставленные в конце один на кровати, упадёт с неё и разобьётся и это будет возмездием за поступок, что сделает фильм очень интересным. Но…. Нет, вообще ничего не произошло. В фильме просто нет сюжета, нет истории.

По сути краткий пересказ фильма таков: Жила была Елена — ей не понравилось решение мужа — она это подправила — все счастливы. И всё, никакого развития, никакой развязки. Просто несколько дней из жизни Елены и всё.

И вот это и есть то, за что я не люблю фильмы Звягинцева. Он не снимает фильмы про какую-либо историю, как это делают все нормальные режиссёры. Его фильмы это просто документальная хроника без сюжета. Что «Левиафан» представлял из себя бессюжетную нарезку из нескольких дней жизни алкоголика Коли; что «Нелюбовь» представляла из себя такой же бессюжетный набор нескольких дней жизни бывших супругов, без логичного конца; что «Изгнание» был какой пустоё трёп без какой-либо цели что-либо выяснить. И что «Елена» это просто пустой, бессюжетный фильм. В нём нет истории, нет сюжетных переходов. Что вообще хотели сказать создатели? Они обеляют Елену? Они очерняют таких людей как её семья? Что?

Нам просто показали, как хороший человек превратился в мерзкого и всё, а у меня вопрос «А сюжет то где товарищ Звягинцев?». И на фоне этого у меня ещё один вопрос. А зачем нужна была та сцена с дракой гопников, когда дома у семьи Елены отключили свет и внук пошёл на улицу. Повторюсь, сначала я думал, что он погибнет в этой драке или его сильно покалечат и это будет справедливым воздаянием. Но вообще никаких последствий. Серьёзно, в следующем кадре он стоит без единого синяка и даже не вспоимнает об этом. Так вопрос, зачем нужна была эта драка? Это самая бессмысленная сцена в кино, которую я когда либо видел.

Вывод: «Елена» — это не фильм. Это просто несколько дней жизни из этой самой Елены, без истории и без сюжета. Если кто то скажет, что её поступок это «сюжетный поворот», тогда скажите почему видезаписи как бомжи грабят цветочные ларьки это не художественный фильм — там сюжета ровно столько же сколько в Елене. И поймите, я не ругаю этот фильм за то что он показал плохих людей в выигрышной ситуации. Да, много есть таких фильмов когда злодеи побеждают, но они обычно препятствия проходят какие-то на своём пути, а Елена не через что не переходила. И меня забавляет, что в некоторых рецензиях на полном серьёзе пишут, что поступок Елены оправдан. Каким образом, её семья это мрази, позиция Владимира была справедливой. Поступку одобрения нет.

1 из 10

P.S. И может кто-нибудь объяснить мне, зачем нужно было пять минут начального хронометрожа отводить под кадры деревьев. Серьёзно, в начале просто показывают деревья. Прям вспоминаю фразу Ностальгирующего критика из одного из обзоров: «Если это только не порнуха для Древоборода, тогда что это?».

Тягомотное «реалити-шоу» о жизни одной отдельно взятой неприятной семьи, хотя с культурой быта в ней всё в порядке. Показан симбиоз альфы и омеги, пожилого бизнесмена, хорошо живущего на дивиденды, и обыкновенной пенсионерки. Остальная массовка в кадре устремляется к одному либо к другому статусу.

Корень зла в том, что ни данная альфа, ни данная омега не умеют воспитывать своих детей, которые единственно чему научились на свете, так это жить на деньги своих родителей, каждое чадо в своём масштабе, разумеется. И ещё в отношении к браку как к узаконенной проституции.

Преступная материнская любовь уравновешивает преступное отношение альфы к людям, с которым он породнился в симбиозе с омегой: муж Елены только ворчал на семью её сына и сторонился, чего и ей советовал, хотя мог бы приблизить к себе, дать работу, тянуть на свой уровень — раз уж породнился. И какая разница зрителям в конце концов, кому достанется его собственность? Когда в лесу помирает старый кабан, это ещё ведь не конец света. Его делянку займут кабаны помельче, а тушу потреплет вороньё.

В рецензии на «Нелюбовь» обещался посмотреть «Елену», что и сделал не так давно, таким образом, хронология просмотра фильмографии Звягинцева у меня следующая:

«Возвращение» (лет пятнадцать назад), «Левиафан», «Нелюбовь», «Елена» — это нужно, чтобы понять мои ожидания.

Собственно, рецензия будет краткой, так как у картины есть один существенный недостаток — сюжет не тянет на «полный метр», показанные события вполне могли бы по хронометражу уложить в короткометражку минут на тридцать, а «длинные» кадры показа быта главной героини как раз и служат, как по мне, для искусственного увеличения хронометража.

Тем не менее, не могу не признать, что персонажей, быт и атмосферу нашей современной жизни Звягинцев передает весьма качественно — когда знает то, о чем снимает (потому с Левиафаном и получился пролет — видимо, по логике «творца», если в Москве такое творится, то «на периферии» вообще должен быть кромешный ад). Отлично получилось раскрыть образы всех действующих лиц — несколькими мазками даны очень точные характеристики каждому герою, лаконично и не менее точно обрисован и быт персонажей, исчерпывающе показывающий социальный статус.

Что же до «скрытых смыслов», «подтекстов» и прочего, поиском чего занимаются граждане, именуемые «профессиональные кинокритики» — в данной картине мне достаточно того, что морально-нравственная сторона межличностных взаимоотношений (которая во многом коррелирует с христианской моралью) показана через призму родственных связей.

Это, кстати, очень важный момент, который многие не учитывают — от семьи (то есть ближайших кровных родственников) «отделаться» не так-то просто, и здесь, как правило, не важно, каковы взаимоотношения с конкретным родственником — потому как это все равно не изменит факта кровного родства, а в случае вполне естественной, кстати, родительской заботы, превалирующей над всем остальным (какими бы ни были плохими дети, они останутся для родителей их детьми), могут происходить и события из сюжета «Елены»…

Что же в итоге? Просмотрев «Нелюбовь» и «Елену», я пришел к выводу, что все дифирамбы Звягинцеву прямо завязаны на средневзвешенный уровень того шлака, что гордо именуется «отечественный кинематограф» — на усредненном фоне подобных поделий картины Звягинцева явно выделяются отличной операторской работой и четким представлением режиссера, что он хочет увидеть в кадре, а также качественной игрой всех актеров, включая детей, ну и, что совсем переводит творчество Звягинцева в «другую лигу» — качественным монтажом.

6 из 10

Хорошо, но мало (по наполненности сюжета)

Фильм о слепой безусловной материнской любви. О любви, которая не видит изъянов в бесхребетном, ленивом сыне не способном к целеполаганию (что не снимает ответственности с главной героини за соответствующее воспитание).

Фильм об одиноком человеке, жаждущем любви. Он был и сам обманываться рад, приняв уход сиделки за любовь. Любовь высосали из пальца, ее не было. Их отношения не сильно изменились за 10 лет — она все также спала в отдельной комнате и все также ухаживала за ним и его домом. Но, к разговору о недостатках героев, разве Владимир был скупым? Оттого что не захотел спасать от армии мальчика, которого нужно спасти от самого себя?

Фильм о том, что выживают не сильнейшие, а те, кто сумели приспособиться. В чистом итоге дочь Владимира, подумав о смысле жизни и бренности бытия, посчитала себя недостойной продолжения рода. Зато сын Елены о смысле жизни не задумывается и бездумно плодится подобно животному, не занимаясь воспитанием своих детей. Ах нет, веруя, что ежечасно заданный вопрос: «А ты сделал уроки?» — и есть полноценное воспитание, ведь так и его воспитывали. Он не задумывается о завтрашнем дне, потому что решение, ну и деньги, разумеется, вновь в клювике принесет мама.

Фильм о том, на что способен пойти ради денег человек, кричащий, что это — не главное. Фильм о любви русского народа к революциям по принципу «отобрать и разделить», а не «медленно строить». Ведь всегда найдутся отговорки: «Ты же знаешь, какая у моего сына ситуация».

После просмотра осталось неприятное чувство, что зло (подлость Елены) не было наказано. Но фильмы Звягинцева не о торжестве добра, и, возможно, к лучшему. Отсутствие красивых концовок восклицательным знаком кричит, что ни одна общественная проблема не решится на авось сама за время просмотра фильма.

7 из 10

Андрей Звягинцев — один из немногих отечественных режиссёров, после просмотра фильмов которых не становится стыдно за наш кинематограф. Умело вскрывая суть современного российского общества, он преподносит на наш взгляд различные сюжеты, доступные для понимания жителей постсоветского пространства, но непременно оставляющие за собой тяжелый осадок.

Елена — простая немолодая женщина, живущая вместе со своим богатым мужем. Из начальной сцены, в которой Елена будит супруга в соседней комнате, можно сделать определенные выводы о характере их отношений. В браке они находятся чуть больше двух лет, и у каждого есть свой жизненный багаж. У него — молодая и дерзкая дочь. У неё — зрелый и аморфный сын. Что из этого выйдет мы узнаём при просмотре.

Фильм насыщен контрастами. Контрастом зажиточной и бедной квартир. Контрастом общения с мачехой и с отцом. Контрастом Ауди и гастарбайтеров. Контрастом открывающей и финальной сцен.

Отдельно хочется отметить актёрскую игру Надежды Маркиной: из множества продолжительных молчаливых сцен мы абсолютно точно понимаем, что творится на душе у главной героини.

«Елена» — фильм о любви. О любви слепой. О любви жестокой. О любви вечной. О материнской любви.

8 из 10

Небезызвестный психоаналитик Эрих Фромм в своей работе «Искусство любить» описывает любовь матери к ребёнку как безусловную. Такую любовь ребёнку нет необходимости заслуживать или добиваться: потому как мать не может ее контролировать, она просто любит своего ребёнка, каким бы он ни был. В такой любви по Фромму ребёнок нуждается где-то до 5—6 лет, когда он буквально зависим от матери физически. Далее ребёнок все больше начинает чувствовать необходимость в авторитарной, руководящей любви отца. Отцовская любовь — обусловленная любовь: ее нужно добиваться действиями и поступками. Именно о гипертрофированных результатах однобокого воспитания и их последствиях рассказывает кинокартина Андрея Звягинцева «Елена».

Итак, в центре фильма безусловная любовь главной героини Елены (Надежда Маркина) к своему сыну Серёже (Алексей Розин). Не нужно предисловия, чтобы понять, что Серёжа воспитывался в лучах огромной «беспричинной» любви матери с детства и, как мы видим уже в кинокартине, продолжает «паразитировать» на ней и в более зрелом возрасте. Одной из причин появления такого «паразитизма» может быть скудность или отсутствие любви отца. Как следствие, Сережа не умеет решать свои проблемы самостоятельно, не научился брать ответственность ни за себя, ни за созданную семью, и не является авторитетом для нее.

Что касается Елены на протяжении всей ленты режиссер искусно плетет характер своей главной героини тончайшим кружевом, вовлекая зрителя в ее мир, заставляя следовать за ней, искать причины ее поступка, чтобы осудить, или доводы, чтобы ее понять. Очень может быть, что кто-то оправдает её действия материнским инстинктом. Но, если отставить в сторону этот инстинкт и вернуться к здравому смыслу, то стоит вспомнить диалог Елены с Владимиром (Андрей Смирнов): может причина её поступка кроется в кинутой ею библейской фразе «и последние станут первыми»? И тогда утверждение, что поступок совершён во имя материнской любви к сыну будет вторичным? Фильм слишком многогранен, поэтому каждый зритель после просмотра сделает свои выводы…

В противоположность семье Елены ставится семья Владимира и его дочери Кати (Елена Лядова). Здесь обратная ситуация, в которой Кате, для того, чтобы получить отцовскую любовь, её для начала надо заслужить. Заслужить поведением, поступками и действиями, которые удовлетворят ожидания отца. И снова без предисловий ясно, что в какой-то момент героиня Елены Лядовой перестала бороться за отцовскую любовь, прячась за слова «что выросло, то выросло». При этом не менее интересным представляется персонаж Андрея Смирнова: Владимир — успешный предприниматель, обладающий властным характером, тщательно охраняющий свое личное пространство, в том числе, от ставшей законной супругой, но не переставшей быть его сиделкой, Елены. В бизнесе Владимир научился мыслить на шаг вперед, просчитывая действия конкурентов, но не научился разбираться в людях, составляющих его семью.

Фильм подкупает мастерски подобранными актерами. Тут каждый на своем месте: Н. Маркина, безупречно передавшая одержимость любовью своей героини к сыну, Е. Лядова, сыгравшая насытившуюся жизнью Катю, А. Розин, сумевший вызвать отвращение уже после первого появления его героя — Сережи, и А. Смирнов, сыгравший авторитарного Владимира.

Красивый и мрачный фильм-размышление «Елена» — ещё одно «многоточие» от Андрея Звягинцева. Каждая сцена, каждый диалог заставляет вдумываться, растворяться в ситуации, в попытках понять действия и мысли героев. Сюжет разворачивается неторопливо: Звягинцев аккуратно втягивает зрителя в описываемые события, чтобы, в конце концов, оставить его наедине со своими мыслями.

9 из 10

Небезызвестный психоаналитик Эрих Фромм в своей работе «Искусство любить» описывает любовь матери к ребёнку как безусловную. Такую любовь ребёнку нет необходимости заслуживать или добиваться: потому как мать не может ее контролировать, она просто любит своего ребёнка, каким бы он ни был. В такой любви по Фромму ребёнок нуждается где-то до 5—6 лет, когда он буквально зависим от матери физически. Далее ребёнок все больше начинает чувствовать необходимость в авторитарной, руководящей любви отца. Отцовская любовь — обусловленная любовь: ее нужно добиваться действиями и поступками. Именно о гипертрофированных результатах однобокого воспитания и их последствиях рассказывает кинокартина Андрея Звягинцева «Елена».

Итак, в центре фильма безусловная любовь главной героини Елены (Надежда Маркина) к своему сыну Серёже (Алексей Розин). Не нужно предисловия, чтобы понять, что Серёжа воспитывался в лучах огромной «беспричинной» любви матери с детства и, как мы видим уже в кинокартине, продолжает «паразитировать» на ней и в более зрелом возрасте. Одной из причин появления такого «паразитизма» может быть скудность или отсутствие любви отца. Как следствие, Сережа не умеет решать свои проблемы самостоятельно, не научился брать ответственность ни за себя, ни за созданную семью, и не является авторитетом для нее.

Что касается Елены на протяжении всей ленты режиссер искусно плетет характер своей главной героини тончайшим кружевом, вовлекая зрителя в ее мир, заставляя следовать за ней, искать причины ее поступка, чтобы осудить, или доводы, чтобы ее понять. Очень может быть, что кто-то оправдает её действия материнским инстинктом. Но, если отставить в сторону этот инстинкт и вернуться к здравому смыслу, то стоит вспомнить диалог Елены с Владимиром (Андрей Смирнов): может причина её поступка кроется в кинутой ею библейской фразе «и последние станут первыми»? И тогда утверждение, что поступок совершён во имя материнской любви к сыну будет вторичным? Фильм слишком многогранен, поэтому каждый зритель после просмотра сделает свои выводы…

В противоположность семье Елены ставится семья Владимира и его дочери Кати (Елена Лядова). Здесь обратная ситуация, в которой Кате, для того, чтобы получить отцовскую любовь, её для начала надо заслужить. Заслужить поведением, поступками и действиями, которые удовлетворят ожидания отца. И снова без предисловий ясно, что в какой-то момент героиня Елены Лядовой перестала бороться за отцовскую любовь, прячась за слова «что выросло, то выросло». При этом не менее интересным представляется персонаж Андрея Смирнова: Владимир — успешный предприниматель, обладающий властным характером, тщательно охраняющий свое личное пространство, в том числе, от ставшей законной супругой, но не переставшей быть его сиделкой, Елены. В бизнесе Владимир научился мыслить на шаг вперед, просчитывая действия конкурентов, но не научился разбираться в людях, составляющих его семью.

Фильм подкупает мастерски подобранными актерами. Тут каждый на своем месте: Н. Маркина, безупречно передавшая одержимость любовью своей героини к сыну, Е. Лядова, сыгравшая насытившуюся жизнью Катю, А. Розин, сумевший вызвать отвращение уже после первого появления его героя — Сережи, и А. Смирнов, сыгравший авторитарного Владимира.

Красивый и мрачный фильм-размышление «Елена» — ещё одно «многоточие» от Андрея Звягинцева. Каждая сцена, каждый диалог заставляет вдумываться, растворяться в ситуации, в попытках понять действия и мысли героев. Сюжет разворачивается неторопливо: Звягинцев аккуратно втягивает зрителя в описываемые события, чтобы, в конце концов, оставить его наедине со своими мыслями.

9 из 10

Захотел посмотреть «Нелюбовь», не нашел — посмотрел «Елену».

Предыдущие фильмы Звягинцева у меня вызвали противоречивые ощущения. «Возвращения» я не понял, там оборванная концовка. «Левиафан» — неплохой, но ему чего то не хватает. «Елена» — самый законченный фильм Звягинцева, хотя все еще не шедевр.

1) Фильм очень красив, как и «Левиафан». Звягинцев снимает эстетически совершенное кино, от которого невозможно оторваться. Я часто уже в процессе просмотра фильма решаю — буду ли досматривать его до конца. Так вот тут стало понято, что буду смотреть до конца уже минут через 20. Сочетание картинки и музыки — завораживает и не отпускает.

Я не знаю, как Звягинцев это делает, но даже когда он снимает просто неубранную кровать, мебель или трубы ТЭЦ — оторваться невозможно.

2) Содержательно же все печально, как и во всех фильмах Звягинцева. Возникло ощущение, что это фильм о мертвых душах — полностью по Гоголю.

Сначала может показаться, что фильм о великом российском социальном расслоении, но это не так. Действие фильма может происходить в любой стране и уж точно социальное расслоение — только повод для режиссера заявить о каких-то своих комплексах, страхах, о своей оценке такого явления как человек.

Возникает ощущение, что к человеку как к явлению — Звягинцев как то не очень…

Социальное расслоение — только фон фильма.

Вот Елена и Владимир женаты, казалось бы, люди совершенно из разных кругов. У них разное образование, доходы, уровень интеллекта (Владимир даже знает слово «гедонист»), но разные ли они? На самом деле они одинаковы в главном — они мертвые души. Их объединяет телевизор.

И Елена, и Владимир — эмоционально тупые животные, которые проводят свое время одинаково — за телевизорами, только на разных каналах.

Владимир — это в чистом виде «Господин из Сан-Франциско» (Бунина).

Это люди с зубами, желудками, членами, пивными животами, но без души. Душ на Земле вообще слишком мало, наверное, они сложны в изготовлении. А животных много. Вот они ходят, едят, спят, смотрят телевизор — и все.

То что Владимир чуть умнее, и ходит в спортзал — не делает его лучше.

То что Елена заботится о своих детях — не выводит ее за животный уровень. Дети — это проявление опять же родового, животного в человеке.

В главном Елена и Владимир одинаковы. Они действительно муж и жена — одна сатана.

3) Богатых и бедных в фильме — можно поменять местами.

Вот Саша (глава замкадной семьи) одел на себя приличную одежду, сел на диван Владимира перед его Full HD панелью — и он уже вполне органично там смотрится. Буржуй вписался в интерьер. Нет сомнений, что и сынок его в новом районе найдет с кем подраться и поиграть в футбол.

Данная богатая семья от данной бедной — у Звягинцева принципиально не отличаются.

И Владимир бы отлично вписался в квартиру в Подмосковье. А уж если бы он оказался на месте Елены, то нет сомнений, что ради своей дочери Владимир не то что отравит — зубами загрызет.

4) Со всеми героями фильма — скучно и душно. Единственное свежее пятно — это дочь Владимира. Она тоже противная, но чуть более красивая и откровенная. Зачем она в фильме — не понял. Скорей всего, только для мебели, т. к. Звягинцеву и тут хотелось вставить красивую актрису — Лядову.

5) В фильме есть какие-то намеки: сбитая лошадь, отключенный свет на «празднике» — я их не понял.

6) Очень сильно у Звягинцева работает прием, когда постоянно ждешь, что вот сейчас произойдет что то страшное — а ничего не происходит.

Ждешь, что Елену ограбят в электричке, что внука убьют, что дом сгорит вместе с деньгами, что младенец полезет куда-нибудь не туда — а ничего не происходит.

Это мощно. Думаешь: а что же они — эта семейка троглодитов — так и будут нормально жить? Да, будут. А чего ж им не жить? И это довольно противная мысль. Хотя и в очень красивом фильме.

Много упрёков Звягинцеву в «нереальности» происходящего. И я понимаю, в чём тут дело, кажется. У Звягинцева форма очень сильно контрастирует с содержанием, создаётся этакий контрапункт, очень мощная штука. Формально там логика, racio, такое «антониони» действительно. Антониони же очень рационалистичный режиссер, его пустоты, это его «я включаю камеру там, где другие ее выключают», это, на самом деле, признак реалистической школы, где все, как в жизни: двое не встретились, ничего не случилось. И вот, #Звягинцев, формально этой линии аналитической следует, но, при этом, показывает нам почти греческую трагедию, в которой реализма нет. Там слишком много всего и сразу: не просто отбирают дом, но и в душу плюют (чего, например, вовсе нет у Кафки, где бюрократия безлика и нейтральна: у звягинского зла есть лицо), и жена изменяет, да ещё и с единственным другом, и с сыном проблемы, и вообще плохо все. Это, извините, «Царь Эдип», «Король Лир», «Отверженные», «Рокко и его братья». Совсем другая традиция. Кстати, Толстой, который следует как раз по линии, приведшей к Антониони, реалистической, вполне в духе критиков Звягинцева, обвинял Шекспира в том, что «так не бывает», то есть, это не новые претензии, не новый спор. Особенность языка Звягинцева, как я его понимаю в меру своих сил, в том, что он сшибает дискурсы, как какой-нибудь Тарантино (или, отчасти, Триер), при помощи одного языка говорит совсем о другом. Зритель привык видеть трагедию в других декорациях, в пышных декорациях а-ля «Леопард» (ну или загадочных, а-ля «Солярис»), хотя я бы мог вспомнить поистине древнегреческий пафос в творчестве позднего Марко Феррери, но до широкого зрителя (да и до узкого) его поздние шедевры вообще никак не дошли, увы. Вообще, если смотреть такое кино, как «История Пьеры» или «Триумфальный марш», то Звягинцев уже воспринимается привычнее.

И, конечно, очень сложно «попасть в Звягинцева», приклеить к нему ярлык. Я бы, наверное, назвал его, в какой-то степени, деконструктором, как и Тарантино, чей фильм «Бесславные ублюдки» наиболее близок к этой схеме, наиболее понятен европейцу (остальные просто работают на внутренний американский рынок, до конца понятны только там). В «Ублюдках» мы видим язык Трюффо и Шаброля, где-то Клемана и чуть-ли не Климова даже, а потом «Техасскую резню бензопилой» и ревизию истории в стиле комикс (какой истории — другой вопрос). Но, что важно, у Звягинцева — ещё один повод критиков его пнуть — нет традиционного для постмодернизма снижения, даже сцена избиения адвоката в «Левиафане» данная в чистой эстетике Тарантино, звучит совсем иначе, опять попадает мимо ожиданий (мне опять мерещится тут Висконти, у которого даже традиционный жест миланских шлюх, характерное поднятие ноги, приобретает характер священнодействия). В этом смысле, Звягинцев экспериментирует с формой, и как это всегда бывает с экспериментальным искусством, мы не можем знать, куда это заведет, какое место займёт в итоге на полке в библиотеке мировой культуры данный эксперимент.

Или взять как феномен первое впечатление от просмотра «Елены». Поначалу фильм мне категорически не понравился, при том, что досмотрел я его до конца, не отрываясь. Фильм вызвал недоумение. Во-первых, никакого отождествления. Все герои абсолютно посторонние. Вот, кстати, рабочее определение для героев Звягинцева: каждый из них — l`etranger (не outsider) для зрителя. Этакий, в то же время, stranger in us all. Все это не может не вызывать беспокойства, где-то даже паники. Тут Звягинцева можно сближать с Пазолини и Марко Феррери, он выступает, как свидетель каких-то иррациональных и странных (etrange) мотивов, прикрытых рациональной формой западного нарратива. Так вот, «Елена». Первое впечатление — неприятие. Но потом, что важно, начинается автономный, во многом, процесс укладывания по полочкам в голове. И спустя какое-то время приходит понимание, что — да, так и надо. Ровно такие же чувства у меня были от Соррентино, кстати. Поэтому я бы сравнивал этих двоих, принадлежащих к одному поколению. Вообще, по-моему, «Великая красота» это «Левиафан» по-итальянски. И тоже все не очень хорошо там. Странно, что мало кто это заметил.

7 из 10