Рецензии

Видел, как ругали, видел не очень высокий рейтинг. То что ругали, полагал на известную предвзятость, низкий рейтинг оправдывал надеждой на арт-хаузность. Ещё конечно привлёк очень звёздный мужской состав. Причём такой матёрый. Том Харди в главной роли, Гари Олдман, Джейсон Кларк, Венсан Кассель во второстепенных. Да, именно это меня и привлекло больше всего. Ну ещё и на раздутую шумиху с якобы запретами показов. Ну не проработал вопрос. Купился. А ещё Ридли Скотт в сопродюссерах. Короче всё оказалось пшиком. Слабыми звеньями вышли сценаристы с чем-то невразумительным и естественно Даниэль Эспиноса, который не сумел с этим справиться, даже при поддержки таких хороших актёров.

Фильм мечется между ужасами сталинской эпохи, которая как бы притянута за уши, через главного злодея, коих в любые времена хватает и детективом-триллером. Лев Демидов, которого играет Том Харди похоже и сам толком не понимает что ему делать. Как бы определённый противоречивый характер он показал. В этом ему отчасти помогла женская героиня Нуми Рапас, которая опять же довольно неплохо сыграла, но всё же на главный вопрос что делать и кто виноват во всём этом безобразии наверное сможем ответить только мы. Кто виноват я уже написал, а что делать, наверное тоже понятно. Посмотреть что-то другое.

В целом картинка красивая, качественная, вроде что-то происходит всё время. Драматизм и даже трагизм присутствуют, но из-за этого сюжетного хаотичного мотания становится как-то скучно. Бюджет, к слову сказать не особо большой. Судя по инфе с Кинопоиска с треском не окупился.

Выглядит, что фильм всё же не очень интересный детектив, фоном для заманухи в котором использовали тоталитарный режим. Сделали это не слишком удачно, топорно и смотреть всё это тоскливо.

Так что не рекомендую. Даже из-за актёров.

По поводу этого фильма спорил с одной патриотично-настроеной дамой. Она утверждала, что нельзя вот так прямолинейно показывать то, что творилось при Сталине. Что вот, мол, есть же хорошие советские фильмы (например, «Завтра Была Война»), где об этом сказано намёками, но все всё понимают, и вот тут, по её мнению, проявляется талант сценариста. Может быть оно и так, но для того, что бы все всё понимали эти все должны знать историю, читать книжки, а уже потом духовно наслаждаться полунамёками. Американцы не такие, они не знают историю России, да и не обязаны её знать (вы же не знаете названия всех штатов и их столиц? или кто командовал войсками северян в Геттисбергском сражении?).

Молодому американцу (как и современному россиянину) нужно разжевать и положить в рот, четко и по пунктам, что и делает этот фильм. И делает он это ярко и совершенно безжалостно. Если некоторые сотрудники НКВД были причастны к незаконным расстрелам, то в фильме все работники НКВД этим занимаются. Если в СССР скрывалась статистика о преступлениях, то в фильме такой статистики вообще не существует, а любое упоминание темы находится под запретом. Атмосфера тех лет доведена до абсурда, но именно поэтому она становится настолько ужасной и понятной. Да, если зритель заинтересуется, он прочтёт книги, он составит более адекватную картину, но ведь сначала его нужно заинтересовать. А голливуд всегда славился тем, что он может заинтересовать кого угодно в чём угодно, собственно, это главная задача рекламы.

К художественным особенностям фильма можно отнести — великолепную игру именитых актёров, захватывающий сценарий (настоящий триллер) и очень качественную проработку обстановки и костюмов тех лет. И главное — фильм интересный!

Некоторые эпизоды российскому зрителю могут показать оскорбительными. Например, обилие ворованных немецких часов на руке солдата-освободителя в Берлине. Но разве ничего такого не было? Разве мы не помним как люди гордились наличием «трофейных» вещичек? Да, завешивать всю руку часами — абсурд, но этот фильм доводит абсурда всю историю того времени, что бы быть понятным любому зрителю. Здесь нет полунамёков. Хочешь знать что было тогда? — На тебе, получай.

В наших книгах, да и фильмах, изложение истории сталинского времени, как правило, соседствует с аналитикой, что вот, мол, у всего этого были причины, а Сталин что-то там был вынужден потому, что съезд партии и т. д… И в этом аналитическом потоке теряется сама суть, трагедия миллионов людей, у которых отбирали имущество, уничтожали их семьи, всё это становится от нас как бы очень далёким, непонятным, но вроде как объяснимым. А в этом фильме не так. Этот фильм свидетельство преступления. Он не занимается анализами и оправданиями. Его задача донести сам ужас эпохи. Такой ужас, который ни один сценарист выдумать не сможет. И где больше правды? В этом жёстком абсурде, или в мягком потоке аналитике, судить уже зрителю.

Выбираешь фильм для просмотра и естественно читаешь описание и истории на кинопоиске. Интерес обострился после того, как я узнала, что фильм был запрещен к показу. В современном мире это нормально, но как быть.

Те кто хорошо осведомлены в истории прекрасно знают, как люди жили после войны. НО фильм не несет в себе документальности. Зачем же его запрещать. Богатство иностранных фильмов о России каких бы то ни было времен, научило нас тому, что они искажают действительность. Специально? Возможно. Но ведь отличие думающего человека от простого обывателя в том, что он умеет из полнометражного фильма вынести для себя факты, которые вымышлены, которые преувеличены и те, которые действительно имели место быть.

Покалеченная психика людей переживших войну, строительство идеального общества без шпионов и врагов.

Лично мне очень понравилась линия любви главного героя к жене. Ценности семьи, верности, единства в жестоких условиях государственной службы и работы.

Актерский состав типичный для Британского фильма.

Возможно тема убийств и расследование показано достаточно поверхностно, но интерес во время просмотра ни разу не пропал.

10 из 10

Посмотреть фильм «Номер 44» меня заставила его нашумевшая слава как «клюквенного» и русофобского фильма. И после просмотра могу сказать, что мне фильм больше не понравился чем понравился.

Но оговорюсь сразу, это не из-за того как показали СССР в этом фильме. Как раз здесь всё нормально, я не увидел в этом фильме какой-то русофобии или «антисоветской агитки». И я не понимаю логику нашего Министерства культуры, которое запретило этот фильм к показу, мол, он оскверняет нашу родину. Забавно, просто это же самое министерство культуры спонсирует фильм «Левиафан», где все персонажи весь фильм бухают водку; это же министерство спонсирует «Утомлённые солнцем-2», перевравший всю историю ВОВ и где все красные командиры показаны как пьяные сволочи и кровососы; это же министерство спонсирует комедию «Самый лучший день», где тоже все бухают, и нет ни одного персонажа, не выпившего хотя бы раз; и это же министерство спонсирует кучу других таких же комедий и всё это нормально, это никак не выставляет Россию в дурном свете. А вот «Номер 44» это оскорбляющий Россию фильм, потому что…там гомосексуалистов прессуют в одной сцене. Но эта сцена всего одна и там пару геев просто допрашивают, и в остальном фильм тоже нормально изображает Россию, здесь нет откровенной клюквы, наплевательского или оскорбительного изображения советских людей.

Надо сказать, ещё мне понравились актёры. Том Харди классно сыграл советского копа, до него роль предлагали Кристиану Бэйлу, но мне кажется, правильно, что выбрали Харди, Бэйл бы с его мордашкой я думаю, не воплотил бы образ сурового советского мента. Гари Олдман тоже хорошо получился, особенно с нашим дубляжом Л. Белозоровича.

Но мне фильм не очень понравился из-за скучного и слабого сценария. Просто, что нам обещает фильм: герой Харди разыскивает маньяка-детоубийцу и из этого можно сделать отличный триллер. Но в фильме этой линии практически нет, нам сначала показывают детство Льва Демидова во время голода, потом как он штурмует Рейхстаг, потом его светские вечера, потом как его с женой ссылают куда-то в Сибирь и т. д. реально вместо поиска убийцы нам полфильма показывают частную жизнь Демидова и только потом где-то ближе к середине что-то начинается с маньяком. Такое построение сюжета только скукоту нагоняет, я лично к середине уже спал и мало ориентировался в фильме. Я бы с радостью проспойлерил кто убийца в фильме, но не могу, по той причине, что я реально сам не помню, кто им оказался, так фильм скучен и неинтересен.

Ну а ещё фильм просто полон всяких сюжетных тупостей: почему маньяк из Москвы перенёс свои действия куда-то в Сибирь, вслед за Харди, как это Харди с женой из места ссылки так просто уехал в Рязань.

Вывод: «Номер 44» слабый фильм и вовсе не из-за того как Россию показали американцы, а из-за слабого и неинтересного сценария из-за которого фильм получился скучным и непонятным.

3 из 10

То, что этот фильм называется не «Дитя 44» как в оригинале, а «номер 44», не самый страшный недостаток. Проблема в том, что кроме хороших актёров в этом фильме нет ничего интересного. Именно так. Сюжет ленты изобилует кучей ошибок, например по сюжету на дворе октябрь 1953 года, а Сталин ещё жив! Простите, но вождь народов умер 5 марта 1953 года. Это ещё что. В начале фильма, закадровый голос рассказывает нам про голодомор. Но всё это условности. Кретинизм, другого слова я подобрать не могу, когда в середине фильма Демидов называет полковника Нестерова — генералом! Хотя то т полковник. Сам Демидов, находясь в Вольске, несмотря на капитанское звание, носит погоны рядового. Формулировка, что «убийства — это капиталистическая зараза» сказанная майором Кузьминым, сыгранным Венсаном Касселем, воспринимается так как будто действие происходит в Северной Корее. Ещё одна маленькая деталь, до начала 60-ых, в СССР не было серийных убийств, вплоть до дела «Мосгаза». Самое поразительное, что в фильме экранизирована история Чикатило, перенесённая в эпоху позднего Сталина. Реализма в фильме не видно. СССР был не таким, каким показан в этом фильме.

Даниэль Эспиноса известен своим шпионским триллером «Код действия Кейптаун». Фильм не шедевр конечно, но смотрится хорошо. Про «номер 44» замечу, что сюжет фильма проваливается в середине, а концовка просто ужасна. Именно так. Я готов был закрыть глаза на огрехи с историей, с визуальной картинкой. Но когда весь фильм просто провален во всех отношениях (кроме актёров), то сказать здесь нечего. Именно так.

P.S: Оценка могла быть ещё ниже, но мне понравились в этом фильме Том Харди и Гари Олдман. Это единственное светлое пятно ленты.

2 из 10

Можно с уверенностью сказать, что фильм неоднозначен. И прежде чем его «разбирать по кусочкам» и выслушивать или читать другие мнения стоит определить для самого себя: смотрел ли я художественный фильм, в интерпретации Голливуда или всё-таки это был художественный фильм от Голливуда, но с историческими фактами. Поэтому, считаю справедливым, рассмотреть этот фильм с двух точек зрения:

1) Типичный, приемлемый фильм от Голливуда.

Что мы видим? В принципе, в жанре фильма не указано, что он документальный или хотя бы исторический. Там лишь указано, что это детектив, это криминал, это драма. И если судит по этому описанию, то фильм справился с этой задачей, в плане того, чтобы удовлетворить потребности любителей такого рода жанра.

В фильме есть и интрига, и тот же любимый всеми «хеппи энды», какая-то любовная история, интриги, скандалы, расследование и т. п. И если бы создатели, допустим, не указали или не показали, что этот фильм относится к России, а относится к другой стране или вообще неизвестной стране (скрыли бы все факты и названия в фильме), то в принципе, это бы повысило положительное отношение и мнение о данном фильме, но поскольку с первых минут объявили, что фильм относится к СССР и политике Сталина, сразу у зрителя повышается внимание, «придирчивость», меняется само отношение к фильму. Об этом стоит уже говорить, со второй точки зрения.

2) Неприемлемый фильм для России.

О чем здесь стоит сказать. Во-первых, то ли историческая противоречивость, то ли западная пропаганда. Каждый для себя найдет в этом фильме либо то, либо то, а некоторые и то и другое. Возникает сразу же вопрос, что нашло министерство культуры в этом фильме, решив его отменить в широком кинопрокате? Но по крайней мере, считаю, что поступило правильно. Для тех, кто всё-таки желает посмотреть, а это небольшое количество, по сравнению с тем, которое было бы при широком прокате, можно было посмотреть на сайте министерства культуры. То есть, нам как бы сказали, в фильме ничего такого нет, но и есть что-то такое, что нельзя показывать абсолютно всем. Ведь если этот фильм, показать молодому поколению (примерно средней школе), то в их сознании отпечатается некий образ Сталина и всего Советского государства, как машины-убийцы. Чего категорически допустить нельзя.

Итак, перейдем теперь всё же к составляющем фильма. Сколько людей столько и мнений. Поэтому к политике «вождя народов» относятся неоднозначно, соответственно, с самого начала фильма, заявив нам о том, что Сталин и его «недальновидная политика» привела к смерти миллионы людей. И вот тут уже лагерь «за» такую идею и лагерь «против» такой идеи и мысли выступают, как оппоненты. И каждый лагерь будет по своему относится к этому фильму. Я всё-таки старался придерживаться объективного мнения. Но фильм, не заставил меня поверить, что всё было настолько ужасно, и людей чуть ли не поминутно и повсеместно расстреливали за любой лишний шаг или неугодное действие, хотя если опираться на историю и исторические факты, такого момента исключать нельзя.

Если касаться исторических фактов, то тут же бросается в глаза, что флаг на Рейхстаг водружают не Егоров и Кантария, а будущие герои фильма.

Если высказываться по поводу актерской игры, то она никакая, даже при наличии Олдмана и Харди. Откровенно говоря она скудная, не эмоциональная, не правдоподобная, не характерная для разговоров и поведения советских людей (возможно это косяк дублеров). Поэтому диалоги становятся скучными, долгими, да и вообще «не цепляют». Характер героев не совсем похож на уже полюбившиеся нам еще с советских фильмов, да и некоторых российских «живые фигуры» людей, их эмоциональность, их образ.

Вот в принципе и всё, о чём хотелось поделиться с вами после просмотра данного фильма. На какой стороне вы и какую оценку фильму дать, решать тоже вам. У меня, к сожалению, на этот счет очень противоречивые взгляды.

Not Found

Выход данного фильма в свое время наделал шуму несоразмеримо больше, чем он заслуживает в принципе. Отзыв прокатного удостоверения породил среди интересующихся и сочувствующих бурление волн и разговоры о цензуре. В большинстве случаев красноречивые факты и беспристрастные цифры в эмоциональных суждениях напрочь игнорировались. Поэтому для начала поговорим о них — о фактах и цифрах.

На «Кинопоиске» рейтинг фильма — 5,5 баллов (14 тысяч проголосовавших) при 40% положительности рецензий. Но русскоязычных зрителей, как лиц заинтересованных, стоит опустить в рассмотрении. Возьмем IMDB. Средняя оценка — 6,4 (35 тысяч оценивших), агрегатор рецензий Metascore показывает 41% положительности и среднюю оценку в 5,5 (что показательней, так, как написать рецензию несколько сложнее, чем бездумно ткнуть кнопку оценки). Rotten Tomatoes демонстрирует ещё более негативное восприятие — 25% свежести и 4,7 балла.

Впрочем, средние показатели можно попытаться объяснить тем, что ярые противники и поклонники фильма нарочно завышают и занижают оценки, создавая дополнительные профили и даже регистрируясь ради этого на профильных ресурсах. Тогда следует обратиться к ещё более объективным цифрам — к кассовым сборам. По данным Box Office Mojo суммарные сборы во всем мире без малого 13 миллионов, что, при бюджете в 50 миллионов, однозначный и внушительный провал. Всё бы ничего, если бы у фильма была фестивальная направленность и багаж внушительных наград, как у некоммерческих арт-хаусных лент, но даже этим он похвастаться не может (что косвенно свидетельствует об отсутствии какой бы то ни было художественной ценности). Повесим в воздухе вопрос «Откуда у нишевого проекта без кассового потенциала такой бюджет, в то время как более привлекательный «Дэдпул» с рядом достоинств с трудом собирает почти аналогичный бюджет?»

Учитывая данные цифры постфактум, смысл говорить не о цензуре, а о дальновидном и оправданном экономическом планировании. Ещё до выхода фильма в прокат, режиссёр открыто сомневался в кассовом успехе в силу слишком узкой прослойки целевой аудитории. Практика только подтвердила эти опасения. И нет ничего удивительного в том, что работающие в сфере кинопроката люди, заранее оценив потенциал сомнительных художественных качеств ленты, благоразумно отказались от проката под благовидным предлогом, не только заработав себе плюсы к имиджу, но и оставив свободными кинозалы для стартовавшего неделей раньше седьмого «Форсажа». Который, напомню, стал третьим по сборам в 2015 году и шестым за всю историю. Вместо пустых залов с никому не нужным фильмом в кассу идет приток прибыли с аншлаговых показов популярного тренда. Как говорится, «ничего личного, только бизнес». Этической и политической подоплёкой тут и не пахнет, чистая математика, если разобраться и не принимать на веру недовольные вопли зашоренных либералов, в том числе и самого режиссёра, путающего мягкое с теплым. А в свете недавних жалоб Тарантино на прокатную политику «Диснея» (студия ультимативно требовала у кинотеатров не отдавать залы под «Омерзительную восьмерку», продолжая крутить в них «Пробуждение силы»), решение об отказе от проката выглядит не только вероятным, но даже не самым грязным приемом в борьбе за зрительские кошельки.

Что фильм по всем показателям получился ниже среднего, уже понятно. Теперь можно поговорить о том, почему так. Для этого придется обратиться к первоисточнику, держа в уме кем-то сказанную мысль: «По хорошей книге снять плохое кино можно, а по плохой книге снять хорошее — нет». В графе «жанр» прописано гордое «детектив, криминал, триллер» в разной последовательности. Но детективная составляющая является базовой. Корифеями жанра создано несколько сводов правил, обязательных для приличного детектива. Один из них, в частности, гласит, что в произведении не должен фигурировать китаец. Обусловлено это странное правило разницей менталитетов западной и восточной культур, что мешает автору, герою и читателю в полной мере разбираться в происходящем. Иными словами, автор не должен писать о том, о чем ни он сам, ни его читатель не имеет понятия. Ведь в детективах крайне важны мелочи, доскональное знание описываемого, так, как каждое несоответствие и оплошность может быть ключом к разгадке. Но автор книги, не разбираясь, пишет о времени, в котором никогда не жил, о месте, в котором никогда не был, о людях, с чьим менталитетом знаком понаслышке, и в жанре, в котором всё это делать противопоказано. Говорить о какой-то художественной ценности в подобных условиях некорректно. Стремление же прикрыться пресловутой творческой условностью, если и объясняет невежество автора, то ничуть не оправдывает его стремление обращаться к чуждой теме в непригодном жанре и построении ошибочных сентенций на условном надуманном фундаменте. При подобном подходе научный трактат об особенностях сексуальных девиаций энтов Средиземья выглядит более здравомыслящей идеей. Пожалуй, единственное логичное объяснение то, что конечной целью было не создание детективной истории, а сознательнее создание нужного посыла и паразитирование на актуальной конъюнктурной теме.

Книга вышла в начале 2008 года, когда обострение отношений между Грузией и Южной Осетией, продолжавшееся долгое время, достигло апогея. Эскалация конфликта привела к масштабным военным действиям в регионе. Некоторые политики считают, что к этому так или иначе причастны США, у которых с Россией (выступившей на стороне Осетии) тоже сложные отношения. В подобных условиях очерняющие потенциального противника материалы, завуалировано действующие на восприятие широкой общественности, только на руку. Фильм же вышел в начале 2015 года, когда мир следил за развитием новой драмы с участием России и соседнего государства Украины (где, к слову, засветился одна из ключевых фигур предыдущего конфликта Михаил Саакашвили). С одной стороны — слишком много интересных совпадений, с другой — обвинения в излишней конспирологии. Впрочем, злободневно-актуальная пропагандистская наклонность фильма наблюдается и на западе. К примеру, критик издания Variety Питер Дебрюж пишет: «фильм напоминает смесь триллера и антисоветской пропаганды «старой школы» времён холодной войны, когда зрители на Западе искали успокоения в том, что они живут с «правильной стороны» железного занавеса и ожидали от фильмов подтверждения своего мнения» (цитата с википедии).

Подытоживая вышеизложенное, имею сказать следующее: те, кто лепит фильму «десятки», мягко говоря, неправы. На всю голову неправы. Конечно, в какой-то мере неправы и те, кто ставит «единицы», пытаясь выровнять рейтинг этого «шадевра» до более-менее адекватных величин, но они куда как ближе к реальному положению дел. Совокупность факторов прямо и косвенно указывает на явно пропагандистский характер. В конце концов, в мире, где конкурирующие компании выкидывают миллиарды долларов на формирующую нужный образ мышления рекламу своих продуктов и чёрный пиар в адрес конкурентов верить, что мощнейшие геополитические организации не используют аналогичных методик по воздействию на массы — попросту наивно. Пропаганда — суть реклама и эволюционирует вместе с ней, а кино — отличное средство оной.

1 из 10

До того, как посмотреть данный «шедевр» западного кинопрома, слышал много горячих отзывов о данном кино. В итоге решился посмотреть, дабы узреть воочию современный взгляд Голливуда на пост военную тематику и Сталинский режим. И скажу вам товарищи, фильм меня шокировал и не в хорошем смысле этого слова.

Начнем по порядку. Начало фильма показывает нам взятие Рейхстага и водружение знамени победы главным героем над стенами оплота фашизма. Этот исторический момент был так искажен создателями фильма, как будто водружение знамени для главного героя, этот как сходить позавтракать. Не обошлось конечно и без очернения красноармейцев темой мародерства. Я не хочу приукрашивать военную действительность, ведь такая проблема была, но в данном кино это выглядело, как попытка очередной порции помоев на подвиг советских солдат. А обращение сослуживцев друг к другу (Василий, стреляй; Николай, прикрывай, Алексей, вперед и т. д.) так это вообще звучит нелепо и наигранно. Ну да ладно. На это можно закрыть глаза, так как все же фильм западного производства и наш соседний континент не осведомлен, как иначе у нас люди могут обращаться друг к другу.

Но что меня озадачило больше всего, так это то, что оказывается в то время считалось, что убийств в СССР не может быть в принципе. В трезвом состоянии такой бред выдумать было сложно. Видимо милиция только и занималась транспортировкой людей в ГУЛАГ, а не расследованиями грабежей, разбоев и прочего. Хотелось бы посоветовать сценаристу почитать книгу «Эра милосердия» или посмотреть фильм «Место встречи изменить нельзя», для общего развития.

Обидно за то, что молодежь, посмотрев этот недокино, будет принимать его за чистую монету, так как в наше время, искажение истории, это дело обычное. Я уже не говорю про западную молодежь, так как их система образования заточена под то, что бы штамповать ненавистников любой системы, кроме капитализма.

Не обошлось конечно и без порции гомофобства. Видимо теперь любой уважающий себя режиссер обязан поднять подобную проблему с своем кино, что бы повысить рейтинг своего творения, у определенного пласта населения нашей планеты. Но помимо этого и простому люду в то время жилось не сладко. А что поделаешь, если ты живешь в стране, которая похожа на огромный завод по производству военной техники, живешь в бараке, питаешься как получится и ждешь, что за тобой придут с минуты на минуту. В «Номер 44» это было показано на столько утрировано и высосано из пальца, что становилось смешно. Создатели фильма даже не удосужились пригласить историка советской эпохи, гораздо легче и дешевле руководствоваться клише и стереотипами. Ну а знаки различия на погонах, это конечно отдельное спасибо за полученное удовольствие от просмотра. По какой-то непонятной причине герой Гэри Олдмана, на минуточку генерал, носит полковничьи погоны и несет доблестную службу в милиции в городе Вольск (Саратовская область), как не постеснялись отозваться о данном населенном пункте киноделы — дыра. Но гораздо абсурднее выглядит герой Чарльза Дэнса, появляющийся в конце фильма, и уже нося майорские погоны, не стесняется называть себя генералом. Мда, реквизиторы явно не заморачивались на эту тему.

Жаль, что такие, действительно хорошие актеры, как Том Харди, Гэри Олдман и Нуми Рапас снялись в этом низкопробном кино, но видимо в послужном списке каждого актера, должна быть такая вот черная полоса.

Если вы хотите получить порцию отрицательных эмоций, антисоветских настроений и ощущение безысходности, смело можете смотреть, остальным же советую воздержаться, если не хотите заснуть на середине фильма, что произошло со мной.

Спасибо.

1 из 10

На фильм «Номер 44» наткнулась уже давно- посмотрела рейтинг, прочитала рецензии и решила не смотреть. Но на днях прочитала статью, что фильм отозвали с проката и в странах СНГ его не показывали, мол «показ подобных фильмов в преддверии 70-летия Победы недопустим». Естественно, это подогрело мой интерес и, несмотря на низкий рейтинг, я решила его посмотреть.

Сразу же подумала- ну раз из-за юбилея Победы отменили, наверное что-то там уж очень очерняющее про войну или советских солдат будет. Может, посреди сражения вся Красная армия убежит, а придут американцы, сами всех фашистов перебьют и советский флаг из скромности повесят. Но нет- самой войны там максимум минут 5 и американцев не было. Всё как надо- советские солдаты в Рейхстаг зашли и они же повесили флаг, не нарушив исторических фактов.

Большинство зрителей возмущало множество часов на рука Андреева- неужели вы настолько идеалисты, что серьёзно думаете, что советские солдаты ничего не брали, пришли, победили и быстренько ушли?

Полные имена во время боя. Здесь, как по мне, виноваты не те, кто снимал фильм, а те, кто дублировал его на русский язык. Конечно мы с вами понимаем, что во время боя кричать «Михаил» или «Алексей» никто не будет, но американскому зрителю (а не будем забывать, что фильм снят США) не понять такого «красочного» сокращения имён.

Ладно, пропустим войну, которой в фильме практически не было. Фильм по сюжету — детектив и главный герой, помимо всех проблем, которые на него свалились, расследует дело о массовой убийстве мальчиков 9—14 лет. Да, в «Номере 44» присутствуют некоторые погрешности, в частности, фраза, что «в СССР нет убийств». Конечно, это не так, но не стоит забывать, что этот фильм не является историческим и у него нет цели показать, как всё было на самом деле. Хотя практически всё так и было: неужели не забирали людей по малейшему подозрению, не пытали, выбивая признания, не отправляли ГУЛАГ?

Конечно, некоторые погрешности присутствуют, но при этом создателям удалось передать атмосферу того времени, что редко получается в американских фильмах про СССР или Россию (взять, хотя бы, последнюю экранизацию «Анны Карениной», где русским духом и не пахнет).

Актёрский состав. Главное украшение этого фильма — это Том Харди. С ролью НКВДешника Льва Демидова он справился на отлично, ему хочется верить, за него переживаешь всей душой. Тут даже говорить нечего, прекрасный актёр показал прекрасную игру.

Также отлично вписался в образ Вольского милиционера и Гари Олдмен- здесь просто прямое попадание. Очень напоминал Кораблёва из фильма «Два капитана» (может кто-то смотрел?), и действительно, кажется, что он всю жизнь работал в милиции (и вы уж точно не вспомните, что он играл Сириуса в «Гарри Поттера»).

Поначалу Нуми Рапас (Раиса Демидова) в этом фильме вообще не понравилась — не похожа она на советскую учительницу, притом вообще. Но по мере развития событий к ней настолько привязываешься, настолько жалеешь и переживаешь за неё, что под конец фильма уже не имеет значения, подходит она или нет.

В общем, просмотрела я фильм на одном дыхании, концовка яркая и напряженная и, в то же время очень трогательная. После этого фильма поняла, что не всегда можно верить рейтингам.

9 из 10

Фильм снят совершенно потрясающе, и я не знаю ни одного равного ему западного аналога в плане передачи советской атмосферы. Ведь мало просто скопировать интерьер помещений до мелочей, костюмы и внешние образы людей, хотя и это на высоте, нужно еще и передать воздух прошлого, которым дышали в те годы люди. Ведь у каждой эпохи свой аромат. «Номер 44» уловил и передал дух той кратковременной эпохи.

Актерская игра так же вне всяких похвал. Харди — надежда современного кинематографа, одна из немногих! Какой трогательный и мужественный мгбшник у него на экране родился. Совершенно потрясающий актер! К нему в ансамбль хорошо подошел еще один гений своего ремесла, человек с сотнею лиц — Гэри Олдмен. Генерал в его исполнении так органично вписался в бурную жизнь Вольска. Венсан Кассель и тот не смог пройти мимо роли очередного злодея, и немножко, но все же подпортил своим персонажем жизнь ищущим истины. Ну и не обойти пугающую меня Нуми Рапас, олицетворившую советскую супругу, которая отлично справилась со своей задачей.

Но какова была задача? Многие наши соотечественники в своих отзывах грешат на манеру передачи и смысловую нагрузку кинокартины, забывая о том, что фильм снят по книге, не имея претензий на полноценное авторство.

Если сюжет книги таков, стало быть, и кино должно соответствовать.

Я убеждена, что американцы сделали все что могли. Это максимум того, как они могут передать свершено чужую им и давно ушедшую в прошлое эпоху. Это другой мир, и запад видит Союз таковым, или же хочет его таким показать. Хотя я склоняюсь к первому.

Другой вопрос непосредственно к роману. Советский народ, весь который показан или описан, изображен, а точнее обезображен всеобщим страхом. Никто не спорит с наличием небезосновательной паранойи у народа в связи с возобновившимися репрессиями, но он, вопреки всему! не был таким забитым, и бесчестным. Люди, пережившие войну! и одолевшие ее! Сколько среди них было героев, сколько возмужавших, храбрых и достойных! Бесстрашных! Но это не учтено. Показана лишь ослабленная и сломленная сторона населения. С другой стороны, никто не ждет от детективного романа прославления советской нации. Хотя осуждением идеологии так и разит.

Еще вопрос, почему главный герой с супругой живут в таких казенных хоромах? Но объяснения этому факту так же в киноленте отсутствуют.

Как я уже говорила, западного аналога этому детективу нет, но есть высококачественный аналог отечественный — мини-сериал «Ликвидация» с Владимиром Машковым, Михаилом Пореченковым и другими актерами первой величиныв главных ролях. Машков, к слову, там с такой же горшечной стрижкой, как и Том Харди. Нужно заметить, что «Ликвидация» передает послевоенные одесский дух как ничто другое. В некоторых моментах, можно подумать, что создатели «Номер 44» предварительно смотрели наш сериал.

Образы, созданные голливудскими звездами, глубокие и продуманные, но они очень далеки от советских людей, разница необъяснима. Но можно ли требовать идентичности или даже схожести? Я считаю, что передать «того» человека, мог только он сам.

А так фильм волнующий, интересный, разноплановый, нештампованый и неординарный. В нем есть самое важно для любого художественного кинодетища — история, которую интересно смотреть, ибо она не глупая, не банальная, а информативная и целостная. И нужно ли требовать 100% соответствия с «нашим прошлым»? В конце концов, это не документалистика.