Рецензии

Не хочется мне, если честно, расписывать здесь всё подряд… Возможно, устала уже от современных «ужасов», так что просто выражу своё мнение без всяких подробностей.

Оригинал. Ну, как бы принято сравнивать с оригиналами нынешние современные картины, и в основном, победа остаётся за первоисточником. Оригинал 1982 года я смотрела с неким унынием — видимо, сам по себе фильм меня как ужасы или триллер не очень вдохновлял, но это моё личное ощущение… Хоть он и был для меня скучным, но я отдам предпочтение лучше этому первому фильму, а не ремейку. Сейчас скажу, почему.

Актерская игра. Ну… Как-то не очень. Не сильна в этом, но актёрам-героям я не верила, то ли от банальности всего, то ли они действительно себя вели местами глупо и неадекватно. Больше меня смешило, когда мать с отцом говорили «У нас туго с деньгами» и т. п., но при этом сыну купили дорогую игрушку и живут вполне зажиточно, если дома каждый раз менять могут… Да и не похожи они на «бедных» — возможно, подводила именно актёрская игра. То же и про детей — малютка будто свой текст выучила-зазубрила, говорила как робот; мальчик вроде бы выглядел естественно, а про старшую и сказать нечего, для меня её будто в двух-трёх сценах показали с айфоном и всё.

Саундтрек. На самом деле, для меня это одна из важнейших составляющих хорроров, да и всех фильмов вообще. Музыка должна тебя больше затягивать в атмосферу, давить на тебя, вызывать какой-то интерес… По-моему, в оригинальном фильме был вполне хороший саундтрек (как и в большинстве ужасах того времени), а здесь я вообще никакой музыки не запомнила и мне кажется, что её и не было. Помню только из финальных титров классную музыку, но наверняка это был саундтрек оригинала — не знаю, не искала пока что. Здесь же всё было пусто и тихо, из-за чего создавалась атмосфера не напряжения, а сна.

Спецэффекты. Ммм… Ну, здесь было всё как должно, как должно в современных ужастиках. Обилие компьютерной графики, думала, что очутилась в игре, а не смотрю фильм. Тут уж на любителя, ведь я не сторонник 3д.

Атмосфера в целом. Как писала ранее, всё пусто и тихо. Даже не так — банально. Много моментов, когда ты погружаешься в полную тишину и смотришь как герой медленно куда-то подходит — вам лишь остаётся наблюдать за ним с уставшим лицом и качать головой, говоря «Ох, обернись — сейчас тебя сзади по плечу хлопнут».

Вот создателям не надоело кормить зрителей такой, извините, фигней? Почему сейчас всё строится по каким-то клише?! Где те ужасы, которые мы смотрели с 1979 по 1999 годы? Это были лучшие ужасы. Дело даже не в ненавистной мною 3д графике (просто она для меня вычурно и неправдоподобно выглядит, нежели аниматроника вблизи), а в самом сюжете и в атмосфере фильма! Я просто этого не понимаю — сейчас возможностей так много, а стоящих чего-то фильмов так мало! Особенно я вижу это именно в фильмах ужасов — они для меня деградировали. Есть либо бестолковые слэшеры для подростков, либо слегка умные слэшеры для подростков, либо битье и грохот посуды в записи на камеру, либо громкие звуки в тишине… Данный «Полтергейст» даже и не знаю, к чему отнести — он меня и не удивил, и не особо расстроил. Потратила время на него только зря, причём в свой день рождения. Спасибо подруге — с ней посмеялись хотя бы над этой ерундой.

Главная подлость этого фильма в том, что у него действительно сильный и крутой трейлер, из-за чего у меня возникла хоть какая-то надежда… Это ловушка.

3 из 10

Тема чего-то загадочного и мистического всегда интересовала режиссёров, да и снять такой фильм без особых затрат вполне реально. Так в 2010 году режиссёр «Астрала» Джеймс Ван доказал это всему миру и при этом он стал очень востребованным постановщиком. И здесь создатели максимально хотели втянуть зрителя в атмосферу фильма Вана и у них это получилось, вот только сюжет фильма стал слегка похож на творение Вана.

История затрагивает вполне себе обычную американскую семью, которая из-за нехватки денежных средств вынуждена переехать на другое место. Они переехали и всё у них, казалось бы, пошло на лад, но вот только нечто стало терроризировать семью и первый попал под удар маленький сын Гриффин. Обо всём об этом он, естественно, решил рассказать своим родителям, но они его даже не слушали. А вскорости горе родители пошли на мини вечеринку с целью получить приемлемую работу для отца и детей они оставили на старшую сестру. Ночью началась гроза и это самое нечто разбушевалось. Потом все понимают, что пропала дочка Мэдисон. В доме найти её найти не смогли, но неожиданно для всех она выходит на связь через телевизор…

Увидев интригующий трейлер фильм предвещал что-то поистине страшное не виданное ранее. И да фильм приятно удивил. Фильм начинается вполне обычно и чего-то страшного не предвещает. Мне очень нравится, когда в фильме есть шуточки, которые откалывают главные герои. На мой взгляд в фильмах ужасах должен присутствовать небольшой юмор, чтобы можно было посмеяться. Фильм в середине повествования стал очень напоминать камерный триллер «Астрал». Исследователи паранормального, которых пригласила семья пропавшей девочки, сразу же сказали, что девочка находится в астрале и кто-то должен туда погрузиться и вернуть девочку оттуда. Ничего не напоминает? Но тем не менее создатели избавились от навязчивых повторений и получилось у них всё хорошо и отлично. Очень и понравилась связь с фильмом «Полтергейст» 1982 года. Этот фильм я смотрел давно и много я уже и забыл, но запомнил одну сцену, где трупы или кости вылезают из под земли, именно на этом месте я проснулся и запомнил этот момент на всю жизнь. Вот и в фильме этого года, сцена наподобие 1982 года появляется и тут, только уж страшнее. Хочется сказать и спасибо сцен, от которых буквально мурашки по коже идут, а именно где присутствовали игрушечные клоуны. Когда на экраны вышла экранизация книги Стивена Кинга «Оно», я безумно стал бояться клоунов. И тут ночь, идёт гроза, и на тебя поворачивает свою голову клоун, сразу же бегут мурашки.

Актёры сыграли очень хорошо и они умело передали весь спектр эмоций, которые можно было испытать в ситуациях с паранормальным существом. Сэм Рокуэлл сыграл главу семейства, его игра мне всегда очень нравилась и тут он выложился полностью. Он отлично передал чувства своего героя, очень реалистично у него получилось и принимать страдальческий вид и человека, который потерял работу. Розмари ДеУитт дополнил своей игрой всю эту семейную идиллию, но к сожалению чего то в ней не хватает. Вроде бы играет правдоподобно, но в сценах с полтергейстом, ей не хватает чего-то и ты просто начинаешь ей не верить. Дети семейства сыграли тоже хорошо. Кайл Кэтлетт правда уж слишком серьёзно начинает себя вести, что вызывает лёгкую улыбку, но это можно простить, потому что ещё нет многолетнего опыта.

Сценаристом выступил Дэвид Линдси-Эбейр известный у себя на родине. Сценарных дыр я не заметил и диалоги очень даже отличные. Операторская работа очень даже хороша и всё смотрится плавно и не резко. Музыкальное сопровождение тоже очень даже приличное, но лучше послушать её, когда будут идти титры, очень будоражит. Режиссёр Гил Кинан отлично вник в сценарий и постарался создать новую неповторимую историю про полтергейста

В итоге хочу сказать, что фильм «Полтергейст» вполне себе достойный фильм про всякую паранормальщину, но и не без изъянов. В фильме присутствует и юмор, очень страшные сцены вы сможете почерпнуть что-то новое. Есть много и необычного и что-то новаторское. Так что смотрите не пожалеете. Фильм действительно интересный и смотрится на одном дыхании.

8 из 10

Не смотря на то, что ни один из римейков, снятых за последнее время, не увенчался успехом, в Голливуде не могут остановиться. Они там, в Голливуде, очень прочно подсели на римейковую иглу, слезть с которой достаточно тяжело. Новый «Полтергейст» смело можно отправлять на помойку к остальным подобным творениям — он даже на километр не смог приблизиться к оригиналу.

А ведь трейлер был таким захватывающим! К тому же, для работы над сценарием позвали Стивена Спилберга, который работал над оригиналом 1982-ого года, а в продюсерах сам Сэм Рейми. Но видимо пора привыкать к мысли, что громкие имена больше не являются залогом качества и успеха. Сценарий откровенно слизан с теми лишь изменениями, которые диктует время — в кадр добавлен приторного цвета айфон, квадрокоптер, смело летающий в неизведанные миры, современный телевизор. А еще он упрощен донельзя — все семейные дрязги, которые, судя по описанию, члены семьи должны преодолеть, чтобы спасти младшую дочь, вызваны финансовыми трудностями, и только ими.

О самих персонажах. Каждому отведена своя малюсенькая роль в качестве предмета обстановки или же для создания массовки, и никто не пытается вылезти за ее границы, смирившись со своей участью, кроме двух актеров. Сэм Рокуэлл совершенно не к месту пытается изображать страдающего отца семейства, добавляя своему персонажу совершенно лишнюю долю драматизма. Джаред Харрис в роли изгоняющего полтергейстов смотрится чужеродно и излишне серьезно для этого фильма. Не его роль определенно.

Еще один странный момент в фильме — это чисто комедийные вставки. Во-первых, они неприкрытые, как допустим вечные ссоры с серьезными лицами Спекса и Такера в «Астрале», во-вторых, они идут друг за другом. Это же не комедия в конце концов…

Пугающих элементов в фильме крайне мало, да и те выглядят неубедительно, не знаю, кого этим можно напугать, если только маленьких детей. Бушующее дерево, огоньки и по-дурацки нарисованный потусторонний мир с какой-то мультяшной нечистью. Ах да, клоун и эксцесс со стеной в шкафу. Ну вот и все, на что вы можете рассчитывать. По современным меркам этого маловато.

Из всех вышеперечисленных пунктов вырисовывается неутешительная картина — фильм, не смотря на слово «ужасы» в графе жанра, выглядит больше похожим на детский фильм. Подозреваю, что мистер Гил Кинан, снявший всего лишь две картины — «Дом-монстр» и «Город Эмбер»- не смог правильно подойти к своему новому творению. По привычке он снимает кино для юной аудитории.

3 из 10

Трейлер фильма меня просто очаровал, обещалось нечто загадочное и жуткое, поэтому премьеру я ждала с нетерпением. Правда не стоит забывать, что реклама и сама лента частенько производят совсем разные впечатления.

Семья переезжает в другой город. Приходится подыскать дом подешевле, потому что отец испытывает некоторые финансовые трудности, а тут, как нельзя кстати, жилище находится по самой приемлемой цене. Правда героям далеко не всем комфортно от нового места. Старшая дочка просто всегда ворчит, подростки, что с них взять; сын страдает от приступов страха, зато младшая быстро находит себе друзей. Пока все озабочены лишь своими проблемами, младший ребёнок быстро идёт на контакт со своими новыми знакомыми, когда же сын замечает нечто странное и пытается обратить на это внимание родителей, никакой должной реакции не следует. Однажды друзья младшей дочери забирают её к себе «в гости» в некий параллельный мир, тогда в доме и начинается самый настоящий переполох. Как бороться с тем, чего ты не видишь?

Фильм представляет собой эдакую стандартную историю о страшном доме с каким-то нечто, куда поселяется семья. Подобных лент уйма и уже довольно тяжело придумать что-то такое, чтоб отличиться от многих других. Именно эта картина является ремейком, новая версия старого «полтергейста», однако первый вариант я не смотрела, поэтому сравнить не могу. Что до актёрского состава, то подобран он вполне неплохо, хотя, честно сказать, Сэма Рокуэлла очень непривычно видеть именно в таком жанре, ему всё же больше идут эдакие комедийные роли, в них он смотрится более органично. Что же касается самого главного в фильме, а именно его страшная сторона, то она вышла весьма слабовата. Если в самом начале просмотра было действительно жутко и не по себе, особенно от этой кучи игрушечных клоунов во тьме, то потом весь накал стал постепенно угасать. А когда уже стали показывать этих непонятных призраков, тогда вообще начинаешь испытывать небольшое разочарование. Так, мне в принципе понравилось всё до середины и, конечно же, некий конец-обманка, чтоб не казалось всё слишком радостным. Какие-то моменты с этими непонятными существами и руками напомнили мне ленту «Пульс».

Не самый плохой фильм ужасов, но далеко и не самый хороший. Помимо некоторых переборов со спецэффектами есть ещё главный недостаток — в середине просмотра лента теряет страшную и пугающую атмосферу, что является значительным минусом.

6 из 10

В большой страшный дом заезжает каноническая американская семья: инфантильный папа (случайно забредший на площадку Сэм Рокуэлл), мама (конечно же, писательница, потерявшая свою музу), старшая дочь (конечно же, типичный киношный тинейджер, застрявший в смартфоне), доверчивый средний сын (который, конечно же, первый столкнулся с паранормальной активностью, и которому, конечно же, никто не верит до поры до времени) и младшая дочка (конечно же, умеющая болтать с мертвыми). Поскольку дом стоит на месте старого кладбища (конечно же!), в первую же ночь объявляется полтергейст: коротит электроприборы, бьет ветками по стеклу, оживляет игрушечных клоунов и превращает чулан в потусторонний портал.

Превышающее разумные пределы количество «конечно же» в предыдущем абзаце — главный минус «Полтергейста», чересчур клишированного даже в рамках фильмов ужасов, жанра, который по предсказуемости соперничает лишь с рафинированными ромкомами. И нельзя делать скидку на то, что это ремейк хоррора тридцатилетней давности: то, что могло напугать в 80-ые, сейчас кажется пошлым и безвкусным — страшно подумать, в 2015-ом году, киноделы не гнушаются пугать зрителя резким похлопыванием главного героя по плечу. К тому же, покрытый пылью оригинальный «Полтергейст» наглее и безумнее нынешнего: например, в оригинале экспертом по «домашнему экзорцизму» был не пьянчужного вида Джаред Харрис, а самая настоящая экстравагантная карлица. В остальном же, совершены только временные правки: телевизоры стали тоньше и больше (а дьявольские помехи на них, как на старых ламповых), а с помощью айпада и квадрокоптера, оказывается, можно совершить путешествие в загробный мир.

На самом деле, «Полтергейсту» можно было бы простить сценарную беспомощность, хиленькую режиссуру и отвратительную актерскую игру, будь он хоть немного пугающим. Но безжалостный PG-13 убивает это желание на корню: главные герои выходят из стычек с cgi-шными демонами без единой царапины. Так что, единственное, что может вызвать в этом хорроре животный страх — это профиль актрисы Розмари ДеУитт и зловещая игрушка в виде, на секундочку, однорогой свиньи.

Хочу начать с утвердительного ответа на часто задаваемый еще до премьеры вопрос — да, это действительно ужастик об американской семье и доме с привидениями. Впрочем, уже само название фильма, особенно если вы знакомы с оригинальной картиной 1982 г., как по мне, давно ассоциируется с вполне конкретной концепцией фильмов-ужасов. Вопрос в другом — за прошедшие три десятилетия мы увидели десятки попыток заинтересовать зрителя похожими и часто однотипными историями. И перезапуск «Полтергейста» образца 2015 выглядел заведомо сомнительным предприятиям, хотя бы с точки зрения вклада в жанр.

Начну с положительных моментов, которые заставляют обратить на себя внимание. Это отличное визуальное исполнение. В рамках такого камерного повествования, абсолютное большинство сцен которого проходит в стенах одного дома, сочетание декораций и специальных эффектов получилось уверенным, а сцены апогея лично меня порадовали. И здесь сразу же напрашивается просто-таки сокрушительный недостаток — у фильма отсутствует атмосфера как таковая. Очень грубое взаимодействие локаций, банальной вторичной истории и актеров. Хотя фильм Тоуба Хупера не назовешь страшным, у него была своя гнетущая атмосфера безысходности и отчаяния, чего у новинки нет напрочь. Не возникает никакого желания вдаваться в подробности событий предшествовавших, бережно внимать диалоги и задумываться о мире вне этих стен.

Другой значимый и обидный пробел — это постоянное ощущение того, что уже видел ту или иную идею или целую сцену. После успеха отдельных серий фильмов ужасов в последние годы, ощущаешь посредственность и вторичность всего происходящего, ведь даже не интересен исход истории. К членам представленной нам семьи не проникаешься чувствами и эмоциями, даже к герою, казалось бы, харизматичного Сэма Рокуэлла. Большая часть событий и сюжетных контрольных точек абсолютно предсказуема и вызывает скорее недоумение, чем интерес. О потраченном времени я не пожелал, но это фильм строго на один раз.

5,5 из 10

Известно, что при современном кризисе идей тенденция «чинить то, что не сломалось» в Голливуде прижилась надолго. Особенно это касается римейков классических хорроров, которые плодятся как грибы после дождя. Их создателей не останавливает то, что практически ни один из новоделов не пользовался успехом у критики и никак не отпечатался в истории кино и памяти зрителей. Тем не менее, по большей части эти «старые песни о главном» собирают весьма неплохую кассу, а потому новые версии отличных старых ужастиков выходят каждый год. На сей раз «евроремонту» решили подвергнуть знаменитый «Полтергейст» Тоба Хупера и Стивена Спилберга, снятый в 1982 г.

Действительно, большинство изменений римейка чисто косметические и затрагивают лишь поправки сюжета относительно современных реалий. Вместо обаятельных хиппи, семьи Фрилинг, зритель получает унылое семейство Боуэн, состоящее из потерявшего работу папы Эрика (Сэм Рокуэлл), безработной мамы-писательницы Эми (Розмари ДеУитт), противной старшей дочки Кендры (Саксон Шарбино) и малолетних Гриффина и Мэдисон (Кайл Кэтлетт и Кеннеди Клементс). Из-за финансовых трудностей они вынуждены переехать в пригород, состоящий из маленьких аккуратных домиков, построенных на месте перенесенного в другую часть города кладбища. Нужно ли говорить, что в первую же ночь паранормальные явления не заставят себя долго ждать, а в один прекрасный день утащат в потустороннюю реальность малышку Мэдисон.

Несмотря на то, что оригинальный «Полтергейст» был снят аж 33 года назад, он выигрывает у римейка по всем статьям. Сценарий картины очень пресен, скучен и временами попросту глуп — а ведь его написанием занимался лауреат Пулитцеровской премии (!), автор «Кроличьей норы» Дэвид Линдси-Эбейр. Робко и послушно копируя оригинал почти один в один, он мало того что не привнес ничего нового или интересного, так и откровенно упростил сюжетную схему и лишил действие смачных и запоминающихся сцен. Нанятый в качестве постановщика режиссер Гил Кенан, в активе которого имелся только отличный мультфильм «Дом-монстр» и средненький «Город Эмбер», воплощает этот плоский сценарий очень искусственно и откровенно по-детски. Он явно не имеет понятия, как должен работать игровой, а не анимационный хоррор, и не чувствует, что методы оригинала, которые придавали ему шарм, в современных реалиях тоже не работают, из-за чего в эпоху жестких реалистичных страшилок выглядят наивными архаизмами. Попытки «осовременить» сюжет осуществлены лишь введением в сценарий айфонов, планшетов и квадрокоптеров, а мультяшное прошлое, довлеющее над постановщиком, не позволяет ему напугать кого-то старше 10—12 лет, и сразу возникает ощущение, что для этой целевой аудитории кино и создавалось. Визуальная составляющая тоже не радует глаз — спецэффекты 30-летней давности, созданные на легендарной студии ILM, не в пример зрелищнее и изобретательнее цветных цифровых огоньков и плохо нарисованной на компьютере нечисти. Разочаровывает и актерский состав: если персонаж Розмари ДеУитт, ее дети и Джейн Адамс, играющая спеца по паранормальщине, попросту никакие, то Сэм Рокуэлл в роли нервного папочки и Джаред Харрис в качестве экзальтированного «охотника за привидениями» — полный провал. В итоге картина не вызывает ничего, кроме недоумения по поводу того, зачем все это вообще затевалось, поскольку картина лишний раз доказала, что отнюдь не все старые ленты требуют перезагрузки, тем более такой посредственной.

5 из 10

Именно так звучит слоган к фильму «Полтергейст» никому неизвестного режиссера Гила Кинана. И скорее всего, под словом «они» подразумевается совсем не призраки, а другие режиссеры, другие фильмы, другие истории.

В последние лет пять начинает прослеживаться очень чёткая тенденция того, что как-будто специально снимают новые версии старых фильмов (их даже ремейками не назовешь. Их тупо переснимают) для тех, кому слегка за 20. И делается это с бесстрастным выражением на лице, типа: «Ээ? А что, был другой фильм? Прааавда?». Отмороженность, с которой создатели Полтергейста 2015 делали вид, что Спилберговского Полтергейста 1982 не существует аж раздражала. Ни слова, ни полслова, ни намека. Если бы мне не было 34 года, я бы так об этом и не узнал. Но благо, что моё отрочество пришлось на горяченькие 90-е и я не пропускал ни одного сеанса в близлежащем видеосалоне. Поэтому я видел. Я видел, чёрт-вас-дери-кто-решил-это-снимать, «Полтергейст» Спилберга. И он произвел на меня сильное впечатление. И многие моменты, сцены и даже диалоги запомнились мне надолго. А что тут?

А тут ничего. И я не шучу. Тут вообще ничего. Сэм Рокуэлл играет так, как будто его заставляют или он проспорил. Его герой постоянно выпадает из действия, постоянно не к месту, эмоции наиграны и вообще можно его вырезать. Просто выковырять его изображение из каждого кадра. И ничего не изменится, разве что некому будет строить ловушку для белки. Розмари ДеУитт играет с натугой, Харрис мямлит, пацан всех задалбывает, дочка старшая как из другой семьи, младшенькая тоже не реалистична. Вообще весь актерский ансамбль оставляет впечатление, что их заставили тут играть под страхом смерти.

Далее… Тысяча чертей, в оригинале даже грязевая чача страшнее и натуральнее. А тут такое впечатление, что из пола нечистоты лезут. Это противно. И тут много противного. Много такого противного, чего могло бы и не быть. Вот зачем Рокуэлл «блевал» червями? Да-да, любители жанра сразу скажут: Это для того, что бы показать, как живущие в доме привидения одурманивают разум героя…. .. бла-бла-бла. Ну, про одурманивание мы все дружно «„Сияние“ смотрели. А тут просто противный кадр. И всё.

У меня так накипело, что я даже не знаю, как еще поругать. Вы представляете, они с оригинала слизали даже начальную сцену, где муж заигрывает с женой. Только тут получилось настооолько ненатурально, насколько Луна отдалена от Земли. Юмор? Тут кто-то писал про юмор в этом фильме? Ну как вам сказать. Вот когда ты разбил чашку на кухне и пытаешься смехом скрасить свою кару. Представили? Вот тут такие смешки и вызывают жалкие героишки.

Вобщем, итог: дрянь несусветная. Вообще ненужная трата денег. Про зря потраченное время говорить не буду. Иногда (ну очень редко) стоит посмотреть фильмы такого рода для того, что бы понять, что всё-таки некоторые вещи должны оставаться там: в 70-х, 80-х, 90-х. Те фильмы точно знают, как напугать тебя. Я очень сильно надеюсь, что рука передельщиков не дрогнет и они не коснуться культовых вещей из прошлого, типа «Назад в будущее». Но если сие произойдет, в тот именно день кино умрёт, как искусство, а останется кинопоизводство для зарабатывания денег. Очень надеюсь, что этот фильм провалится в прокате. Что бы не повадно было.

1 из 10

Снимать ремейки — дело не благодарное. Это знает каждый. Претензий к ним больше, сравнения жестче, критика яростнее. С фильмом «Полтергейст» произошло именно это.

Сюжет в точности повторяет оригинал 1982 года: семейная пара с тремя детьми переезжает в новый дом, где сталкивается с неизведанным.

Сказать честно? Я очень ждала этот фильм и была полностью готова оправдывать его, защищать, видеть плюсы в минусах, но вот я вышла из кинозала и… Защищать-то здесь совсем нечего. «Полтергейст» вышел обычным, среднестатистическим ужастиком, коих в год снимают десятки, смотрят один раз и благополучно забывают. Не страшный, даже не пугающий, местами банальный и предсказуемый, не держащий в напряжении, не имеющий ни малейшего намека на интригу.

Да, наверно, глупо желать испытать от новинки те же эмоции, что и от оригинала. Во-первых, возраст уже не тот. Во-вторых, мы слишком пресытились подобным жанром, но, черт, от фильма кровь не стынет в жилах ни на секунду, а ведь жанр к этому обязывает.

Как ни странно, «Полтергейст» насыщен событиями и «ужасы» в доме, начиная происходить в первые же 10—15 минут, проходят через весь фильм, но, просто удивительно, насколько здесь не хватает динамики. Каждый шаг призрака, каждое действие героев я уже видела в других фильмах, так зачем мне смотреть этот?

Безусловно, у фильма есть и плюсы. Точнее, их два: юмор (встречается довольно часто и всегда к месту) и операторская работа (она хороша и приятна глазу).

Из актеров могу отметить разве что Сэма Роукэлла и Джареда Харриса. Первый обладает какой-то особенной харизмой, помогающей ему удачно вписываться в самые разные роли, а второй, на мой взгляд, просто идеально подошел для роли эдакого брутального экстрасенса. Остальные актеры играли ровно и в глаза не бросались.

Ошибка нового «Потергейста» не в том, что фильм как-то особенно банален или совсем не интересен. Нет! Ошибка современного перезапуска в самом перезапуске. Если мы видим переснятый фильм, то требуем от него по максимуму: зрелищности, динамики, яркости спецэффектов. Зритель не готов идти в кино на просто неплохой фильм, а в итоге-то, так и получилось. «Полтергейст» не оправдал заявленной рекламы.

Не хочу ставить красный цвет рецензии (ведь плюсы для себя я нашла), но и зеленого цвета фильм не заслужил. Нейтральный серый цвет. Нейтральные

5 из 10

Это первый вопрос, который возник у меня после пятнадцати минут просмотра этой милой семейной комедии. Вроде бы шла на фильм ужасов, а получилось, что-то непонятное.

Сюжет развивается вяло, дети сильно переигрывают, клоуны бегают по полу, а ветки стучат в чердачные окна. Все в таком духе.

Тревожных моментов в фильме — по пальцам пересчитать. Не один из героев не раскрыт полностью. В определенный момент нам показывают супер-экстрасенса, который вроде как должен всех победить совей крутизной. Но кроме своих носков и колечек он нас ни чем больше не радует.

Картина приправлена иронией и юмором, что только сбивает напряжение зрителя. Хотя о каком напряжении речь? Это почти семейный фильм получился, ну.

Из всего актерского состава порадовал только Сэм Рокуэлл. Его персонаж вызывал сочувствие, но не из-за утерянной дочери, а из-за нехватки денег и бедственного положения семьи.

2 из 10