Рецензии

Ну на самом деле, большого отзыва этот фильм недостоин. Единственное его преимущество в том, что, в отличие от ужастиков-обманок последних лет, где из 2-часового хронометража фильма 1 час 55 минут ничего не происходит, а в последние 5 минут все герои умирают быстро и неинтересно, тут чертовщинка творится практически сразу, не скрывает себя, а заявляет о себе в лоб всем желающим. Но, к сожалению, как-то банально и безыдейно.

Игра актеров заставляет умиляться. Хуже всех получилось у отца семейства Сэма Рокуэлла. Очень слабо. Прям вот лишний человек в фильме. Остальные еще как-то пытаются. Но тоже не очень удачно. Наибольшего успеха добилась, разве, самая юная Кеннеди Клементс.

Про нелогичности и банальности в фильме не хочется даже упоминать. Однако и совсем скучным назвать его нельзя, в первой половине будет пару стандартных страшных моментов. Именно за это и натягиваю за фильм оценку в 4 балла, а не ниже.

4 из 10

Тенденция снимать ремейки классических фильмов любого жанра практически всегда не идет на пользу ни оригиналу, ни самому ремейку. Серьезно, пересчитать удачные ремейки можно по пальцам одной руки, и еще свободные пальцы останутся. Та же история постигла и культовый хоррор 1982 года под названием «Полтергейст».

Перед просмотром ремейка я загодя пересмотрел оригинал. Так уж вышло, что любая рецензия на ремейк — это всегда сравнение с оригиналом. Возможно, кому-то, кто не смотрел оригинальную трилогию или хотя бы первый фильм, новый «Полтергейст» придется по вкусу, остальным же не рекомендую даже тратить время.

Начать, наверное, стоит с того, что тот самый «Полтергейст» 1982 года был невероятно зрелищным в плане эффектов. Даже сейчас, 30 с лишним лет спустя все это смотрится довольно круто, особенно в высоком разрешении. Но помимо спецэффектов там присутствовала еще и непередаваемая атмосфера, что-то действительно зловещее, местами гнетущее. Ремейк перечеркнул все это напрочь нелепыми диалогами, безликими персонажами и откровенно не страшными приемами. В 2015 году таким просто уже никого не удивишь, даже школьников. Единственная вещь, за котороую можно похвалить фильм — это спецэффекты. Если бы технологии прошлого века позволяли делать такие эффекты в 1982 году, в оригинальном «Полтергейсте» вообще не к чему было бы придраться.

Актерский состав подобран как-то небрежно и совершенно не смотрится в качестве одной семьи, в чем нас настойчиво пытаются убедить создатели фильма, среди которых, между прочим, Сэм Рэйми и сам Стивен Спилберг, который работал над оригинальным фильмом. В этот раз, правда, он ограничился исключительно написанием сценария. Складывается впечатление, что каждый из персонажей живет своей жизнью, лишь иногда вспоминая, что он — часть какой-то семьи.

Окончательно убивают и без того дохлый фильм совершенно нелепые моменты, так называемые «шутки за 200», которыми фильм прямо-таки напичкан. Я все могу понять, но не надо пытаться из хоррора делать марвеловский блокбастер с прикольными моментами. Не тот уровень, да и получится вряд ли.

Несмотря на то, что одним из сценаристов является Стивен Спилберг, здесь очень мало осталось от того, что было в 1982 году. Понятно, что нельзя снимать в точности то же самое, но должны быть какие-то знаковые эпизоды, отсылки к классике, которую мы все любим. Такие моменты есть, но их мало, они переиначены и поставлены весьма скверно.

В общем, смотрится все это дело весьма печально. Радует хотя бы то, что идет фильм относительно недолго — каких-то полтора часа, не успевает надоесть окончательно. Опять же, повторюсь, вполне возможно, что кому-то новый «Полтергейст» даже понравится. Но эти люди, скорее всего, просто не видели оригинал.

6 из 10

На данный момент кинематограф переживает кризис идей, выходящие в прокат ремейки и перезапуск старых франшиз это подтверждает, а с жанром ужасов дела вообще обстоят не ахти. Но! Вышедший «Полтергейст» от Гила Кинана хорош, хорош своим сохранением мотива из фильма 1982 года. У создателей хватило ума не сильно менять содержание истории, и это отлично себя показало мне, при просмотре его в кинотеатре, напугать фильм может, напугать и даже немного развеселить плазменным экранами (к чему это тут?).

Пара слов об актёрах, сперва о моём любимчике, из-за которого я и пошел на просмотр этого развлечения: Сэм Рокуэлл неплохо смотрится в роли отца, переживающего за своей дочуркой, коя решила помочь духам пойти к свету, только играть от него вообще сильно требовалось, просто хорошо в этой роли и всё. А вот персонаж Джареда Харриса, это просто настоящий охотник на привидений, такой из себя немногословный и суровый мужик с фразою — «Кто, если не я, кто может спасти эту семью?», сыграл на четыре с плюсом.

Быстренько выведу итог своих нелепых мыслей, хорошее кино для одного раза, я даже готов встать на его защиту, вполне оправдывает заявленный жанр семейных ужасов, только вот передать очарование оригинала Тоуба Хупера, Кинану не получилось, но прежде всего, радует, что история здесь не испоганена излишней тупостью и утомительностью, и напугать хорошо у него выходит, хотя бы на один раз.

Мне он действительно понравился, а уже смотреть вам его или нет, решать уже только вам.

Очередной, так сказать 'пугающий' фильм ужасов о сверхъестественных явлениях. Являясь негласным ремейком одноимённой картины 1982 года, полностью неудачен. Да бы быть более изъяснительным, приведу несколько основных причин, по которым фильм мне не понравился.

1. Сюжет. За основу взять классический рассказ о семье, поселившийся в доме с паранормальным явлением - уже довольно таки избитая тема. Очень нудный, местами даже не поворотлив, первые пол часа просто скучный. Да, есть пугающие сцены, какой ни какой экшн, но это всё достаточно известные приёмы, коими полны фильмы ужасов подобного жанра, никаких инноваций или нового взгляда просто нет. Вторая половина фильма вообще представляет собою нечто несуразное: появляются нелогичные (по меркам фильмов такого жанра) и фантастически глупые решения в купе с однообразными экшн сценами. Одним словом сюжет находится далеко не на высоте.

2. Аткёрская игра. Молодое поколение не справляется с ролями своих персонажей, взрослые же, пытаясь вжиться в роль, не могут постоянно тянуть весь сюжет на себе. Второстепенные персонажи уморяют своими глупыми, а местами даже идиотскими диалогами. Единственный 'актёр', к которому нет особых претензий - это сам полтергейст. А нет, есть - почему так мало жертв?

3. Музыка. Музыкально-звуковое сопровождение в экшн сценах довольно таки динамично, но местами переходит границы дозволенного. В остальном же звуки и музыка унылые и бесконтрастные, впрочем, как и сам сюжет фильма.

4. Операторская работа. Здесь можно сказать, что создатели этого фильма хоть в чём-то преуспели. Точнее не испортили. Ракурсы и операторская работа в целом очень даже неплохая, но вот беда в том, что весь фильм тянуть на себе она не может.

Для любителей такого рода кино могу посоветовать несколько более достойных картин: 'Астрал' 1 и 2 части, 'Паранормальное явление', 'Искатели могил', 'Лимб', 'Другие' и конечно же оригинальный 'Полтергейст' 1982 года. Складывается впечатление, что пёстрый трейлер и хорошая реклама нацелены лишь на получение максимальных кассовых сборов, а не на демонстрацию зрителю хорошего фильма. Данный же ремейк к просмотру не рекомендую, ибо вы просто потратите своё время в пустую.

4 из 10

Пункт 1. Во первых, вам потребуется непосредственно режиссер, ранее снимавший семейные фильмы, а если он еще и с мультиками работал, как Гил Кинан, то берите его, не задумываясь.

Пункт 2. Конечно же нам понадобиться новый сценарист — Дэвид Линдси-Эбейр, работавший над мультфильмами и семейными фильмами! Исключительно полезный опыт для нашего «Полтергейст»! Лучше сценариста для семейной комедии под маской хоррора вы просто не найдете!

Пункт 3. Нужно взять кого-то известного из оригинальной картины, чтобы нам поверили, что наш ремейк — серьезная работа, заслуживающая признания и огромные сборы! Спилберга в сценаристы!

Пункт 3.1. Не забываем про актеров! С той же целью берем парочку неплохих, например Сэма Рокуэлла и Джареда Харриса. Вообщем готово! Осталось приготовить трейлер, который сможет заинтриговать зрителей и можно отправлять в прокат!

Могу сказать, что ничего стоящего от этого фильма я не ждал изначально. Сюжет для 2015 года предельно банален: классическая американская семейка переезжает в дом, построенный на бывшем кладбище. Не знаю сколько раз я видел подобное в триллерах или ужасах, но данный фильм смог выделиться благодаря персонажам. Обычно зрители как-то сопереживают героям фильмов ужаса, но не в этом случае. Люди в зале, в котором я смотрел данный фильм, даже пару раз плакали, да и я не стал исключением, жаль что со смеху. Порой кажется, что даже сами персонажи не сопереживают друг другу. Да мамочка плачет, что ее дочка застряла в чистилище вместе с душами умерших. А потом ее отец говорит, что готов спасти ее любой ценой, а через пару минут он уже выкидывает плоскую шуточку. Некоторые моменты, призванные нас напугать стали ни то что не страшными, а самыми смешными. Например тот момент, когда парень начинает сверлить стену перфоратором, а она проваливается сквозь стену, и он конечно же пытается ее достать. А дальше происходит очевидное, но от этого не менее забавное. (описать словами это просто невозможно) Нет, герои в этом фильме не умирают вообще, но даже если бы это и происходило, то зрители все равно бы оставались равнодушными.

Кто у нас есть? Безработный отец-разгильдяй, которого сыграл ранее названный Сэм Рокуэлл (кстати, единственный герой, на которого было интересно смотреть); жена, не выделяющаяся абсолютно ничем; их сынок, страдающий недостатком яиц; девочка с собачьими глазками, приглянувшаяся призракам; девочка-тинейджер, болтающая всегда ни к месту (добавили ее, вероятно, по просьбам фапающих школьников); и конечно же брутальный и самоуверенный охотник на призраков, сыгранный Джаредом Харрисом.

Хочется сказать, что фильм вышел не таким уж и бездарным. Пускай он не страшный, зато смешной, местами юмором, местами неудавшимися сценами (хотя может так и было задумано). Этот фильм действительно можно посмотреть дома на диване со своей семьей. Детям до 5 лет может он и покажется страшным, а остальные смогут найти в нем и определенную иронию над жанром ужасов. «Полтергейст» не такой тупой и пошлый, как серия фильмов «Очень страшное кино», возможно если бы режиссер развивал данный фильм в нужном направлении, то может быть и вышло что-то более приличное. Это даже не ремейк фильма 1982 года, а что-то совсем другое, сохранился лишь сюжет. Низкие оценки я бы объяснил именно не правильной презентацией фильма. Если бы Гил Кинан предварительно сказал:«Не ждите от моего фильма чего-то реально страшного, «Полтергейст» — это сатиристическое кино!», то тогда бы критики не были бы такими беспощадными, а зрители более мягко бы приняли нового «Полтергейст». Если вас не смущают выше описанные недостатки, то смело идите в кино, качайте в кам-рипе и попытайтесь насладиться тем, чем не смогли другие.

Итак, давайте по порядку. Выясним плюсы и минусы фильма» Полтергейст «!

Плюсы:

1. Сеансы в формате 3D. Это и вправду более интереснее и более пугающе. 3D формат придаст вам невероятные ощущения, особенно на фильмах в жанре «ужасы». Очень понравились моменты с побегом белки и деревом, без 3D это даже бы не так впечатляюще смотрелось!

2. Оригинальность. Фильм про полтергейстов не так уж и много, а я вообще ни одного не знаю. Особенно именно с таким сюжетом. За сюжет я фильм могу похвалить, а так же за пару-тройку страшных моментов! Самый жуткий был, наверное, тогда, когда у отца семейства появилась галлюцинация, и ему показалось, что из его носа, рта, глаз лезут глисты. Это отвратительно, но взбадривает!

Минусы:

1. Ни капли страха. Фильм идет, как реалити-шоу, не более. Все моменты, где что-то произойдет можно с легкостью предугадать, максимум РЕАЛЬНО страшных моментов было штуки 2—3. 1) Момент с клоунами 2) Момент с белкой 3) Момент с глистами. Остальное было каким-то скучноватым, и не таким интересным.

2. Главные герои. Типичная американская семейка со своими причудами. Сын и младшая дочь — параноики, старшая дочь — эгоистичная стерва, мать — абсолютно ничего не делает, просиживая свою пятую точку перед телевизором, отец — вообще не понимает, что происходит…

Фильм можно посмотреть, но не более одного раза, так как на славу он уж точно не удался.

5,5 из 10

Хочется немного рассказать о несомненном провале фильма «Полтергейст». Данное творение выступает как ремейк одноименного фильма, судя по отзывам зрителей, куда более привлекательного для просмотра. Начало фильма строится по классическим канонам жанра ужасов: новый дом, большая, не слишком дружная семья, мелкие странности, которым не придают особого значения, особенно не считаясь с мнением сына, который справедливо настаивал на несомненном отъезде из нового дома. Пугающие моменты в завязке сюжета выдержаны неплохо, изрядно треплет нервы элемент неожиданности, сопровождаемый, как и положено, соответствующим музыкальным аккордом. Казалось бы продолжение предсказуемо — атмосфера в доме будет всё больше накаляться, сущности из астрала будут проявлять себя активнее, а пугающие зрителя моменты будут появляться чаще в кадре киноленты. Но вот тут, однако, ждал большой и неприятный сюрприз! Трудно уловить момент, но как по мановению волшебной палочки сюжет срывается в пропасть остросюжетного триллера, нежели классического хоррора. Страшно в это поверить, будто режиссёру не хватило терпения на дальнейшее развитие событий! Весь недавний ужас превращается чуть ли не в комедию, отношение к героям фильма меняется кардинально: если в начале за них ещё серьёзно переживаешь и сочувствуешь, то далее их уже не жалко. В доме начинают происходить вещи явно за гранью реальности — получается перебор с фантастикой. А заодно возникает множество вопросов без ответов. Теряется сама логика сюжета, от этого становится горько и обидно — ведь можно было сделать всё гораздо лучше. Весь остаток фильма наблюдается какой-то невразумительный блокбастер-экшен, чувство сожаления о загубленной работе и актерах, которые могли бы сыграть лучше в ином сценарии, преследует постоянно, не покидая зрителя и после окончания фильма.

4 из 10

После повторных экранизаций популярных хоррор-фильмов очередь добралась и до «Полтергейста», впервые появившегося на экранах в 1982 году. Стивен Спилберг решил остаться в качестве сценариста, а вот режиссёрское кресло занял Гил Кинан, известный по мультфильму «Дом-монстр». Всегда возникает недоумение, зачем нужно делать ремейки старых известных фильмов, по всей видимости, лишь потому, чтобы заработать денег, а как иначе объяснить то, что новые экранизации очень редко достигают уровня первоначальных лент, и в данной ситуации опять же не тот случай.

Как говорится, всё познаётся в сравнении, поэтому данную картину приходится сопоставлять с его оригинальной версией. Неудивительно, что создатели не пошли сплошь по пятам своего предшественника, изменив некоторые сюжетные ходы, чтобы не копировать у самих себя. Как бы изрядно они не старались, без подражания не обойтись, ибо никак не покидает чувство дежавю, будь то схожая семья, кладбище под домом, зловещий клоун, жуткое дерево или тот же телевизор, будто сложно было придумать другую историю про полтергейста, с новой сюжетной линией.

Впрочем Спилберг вместе с Линдси-Эбейром внёс кое-какие изменения в сценарий, хотя перемены не самым лучшим образом отобразились на картине. Старый фильм изначально же интриговал и привлекал внимание, а ремейк, несмотря на свой более короткий хронометраж, начал делать это позднее, впустую растрачивая время на модную ныне тенденцию - переезд в новый дом, а также малость потешное отношение к творящемуся. Впоследствии призраки забирают младшую дочь семьи Боуэнов — Мэдисон, а отчаявшиеся родители решают обратиться за помощью к исследователям паранормальных явлений.

Главу семейства Боуэнов сыграл вполне харизматичный актёр Сэм Рокуэлл, чей персонаж смотрелся привлекательнее остальных, а Розмари ДеУитт очевидно была привлечена лишь для фона целостной семьи, поскольку героиня из старого фильма сыграла куда более значимую роль в грядущих событиях, а вот Джаред Харрис, в роли экстрасенса смотрелся вполне неплохо, но интриговал существенно меньше экстрасенса-карлицы из оригинальной картины. Вряд ли персонажи данной ленты могут похвастаться своей глубиной, взять того же Рокуэлла, который подшучивал гораздо лучше, нежели имитировал страх. В этом и состояла значимая фишка старого фильма, где помимо устрашающих происшествий, весьма интересно было наблюдать за изменениями характеров персонажей, которые своими действиями и манерой речи создавали прекрасную иллюзию страха.

Самое печальное то, что в данной версии маленькой героине не очень то хочется сопереживать, и дело тут не только в том, что зрителю приближённо известно завершение этой истории, сами персонажи не придают тех непосредственных чувств, которые прямо-таки необходимы. В старой картине, глядя на переживания матери и отца, любовную искру между ними, самопожертвования, невозможно было не поверить в подлинность случившегося, а в этой ситуации создатели решили отклониться от некоторых сюжетных ходов, и тем хуже, ввиду неопределённой игры с действующими лицами, из-за чего герои получились неосновательными и несерьёзными, а виной тому несосредоточенность на персонажах, либо нехватка хронометража.

Гил Кинан создал отдельные фрагменты пугающих сцен, в то время, как оригинальная картина держала интригу на протяжении всего фильма, предоставляя страху возможность пробраться в самое сердце. В данном случае всё поверхностно и элементарно, что отталкивает и не даёт прочувствовать всю значимость происходящего кошмара, даже с современными технологиями картина выглядит менее страшной и жуткой. В отличии от старой версии, в эту внесли новые аспекты ужаса, опирающиеся именно на визуальную часть, но эти отрывки, которые выглядят довольно чётко и выразительно, никак не дают полноценного ожидаемого эффекта в столь предсказуемой и упрощённой ленте, представляющей из себя совершенно ненужный ремейк похвального хоррор-фильма 80-х.