Рецензии

Крис Кайл. Его мечта была — стать ковбоем на ранчо, но здесь ничего не вышло. И чтобы найти хоть какое-то применение себя в жизни, он отправился в морпехи.

2001 г. 11 сентября, теракт башен — близнецов, после — война в Ираке. И его первая поездка.

В фильме интересно показано противопоставление жизни ГГ на гражданке и на войне.

Видно, что война стала для него наркотиком, адреналин, который на гражданке получить невозможно. И раз за разом он возвращается туда.

Крису повезло с женой. Она терпеливо ждала его с войны, но не без переживаний, конечно же.. После третьей поездки она уже срывается, говоря, что по возвращении он уже не увидит свою семью. Хотя после первой сама же туда его отправила, так как видела, насколько ему тяжело и неуютно на гражданке.

Не буду пересказывать весь сюжет, сами посмотрите.

Сам фильм оставил после себя неоднозначное впечатление. Так как, конечно же, в фильме звучат фразы про то, что американцы — великая нация и прочая бла-бла бла. В любой войне, и здесь не исключение, американец это или кто-то другой, но простой солдат — пешка. Крис Кайл не бог, как бы он не хотел, он не мог защитить всех своих товарищей на фронте. Хотя и дали ему пафосное прозвище — Легенда.

Тем не менее, фильм просмотрела за один раз, практически на одном дыхании. Есть в нем что-то цепляющее. Наверное, меня все-таки зацепил Бредли Купер, актер, сыгравший главную роль.

Не думаю, что фильм получит Оскара, но не удивлюсь, если получит.

6 из 10

Незадолго до террористической атаки на Нью-Йорк 11-го сентября молодой техасец Крис Кайл (Брэдли Купер) решает записаться добровольцем в морскую пехоту. За время учебки Крис показывает отличные результаты в стрельбе и, пройдя серьезный отбор, попадает в Ирак в качестве снайпера. Дома Криса ждет беременная жена Тайя (Сиенна Миллер). С каждой новой командировкой на войну Крис все больше отдаляется от семьи и мирной жизни, понимая, что там, на передовой, он нужнее, и от него зависят жизни товарищей, но в итоге ему придется сделать непростой выбор.

Клинт Иствуд, пройдя невероятный творческий путь, подошел к определенному профессиональному рубежу, где вернулся к тому, с чего начинал карьеру — снял фильм с философией Дикого Запада: у кого быстрее рука и заряжен кольт — за тем право сильного. Без лишних сантиментов Иствуд лихо и напористо ваяет идеального солдата, героя без тени сомнений. Он приехал воевать на другой континент, потому что устал прозябать в пыльной глубинке, делает, по его мнению, правильное дело — защищает интересы своей страны, да и девушкам бравые котики гораздо более симпатичны. Крис Кайл — бескомпромиссный американский герой, пример для подражания, он как легендарный персонаж времен покорения Америки Баффоло Билл делает кровавую работу во благо своей страны.

Удивительно, как отличный режиссер и рассказчик взялся за мемуары ветерана «Бури в пустыне». Ведь дело не в теме, о которой за прошедшее десятилетие было сказано и снято немало, а в односложной и плоской позиции автора — взгляде из оптического прицела. Мы против них. Наш снайпер против вражеского — кто кого. Да, сидя в Хаммере с автоматом, думать некогда, да и вредно это: задача поставлена, цель ясна. У Иствуда Крис Кайл, возвращаясь, раз за разом на Ближний Восток, словно проходит один за другим уровни видеоигры, в которой отстреливает цели, набирает баллы, приближаясь к заветному «You Won». Самое интересное, что с момента попадания на линию огня и до финала, герой Брэдли Купера почти не меняется: неизменны его взгляды, позиция, психологическая установка. Этакий стойкий оловянный солдатик с железобетонной эмоциональной конституцией. От того и не вызывает главный герой желания сопереживать и принять его сторону. Наверное, не стоит в данном случае бросать камни в исполнителя главной роли: актер — всего лишь податливая глина в руках опытного режиссера. В «Снайпере» отмечу лишь игру Сиенны Миллер, на хрупкие плечи которой, была возложена задача вытянуть драматическую часть фильма.

От искушенного Иствуда мы в праве ждать серьезного разговора со зрителем и анализа событий десятилетней давности, однако, критический взгляд на ближневосточную кампанию здесь полностью отсутствует. Нет в фильме неожиданных режиссерских решений, интересных второстепенных героев, а антагонист представлен лишь схематичным иракцем со зловещей банданой на голове и снайперкой наперевес. Даже в изображении домашней драмы Криса, его трещащего по швам брака Иствуд теряется, предлагая избитый набор штампов, нарезая винегрет из сцен с беременной женой, пускающей слезу при каждом телерепортаже с Востока, и скандалами в супружеской спальне.

«Снайпер» беспардонно прямолинеен, вызывает де жа вю просмотренных ранее лент и не предлагает зрителю никаких авторских откровений. Клинт Иствуд в отличие от персонажа Купера расстрелял всю обойму в холостую, сняв ленивую, беззубую, коньюктурную агитку о герое позорной войны, которой даже в Штатах многие начинают стыдиться.

Как по расписанию в Голливуде ежегодно выходит громкая патриотичная военная драма. На этот раз это биографичная картина Клинта Иствуда с Брэдли Купером в главной роли. Дабы избежать политического мусора и неуместных здесь дебатов, я, подобно нашим переводчикам, оставлю за кадром национальную принадлежность «Снайпера», и оценивать буду исключительно кинематографическое произведение, а не реальную историю.

Крис Кайл — простоватый паренек из техасской глубинки, который весьма внезапно решает пополнить ряды «морских котиков» и отправиться в Ирак, чтобы выполнить свой гражданский долг и, по наставлению сурового отца, защитить «овец» от «волков». Из поспешного и поверхностного повествование Иствуда за следующие 10 минут мы узнаем, что герой встречает в баре девушку, влюбляется и улетает на войну, не успев снять свой свадебный костюм. И пока его жена готовится к тому, чтобы подарить жизнь новому человеку, Крис одну за одной отнимает жизни своих врагов.

Несмотря на широту и глубину затрагиваемой Иствудом темы, картина получилась очень «узкой» и однообразной. И дело не в субъективном взгляде на политический конфликт. Иствуд выбирает формат «кино одного актера», в данном случае брутального и непрошибаемого Брэдли Купера. Зритель в таком случае кроме экшена ожидает близкого контакта с главным героем, попавшим под прицел камер.

Герой Купера твердо верит, что творит добро, нажимая на курок, и как автомат с леденцами выдает патриотические фразы, особо не копаясь в смысле произносимых слов, и не рассуждая о последствиях своих действий. Да, он один из тех героев, который держит все в себе, и чтобы его понять, требуется копнуть намного глубже. Клинт Иствуд, увы, этого не делает, а заниматься самодеятельность в данном случае как-то особо и не хочется. А кроме главного героя смотреть оказывается не на что. Экшн не то чтобы сильно впечатляет, а семейная драма разыгрываемая на заднем фоне отдает фальшивостью и пластиковостью (в прямом смысле слова).

Короче говоря, потрясает не сам фильм, а тот факт, что включив телевизор на кухне, можно увидеть практически то же самое.

Всегда относился к режиссеру Клинту Иствуду с нескрываемым уважением: несмотря на почтенный возраст, он выдает на гора очень качественные (художественно и технически) фильмы, без провалов. Есть еще одно качество, которое в Иствуде очевидно каждому: он — самозабвенный патриот своей Родины. Во всех фильмах Иствуда вы увидите американский флаг, даже если речь идет о публичном доме на Диком Западе.

Поэтому не удивительно, что именно Иствуд снял фильм о самом известном снайпере американских войск нашего времени по горячим следам после реальных событий.

Итак, о герое ленты American Sniper вы и так все узнали из Интернета: Крис Кайл — морской котик (спецназ США), снайпер-рекордсмен (160+, считая женщин и подростков Ирака, ставших на пути американских подразделений и представлявших им угрозу), прозвище в войсках «Легенда», иракцы за его голову обещали 20 тысяч долларов (в фильме — 180 тысяч). Побывал в четырех боевых командировках в Ираке — в сумме более тысячи дней. Был убит у себя на родине в штате Техас после ссоры с таким же, как он, ветераном иракской войны в феврале 2013 года на стрельбище, где он готовил новых снайперов (по версии фильма — во время психологической помощи по снятию постиракского стресса у бывшего военного).

Фильм честен во многих деталях, которые не красят плакатного героя иракской кампании, но зато очеловечивают его для нас и делают понятней: воспитанный в жутко религиозной семье отцом-тираном, он так и не стал ковбоем, как отец, зато полностью проявил себя на войне, где потребовались выдержка и хладнокровие. Война его постепенно затянула, как и противостояние с иракским супер снайпером Мустафой. Так что жена и дети постепенно превратились в чужаков. Слезы жены его не трогали точно так же, как и проблемы с тем, стрелять ли в подростка с гранатой в руках или нет. Мужчина в униформе сам стал синонимом войны, Легендой среди товарищей. Но однажды даже он понял, что так дальше нельзя. Песчаная буря в ходе жесточайшей перестрелки засыпала песком все его амбиции, и он сдался. Винтовка так и осталась лежать на дороге из ненавистной чужой страны. Он захотел домой.

Фильм мог бы быть максимально честным, если бы — помните — патриотизм режиссера не вступил в противоречие с реальностью иракской войны. Увы, но из-за звездно-полосатого мировоззрения Иствуда военные США воюют в фильме исключительно с «ублюдками» и «дикарями», не задавая вопросы о том, что они делают в стране, все жители которой их люто ненавидят. Так ненавидят, что даже мальчики хватаются за гранатомет, брошенный убитым иракцем. Так ненавидят оккупантов и так любят свою родину, что кидаются на вооруженных до зубов янки с удивительной для западного человека жертвенностью.

Что забыли Крис Кайл со-товарищи в далекой жаркой стране — Иствуд не осмелился задать этот вопрос публично, очарованный личностью своего героя и сюжетной линией.

Безусловно, одна из лучших военных драм последнего времени, в которой показана жестокость войны как вершителя человеческих судеб: вот ты смеешься и планируешь дембель, а вот твои мозги уже по стене сползают. Войны как колодца, заглянув в который так хочется прыгнуть в его темную маслянистую глубь…. Но надо во что бы то ни стало обязательно удержаться от этого желания, чтобы остаться здесь снаружи, на свежем воздухе…

Евгений Левик

Фильмы на реальных событиях снимать очень сложно, поскольку, если это известная тема, о ней написано во многих материалах и сказано пересказано многими устами. А ту, единую истину знает лишь герой, о котором снимают картину. А так еже, немаловажный фактор, режиссеры, сценаристы фильма, имеют свой взгляд на предоставлен материал, и, все же, вероятна небольшая, так называемая, деформация событий в целом.

Клинт Иствуд снял фильм о самом выдающемся снайпере. По сведениям Крис Кайл был рекордсменом по числу убитых врагов, во время войны в Ираке, а именно 160 человек.

Конечно — же, касаясь истории Америки, картина подвергалась массовым обсуждениям, критике, а иначе не бывает. Многие лили грязь, из-за того, что не было изображено именно причины этой войны. Так же были разговоры и суждения по поводу самого Криса Кайла. Разницу между тем, каким он был на самом деле, и каким его показал Иствуд.

«Жаль только, что Клинт Иствуд в своём фильме «Американский снайпер» перепутал Ирак со Вьетнамом. Ещё странно, что герои фильма постоянно называют «дикарями» иракцев», — рецензирует режиссёр Майкл Мур.

В некоторых источниках присудствует информация, что Крис был окупантом, которому просто было в удовольвствие убивать иракцев. Американский снайпер согласился с этим и добавил, что хотел бы убить еще больше врагов своего государства, так же назвал их дикарями. Правда ли это, или просто все было сказано на эмоциях.

Сами творци утверждают, что фильм не несет в себе какое — то политическое заявление о войне в Ираке. По их словам, это история о простых солдатах, их жизни во времена кровавых боев, история об испытаниях, о судьбах, а так же о последствиях всего пережитого.

Если закрыть глаза на все это и взять во внимание художественный аспект, саму динамику картины и историю одного солдата, в целом, не плохо получилось.

Ярко выражена психология героя, его отношения, как в семье, так и на поле боя, со своими «братьями по оружию». Диверсификация красок простой повседневной жизни и войны, работы.

Очень понравилась игра Брэдли Купера, это именно его роль, как по мне, всё что происходило внутри героя, было превосходно показано зрителю. А, так же, Сиенна Миллер, справилась со своей работой. Такая правдива и настоящая история любящей, терзающей себя за ошибки в жизни, жены, хорошей и ответственной матери, которая не знает, что делать, куда бежать и как правильно поступить… Психология, емоции, взаимоотношения, любовь — все на высшем уровне. Мне понравилось.

Во время премьеры в США, в течении первой недели фильм был показан в 4-ёх кинотеатрах и собрал более шестиста тысяч долларов. На вторую — собрали чуть ли не 90 миллионов долларов. На сегодняшний день, сборы в мире составляют более 360-ти миллионов долларов. Тоесть, большинство людей, с интересом отнеслись к этой истории, собственно, как и Я.

Клинь Иствуд изобразил такую правду. Верить или не верить, вопрос каждого. Разные люди черпают информацию из разных источников. Крис Кайл был патриотом, отважным солдатом, который пошёл бы на все, ради своей страны, или, просто килером, психопатом, который получал удовольвствие от смерти иракских людей? Как по мне — просто американский снайпер, который полностью отдавался своей работе.

Это именно тот вопрос, на который никогда не будет одного утвердительного ответа.

Как фрагмент искусства — хорошо. Будем смотреть борьбу на Оскаре.

8 из 10

Американцы настолько уважают свою историю, что готовы даже из таких сомнительных личностей как Крис Кайл делать национальных героев.

Стоило ожидать появления этого фильма в оскаровской гонке — он не менее патриотичен, чем «Операция „Арго“ или „Повелитель бури“, а Оскар без таких фильмов в последнее время не обходится.

На самом деле это действительно неплохая биографическая драма, но американскому зрителю такой фильм будет явно ближе, так как не все ценности, пропагандируемые этой лентой, будут понятны иностранному зрителю. Человек, положивший во имя Соединённых Штатов более 200 человек, среди которых были женщины и дети, герой? Уж очень сомнительно. Навряд ли он чем-то лучше десятков его жертв, однако в фильме он легенда и пример для подражания. Конечно, не мне судить этого человека и не мне решать, какой подход к экранизации его жизни был бы более правильным, но такое впечатление, что Иствуд решил чересчур не оригинальничать и сделать правильный американский фильм, который бы понравился массовому американскому зрителю. И судя по кассовым сборам, ему это очень даже удалось.

Лента охватывает довольно большой период жизни Криса Кайла — начиная с начала службы и вплоть до дня его смерти, не учитывая нескольких отсылок к детству. Однако этот более чем десятилетний отрезок подан как-то скомкано — нету ощущения течения времени. Во время просмотра кажется, что всё происходит в рамках нескольких месяцев. И только по тому, как растут дети Криса, становится примерно понятно, сколько времени прошло от того или иного момента. А у героя всё та же щетина, его жена в исполнении Сиенны Миллер всё так же красива, без каких-либо признаков старения. В этом плане фильм недостаточно проработан. В остальном же каких-то серьёзных претензий относительно сценария и сюжета нет, посколько это в первую очередь биографический фильм, а в таких сильно не разгонишься. Можно придраться разве что к абсолютной одногранности фильма. Можно ведь было привнести в фильм хоть немного альтернативного виденья, для разнообразия, так сказать. Всё, что в фильме противоречило общей «правильности» истории — правильным мотивам, правильным действиям и правильной Америке — это единственная фраза брата Криса «Гори это место огнём», за которой последовал обескураженный взгляд Брэдли Купера, красноречиво дающий понять, что нет, Америка не будет выставлена в отрицательном свете. Впрочем это ведь изначально чисто американский патриотичный фильм, о чём я только говорю…

В плане эмоций фильм ничем особо не выделяется. Нету того брызжущего фонтана впечатлений, которые были после «Гран Торино» или того же «Совершенного мира». Всё как-то чужо. Да, местами шалят нервишки в особо интригующих моментах, но это всё. Фильм надолго не остаётся в голове после просмотра, да и оставаться в принципе нечему. Если сравнить моё послепросмотовое состояние после «Гран Торино» и после «Снайпера», то это абсолютно разные вещи. Иствуд на этот раз подкачал. Всё же выдуманных персонажей ему гораздо лучше удаётся сделать близкими и понятными для зрителя, нежели реальных личностей.

Актёрские работы на вполне достойном уровне, хотя ничего выдающегося нет, и опять же спорный вопрос, заслужил ли Брэдли Купер третью подряд номинацию. Были небольшие намёки на высокое качество исполнения в эпизодах держания на мушке ребёнка с гранатомётом или телефонного разговора с женой в баре, но этого недостаточно, и Крис Кайл в исполнении Купера не вызывает каких-либо ярко выраженных положительных или отрицательных эмоций. Сыграно хорошо, актёр попал в образ, но не более.

Постановка боевых сцен сделана весьма граммотно, не придерёшься. Порадовали съёмки с высоты, порадовали локации — атмосфера гнустного Ирака передана как нельзя лучше. С этим в фильмах Иствуда никогда проблем нет. Здесь зачёт. Отдельное спасибо создателям за добавление в конце документальной съёмки, дающей достаточно широкое представление о том, каково отношение американцев к этому человеку. А ведь в патриотичности им не откажешь…

В целом же «Американский снайпер» или «Снайпер», если так угодно российским прокатчикам, это вполне добротный байопик с хорошими актёрами, неплохим подходом, достойными боевыми сценами, с излишней патриотичностью, но на это можно сделать скидку, так как, я уже писал, фильм про американца для американцев. Есть ряд минусов, но они скорее субъективны и попросту не соответствуют моему видению идеального фильма про Криса Кайла — самого результативного снайпера в истории США. Если подумать, навряд ли можно было сделать фильм ощутимо лучшим для массового и в первую очередь американского зрителя. Феноменальные кассовые результаты в североамериканском кинопрокате, отличные отзывы аудитории свидетельствуют, что в общем фильм удался. Но болеть на Оскаре я за него не буду…

8 из 10

Благодарю за внимание

Так уж выходит, что антивоенная риторика в тех немногочисленных резких киновысказываниях на тему войны, сделанных «стопроцентным американцем» Клинтом Иствудом на самом пике его режиссерской карьеры, не впервой оборачивается против него самого. На фоне гремящих скандалов вокруг «Американского снайпера» 2014 года как-то совершенно осталась в тени его дилогия на тему Второй Мировой, вызвавшая в свое время немало ожесточенных споров и состоящая из фильмов «Флаги наших отцов» и «Письма с Иводзимы», в которых достопочтенный Иствуд едва ли не на грани политкорректности в первом показал истинную суть героизма по-американски (притворство и игра на публику на поверку оказались ценнее любого неподдельного героизма, имидж — все, зато правда — ничто), а во втором с предельной долей реализма дал взгляд на войну со стороны врага — японцев, дойдя моментами практически до полного оправдания атаки на Перл Харбор. «Американский снайпер», являющийся экранизацией мемуаров самого успешного снайпера из всех ныне живших и вершивших свои дела на нескольких современных войнах, американца Криса Кайла (из породы техасских фермеров, а, к сожалению, не одиноких техасских рейнджеров), в свою очередь лишь завершает эдакую неформальную трилогию Иствуда о войне, причем завершает на минорной и провокационной ноте, ибо теперь под прицелом постановщика, склонного в большинстве случаев в своей режиссерской карьере к демифологизации и деархетипизации, война не прошлых лет, а существующая и ныне. Пылающий Ближний Восток, ставший издавна ареной самых жестоких геополитических игр, оборачивающихся играми военными.

Полярность мнений об «Американском снайпере» легко списать на то, что Клинт Иствуд поддался сызнова восставшим реваншистским настроениям в американском обществе, в этом вящем желании опять стать новым «мировым жандармом», претворяя в реальность идеи о «новом мировом порядке» с глубинно-черными и девственно-белыми на арене(хотя все ныне смешано в невразумительные 50 оттенков серого, но это уже другой разговор и совершенно иная тема). Разделяй — и властвуй! Так было и так, увы, будет. Однако втискивать фильм Иствуда лишь только в узкие рамки одного политического момента, звучащего громче всех, было бы крайне ошибочно и неосмотрительно, ведь «Американский снайпер» это кино как очень своевременное, пришедшее как нельзя к месту в условиях всеобщего современного реваншизма и пересмотра правил большой политической игры, так и сугубо вневременное, претендующее на дальнюю перспективу, притворяющееся неприкрытой агиткой снаружи, внутри же являясь самой безжалостной критикой современной американской политики. Собственно, отталкиваясь от истории Криса Кайла, Иствуд не творит пропаганду; он скорее этот пропагандистский угар стремится вылечить его же методами, с дотошным реализмом показывая все последствия милитаризма для отдельно взятой неслучайной персоны, которая, ввиду своей монолитности, позволяет режиссеру создать намного больший и значительный исторический, социальный и гуманистический контекст, ведь «Американский снайпер» остается кином не о войне, а о мире, которого нет причем не столько снаружи, сколь внутри. К гармонии невозможно прийти через деструктив.

Примечательно, что Иствуд, отказавшийся от линейного повествования и разбивший художественную структуру своей ленты на чередующиеся призраками прошлого, дымом настоящего и снами будущего эпизоды, из которых к финалу складывается универсальная картина мировоззрения как главного антагониста, так и самого режиссера, в «Американском снайпере» на витающий в воздухе вопрос «Кто Вы, мистер Кайл?» отвечает прямо. Крис Кайл — это «человек войны», который оказывается к мирной, умеренной, налаженной и спокойной жизни не приспособленным. Его жизнь вне боев, вне перестрелок, вне убийств лишена своего высокого смысла; его жизненная философия с легкостью укладывается в едва ли страдающие чрезмерной моралью принципы исключительности, силы как единственного метода решения всех существующих проблем и задач. Крис — типический представитель той опасной Системы, которая ежечасно порождает сотни, тысячи, если не миллионы таких вот Кайлов, все осознанное бытие которых лежит в пространстве вечной, беспрестанной войны, борьбы со всем, что противоречит их взглядам, а потому достойно лишь самого жестокого уничтожения, стирания в порошок под набат автомата, в кровожадном решении постоянно возникающих конфликтов, в которые самовольно оказываются вовлеченными не склонные к сомнениям и терзаниям личности, а стертые до степени серости, усредненности, пешки среди ферзей, которые ими жертвуют без сожаления. «Человек войны» становится и главной ее жертвой, избрав деструктивный путь, приведший так или иначе реального Криса Кайла к смерти — по сути своей заслуженной, но глупой; предсказуемой, но страшной.

С другой же стороны, намного более приземленной и видимой на поверхности фильма невооруженным глазом, «Американский снайпер» говорит о том, что логика войны диктует свои условия и она оправдывает все действия. Война невозможна без гибели множества мирных жителей, ибо они — необходимые военные потери, цена которых во имя победы, что бы из себя она не представляла в итоге, невелика, сколь бы ужасно не звучало сие. Без таких военных потерь, на определенном этапе войны уже не имеющих под собой сакральной сущности, невозможно достичь желаемого, но ради спасения миллионов иногда стоит жертвовать парой сотней или тысяч жизней. Меньшей катастрофой можно предотвратить большую. Цель(номер один) оправдывает средства(много больше одного), и Крис Кайл всего лишь выполнял то, что ему приказывали, делал свою работу на отлично, возведя до фетишистского абсолюта искусство быстрой и практически безболезненной смерти. Но делает ли это «Американский снайпер», снятый с куда как более заостренной авторской точкой зрения на окружающий мир, гимном американской военщины? Делает ли это ленту, где первой скрипкой звучит реализм и объективность, благодаря которой нет деления на плохих и хороших чуть ли не по Гегелю, а едва ли не последней является демонстрация показного жертвенного патриотизма, еще одним витком пропаганды, как это было с «Арго» или «Целью номер один»? Едва ли, ибо Клинт Иствуд даже в финале оставляет большое пространство для маневра, который в конце концов приводит к выкристализовывающейся мысли о том, что пуля уравняет всех: и правых, и виноватых. Перед смертью все равны, в чьих руках она бы не была, а война — это подчас необходимый этап для осознания чего-то намного большего, значительного, великого, чем просто безыскусное стремление восстановить разрушенный баланс миропорядка через крещение кровью, порохом и молотом.

8 из 10

Задумкой фильма было показать, насколько война привязывает людей к убийству, одержимостью битв и как она отстраняет от реальной, вневоенной жизни. Возможно, у Иствуда и получилось бы это, если бы не ужасно скучный и однотонный сюжет, который полностью не раскрывает ни отношения Кайла с семьей, ни весь ужас, или по крайней мере, серьёзность войны. Война — где Крис талантливо мочит иракцев, при этом успевая поговорить по сотовому с женой, затем дом — где она истерит, а снайпер хочет вернуться к своей винтовке, и так постоянно. В атмосфере военных действий не хватает большего безумия, которым так проникся Кайл, как-то не серьезно все показано, из-за чего не погружаешься в фильм.

Купер хорошо передал чувства героя, потерявшего смысл жизни без войны. Например, когда он узнает о том, что его брат трусит воевать и проклинает это время, его повергает в шок. Или же присутствие дома, которое полностью выбивается из обыденной жизни его семьи — жажда помочь стране, вернуться к патриотической деятельности и спасти своих парней. Но всё же чего-то не хватает в игре Брэдли. Всю эту одержимость, переходящую в безумство, можно было показать более эмоционально, более серьёзно. Тогда фильм смотрелся бы намного эффективнее и номинация на Оскар была бы заслуженной. Ну а так, фильм получился сухой, лишь иногда вызывающий по-настоящему стоящие эмоции.

Также смутил момент в начала фильма, когда при обучении «морских котиков» негр-начальник кричит на бойцов, унижая их. Разве это еще актуально? Как будто смотришь Майора Пэйна.

Возможно, кто-то и найдет что-то действительно заслуженно в этом фильме, но мне в нем многого не хватило. То, что хотел показать Иствуд — очевидно, но то, как он это показал — режет глаза.

5 из 5

Весть о премьере нового фильма Клинта Иствуда воистину является большим счастьем для киномана из любой страны. Кинокартина с захватывающим сюжетом, на протяжении которого главный герой, волевой и бесстрашный, раскрывается в новых, неожиданных для него самого тонах-вот принцип повествования ковбоя Иствуда. Для окончательной влюбленности в этого режиссера, фильмы приправлены интересным для зрителя насилием и традиционными американскими мотивами. Мы любим это, мы хотим еще. И вот, на экраны вышел American Sniper: история о выдающемся «морском котике» Крисе Кайле, уникальном стрелке из Техаса, ловко спасавшем своих товарищей в бою.

Перед зрителями, живущими за границей Соединенных Штатов Америки, встает сложный вопрос- как мне это расценивать? Маловероятно, что у вас перехватит дух, когда мощный бородатый дядька в форме «успешно» отстреливает мирное население, прокладывая дорогу своим вооруженным друзьям. Вам не захочется сопереживать проблемам американских солдат в воинском деле на территории Ирака. Вас не поразит рекорд по числу убитых, ибо то, чем может гордиться один человек, приносит боль огромному числу других людей.

Возможно, есть смысл поставить себя на место главного героя, поразмышлять, какое решение принял бы ты, если бы каждый день с экранов телевизора тебе твердили, что где-то далеко есть страшный враг, который готов в любой момент подорвать твою страну, и ты можешь помочь в его истреблении. Скорее всего, мотивы главного героя будут ясны. Но зачем это смотреть нам? Непонятно.

С технической стороны претензий практически не существует. Брэдли Купер отлично выполнил свою работу, трансформация из простачка ковбоя с пузиком в мясистого война, всегда держащем ухо востро, только доказывает его профессионализм. Работа со светом, цветовым решением и перспективой в кадре схожа с «Гран Торино» и «Малышкой на миллион». Появление Сиенны Миллер на экране в качестве типичной американской девушки достаточно необычно, но на удивление органично. Единственное, что не внушает особого доверия- это частые нелепые промахи иракских боевиков. Неужто ружья раньше вовсе в руках не держали?

Говоря в общем, Клинт Иствуд в очередной раз спас Америку, теперь уже в живую и по другую сторону от экрана. Ибо в кризис легитимности идеологии «Американский снайпер» как никогда нужен Америке. Но нужен ли он всему другому миру сейчас- вопрос все еще не решенный и по-прежнему сложный.

6 из 10

Когда я начинала смотреть этот фильм, самым сложным для меня оказалось избавиться от своей личной субъективности. Меня всегда поражал удивительный патриотизм американцев, их способность восхвалять себя и оправдывать военные действия. Для объективной оценки необходимо было абстрагироваться от такого хода мыслей и направить всё внимание на фильм именно как на сам объект киноискусства.

В одной из первых сцен фильма, отец главного героя рассказывает ему свою теорию о том, что люди делятся на три типа: овцы, которые не умеют бороться за себя, волки, обожающие насилие, и овчарки, те люди, которые в состоянии дать отпор волкам. И конечно же, главный герой Крис вырос именно таким, он всеми силами пытается помочь людям, защитить их от зла, которое им угрожает. Этот образ мышления главного героя проносится через весь фильм. Крис сильный и мужественный, одновременно очень искренний и добрый. Но в его жизни существует драма противостояния различных социальных ролей: ему сложно сочетать в себе хорошего семьянина и хорошего военного. Даже в мирной обстановке он ужасно напряжен, он по всюду видит умирающих солдат, которых уже не в состоянии спасти. Главного героя играет Брэдли Купер, артист, который с каждым годом все больше поражает меня ростом своего актерского мастерства. С каждым новым фильмом он доказывает свою серьезность и разноплановость, и старательно отходит от образа гуляки из Мальчишника.

Теперь пора поговорить о режиссуре. Я не люблю Клинта Иствуда в этой роли. Его фильмы тяжело смотреть, они длинные, они нединамичные, их просмотр хочется бросить на середине. Я не могу отрицать, что он привносит действительно сильную смысловую нагрузку. Но как по мне, его фильмы уж через чур драматичны. Я не вижу в них даже лучика света. Иствуд грамотно расставляет акценты в фильмах, несомненно умеет создать нужное напряжение в отдельных моментах, он может придавать эпичность определенным кадрам. У меня действительно забилось сердце от эпизода с ребенком, который поднимает оружие убитого иракского солдата, и тем самым обрекает себя стать мишенью американского снайпера. Но в промежутках между такими сценами я вижу только уныние и растянутость сюжета.

Что мне действительно понравилось, это то, с какой стороны подана тема героизма. Нам часто кажется, что люди, которые становятся живыми легендами — они не такие как мы, они как будто с других планет. Но фильм показывает нам, что герои — это самые обычные люди, сделанные из той же плоти и крови, что и все остальные. И вся их сила заключается во внутренних ориентирах и ценностях.

Честно говоря, рука не поднимается поставить ниже 7 из 10 фильму, который сделан достаточно качественно, продумано и идейно сильно. Но когда-либо пересмотреть его я вряд ли захочу.