Рецензии

Тематически и концептуально ура-патриотические фильмы Голливуда о 'наших на Ближнем Востоке' (если говорить от лица американцев) уже способны образовать целый поджанр в среде американского военного кинематографа. Драматичные 'Морпехи', скандальный 'Без цензуры', душевный 'Повелитель бури' азартная 'Цель номер один'... Теперь, вероятно, в поисках Оскара, к этой компании присоединился и Клинт Иствуд со своим 'Американским снайпером' (American Sniper, 2014), но выиграть на, казалось бы, заранее выигрышной территории у него не получилось, и сама лента пошла отнюдь не по проторенной Бигелоу дважды дорожке.

Хотя все напоминает ранее отсмотренные ленты подобной тематики - даже мотивация героя, беспечного ковбоя Кайла, который, увидев по телику очередной теракт в посольстве США где-то на Ближнем Востоке, подается в армию США, а после провокационного стеба вербовщика приходит к мнению, что он не 'лох какой-то', и будет служить не где-то в пехоте, а в наиболее элитном подразделении - в спецназе Вооруженных сил США SEAL, да не кем-нибудь, а снайпером, которые в армии ценятся на вес золота.

И та же отечественная 'Битва за Севастополь' убедительно продемонстрировала, что про такого бойца можно снять душевное и драматичное кино (особенно тамошние авторы 'попали в цель' современных трендов поместив на главные роли женщину, но ведь такова была реальная основа фильма), но с некоторой оговоркой. Там Людмила Павличенко спасала Родину от пришедших захватчиков, рассчитывающих учинить в СССР тотальный славянский геноцид, здесь же главный герой, вдохновленный последующими терактами 11 сентября (та же мотивация, что и у героев 'Цели номер один', но их реализация разная) уезжает в Ирак, чтобы отстреливать любое местное население, взявшее в руки оружие (хотя душевные переживания от убийства ребенка и женщины Купер действительно живо изобразил). Американские войска, вторгнувшиеся в Ирак из-за террористической атаки Аль-Каиды (а не армии Ирака!) считают любого местного жителя пособником террористов (да у Иствуда это так в итоге и оказывается), вламываются в первый же попавшийся дом обычной иракской семьи со своими пресловутыми 'зачистками', кладут 'мордой в пол' всех членов семьи - стариков, женщин, детей - и в итоге искренне не понимают, почему на борьбу с ними, по сути оккупантами, поднимаются все жители страны. Схроны с оружием, разумеется, американцы принимают за личное оскорбление, а смерть любого 'морского котика' или пехотинца вызывают куда больше драматизма, чем пуля, прилетевшая в голову десятилетнему иракскому мальчишке.

Главный герой между тем быстро становится знаменитостью. Раскабаневший и накачавшийся бородатый Брэдли Купер (бритым кстати сильно напомнил героя мультсериала 'Американский папаша') для своих становится 'легендой', иракцы же называют его 'дьяволом' и обещают щедрое вознаграждение за его голову. Здесь же и антагонист вырисовывается в лице анонимного снайпера-боевика, который, по слухам, был чемпионом Олимпийских игр. Но в сущности антагонист - это отражение самого героя, преследующий ту же цель - убить как можно больше вражеских бойцов. По сути, оба героя - убийцы, но убийства протагониста нам показывают с нескрываемым одобрением, щедро приправленным американско-демократическим пафосом.

Главный герой - человек, который мог бы, что называется, 'завернуться в звездно-полосатый флаг', морально, физически и духовно скучающий по войне, где он себя чувствует как рыба в воде, и даже жизнь с семьей ему не доставляет радости. С другой стороны, у него и с сослуживцами так себе отношения, и с женой и детьми. Что касается линии отношений с женой - она заранее неудачная. Начиная с того, что можно было кого-то действительно посимпатичнее найти на роль супруги героя, а не страшненькую Сиенну Миллер (чтобы действительно можно было поверить, что герой хочет возвращаться из командировок), но это не было бы проблемой, если бы между ней и Купером была хоть какая-то химия. А у Брэдли химия здесь только с формой и винтовкой (зато играть холодно-сурового спецназовца у него действительно получается).

Чем действительно 'Американский снайпер' радует, так это батальными сценами. У Иствуда отлично получается и 'камерный' экшен с точечными ликвидациями главным героем 'фрагов', и более масштабные перестрелки-взрывы и т.д. Да и планы иракских улиц и ближневосточных пустынь с птичьего пролета камеры тоже выступают своего рода визуальным десертом для глаз.

В конечном итоге, фильм смотрится не как драма о человеке, который вернулся домой, но так и не вернулся с войны, а как псевдолента из 'Бесславных ублюдков' о немецком снайпере с Даниэлем Брюлем, с той лишь разницей, что там были фашисты, а здесь американские 'тюлени'. Хотя это не умоляет качественной и дорогой съемки и в целом хорошей игры Купера.

6 из 10

Биографическая история о жизни «морского котика» из Техаса Криса Кайла, одного из самых результативных снайперов США. Фильм снят режиссером Клинтом Иствудом, который всегда в своих фильмах в основу закладывает рассказ о судьбе человека и его характере.

Мы немного знакомимся с детством Кайла, его семьей, братом. Далее идет уже сознательное решение поступать на службу в вооруженные силы США и действие плавно перетекает в описание событий, которые происходили в Ираке. В общей сложности Кайл совершил 4 командировки в Ирак, который заняли по времени чуть более чем 1000 дней. Дополнительно мы узнаем о его жене и взаимоотношениях в семье. Как в тот период, когда Кайл служил, так и после того как он уволился из армии.

Клинт Иствуд очень хорошо показывает историю о человеке и его стремлениях. Фильм снят с большим количеством деталей, которые полностью погружают зрителя. Хороший сценарий позволяет реализовать актеру Брэдли Куперу весь свой творческий потенциал. Благодаря тренировкам Купер набрал 15 килограмм чистой мышечной массы. Он очень хорошо двигается и действует. Все основное время не покидает ощущение, что перед нами настоящий снайпер со свой убеждённостью в правое дело. Кроме того обладая специализированными знаниями он не только сидит в укрытии, но и очень часто участвует или организует операции в тесном контакте с противником. Есть те, кому роль Купера не нравится, мотивируя это тем, что он не испытывает терзания души. Но как сам реальный солдат Крис Кайл заявлял в интервью и своих мемуарах, что он и не испытывал терзания, а делал свою работу. Защищал солдат. Поэтому Купер действует таким же образом - максимальное хладнокровие, четкость исполнения и терпение.

Иствуд не сильно погружает зрителя в семью Кайла и его проблемы. В целом мы видим как его жена переживает за состояние Кайла и хочет чтобы он соединился с семьей, стал внимательнее. Кайл очень часто отстранен и сохраняет на гражданке посттравматическое стрессовое расстройство, перенося его на окружающих. В тоже время такие сцены не содержат ненужного драматизма. Зритель понимает достаточно из того, что есть.

В фильме не так много сцен, где изображены действия Кайла как снайпера. Намного больше по хронометражу его оперативные зачистки домов, улиц. Из документальной хроники известно, что все локации и события взяты из командировок Кайла, поэтому сцена с ребенком и женщиной тоже вполне вписывается с происходящее. Другое дело Иствуд чуть-чуть возможно приукрасил некоторые элементы (как пример борьба против мифического Иранского снайпера), но в целом у него получилось передать достаточно полную картину о событиях в которых участвовал Кайл.

В фильме присутствует пропаганда. Только основной упор сделан на причинах которые важны для Кайла. С самого детства Кайл воспитывался и воспринимал себя, как человека задача которого охранят окружающих. Тоже самое он демонстрирует в фильме. Ему важно сохранить жизнь ребят, которые воюют с ним бок о бок. С этим Иствуд прекрасно справляется, рассказывая историю жизни Криса Кайла и того, почему к нему так относятся окружающие. Называют легендой. Своими умелыми действиями он дает другим надежду, что они прикрыты. А американцы всегда ценят тех, кто делает все чтобы молодые парни живые и целые вернулись домой.

8 из 10

По-видимому, самый популярный среди зрителей современный фильм про войну (сборы гигантские).

В фильме нет точки зрения «с другой стороны». Вообще-то, так в XXI веке снимать нельзя. Нельзя замалчивать про людей, страдающих от войн, нельзя только про доблесть-доблесть воинов-героев. Сегодня такое — сразу же становится частью пропаганды милитаризма. А пропагандировать убивать людей — плохо.

Но. Этот фильм — исключение из правила. Режиссер Клинт Иствуд так делал в прошлых своих фильмах, а в этот раз так не поступил сознательно. Действительно реальная жизнь — многограннее любого искусства, такое не выдумать. Фантастическая концовка полностью переворачивает историю. Получается не про доблесть воина-героя, а наоборот. Про то, как затягивает война. Даже если вернулся с нее целый - война уже никогда не отпустит, по-любому сделает своей жертвой.

Тут можно поморализаторствовать. Мол, потому и не должно быть никаких «можем повторить», нельзя быть победителем и просто войн быть не должно.

Но я замечу, иное. Что мировоззрение снайперов передано идеально. Уверен, молодые российские парни в Чечне были точно такие.

9 из 10

Со времен «Грязного Гарри» на Иствуда не сыпалось столько обвинений в фашизме, как после премьеры «Американского снайпера», однако, этот традиционалистский, консервативный и патриотический фильм напрочь лишен пропагандистского пафоса, квасной патетики и ксенофобии. Если бы наш Минкульт ориентировался не на низкопробные голливудские поделки, а на такие высококлассные картины, как «Американский снайпер», то патриотическое воспитание российского зрителя посредством кино вызывало бы у публики не смех, а уважение. В отличие от «Братства» Лунгина, поэтизирующего «освободительную войну» душманов против советской военной агрессии, Иствуд беспощаден в изображении иракских террористов, герои фильма называют их «дикарями».

Действительно, удерживая арабские страны в состоянии феодального хаоса исламские фундаменталисты — главное препятствие на пути выхода Ближнего Востока из состояния дремучести и мракобесия. Другое дело, что критикуемая по всему миру война в Ираке была и есть зло не меньшее, чем зверства иракских аборигенов. Что касается показа жестокости последних и обеления американских солдат, то это в фильме Иствуда, конечно, есть, но иначе и не могло быть, ведь он экранизировал книгу ветерана-снайпера. Однако, режиссер не побоялся усилить наиболее драматичные, кульминационные сцены нравственного выбора главного героя, держащего, например, под прицелом ребенка с гранатой.

Иствуд показывает не только войну, снятую жестко и эффектно (это один из лучших военных фильмов, снятых в Голливуде в последние годы, лично меня потрясла финальная сцена боя во время пыльной бури), но и мирную жизнь Криса Кайла, к которой он никак не может адаптироваться. Тем самым Иствуд изображает войну как нелегкое дело, не как работу супергероев, а как неотвратимо влияющую на психику каждодневную жуть. При этом герой Брэдли Купера кажется единственным, кто не подвержен пораженческим настроениям, ибо остальные герои устали от войны и ставят под сомнение ее правомочность.

Любопытно, что патриоты той или иной страны, правые, терпеть не могут патриотов других стран и критикуют их за те же взгляды, которые сами исповедуют. Так, например, с нашими патриотами, ненавидящими американский патриотизм, и наоборот. Однако, если бы правые и традиционалисты были бы столь же солидарны, как и левые, проблем с противостоянием левизне у них бы не было. Иствуд — консерватор, и всегда им был, но он — умный консерватор, у которого можно было бы поучится нашим, ведь в его фильмах напрочь отсутствует ЛГБТ-тематика, педалирование расового разнообразия среди персонажей и прочая толерастия.

Он — не расист и не ксенофоб при этом, не крайне правый, не фашист, и даже не милитарист, хотя, как кажется по «Американскому снайперу», он воспевает войну. Однако, это очень поверхностный взгляд: война в этом фильме показана как бедствие, как наркотик для военных, которым требуется снова и снова ехать в горячие точки, ибо в мирной жизни им некомфортно. Картина Иствуда не так прямолинейна, как кажется на первый взгляд, но многомерна, хоть и патриотична, что не модно в эру мультикультурализма и глобализации. Конечно, определенное ницшеанское обаяние есть и здесь, как же без него у Иствуда — певца сильных людей, но ни в одной его режиссерской работе 2000—2010-х нет сверхлюдей без недостатков, нет супергероев.

Иствуд стал старше и мудрее, он уже не снимает с использованием пропагандистских рейгановских клише, как в 80-е. Можно сказать, что в своих поздних лентах, и «Американский снайпер» — не исключение, Иствуд показывает глубинную связь традиционализма, консерватизма и гуманизма. Ведь семейные ценности, сильные мужчины, вера в Бога, защита своей страны — вовсе не так агрессивны и бесчеловечны, как любят утверждать леваки. Именно эти ценности держат мир, делая людей людьми, а значит именно — они, а не их противоположность, источник — гуманности во Вселенной.

У Ф. Ницше есть теория вечного возвращения — суть ее в том, что каждый человек после смерти родится вновь и будет переживать свою судьбу снова и снова, каждый миг, каждую мысль, каждую радость и боль — все повторится вновь. Это значит, что морскому котику Крису Кайлу придется снова и снова брать на прицел того пацана с гранатой и принимать то самое решение. Что ж, неизбежность рока властвует надо всеми. К чему я это? К тому, что, в некотором смысле, Крис Кайл обречен на вечное возвращение к одному и тому же навязчивому моменту во времени — спуску курка винтовки. Его винтовки, чужой винтовки, любой винтовки. Траектория его судьбы сравнима с траекторией пули, пущенной в себя самого с расстояния в полторы мили. Очень символично в этом смысле разбивающееся в его руке зеркало обзора. Он смотрелся в бездну отражения всех ужасов войны, словно в такое зеркало, и эти ужасы отразились в нем, не оставили его даже вдали от боя. Неизбежность судьбы, ревущая, как дрель у виска.

Конечно, есть у фильма огрехи. Мотивация патриота передана весьма странно. С подобным патриотическим пылом либо рождаются, либо же он пестуется долгие годы. Он точно не вспыхивает после просмотра пары душещипательных телевизионных репортажей. Из ковбоя с банкой пива в бездушного убийцу? Вряд ли. Здесь стоило проработать более правдоподобное развитие персонажа.

Что касается ритма подачи сюжета, то нельзя сказать, что он провисает. Просто особенно нечему провисать. Фильм скучноват, как повседневность. Кто-то из рецензентов сетовал на нереалистичный прием замедленного времени в один из ключевых моментов. Как по мне, это как раз таки большой плюс. Художественный фильм, пусть и на основе реальных событий, это все-таки не скупой репортаж, а некое увеличительное стекло, наполненное драматизмом. Художественное значит больше, чем просто жизнь. Герою Брэдли Купера не хватает надрыва. ДиКаприо, например, справился бы с такой ролью лучше. Это очевидный мискаст. Куперу гораздо лучше удаются интеллектуалы-писатели, как в фильме «Слова», или амбициозные сверхлюди, как в «Областях тьмы». Ему не удаются люди на грани краха. Брюс Уиллис также справился бы на отлично.

Подобная критическая оценка не означает, что фильм не понравился — те фильмы, что мне не нравятся, меня и не волнуют настолько, чтобы о них писать (исключение составляют фильмы, которые бесят — это другая история). Как раз-таки фильм понравился, тема понравилась, даже будничная постановка сцен гибели, которые, тем не менее, подаются слишком уж банально. Да, в жизни так и случается — проза правит миром. Но это же кино, одно из величайших искусств, так что, пожалуйста, Клинт Иствуд, Вы уж постарайтесь, кому как ни Вам!? Одна «Малышка на миллион» чего стоит!

Вывод.

Фильм хорош, насколько хороша может быть реальность, но не настолько хорош, насколько хороши бывают ожидания от реальности. Хотелось бы, чтобы Клинт Иствуд выступил более в роли чуткого художника, и менее в роли корреспондента, был более живописцем и менее фотографом. Для столь страстной истории слишком много беспристрастности. Конечно же, кого-то очень зацепит за живое финал, но лично мне хотелось бы видеть лицо и душу этого животрепещущего финала, а не просто сноску на полях этих страшных сражений длиною в жизнь.

7 из 10

Потому что должно было быть 10 из 10

Легендарный ветеран Голливуда Клинт Иствуд не нуждается в представлении, также кроме своих легендарных ролей, он славится как режиссер, но с точки зрения его режиссуры не всегда получается все идеально, тем более Клинт Иствуд известен тем, что любит снимать фильмы по реальным событиям. Я сам лично ни раз говорил в своих резюме, что я люблю смотреть фильмы, основанные по реальным событиям, это всегда дает мне шанс узнать легенду данной личности или данного события.

Говоря про этот фильм, Крис Кайл — военнослужащий подразделения SEAL («Морские котики») США. Считался наиболее результативным снайпером в истории Вооружённых сил США, во время службы в Ираке убил 255 противников, из которых 160 были официально подтверждены Министерством обороны США. В 2012 году выпустил автобиографическую книгу «Американский снайпер».

В данном фильме роль Криса Кайла сыграл Брэдли Купер, который заметно поздоровел и отрастил бороду для этой роли, в общем внешне он полностью соответствовал роли морского пехотинца-снайпера. Что гораздо более значимо — это раскрытие его характера, его личности до и после военной службы, до военной службы он представлялся таким типичным американским фермерским парнем, который знакомится с девушкой в баре (Сиенна Миллер). Но каждый, кто собирается проходить службу в элитных спецподразделениях должен понимать, что кроме физического воздействия, данная служба также имеет очень большое психологическое влияние. Ты должен понимать, что ты собираешься не только защищать себя, свою страну, своих братьев по оружию, но и убивать людей, а такие события напрямую отражаются на твою психику и на твое мировоззрение, может оказать большое влияние на твою семейную жизнь, не зря, и как было в фильме сказано, что большое количество ветеранов войны живут с посттравматическим синдромом или заканчивают жизнь самоубийством, это очень печально, потому что эти люди проливают кровь и жертвуют своими жизнями, а в итоге остаются ни с чем, умирают или становятся психически неуравновешанными.

История Криса Кайла действительно выглядит интересной, потому что это тот человек, который совершенно спокойно мог бы прожить оставшуюся жизни после войны с семьей и детьми и ни о чем не переживать и жить со всеми почестями. Но судьба распорядилась иначе и в самом конце фильма мы узнали об этом.

Исполняя роль Криса Кайла, Брэдли Купер хорошо раскрыл своего персонажа, он не показывал солдата, который бездушно убивает людей, видно было, что ему тяжело нажимать на курок снайперской винтовки, он не считал себя героем, хотя все вокруг него называли его героем, но служба очень сильно повлияла на его психику и каждый раз по приезду домой, ему хотелось вернуться на поле битвы и он ругал себя за то, что он дома, а другие погибают на поле боя. Но к нему пришло осознание и он наконец то понял, что для него самое важное в жизни. Увы, у каждого своя судьба…

«Снайпер» — серьезная военная драма Клинта Иствуда, которая не отдает большим пафосом и больным патриотизмом, фильм о человеке, который просто защищал себя и своих родных, и выполнял свой долг.

8 из 10

Спустить курок может даже ребёнок — это цитата из Конан Дойля.

Обо всём по порядку.

Мне трудно оценивать сценарий, и вот почему. Да, фильм снят по мемуарам настоящего снайпера, это понятно. Но вот когда снайпер пишет мемуары, он уже становится писателем. А у писателей свои законы.

Если кто-то пишет мемуары, он наверняка хочет, чтобы кто-то другой их прочитал. Или другие. То есть общество. А у общества свои законы, свои предпочтения и свои требования.

Высшая ценность для современного общества — человеческая жизнь. Что само по себе, на мой взгляд, довольно нелепо, ибо как может быть высшей ценностью то, что не просто конечно, но ещё и очень коротко?

Мне кажется, немало в так называемых внутренних переживаниях героя (автора мемуаров, так будет точнее) показано именно в угоду нынешним требованиям общества.

Что касается сюжета — тут ничего особого ожидать не приходилось. Но сюжет — совсем не главное. Главное — внутри сюжета.

Вот, например, мы видим действия настоящего снайпера, прикрывающего работу пехоты при зачистке населённого пункта. Он не убивает кого ни попадя, не выкашивает население. Нет, он докладывает каждую конкретную ситуацию, получает приказ. Потом действует. Именно так работает современная армия в современных условиях.

При этом стоит обратить внимание на предупреждения его товарища: «Ошибёшься, загремишь в тюрьму на много лет». Что чистейшая правда. Такая вот война.

Кстати, логика отношения к так называемому «мирному населению» всё та же самая: человеческая жизнь — высшая ценность. Что, конечно, ещё большая нелепость, когда у твоих врагов всё ровно наоборот. И смерть — высшая ценность для будущего шахида.

Тот, кто думает, что мать, посылающая своего ребёнка с гранатой против солдат большая героиня, ошибается. Эта мать искренне желает своему ребёнку счастья. А счастье — это быть шахидом. Вот, собственно, и вся логика. Логика диварей и варваров 21-го века.

К фильму тут претензий нет, всё показано, как оно в действительности происходит.

Я думаю, что в подобной ситуации переживать может только тот, кто не понимает логику своего врага. А курок спустить может и ребёнок…

На мой взгляд стоит обратить внимание на общий подход к ситуации героя фильма. Он видит по ТВ теракт 11,09, он хочет защищать родину, он идёт и вступает в армию. До этого места всё понятно.

Любовную историю оставим в стороне (какое же кино без этого?), не в ней дело.

Итак, пройдя курс молодого бойца в команде морских котиков (непростое дело в 30-то лет, кстати), наш герой попадает в Ирак. Где начинает сражаться с совершенно чуждыми и непонятными ему полудикарями-полулюдьми.

Думаю, непросто ему связать защиту своей страны с войной против этих существ за тысячи километров от своего дома. Мне кажется, в такой ситуации война превращается из «защиты свой страны» в защиту своих друзей — тех, кто воюет рядом с тобой. Любая война за тысячи километров от дома становится именно такой: конкретно-личной, я бы сказал.

Дело тут не в американском патриотизме. Мы видим, что эта война не принесла Америке спокойствия. В тот момент, когда ты воюешь одной рукой, а другой впускаешь этого же врага в собственный дом, спокойствия не жди. И все твои самые передовые военно-технологические достижения, все твои деньги и все твои солдаты тебя не спасут.

Не открывай врагу свои двери, не рассказывай сам себе сказки о правах человека. Или хотя бы не забывай, что и сам ты тоже человек.

Что же касается (всё-таки) любовно-семейной драмы — что ж, так бывает. Жена хочет мужа дома, муж разрывается между своей войной и семьёй. Бывает. Особенно там, где война всё-таки большая редкость.

Приятно видеть настоящие человеческие чувства и отношения. Показанные при этом так, что ты чувствуешь: тебе не врут.

В целом — хорошее кино.

8 из 10

За последние годы на экраны вышло много картин про военные компании США в Афганистане и Ираке. Причем с самых разных позиций. Одни сильно критикуют политику американского правительства, другие полностью её поддерживают. Война всегда представляла богатую пищу для искусства в целом и кинематографа в частности. А особенной популярностью пользовались картины основанные на историях реальных людей. Чьи судьбы неоднократно становились объектом внимания для деятелей кино. Не остался в стороне от данной темы и классик мирового кино, легендарный Клинт Иствуд.

Картина основана на жизни американского снайпера морской пехоты Криса Кайла. Который был признан самым результативным снайпером иракской компании и приобрел статус легенды. Снимая картину про истинного патриота, режиссер не ставил перед собой задачу анализировать истоки военного конфликта и правильность действий американского правительства. Ему важно показать войну глазами одного конкретного человека. А тот будучи непоколебимым патриотом, ни на минуту не сомневается в правильности своего выбора. Хотя безусловно Клинт Иствуд придерживается точно такой же точки зрения.

Перед нами биографическая военная драма с элементами боевика. Очень захватывающая и интересная. Эпизоды военных действий перекликаются с кадрами личной жизни главного героя. Но не стоит ждать от данного творения экзистенциальных размышлений и поднятия философских проблем о жизни, смерти и совести. Герой не испытывает раскаяния от совершенных им поступков, он полностью уверен в своей правоте. Эта лента насыщенна патриотическим пафосом, правда весьма грамотно вставленным в общую структуру. По сути мы имеем американскую агитку, но этот факт не вызывает сильного негатива и в этом заслуга режиссера.

Лента при этом очень зрелищная. Сцены боевых действий сняты с большой долей достоверности. Автору удается умело нагнать напряжение в нужный момент. При просмотре важно абстрагироваться от пропагандистских приемов, коих в фильме хватает и просто смотреть интересную историю про крутого военного. И перед просмотром постарайтесь ничего не читать про настоящего Криса Кайла, чем меньше вы знаете, тем лучше. Финал довольно неожиданный.

Главную роль исполнил Брэдли Купер. Обладая большим актерским талантом, ему удается блестяще выступать в любом жанре. Он не просто перевоплотился в свой экранный образ, но и смог глубоко передать внутренний мир своего героя, его эмоции, чувства и переживания. Не отстает от него и прекрасная Сиенна Миллер. Она получила гораздо меньше экранного времени, но за этот период смогла раскрыться с самой лучшей стороны.

Снайпер это весьма качественная военная драма. Она достаточно глубоко раскрывает образ человека, свято верящего в свои патриотические идеалы. Да возможно для многих данная лента будет выглядеть, как стандартная пропагандистская агитка. Но если отбросить все эти политические рассуждения, то перед нами технически выверенный и довольно захватывающий боевик.

7 из 10

У русских прокатчиков новая фобия: они панически боятся всего американского. Особенно придирчиво относятся к переводу названий. Даже небольшой намёк на Штаты подлежит изъятию и обработке: так мы получили «Первого Мстителя» вместо «Капитана Америка». Фильм Клинта Иствуда «Американский снайпер» не стал исключением. Остаётся только догадываться, что сотворили бы переводчики с «Американским Пирогом», выйди он в 2015-ом.

Почему стоит посмотреть «Американского снайпера»? Крис Кайл — герой войны в Ираке и самый результативный снайпер в военной истории США: на его счету 160 подтверждённых трупов. Казалось бы, на такое способен только хладнокровный убийца, которого кровавые мальчики точно не мучают. Но Крис человек — и в этом главная заслуга фильма. Он сомневается и порой готов сорваться, ему не по душе убивать детей. Он глубоко переживает каждую смерть, причиной которой стал.

Фильм этот вовсе не о войне. Это не боевик, здесь нет мощного экшена и главный герой не сыплет репликами про жвачку и задницы. Война в «Американском снайпере» — это всего лишь фон, а на первом месте, как и положено хорошей психологической драме, находятся личные переживания героя.

Акцент сделан на отношениях Кайла с женой — Иствуд в полной мере показал зрителю что такое посттравматический синдром. К сожалению, проблема «выхода из войны» до сих пор стоит очень остро: почти все солдаты, принимавшие участие в локальных конфликтах, тяжело возвращаются к мирной жизни. Из этого следует важный вывод: солдаты не полубоги, а обычные люди. И хоть они не заслуживают поклонения, но уважения и сочувствия — всегда.

Этим картина Иствуда выгодно отличается от «Ярости» и других фильмов, сработанных по лекалам «Спасти рядового Райана». Пафосные разговоры с братьями по оружию, гипертрофированная решимость и желание выполнить задание во что бы то ни стало — всё это есть и здесь. Но при этом «Снайпер» — не патриотическая агитка (как многие русские считают). Это экскурс в психику человека, который пытается оставить войну позади.

Да, военная часть фильма целиком состоит из штампов. Да, повествование идёт неровно. Сцены хаотически сменяют друг друга: секунду назад Кайл был на поле боя и вот он уже дома. Но этому есть объяснение — именно так воспринимает мир человек, вернувшийся с войны. Плавного перехода к мирной жизни добиться невозможно: соседская газонокосилка ещё долго будет напоминать шум «вертушки».

Брэдли Купер играет хорошо и роль Криса Кайла для него, пожалуй, самая «серьёзная». Он удачно сработался с Сиенной Миллер. Конечно, в их тандеме и не пахнет магией Купер-Лоуренс, но это фильму только на руку: парочка получилась очень реалистичной.

Если вы ждёте от «Американского снайпера» красивого экшена, то вынужден вас разочаровать — его там нет. Но если вы истосковались по психологическим драмам, то обязательно посмотрите фильм.

7 из 10

Картина основана на автобиографии Криса Кайла, легендарного американского снайпера, который известен тем, что уничтожил в Ираке как минимум 160 противников (и очень вероятно, что на сотню больше), а затем сам был убит в Соединённых Штатах одним из ветеранов той же войны. Книгу я не читала, но пишут, что Иствуд в своей экранизации подошёл к первоисточнику с большим уважением.

Режиссёр показывает историю простого парня, ум и совесть которого отец формировал в соответствии со своими весьма категоричными принципами: дескать, человечество делится на три части: овец, волков и овчарок. Первыми и вторыми быть плохо, а третьими — хорошо, хотя быть овчарками, защищающими овец от волков — это удел избранных. Он же брал сына на охоту и научил убивать. В результате сугубо мужского воспитания Кайл вырос адреналинозависимым человеком и даже стал профессиональным наездником на родео. А программа «хорошему парню следует быть овчаркой» тикала в его мозгу, пока не начали взрываться американские посольства в Африке. Ну, и тут звоночек зазвонил, Кайл почувствовал себя в ответе за всех, записался в морские котики, прошёл учебку, затем отучился на снайпера и отправился в Ирак убивать «волков». Всего он совершил четыре многомесячных поездки, которые вместе с периодами отдыха на родине, легли в основу фильма.

Фильм Иствуда в Штатах подвергся резкой критике за идеологическую основу. В общем-то, его можно трактовать по-разному (так как Иствуд не расставил, как обычно, акценты), но только не как «ура-патриотический». Трудно таковой назвать картину, где изображена растущая, словно наркотическая, зависимость человека от убийств, где явственно видна его неспособность влиться в мирную жизнь, стать психически полноценным мужем и отцом.

Особо стоит отметить талантливую и убедительную работу Брэдли Купера, исполнителя главной роли. Его герой — бесстрашный вояка, зашоренный пропагандой, которая апеллирует к умам и сердцам именно таких, недалёких, но готовых к самопожертвованию парней. Любое убийство, даже женщины и ребёнка, он не ставит под сомнение (хотя ему и не нравится их убивать) — ведь здесь всё население — дикари, готовые уничтожать незваных гостей, а своих товарищей надо спасать и выручать. И чтобы оправдать очередные добровольные поездки в Ирак, достаточно убедить себя в своей личной сверхответственности за происходящее в мире, сверхответственности надуманной и совершенно не соизмеримой с реальностью.

Не лучший из фильмов Иствуда, но вполне достойная работа.

8 из 10