Рецензии

Наконец-то я зашла в магазин, купила диск и посвятила 2 часа жизни просмотру (правда, с перерывами, потому что, несмотря на знакомство с первоисточником, смотреть было тяжело). Первоисточник более известен в переводе под названием «Цена нелюбви» за авторством Лайонел Шрайвер (она же стала соавтором сценария, наряду с режиссером Линн Рэмси, которая и мужа до кучи привлекла). Навредило ли это фильму? Пожалуй, нет. Все равно получился взгляд (если перефразировать Бродского), конечно, варварский, но женский. Варварский — не означает ничего чудовищного, просто, как мне показалось, режиссер Линн Рэмси не особо заморачивалась пересказом-переводом книги на кинематографический язык. И это неплохо. Что же не так с Кевином? И на это режиссеру было некогда отвлекаться. Всё-таки оригинальный вариант названия дает широкий простор для деятельности. Нужно поговорить о Кевине. Но получился ли этот разговор?

Это первый случай в моей киноманской биографии, когда я не знаю, что лучше, — книга или фильм. Книга написана в виде писем главной героини, в которых рассказывается история семьи. То есть там и история знакомства Евы и Фрэнка, подробное изложение их мировоззрений, рассказ про мытарства с Кевином и т. д., и т. п. Но это история семьи в первую очередь. В которую Кевин не вписывается как ни старайся. Почему — Ева старательно ищет ответ на этот вопрос, и найдет ли, еще неизвестно. А фильм — это история матери, женщины, Евы. и только ее, а не семьи. И весь визуальный ряд, который, видимо, и давил на меня, безупречно выстроен так, чтобы эту мысль донести. Можно было до одури читать за кадром письма Евы, но режиссер (возможно, сознательно) в ущерб истории рассказывала — а, точнее, показывала — о чувствах, ощущениях. Ева, отдирающая лезвием красную краску. Ева в автомобиле пытается размазать дворниками красную краску. Ева с каким-то шлифовальным аппаратом оттирает с досок красную краску. Что же не так с Кевином? А то, что он такой весь чистенький, а весь удар, вся красная краска, вся кровь оказалась на его матери. И хотела ли она его родить или поддалась на уговоры мужа — это уже дело второе, да и в фильме это как-то неровным пунктиром.

Фильм сложно смотреть в самом начале, но потом погружения (и в буквальном смысле тоже) в прошлое не кажутся такими тягостными. Это необходимо, как необходимо продолжать жить. Отдирать краску. Ездить в тюрьму на свидания. Жить. Без надежды. Или она все-таки есть? Главное — внимательно смотреть. Даже в свете последних событий в Авроре, США. Тем более внимательно.

Этот фильм стоит смотреть из-за неповторимой Тильды Суинтон и демоничного (временами, но не в финале) Эзры Миллера.

8 из 10

Этот фильм очень неоднозначный, поэтому и отношение к нему однозначное. Я могу сказать, что сам фильм мне понравился. Но тема, которая затрагивается в фильме, не совсем мне по душе.

История жизни главной героини Евы, начинается с того, что она встречает своего будущего мужа, у них появляется первый ребенок, назовут они его Кевин. Он будет всегда кричать, не слушать маму, «любить» отца, не воспринимать свою жизнь, как что-то прекрасное. Когда он вырастет, с ним будет что-то не так…

Многие ругают сюжет фильма, копаются в диагнозах Кевина. Я не понимаю чего тут копаться, если вы не довольны логичностью сценария, все претензии оставляйте автору романа Лайонел Шрайвер.

Фильм достойный. Если говорить о актерской, то выше всяких похвал актерская игра Тильды Суинтон. Её необычная внешность, это её изюминка. Она невероятно перевоплотилась в свою героиню, хорошо раскрывая её психику. Мне понравилась режиссерская и операторская работа. Разбросанные не по порядку воспоминания(эпизоды), они как бы постепенно «раскрывают» фильм.

Фильм очень тяжелый, не для неподготовленного зрителя. Он затрагивает темы психологии человека, его жизни, его сознания.

8 из 10

Нет еще формулы воспитания, которая способна дать стопроцентную гарантию, что из вашего чада вырастет достойный член социума.

Дабы не «спойлернуть» тем самым обломав ваш кайф от просмотра данного кино шедевра, вынужден максимально урезать рецензию, тем самым сдерживая свой восторг, что на самом деле доставляет некий дискомфорт.

Замечательная игра актеров. Абсолютно не предсказуемый сюжет, который просто не может не радовать, после бесконечного просмотра однотипных киноклише. Великолепная операторская работа и еще с пол сотни мелочей которые в целом являются точно скоординированным организмом, а необычное преподнесение проблемы является его циркулирующей кровью, не дающей остановится сердцу и оторваться от просмотра.

Если после всего количества комментариев выше, все же дошел до написанного мной, скорее всего ты сомневаешься в правильности выбора киноленты, которая поможет тебе скоротать время при этом оставив после себя след, вынужден взять на себя роль трамплина, ну или так называемой отправной точкой.

Сделай это. Посмотри и ты точно не пожалеешь.

Один лишь совет — коль уж решил сие лицезреть, смотри с титрами. Особо напрягать они не будут ибо реплик не так уж много, такова тонкость сюжета, без слов все понятно, но зато +25 к атмосфере.

10 из 10

Родителей не выбирают. Но и детей тоже. Молодая Ева еще не была готова стать матерью, по крайней мере, матерью для этого ребенка. Любила ли она своего сына? Навряд ли. Но она пыталась его полюбить, понять его, она пыталась наладить с ним отношения, найти контакт. А Кевин? Если честно, в этом персонаже я не увидела ни одного положительного качества, а это некоторый минус. Ведь нет только плохих и только хороших людей.

Можно пересказать фильм, а можно просто сказать о нем пару слов. Меня поразила жесткость и тяжесть этого фильма. Никакого пафоса, без прикрас, никаких монологов мы-кевина-недолюбили-это-моя-вина. Тильда Суинтон играла бесподобно, ее героиня вызывает сочувствие, жалость, на ее героиню тяжело смотреть, на ее лицо. Остальные сыграли очень хорошо. Джон Си Райли играл убедительно, наравне с Суинтон, но на экране повляется он, к сожалению, мало. После просмотра на душе остается свинцовый осадок. Задаешься вопросом:«Что бы я сделала на месте Евы Качадориан?»

8 из 10

P.S. Этот фильм вызывает у меня ассоциации с «Оменом», но пусть это не влияет на Ваше решение, смотреть фильм или нет. Посмотрите, если Вы поклонник подобного жанра, а если нет, то ничего не потеряете.

Зрелая семейная пара решает завести детей. У них рождается сын Кевин с некими отклонениями в психике и уже с первых дней становится нелюбим матерью Евой. Через несколько лет появляется дочка. Чудный ангелочек становится любимицей родителей и объектом ненависти Кевина, что в итоге выльется в страшную трагедию.

Фильм снят с конца. Прошлые события раскрываются в воспоминаниях матери. Подробно анализируется, как могло вырасти это чудовище? Но главное, что в фильме не раз подчёркивается, Ева видит в сыне своё отражение, причём весьма уродливое, и речь вовсе не о внешности. Да и он заранее знает всё, что она хочет ему сказать. Душевного контакта не получается.

Тильда Суинтон весьма достоверно сыграла роль матери. Очень убедительно переданы внутренние переживания и всплески агрессии.

Джон Си Райли в роли отца не столь ярок. Его персонаж — абсолютный пофигист, устранившийся от воспитания сына, именно мужского воспитания, которое свелось к играм. Купленный им лук стал тем пресловутым ружьём, которое должно выстрелить.

Эзра Миллер в роли Кевина этакий волчонок. Он подчёркнуто ласков с отцом, но эта любовь оказывается в итоге лишь симуляцией. Эзра, на мой взгляд, сыграл несколько однобоко. Понятно, что Кевин отражение матери, но должны же в нём проявиться и проблески отцовских генов?

Работа операторов и художников вызывает отдельного уважения. Картинка не банальна.

Посмотрел с интересом, но не сказать, что зацепило.

7 из 10

Выхода нет, как и нет надежды. Жри — или сожрут тебя. Простые истины, которые не утрачивают своего значения, невзирая на все гуманистические достижения всех возрождений и просвещений вместе взятых.

Мы привыкли называть такие фильмы психологическим триллером, но знаете, просто оглянитесь вокруг, загляните в кватиру соседки снизу или к случайному подростку отшельнику в школе. Я уверен что вы найдете много того что вы увидели на экране.

Знаете в чем разница? Разница в том что смотря на экран вы можете выйти из зала/выключить запись на экране, подумать о том что увидели и все. Это не принесет вам ни чего. А в тот момент когда каждый из вас столкнется с этим в реальности вы не будете знать куда бежать и даже ад вас не спасет.

С другой стороны да, этот фильм и книгу по которому он сделан нужно знать, смотреть и читать. Это куда лучше чем то на чем сидят современное поколение молодежи, например тот же Зал самоубийц.

Нас всех в детстве учили верить, что если чего-то очень сильно хотеть, то оно непременно сбудется… Забудьте! Этот мир безнадежно болен реальностью, и отстраненные паллиативы только усугубляют раскол в душе. Каждый из нас рано или поздно задается гамлетовским вопросом, втайне надеясь на обратимость сделанного выбора. Но весь парадокс в том, что чужое горе всегда вызывает лишь праздное любопытство, и для многих порой нет ничего более увлекательного, чем наблюдать за трагедией Еще Одного Упавшего Вниз…с.

Смотрите фильм. И прочтите книгу.

Ева (Суинтон) в прошлом — успешная писательница; Ева в настоящем — изгой. Ева в прошлом веселится и бегает под дождем; у Евы в настоящем на ужин лапша, скорлупа от яиц и бокал красного вина. Ева в прошлом мечтает о Франции; Ева в настоящем долго пялится в одну точку, лежа на кровати. Ева в прошлом — живая и радостная; Ева в настоящем прячется от людей в супермаркете и получает пощечину от милой женщины средних лет. Лишь в одном схожи Евы: обе плачут. Ева в прошлом — из-за расставания с сыном, Ева в настоящем — из-за скорой встречи с ним.

Кевин (в детстве — Ньюэлл, в отрочестве — Миллер) — ребенок не от мира сего. В младенчестве он без перебоя плакал, через пару лет научился считать до пятидесяти, но так и не снял памперс, а став на пару сантиметров выше, взялся за лук, купленный заботливым отцом (Райли). Как же они докатились до жизни такой?

Странно, что до Рэмси и Ван Сента мало кто затрагивал тему стрельбы в школе, ведь проблема-то ох как наболевшая, и многие школьники по всему миру опасаются очередной Колумбины. Рэмси, холодная сорокалетняя британка, с легкой руки BBC завернула историю о массакре в глянцевую обертку инди-триллера, и она, похоже, единственная женщина на планете, способная так точно передать крушение судьбы одной отдельно взятой матери в этом безумном мире. Банальные вопросы типа «Кто виноват?» и «Что с этим делать?» лучше сразу оставить на пороге — даже сам Кевин, кажется, не знает, зачем он это сделал. Скорее, вопрос лучше поставить так: «Как это предотвратить?» И все, возможно, встанет на места. Еву точно нельзя назвать плохой матерью, да и обвинять ее не в чем — барышня всего лишь хотела в Париж. Кого же обвинять? Кевина? Его отца? Его сестру?

Вопросы рождаются один за другим, но Рэмси лишь холодно констатирует: общество катится к черту, и с этим ничего не поделаешь, пока люди не изменят что-то в себе. И это правильно — кино, не дающее ответов, гораздо лучше, чем кино, дающее неправильные ответы.

8 из 10

Я все понимаю, очень часто, когда сначала прочел книгу, а потом посмотрел фильм, то он тебе не нравится. Ты все время ищешь несоответствия, и героев ты ни так себе представлял. Но тут дело не в этом. Фильм снят какими-то урывками, и создается впечатление, что если бы я не читала книгу, то вообще бы не поняла что тут к чему. Хотя к середине фильма уже привыкаешь. Но к актерам, играющих Еву и Франклина, я так и не привыкла. Я понимаю, почему Ева выглядела так после случившегося, трудно следить за собой, когда твой сын… совершил такое. Но в моментах, где она еще была успешной женщиной? Неужели сложно было ее накрасить и одеть нормально? Ведь она должна была уделять внешности внимание, она так любила себя! Она просто не может выглядеть так, будто ее только что выпустили из Бухенвальда. Я считаю, что это важный промах… А Франклин? ему только серийных маньяков играть, лицо дегенерата. Я извиняюсь, конечно, но они вообще не похожи на богатую, успешную семью. Скорее на забитых уборщицу и работника Макдональдса. А вот взрослый Кевин, порадовал, действительно производит впечатление, весьма интересное впечатление. Хотя и не такое, как Кевин в книге. Да-да, опять сравниваю, но это же экранизация в конце концов!

А вообще, фильм снят довольно нудно. Камерой, наверное, управляли улитки. Возможно, это должен был быть эффект тяжести, страданий… Я действительно страдала, от мыслей, что кроме мишени в глазу Кевина, которую снимали пол часа, снять больше было нечего. В общем, кроме идеи в «Что-то не так с Кевином», на мой взгляд, не осталось ничего.

Вывод: читайте книги.

3 из 10

Когда-то, чтобы доказать свою исключительность и переступить черту, за которой начинается вседозволенность, было достаточно стукнуть по голове обухом топора старушку-процентщицу или же при помощи пресс-папье нанести старинному университетскому приятелю тяжкие телесные повреждения, повлекшие за собой смерть последнего. Нынешняя молодежь выходит на новый — медийный уровень. Мало доказать самому себе свое духовное родство с Наполеоном, нужно сделать это публично, так, чтобы иметь возможность поклониться после спектакля благодарной публике и сесть в патрульную машину под крики толпы и вспышки фотокамер… Вопрос лишь в том, остались ли прежними мотивы такого асоциального поведения.

В центре внимания Ева — главная героиня картины «Что-то не так с Кевином». На первых минутах хронометража она выныривает из цепких объятий вязкого психоделического сна на поверхность своей жизни, где дневные плевки соседей сменяются ночами, проведенными на пару с бутылкой вина и пригоршней антидепрессантов, и начинает путешествие в прошлое. Женщина, чьи плечи согнулись под грузом страшного события, вспомнит и проанализирует последние семнадцать лет своей жизни, и попытается найти ответ на вопрос, в чем кроются причины неадекватного поведения ее сына Кевина, и какова в этом вина самой Евы.

Кевин не был обычным ребенком. Мальчик отличался чрезмерно высоким для своих лет интеллектом, принципиальностью, самостоятельностью и упорством. Он орал, как резаный, в младенчестве, затем лет до семи отказывался разговаривать и предпочитал гадить в подгузники, а не в унитаз, хамил матери, выказывал явные признаки социопатии, не желая общаться со сверстниками… И во всех его действиях, в каждом взгляде, брошенном на Еву, читался вызов. Была ли то месть ребенка за явное нежелание женщины, в прошлом известной путешественницы, иметь детей, поставив точку в своей карьере и похоронив мечты о дальних странах? И могли ли вообще сгоряча брошенные слова о том, что если бы не Кевин, была бы его мамочка сейчас счастлива в Париже, так явственно отложиться в сознании малыша, что он счел своим долгом извести нерадивую родительницу своими жестокими выходками и нежеланием идти на контакт? И в какой момент все окончательно вышло из-под контроля, когда веселая испанская томатина превратилась в кровавое месиво? Тогда, когда Ева предпочла крикам младенца грохот асфальтоукладчика, или когда она родила Кевину сестренку — беспроблемного белокурого ангелочка, а может, еще в утробе матери ребенок чувствовал свою ненужность и грезил о собственном Аустерлице?

Или же все иначе, и главная героиня вовсе не виновата в том, что происходило с ее сыном? Вполне вероятно, что молчаливый, нелюдимый, не по годам умный мальчик просто по-тихому ненавидел и презирал людей. В конце концов, Пульхерия Александровна нежно любила своего бесценного Родю, что не помешало ему отправиться «старушек топором наполеонить». А может даже, своим презрением к людям Кевин обязан именно матери, которая смогла победить в себе эту черту, но передала ее сыну, а он, в свою очередь, не преминул доказать свою исключительность и превосходство над прочими дрожащими и насладиться короткой минутой сомнительной славы.

В своем фильме шотландский режиссер Линн Рэмси не дает однозначного ответа на вопрос «почему?», напротив, порой создается ощущение, что она намеренно пытается запутать зрителя, подбрасывая ему подсказки, позволяющие краем глаза увидеть ситуацию с самых неожиданных сторон. Также режиссер не берется занять позицию истины в последней инстанции при определении природы Зла, рисуя при этом его портрет в облике тщеславного подростка. Зрителю представляется возможность самостоятельно проследить за извращенным противостоянием матери и сына, выделить среди великого множества деталей, на которых в течение экранного времени фокусируется камера, те, из которых и сложится его личное видение причин происходящего, и попытаться понять, какое человеческое чувство лежит в основе всего: ненависть, гордыня или, возможно, особая форма любви…

Впечатление — достаточно унылое и не совсем внятное кино. Режиссер не дает зрителю абсолютно никаких ответов, имея в виду наверное, что зритель сам должен толковать идею и давать оценки. Но мне кажется, такая невнятность — это просто неспособность разобраться в таком трудном материале. Гас Ван Сент style.

И кстати, после Рока Дера (который сыграл маленького Кевина), Эзра смотрится совсем беспонтово. Если у первого в глазах реально ненависть, как будто он не играет, а живет этим чувством.. То второму видимо сказали — вот здесь значит ухмыляйся побольше, здесь сделай красивые глазки и опять мерзко ухмыльнись. Вот и вся игра.

Почему мать за весь фильм ни разу не спросила сына, как он к ней относится и чего хочет своими поступками? Вместо этого она только и делает, что смотрит на него с открытым ртом и делится подозрениеми с мужем.

Бредятина, но бредятина высшего сорта, ибо монтаж и картинка доставляют.