Рецензии

В известном «Догвиле» Ларса фон Триера прозвучала хорошая фраза: «Разрушить это место — меньшее зло, нежели создать его». Когда я смотрел «Дурака», она тут же всплыла в памяти. Однако главный герой так не считает и со всей искренностью пытается ответить на вопрос слогана фильма — успеет ли он спасти?

Возможно, то, что я напишу дальше, многим не понравится, но тем не менее это вполне точно отразит моё восприятие. Быть политиком непросто — это весьма чётко обозначено в сюжете. Шикарные машины, рестораны и дома — пожалуйста, если позволит ваша нервная система. Позволит вам каждую минуту осознавать, что любой день может стать последним, и послужит тому вовсе не падающий с крыши кирпич. Альтернатива — тихая жизнь сантехника в маленькой квартирке и с зарплатой, на которую как очевидно нельзя даже позволить автомобиль; бесконечная ругань, неудовлетворённость жизнью. Но есть и те, кому ещё хуже приходится — они и вовсе в общаге живут, которая к тому же вот-вот рухнет. То есть авторы фильма как бы делят всё население на три класса, и задают простой вопрос: а уверены ли вы, что тихая жизнь в квартире или даже в общаге хуже той, в верхних кругах? Под конец она кажется просто раем. Но и там всё не так — и денег мало, и мужики пьют, и молодёжь курит да колется… получается эдакая безысходность. Нигде не видать нам спокойной жизни в достатке, не ждите!

Это хотел показать нам режиссёр? Ещё более усугубить и без того серую действительность? как ни крути, слишком мрачно она показана. Понятно, что наши провинциальные города подходят для декораций к триллеру сами по себе, ничего приукрашивать не надо; но зачем же добавлять серости туда, где её и так пруд пруди? Как же жить, если ни тут, ни там не хорошо? Напрашивается один вывод: дело не в действительности, а в её восприятии. И этим людям в общежитии угодно воспринимать её именно такой, серой и пустой; они не желают оттуда выбираться, и вопрос об их нужности, поставленный главой полиции, не звучит так уж кощунственно. Не каждый может быть богатым и не каждый должен, но обеспечить более-менее приемлемый уровень жизнь всё же можно, а остальное — зависит уже от самого человека. И население общежития, как видно, вовсе не собирается стремиться к чему-то большему. Поэтому ответьте теперь на вопрос: а нужно ли выводить их оттуда?

В фильме звучит много весомых фраз и диалогов, которые задевают за живое и призывают, наверно, чтобы люди перестали быть друг другу никем. Но возможно ли это в такой системе? Одновременно давая надежду на спасение, режиссёр тут же доказывает полную безысходность финальными кадрами и явный ответ на последний мой вопрос. Поэтому дурак остаётся дураком. Можно попытаться вылезти — никто не запрещает, но там — как повезёт. Ему везёт один раз, но он снова испытывает судьбу, снова лезет куда не следует. Сантехник — вот и занимайся сантехническими работами.

А вывод прост: кроме тебя про твой собственный зад никто не позаботится. А если и попытается — то ты, скорее всего, этого не оценишь. И всё же я ставлю фильму положительную рецензию, ибо в нём, хоть и весьма мрачно и утрированно, показана наша жизнь, и это, быть может, заставит всё о чём-то задуматься.

6 из 10

Картина поднимает ряд важных тем, о которых каждому, кто живет в России, необходимо хорошенько подумать.

Главное действующее лицо здесь — общество, которое мы заслужили на сегодняшний день. Именно в его понимании тот, кто хорошо воспитан, живет по совести и совершает добрые поступки, является дураком, ведь его поведение находится вне рамок морали этого общества.

Это — история о том, как один человек тщетно борется за то, чтобы были спасены более 800 человеческих жизней, которые могут быть заживо погребены под обломками многоэтажного общежития. Это — красноречивое подтверждение поговорки: «Один в поле — не воин».

Заметили, что мы перестали быть друг другу кем-то? Каждый — сам за себя. Человек человеку — волк. Это, на мой взгляд, одна из важнейших проблем, которую поднимает фильм: мы не едины. Мы живем друг рядом с дружкой, в этих бетонных сотах, но сами по себе, на всех — плевать, главное — себе хорошо сделать.

Общество во главу угла ставит ценность наглости, ушлости, дерзости, невежества… Вы не замечали, как часто мы ругаем властьпридержащих? Но почти каждый признавался, что на месте чиновников воровал бы так же. Вторая важнейшая проблема, обозначенная в картине — проблема воспитания. Нам катастрофически не хватает должного, правильного воспитания.

К сожалению или к счастью… спасатель не нужен тому, кто не считает себя утопающим. Общество выбрало ничего не менять в своей судьбе…

Но зачем?! Не идем ли мы к концу подобному?

9 из 10

В декабре «Дураку» Юрия Быкова исполнилось 4 года. Сегодня его называют лучшим фильмом за последние 15 лет. Работой, изменившей отношение к российскому кино, а режиссёра — человеком, который внес наибольший вклад в его развитие.

Автор «Майора» и «Жить» в своих картинах критикует российскую действительность. Критика эта не политическая, как у Андрея Звягинцева, а социальная. Быков не оппозиционер, не диссидент. Он современный народник. «Я не за Собчак и не за Путина. Я за Ивана Иванова, который работает шахтёром в Воркуте» — в интервью AIF. Быков чувствует настроение народа и умеет воплощать его в остросоциальном кино.

Он часть этого народа. Родом из маленького Новомичуринска, без конкретной политической позиции, но с чувством причастности к судьбе России. «Дурака» он выжал из себя, из своих переживаний и взглядов на страну. После окончания съемок режиссер полгода находился в суицидальной депрессии.

Маленький провинциальный город. Главный герой — сантехник Дима Никитин. Ночью в старой общаге прорвало трубу, Дима приезжает на вызов. По всем признакам здание падает. В эту же ночь сантехник отправляется в ресторан, где местные чиновники и бизнесмены отмечают юбилей главы города. Никитину надо убедить власть начать эвакуацию.

В общежитии пьяный муж избивает жену и дочь. Избивает жестоко, их лица в крови. Жена терпит, денег нет, а мучителю завтра на работу. Она не сдает его в полицию, и избиение повторится. Женщина осознает безысходность положения и подстраивается под него. В такой же ситуации общежитие и город N. Жильцы общежития — наркоманы, алкоголики, безработные. Вместо капитального ремонта в подъездах покрасили стены. Остальные деньги разворовали. Люди знают, осуждают, но соглашаются. Они не субъекты, а заложники безысходной ситуации.

Горожане знают про коррупцию, мелкое воровство соседей, продажную полицию. Вечером они осуждают структуру города на кухне, а днем живут по ее правилам. Правила простые: я могу взять и беру. Я сильнее и хитрее, значит, моя жизнь лучше. «Здесь либо человеком живут, либо скотиной. На всех хорошей жизни не хватит» — заместитель мэра Богачев.

Коррумпированное чиновничество немногим отличается от неблагополучных обитателей падающего дома. В костюмах, с подкованной канцелярской речью, они мыслят, как обычные люди. Заботятся только о своей семье и боятся потерять последнее. Номенклатура — часть русского народа. Глава города N в фильме — Нина Галаганова, родилась в грязи и боится туда вернуться. Ее кабинет — глава УВД, начальник пожарной безопасности — выходцы из низов. Они живут по принципу «рука руку моет». Прокол одного повредит всем. «Я человек русский, я не взять не могу» — начальник УВД.

Одни осознают власть, другие беспомощность. В итоге — общественный баланс.

Дима в этой система — баламут, «черный лебедь». Он выбивается из общей картины безразличия. Следует принципам — не бери чужого, начни с себя. Он искренне не понимает, почему не получается изменить ситуацию. С одной стороны — герой. С другой — разрушитель. Пытается спасти народ, который не хочет спасения. Дима — хороший, чистый парень, но дурак. Дурак, потому что верил в справедливость, думал о людях, а не о себе. Дурак, потому что не остался дома.

«Дурак» многогранен. Он мыслит, как «маленький человек» русской литературы и обосновывает мотивы вечного антагониста — власти, бюрократа, коррупционера. В фильме все заложники ситуации, рабы системы. Семья, дом, город, подчиняются одним правилам. Даже мэр, которую в неформальной обстановке подчиненные называют «мама», не в силах вырваться из этого круга. Неформальный закон там стоит выше формального. Так было всегда и, видимо, будет дальше.

Быков снял живое и уникальное для российского кинематографа кино. «Дурак» — личный, но не ориентированный на конкретную группу зрителей фильм. Картина описывает российские реалии, сложившуюся социальную структуру. Описывает, как сложно остаться хорошим человеком в нищите. Это дань уважения 36 миллионам россиян, которые выживают в обстановке бесправия и безденежья. Город N — зеркало современной России.

Посмотрел на днях этот фильм.

Многие говорят, что фильм про российскую реальность, но это совсем не так. Здесь все герои умышленно (или неумышленно, знает только автор) сделаны «преувеличенными», «возведенными в квадрат». Слишком преувеличенное зло, слишком «доброе» добро. В жизни таких контрастов нет. Однако, сама декорация фильма на самом деле лишь декорация, чтобы донести главные мысли для зрителя — ведь гораздо удобнее рассказать историю в известных понятиях — казнокрад, герой, алкоголик и т. д. Смотря фильм под таким углом — становится ясно, зачем автор был настолько «нереалистичен»

А вопросы, которые поднимает автор, совсем не о российской действительности. Они общечеловечны. Вот лишь некоторые из них:

1. Жизнь близких в сравнении с жизнью неблизких. Какой выбор сделаете вы, если умереть должен ваш ребенок или чужой? А если ваш ребенок — или сто других детей? А если вы и ваши близкие — и 800 человек на другой чаше весов? Где лежит та грань, за которой я готов пожертвовать своим в пользу общества? Такая грань безусловно есть и она у каждого своя

2. Деньги или жизнь. Сколько стоит человеческая жизнь? как ее оценить в материальном смысле? кто-то скажет — что она бесценна — это лицемерная чушь, потому что, например, принимая решения в условиях ограниченных ресурсов — мы все равно кем-то жертвуем?

3. Люди бедные и люди богатые. Люди низшей касты и верхушка. Люди старые и люди молодые. Равны ли они? Равные ли у них права на ту же самую пресловутую безопасность? Кем мы пожертвуем «охотнее» в ДТП — пьяным бомжом, который умрет через год или молодым отличником 15 лет от роду, если выбор должен быть сделан?

4. Что такое героизм? Утопия или заложенный в некоторых из нас генетический код?

5. Ответственность за свое место в жизни. Где границы моих возможностей? Должен ли я действовать «по инструкции своего места» или идти на нарушение и прыгать через голову?

На многие эти вопросы автор не отвечает, а лишь дает поразмыслить зрителю. И если вы о них хотя бы задумались, значит фильм был показан не зря.

Одно время мы с коллегами меряли трэшовость продукции киноиндустрии в алкоголе. Они в бутылках пива, а я в коктейлях из рома с колой. Чем глупее фильм и чем шире его, так сказать, целевая аудитория, тем больше алкоголя требовалось, чтобы фильм вызвал положительные эмоции.

/* вырезано про другой фильм */

Кроме спецэффектной сказочной феерии, на выходных я таки собрался с духом, и посмотрел фильм «Дурак» Юрия Быкова, который, как говорят, стоит в одном ряду с чередой новейших мрачных картин, «Левиафан», «Нелюбовь», и т. д.

Так вот, на этот трэш мне понадобился стакан водки, солёный огурец, квашеная капуста и майка-алкоголичка. Я не шучу.

Самая слабая часть всех этих ваших Левиафанов — сценарии. Об этом говорит Серебренников, об этом говорит Парфёнов. Вот с режиссурой, камерой, актёрами, светом, антуражем всё хорошо. Снимать умеют, а снимать нечего. Поэтому снимаем такой вот треш из лубочных картинок.

Поэтому и сцена со сжиганием документов, с эдаким кольцом заговорщиков вокруг, это прямой отсыл к сценам сжигания книг на площадях.

Да и вообще, сцены с алкоголиками — очень даже натуралистичны, а вот чиновников автор либо никогда не видел, либо это такая задумка, утрировать всё, с ними связанное. И подростки-наркоманы у него уж очень чистенькие, убийцы какие-то мягкотелые, и дом под углом в 10 градусов стоит.

Вся страна у автора поместилась в покосившуюся общагу, населённую алкоголиками, наркоманами, стариками и матерями, которых избивают мужья, которая уже пошла по швам и вот-вот погребёт под обломками обитателей.

Однако главный вопрос фильм всё-таки задает. И по этому вопросу мы с подругой чуть не разругались в пух и прах.

Вопрос оказался в том, где у человека грань, после которой он может пойти на сделку с совестью? Кому-то совесть ценнее своей жизни, а кому-то 800 пропащих жизней кажутся разменной монетой. Правильного ответа на этот вопрос на самом деле нет. А тот, кто думает, что знает его, и есть самый настоящий дурак.

6 из 10

По прошествии четырех лет после создания фильм успел забыться, круги по воде прошли. Не знаю, почему я не посмотрела его четыре года назад, когда многие советовали. Сегодня захотелось чего-то острого, проблемного, социального… Надо верить не рейтингам, а внутреннему голосу. Фильм не понравился.

Раздражали фактические нестыковки. Постоянные, в каждом кадре.

1. Хронометраж, например. По фильму происходит масса событий, много разговоров, кого-то ждут, куда-то едут, смотрят, проходит час. Почему час? Неважно.

2. Угол наклона 10 градусов — клюква страшная! Это невозможно! Жить в доме с таким наклоном и не заметить! Угол наклона Пизанской башни 3 градуса с чем-то. Аналогично — угол наклона Невьянской колокольни. Этот угол виден невооруженным глазом, толпы туристов едут фотографироваться. Десять градусов даже с похмела увидеть не проблема. А тут — бутылка на три метра упала от стены типа. К сведению, с такой высоты предмет неправильной формы никогда не упадет вплотную к стене. Даже если стена ровная. Обидно, когда зрителя считают бараном.

3. Мама главного героя типа терапевт. Странные бессвязные речи, бессвязные претензии к близким и жизни. Не верится, что она когда-то закончила вуз, тем более, медицинский. Заодно и медицину лягнули: вот такие у нас терапевты, у которых ноги болят от 100 кг лишнего веса.

Что за коричневый суп она сварила? Теряюсь в догадках. Такого цвета супов не бывает. Пригоревшие щи? Борщ? Он красный! Солянка? Не похоже! Видимо, это еще один символ (по задумке автора): в чем живем, то и хлебаем. Убедимся только, что нежирное.

4. Бессловесное дитя (не умеющее держать ложку) и странная помятая жена героя. Зачем дитя вообще? Чтобы по сюжету положить всех в одну тесную кровать?

4. Компания чиновников. Такое впечатление, что она срисована из какого-то учебного пособия (Министерства культуры?) «Как изображать чиновников-коррупционеров». Цель пособия — сделать так, что когда народ действительно пойдет массово бить им морды, искали бы не тех. Всё: ресторан, музыка, внезапно протрезвевшие «первые», «Мама» (привет героине Мордюковой?) — все сляпано на коленке, грубо, плоско и необыкновенно тупо. Диалоги из того же пособия. Все делятся воспоминаниями, кто сколько украл и почему. Даже спьяну — не верю. Вообще не верю, что можно вломиться на д/р мэра. Даже в Туле. Тем более — в Туле.

5. «Ментовский беспредел» под мостом. В «Утомленных солнцем» аналогичная ситуация выглядела правдоподобней: там набитая машина нквдшников на одного мужика. Здесь? Два каких-то непонятных мента на троих мужиков, ни у одного из которых нет даже мобильника? Мы что, в начале 90-х?

6,7,8… Многое подметили до меня, повторять не буду.

Вся критика существующих порядков (типа острая социальная проблематика) сводится к разборкам, кто у кого что украл и кто сколько выпил (пьют, как еще у Звягинцева заведено, снизу доверху и сильно допьяну: это круто, можно Пальмовую ветвь получить). Простите, у нас что, социалистическая собственность? Это фильм «Премия»?

Видимо, все замутили ради фразы одного из главных гадов про то, что он «как русский», не может устоять против взяток.

Концовка косвенно переводит стрелки на домашнего агрессора из первых кадров: во всем виноват вечно пьяный русский мужик, тупой и безмозглый. А заодно и его семья, которая его поощряет. В общем, все — сплошное дерьмо, все повязаны, «и это, сынок, наша родина».

Главный герой, по задумке создателей фильма, — видимо, еще один повод выразить свое отношение к христианству (в понимании авторского коллектива). Туда же до кучи и рассуждения коррупционеров, что «Бог создал такой мир и заставил нас в нем жить».

Что же понравилось? надо, надо что-то найти. Ведь должно было хоть что-то? Цоя хвалить не буду: он не для этого фильма песню писал. Может, были какие-то режиссерские находки? По прошествии часа после просмотра не могу ничего вспомнить. Все — штампы, пародия, фальшь.

В общем. Смотреть не советую. Это по-настоящему демотивирующее, русофобское, лживое кино. Хорошую ягоду клюкву не хочется оскорблять сравнением.

Если бы я внимательно читала титры и вовремя заметила имя Алексея Учителя — не потратила бы впустую почти два часа жизни. Его единственное достоинство — умение взаимодействовать с коррумпированными чиновниками и выбивать деньги на свои поделки и поделки тех, кто с ним, видимо, делится)).

Если хочется остренького и социального — лучше «Три билборда на границе Эббинга, Миссури».

1 из 10

Что я могу сказать о «Дураке»… а ведь герой и вправду был дурак. С самого начала. Упёрся, как баран, в свою справедливость, когда глаза застилала грязь человеческого безразличия и алчности. Живя в обществе, где каждый терпит только за свою шкуру и лезть на рожон с этими невидимыми (но вполне осязаемыми) силами… ну, нужно быть либо героем, либо слабоумным. А вот пойди и разбери, что в данном случае хуже и чем руководился Быков, снимая этот шедевр.

Шедевр — это не для красного словца. Не думаю, что данная картина одна из первых, пытавшихся показать современные (уже почти неизменяемые) реалии. Но лучшая в своём роде определённо. Лучшая, потому что реальность отображена без красок, напущенной позолоты и красивых спецэффектов. Только трещины на стенах не настоящие. Но от этого только страшнее.

Всегда считал и убедился снова, что самые живые и настоящие русские актёры живут в тени. Как, собственно, и сама работа, которая не получила широкой огласки. А может и специально не получила (что ещё более странно — спонсировалась ФК). Если Дарья Мороз более-менее и узнается неискушенному зрителю, то такие потрясающие люди, как Артём Быстров, Наталья Суркова и Ольга Самошина, бродят по сценам театров, когда такие таланты нужно показывать на больших экранах.

Впечатлил саундтрек фильма, несколько неординарный, но очень и очень хорошо вписывающийся в общую атмосферу. Спасибо, Виктор.

Так почему же данную работу можно расценивать как гений Быкова? Если я скажу «жизненно», этого определённо будет мало. Мало будет и говорить и об актерской игре, где персонажи не существовали, а жили. Многие, возможно, играли самих себя, своих родителей, детей и начальников ЖКХ. И те взгляды в каждом кадре, те возгласы за столами коммуналок и миллионерских банкетов, где говорят-то, по сути, одни и те же вещи, но с разных концов «тонущего корабля»… все было слишком реально. Как если бы я вышел на улицу и смотрел в лица прохожим.

За исключением скажу, что концовка была бы более «сочной», если бы не ленивые актёры массовки и такой «толстый» финал.

А что же корабль? Корабль тонет. Как и здание то падает. Падает неумолимо, торжественно и со скрипом. А такие работы, как работа Алексея — верный «звоночек», что пора покидать «помещение».

9 из 10

Спустя долгих четыре года добрался-таки до этого замечательного фильма.

Действительно, «Дурак» не зря посвящен Алексею Октябринычу, после просмотра очень четко замечаешь прямые параллели с фильмом «Война». Но, при всей моей бескрайней любви к творчеству Балабанова, это все же не главное достоинство сей картины.

Многие ругают фильм за гипертрофированность и определяют его как очередную «чернуху». Давайте разбираться.

Гипертрофированность в художественном фильме просто необходима, и не только для того, чтобы ярче прочувствовать образы персонажей и посыл автора, а еще и потому, что иначе кино будет унылым, как конкурсы на типичной провинциальной свадьбе.

Что же касается определения «чернуха» — дамы и господа, это лишь отражение худших проявлений действительности, причем, как мы выяснили выше — гипертрофированное.

Не соглашусь с теми людьми, кто говорит в стиле: «да, все так и есть, абсолютно как в жизни». Сам имел счастье в свое время 21 год прожить в небольшом шахтерском городке, где в силу подземной выработки было очень много аварийных домов. И да, людей из них переселяли в новостройки, который специально для этого и строились на другом берегу реки. Бесплатно. Скорее, показанное в фильме — один из случаев разовых, ибо не святые девяностые на дворе, но фильм от этого хуже точно не становится.

Великолепный сюжет, который абсолютно искренне заставляет сопереживать главному герою, и вызывает жалость или отвращение к второстепенным героям фильма, а главное — не дает оторваться от фильма вообще. Шедевральная режиссерская работа, хорошая работа оператора, и, что на мой взгляд самое важное — актеры. Они — играют, что, к сожалению, в нашем кино стало встречаться чуть менее чем в половине картин, и играют просто замечательно. Не переигрывают, не недоигрывают. Им просто веришь.

И еще, многим не нравится финал. На мой взгляд, это от недопонимания, о чем фильм в принципе. Он о людях, а не о здании, а поэтому — концовка вполне себе правильная.

Подводя некое резюме, хочется сказать лишь одно — если Юрий Быков будет продолжать расти такими же темпами, то российский кинематограф имеет все шансы получить режиссера, который возродит КАЧЕСТВЕННУЮ стилистику Балабанова, а лучшего с нашим отечественным кино произойти не может даже в мечтах.

10 из 10

Совершенно другой Юрий Быков. Второй фильм этого режиссера в моей жизни. Кардинально иное впечатление, будто снимал другой человек. Хотя разница между этими картинами — 4 года всего.

По сравнению с ранее просмотренным фильмом Быкова «Жить» здесь жалеть некого. Да и незачем.

Весь фильм до самой последней секунды держит в лютом нервозе. И не столько от бешеного чувства несправедливости и безнаказанности, и тотальной разрухи в человеческих головах, сколько от осознания что всё это правда чистейшей воды. Это ведь уже не постсоветская разруха — лихие 90-е мы пережили, 2014 год на дворе. Сейчас 2018 — ничего не меняется. Бюрократия, взяточничество, халатность повсеместная… До простого человека, жителя той самой общаги, дела по-прежнему нет никому. Ему самому до себя дела нет, что уж там. «Мы живём как свиньи, и дохнем как свиньи, только потому, что мы друг другу никто!»

Видела, как за эту картину многие Юрия Быкова в чернухе обвиняют. Мол, красоту надо показывать, а не такое, перебор типа с действительностью суровой. И вообще не действительность это никакая, а гротеск. Нет, даже не гротеск — вымысел чистой воды. А потому «говно ваш „Дурак“ редкостное.»

Но тут есть два момента.

Первое. Фильм действительно о жизни. Не о той, которую мы в Инстаграммах привыкли видеть, согласна. Но эта жизнь гораздо ближе, чем кажется. Любой среднестатистический провинциал не даст соврать.

Так пару лет назад моя работа была связана с обходом квартир, в том числе и вот таких вот общаг в самых захолустных провинциальных уголках. И знаете что? Всё это правда. Чистейшая. Всё так и есть. До мелочей. И отрицать это, закрывать глаза, называя чернухой — чистейшей воды лицемерие. Могу по Астрахани родной экскурсию провести, кому интересно — даже из центра города не придётся далеко уходить.

Второе. Мэр города — образ собирательный. В ней всё. Мама. Я восхищаюсь её монологами. В них — вся суть системы нашей гнилой, с которой бесполезно воевать там, наверху, а потому и противостоять ей может разве что народный Дон Кихот, дурак, которому больше всех надо.

Да, я согласна с теми, кто считает, что этот фильм шедеврален. Не зря посвящен памяти режиссера Алексея Балабанова, глубоко мною уважаемого. Смотрится на одном дыхании. Нет ни одного скучного или затянутого, и уж тем более бессмысленного диалога. Всё логично. Всё обоснованно. Порой тонко, а порой с размаху и в лоб.

Артём Быстров, несомненно, в этом фильме стал для меня открытием. Роль героя нашего времени ему более чем удалась. Другого нашему обществу и не надо.

Я не скажу сейчас ничего нового пожалуй, но для меня «Дурак» — это очень сильное кино, после которого язык не повернётся сказать, что в России нет кинематографа. Он есть. Не на то мы в кино ходим просто. Совсем не на то.

Мы друг другу никто? Пока дом не рухнет — так и есть.

Идея фильма утопична и похожа на ролевую игру, где консилиум должен принять правильную последовательность решений. Какими бы ни были наши представления о человечности, во все вносит корректировку конкретная ситуация.

Как ни странно, большая часть фильма про политику, про разделение на волков и овец. Про невидимого влиятельного человека в тени. Даже если у кого-то и просыпаются чувства к «овцам», его сразу ставят свои на место. У волков проблемы другого уровня. Своя ответственность, страхи, риски.

Весь фильм сопереживаешь главному актеру, он молодец, человечный, знает как правильно. А в конце легко согласится с названием. Это даже не ситсема прогнившая, это порядок вещей. Ты можешь встраиваться и пытаться менять, что очень сложно, но поменять снаружи порядок вещей — просто невозможно. Есть безграничная человечность, переходящая в помешательство, а есть здравый смысл и критическое ситуативное мышление. Что в конце-концов победит — судить вам.

6 из 10