Рецензии

«Дуpaк» из тех фильмoв, кoтopые бьют oбухoм пo гoлoве. Жесткaя бытoвухa, чеpнухa, pугaнь и безнaдегa — oбычнo все этo меня личнo в кинo oттaлкивaет. Пoтoму чтo искусствo дoлжнo немнoгo пpипoднимaться нaд pеaльнoстью. Нo «Дуpaк» не сoвсем oбычнaя чеpнухa.

Мoе oтнoшение к пpoисхoдящему нa экpaне менялoсь oт желaния пoстaвить тpи дo твеpдoй увеpеннoсти в oтличнoй oценке. И не пoтoму, чтo в пpoцессе зpитель увидит луч светa в темнoм цapстве. A пoтoму, чтo aвтopaм удaлoсь выйти нa уpoвень пpитчи с высoкoй степенью oбoбщения.

Сpaзу пpизнaюсь: я не знaю, кaк живут в пpoвинциaльнoй Poссии. Мoя сoседкa в вoстopге oт Мoсквы и уже, кaжется, дaже пеpеехaлa тудa жить к детям. Бoльшoй гopoд бoльших вoзмoжнoстей. Нo для стpaн тpетьегo миpa кaк paз и хapaктеpен существенный paзpыв между стoлицей и пpoвинцией, между «веpхaми» и «низaми». Этo тoт кaстoвый уклaд, из-зa кoтopoгo мoю poдную стpaну пoстoяннo лихopaдит. Нapoд oткpытo пpoтестует! A тoлку?

Есть тoлк, ибo быть жителями злoпoлучнoгo aвapийнoгo oбщежития из фильмa «Дуpaк», пoжaлуй, еще хуже. Этa кинoшнaя oбщaгa — мaкpooбpaз днa. Клoaкa с чудoвищнoй кoнцентpaцией всевoзмoжных пopoкoв: пьянствo, нapкoмaния, pукoпpиклaдствo. И все этo пoд сoусoм тoтaльнoгo paвнoдушия. A oнo хуже всегo!

Нa всех oдин единственный неpaвнoдушный. Пoэтoму дуpaк. «Дa ты чтo? Зaчем вoду мутишь? Тебе чтo, бoльше всех нaдo?», — тo и делo твеpдят глaвнoму геpoю. A oн упpямo не желaет быть безpaзличным. «Неужели ты не пoнимaешь, чтo мы живем, кaк свиньи, и дoхнем, кaк свиньи, тoлькo пoтoму, чтo мы дpуг-дpугу НИКТO», — гoвopит нaш «дуpaк» свoей жене.

Пpедстaвители «веpхa», тaк нaзывaемые сливки oбществa (a, мoжет, все-тaки пoмoи, a не сливки?), изoбpaжены еще сoчнее и oтвpaтительнее. Пoгpaничнaя ситуaция с aвapийным oбщежитием сpывaет мaски с чинoвникoв. Здесь вaм и 50-летняя мэpшa гopoдa, кoтopoй ее пoдчиненные вo вpемя пpaзднoвaния юбилея кpичaт «Мaмa!». Oнa стpoит из себя кpутую нaчaльницу, a нa деле пoгpязлa в oбщем кoppупциoннoм paзвpaте. И ее пoдчиненные-нaчaльники упpaвлений, у кaждoгo из кoтopых pыльце в пушку.

«Дуpaк»-сaнтехник-Димa — aнтaгoнист и веpхoв, и низoв. Пpи тoм aбсoлютнo лишен пaфoсa. Oн, хoть и дуpaк, нo с геpoем нaциoнaльнoгo фoльклopa плoхo сooтнoсится. Дaвaйте сpaвним: Ивaн-Дуpaк — млaдший и сaмый непутевый сын в семье — в кoнце скaзoк oбязaтельнo пoчему-тo oкaзывaется в шoкoлaде и женится нa сaмoй пpекpaснoй цapевне. A кинoшный дуpaк Димa, вo-пеpвых, не глуп, вo-втopых — мopaльнo чист. A в-тpетьих, вы уже дoгaдaлись: счaстливoгo кoнцa не будет.

Димa-сaнтехник — этo тoт геpoй, кoтopoгo в Poссии дaвнo ждут, a oн все не пpихoдит. Не зpя веpшить дoбpые делa «дуpaк» oтпpaвляется пoд песню Виктopa Цoя. A Цoй, несмoтpя нa кopейские кopни, и есть нapoдный, гopячo любимый opиентиp. Пеpсoнa, имеющaя смелoсть тpебoвaть «Пеpемен!». Тoлькo вoт зaгвoздкa: геpoи тaкoгo мaсштaбa в Poссии дoлгo не живут.

Ближе к финaлу в «Дуpaке» все oтчетливее мессиaнские мoтивы. И вoпpoс «Зaчем всю эту биoмaссу спaсaть, если oнa спaсения не зaслуживaет?» нaхoдит oтвет. Хpистoс, идя нa смеpть, смывaл гpехи всякoгo и спaсaл всякoгo, дaже сaмoгo никчемнoгo.

Этот российский фильм из тех, за которые не стыдно. Наоборот — он из столь малой корзины лучших представителей отечественного кинопрома последних 10—20 лет. То, что можно противопоставить бесконечному потоку хлама, что снимают сейчас в нашей стране и сказать — у нас всё-таки есть хорошее кино.

Больше всего мне понравилось то, что сюжет и смысл не про Россию, как можно подумать сначала. Вернее, не только про Россию. Я увидел в этом акцент на повседневности всего, чем живёт каждый из нас. Я думаю, это актуально в любой стране и в любой точке планеты. Разный масштаб и мишура. В сухом же остатке это:

О наших принципах и решениях.

Или об их отсутствии.

О принципах и решениях людей, которые среди нас (близки они к нам географически или социально, или нет).

Или об их отсутствии.

О том, какое мнение формируется у нас о происходящем.

Или не формируется.

О том, какое мнение формируется у остальных людей о происходящем.

Или не формируется.

Что важно, что правильно?

А стоит ли делать правильно?

Почему мы делаем правильно или неправильно?

Почему другие делают правильно или неправильно?

Как относимся к этому мы? Всё равно ли нам?

Как относятся к этому другие? А не всё равно ли им?

В фильме хоть и показаны контрасты людей с точки зрения материальных возможностей, но, в определённый момент, это становится несущественным. Фактически все люди равны. Определять и различать их можно только по ответам на те вопросы, которые написаны мною выше. И, соответственно, по их поступкам. Или по их отсутствию. Это изображено изумительно и актёрами, и командой, работавшей над фильмом.

Уверен, каждый в своей жизни поступал правильно и неправильно. Каждый знает об этом. В той или иной мере, каждый анализировал свои поступки. И поступки других людей. Почему так, а не иначе?

Ведь, часто, очень часто, есть много очевидных, много простых путей. И, казалось бы, все их выбирают. Или не все? А что выберу я? И почему?

Чем чаще каждый из нас будет задумываться в своих действиях, принимая решения, делая какой-то выбор, о причинах этих решений и выборов, о том, как это влияет на нас и на каждого — тем интереснее и красивее будет наша жизнь. Не только наша, но и людей, что нас окружают (порой, в самом неожиданном радиусе).

Ведь, несмотря на разность социальных возможностей героев фильма — я не увидел людей, которые бы чувствовали себя хорошо по ходу фильма. В моменте или в жизни вообще. Плохо всем. И дом в четыре этажа едва ли поможет.

Кто же всё-таки дурак?

10 из 10

Это тот случай, когда предчувствие и опыт не обманывают, но прислушиваешься к рекомендациям друзей. Уже по трейлеру я определил фильм в категорию беспросветной чернухи и не собирался его смотреть. Но стараниями подруги, горячо убеждавшей меня в исключительности этой картины, я все-таки добрался и до этого «шедевра» киноиндустрии. Как жаль, что это убожество нельзя развидеть обратно.

Так сложилось, что за день до этого я посмотрел «Аритмию». В результате получился контрастный душ. Обе картины тяжелые, затрагивают серьезные проблемы общества. Но если «Аритмия» душевная, реальная история, рассказывающая о существующих повседневных бытовых героях, то «Дурак» — абсолютно неправдоподобная, гипертрофированная грязью картина с кошмарной актерской игрой и тупейшими диалогами.

Кино рассчитано на «всёпропащих» людей, которых в нашей стране предостаточно, что можно видеть по положительным отзывам. Эти люди не живут так, как в фильме, но с гордостью утверждают: «Я жил в таком доме!»

Главный герой, молодой сантехник, в первой половине фильма находит критические повреждения в доме-общежитие и пытается убедить мэра города, которая отмечает юбилей в ресторане со всей верхушкой, в срочной эвакуации жильцов. И вроде бы после долгих уговоров, внушений, абсолютно бредовых откровений в собственной коррумпированности власть все-таки начинает делать то, что бы сделала в реальной жизни, но вторая половина фильма превращает все в абсолютно фантастический фонтан дерьма.

Уровень бреда настолько зашкаливающий, что просто не верится в происходящее на экране, отвратная актерская игра лишь усиливает эффект.

Итог: деревянная игра актеров, фантастически неправдоподобная история и пафосные, но бессмысленные речи.

«Мы живём, как свиньи и дохнем как свиньи только потому, что мы друг другу никто.» — утверждает главный герой, и многие зрители одобрительно кивают головами и бьют себя в грудь кулаком и слегка похрюкивают. Но это ложь. Тех, кто действительно живут как свиньи, на самом деле мало, и фильмы они не смотрят. Иначе весь наш 140 миллионный дом, в котором мы живем, давно бы уже рухнул. А полить себя дерьмом и сверху пеплом посыпать мы любим, самобичевание у русского человека в крови, и такая вот киноПРОДУКЦИЯ лишь добавляет маслица в топку.

Юрий Быков — режиссер, которому достаточно сложно находится в существующем обществе. Его ругает и либеральная общественность, поскольку снимает кино про простых работяг, лишенных чего-то возвышенного, и проправительственная общественность из-за критики существующей власти.

Это авторское кино про одиночку, который решил пойти против системы. Понравилось или нет? Скорее да, хотя не совсем понятно одно: неужели главный герой не понимал, что это не единичные люди, а большая система и круговая порука, где всё и все повязаны друг с другом?

Я не могу сказать, что в фильме есть плохие и хорошие люди. Есть просто люди, которые выбрали для себя определенный круг, и покинуть его они уже не могут. Да, и в их сердцах иногда просыпается совесть и сострадание, но, как правило, своя шкура дороже.

И жители общежития — обычная серая масса, которые будут идти послушно за своим пастухом, боясь сделать шаг в сторону и что-то изменить. Их тоже можно понять. Да, у меня лично, они не вызывают сострадания, но в таком их существовании виноваты не только они, но главным образом — городские власти: нет работы, нет досуга, поддержки многодетных семей, социальные службы не выполняют свою работу и пр. Все-таки я считаю, что алкоголики, даже если дашь им работу, не захотят работать, и женщина, которую избивает муж, продолжает это терпеть — не вызывает уважения.

И очередная попытка сломать систему снова пошла крахом: городские власти остались безнаказанными и этот круг не разомкнуть, пока не сменят всю власть. Дело не только в этих городских чиновниках — они тоже хотят жить, а в областных и более высоких зажравшихся чинах.

Ну и главного героя в итоге попирают те же, за кого он боролся. Они же его и распнут. Им не нужно их спасение, они будут влачить свое жалкое существование и дальше, боясь сделать что-то больше. Малодушные люди.

И чего добилось Золотое сердце в итоге. Ему и его жене с ребенком в итоге надо было бежать. Куда? Он не подумал об этом. И люди из общежития не захотели спасения. Но его советь чиста. Наверное, ему это зачтется.

И порадовала техническая часть фильма, которая напомнила манеру и фильмы Алексея Балобанова, а в конце фильма я узнала, что и сам фильм посвящен ему. За что огромное спасибо. Видимо, добро должно быть с кулаками, как это делал Данила Багров.

Величие одних достигается лишь ценой страдания других (с)

9 из 10

Знаменитая присказка Форреста Гампа «Дурак лишь тот, кто совершает глупые поступки» — как нельзя более подходящая для данного кино.

Герой фильма — достойный сын человека советской закалки (родившийся, правда, не в то время и не в том месте). Думает о благополучии не только своём, но и людей, которые возможно погибнут в количестве двухсот человек в ближайшие часы после выявления аварийной ситуации. Самое забавное, что погибнут не в его смену, должен был выйти другой слесарь (запил). На все попытки героя достучаться до городских «царьков» те лишь пожимают плечами, грызутся, тупят, как в 90-е. Вообще, фильм проникнут балабановскими девяностыми, безысходность маленьких городов застыла в этих годах, как муравей в янтаре. Саундтрек подобран как нельзя лучше — цоевская «Спокойная ночь». Людям, живущим в аварийном доме в конце фильма искренне желаешь всего того, что они заслужили своей жестокостью и пофигизмом. Жаль, что такое кино никогда не покажут по федеральным каналам.

Ну как, как в этой стране можно кого-то спасать, если наш Титаник чётко держит курс на ледник!?

Настроение бодрое! Идём ко дну!

8 из 10

Хочу сказать что фильм довольно-таки оригинален ибо в нём вы не увидите типичного сюжета по типу «Есть проблема — есть главный герой который ее решает — справедливость восторжествовала — ура, хэппиэнд». Этот фильм повествует о суровых реалиях бытия, о несправедливости и о людях которые живут в этой обстановке.

Нет… он не цепляет каким-то мега актерским составом, мега сюжетом или сценарием, здесь не нужно цепляться за какие-то сюжетные несостыковки или операторскую работу, не на это уклон идет, да и не надо…

Этот фильм просто заставляет зрителя снять «розовые очки» и увидеть реальную жизнь как она есть… в частности в России. Будто нам так и намекает режиссер «Пора валить, и желательно подальше». Окей… я не буду затрагивать политику, говорить какая власть плохая и тд., хочу поговорить о другом…

Фильм носит довольно символичное название с глубоким смыслом (по крайней мере для меня). Главный герой хочет изменить жизнь людей к лучшему, в одиночку и не имея практически ничего… так вот вопрос: -Не дурак ли? Конечно дурак, скорее даже не дурак а глупец, ведь он наивен. Конечно побольше бы таких дураков в России, эх))

Он пошел против феномена тупости людей, за что и поплатился, стоило это того? разумеется нет.

Также в фильме присутствует очень угрюмая атмосфера, если нам показывают город, то под покровом ночи или в час пик, когда люди с уставшими лицами едут с работы/на работу, если нам показывают дом, то это разруха, антисанитария, вонь, мрачные коридоры, пьяницы, ругань и пр. Ну и конечно песни Цоя в эту атмосферу очень хорошо вписываются. Это придаёт особой изюминки фильму.

Вывод: Для общего развития, посмотреть всем советую, но нужно понимать что этот фильм не хэппиэндовая драма, а серьезный фильм о реалиях нашей жизни.

8 из 10

Многие знают, кто такой Быков. Один из лучших российских режиссёров современности. Возможно, сам того не понимая, он произвёл на свет один из самых тяжелых фильмов.

Дурак — крик, который должен услышать каждый, но вы об этом потом пожалеете. Бессилие, потерянность, ужас. Самое страшное, что при некоторой наивности фильм демонстрирует существующее положение вещей ярко и натурально. В нем нет хороших и плохих. Эти градации не справятся с описанием персонажей, их положений, решений и принципов. Все мы люди. Беда, которая происходит с домом, в котором мы живем, происходит. Задумываемся мы об этом или нет.

Я восхищаюсь людьми, которые не боятся защищать себя и свои интересы, свои принципы, как бы косо на них не смотрели. Те, кто отстаивают свои права, даже когда любой сказал бы «А оно тебе надо?», «Не баламуть воду», «Забей». Они не боятся, потому что знают, что, как бы не было страшно или неловко, надо добиваться, надо кричать, надо настаивать. Закрывать глаза, игнорировать — тупик.

«Дурак» четко доносит одну мысль — одному не справиться. Один человек не сможет изменить всего вокруг. Это должен сделать каждый, это должны сделать все. Мы привыкли привыкать. А это путь вникуда. И Людьми надо быть.

Ничего нового. Подняты извечные вопросы «кто виноват?» и «что делать?». Наивно звучит, незрело, неразумно. Просто посмотрите, прочувствуйте, возможно весь этот бред, что вы только что прочли, не покажется таковым.

Один из редких случаев, когда в фильме прекрасны не только режиссура, операторская съемка, актёрская игра. Смысл отвлекает от всех этих вещей.

Жутко.

Посмотрел расхваленный фильм Быкова. Интересно, что отзывов море, а в прокате полный провал, судя по цифрам Кинопоиска.

Ситуация в целом схожая с творчеством Звягинцева — недаром оба режиссера внимательно следят за творчеством друг друга.

И проблемы у них, видимо, схожие: плохие сценарии, когда постоянно кричишь в экран «Не верю!», и пессимизм по жизни, который, видимо, и вынуждает создавать ненатуральные ситуации.

Если в «Левиафане» остается за кадром — отчего же все-таки скончалась героиня Лядовой, то в «Дураке» создается фантастическая ситуация с убийством нескольких отцов города силами местной милиции по указанию руководства. Фантастика, как сыр Хохланд!

Показывают действительных дураков. Они не слышали про номер телефона 112, вызов МЧС и т. п. Почему главгерою понадобилось искать мэра и т. п., никто не знает.

У меня в жизни было две такие ситуации, типа показанной в фильме: в 1998 в соседнем доме (общежитии, кстати!) рухнул пол в одной из комнат (в душевой или на кухне). Никого не убило, но всех тут же эвакуировали — стояли перед общагой с вещами. Я проснулся от гомона, посмотрел в окно, думал, приехали новые студенты, стоят с вещами перед входом. Дело, правда, летом было, но когда речь о выживании, маловероятно, что не выведут людей. Когда звонят о бомбе, сразу выводят, никто расселять не пробует.

Расселить же можно в разных местах — хотя бы в воинской части — тем более полно брошенных военных городков.

А садиться никто из-за трещины не станет — эта тема обыгрывалась в 1976 году еще в «Прошу слова» Панфилова.

Году в 2014 (когда снято кино) тоже была история: возвращались домой и увидели полыхающий дом в соседнем с городом дачном поселке. На дворе поздний вечер. Мы не стали искать главу поселка и его мобильник, набрали 112, где нам сказали, что уже в курсе, расчеты выехали, еще и поблагодарили за бдительность.

Если трещина здоровенная и видна невооруженным глазом, как так получается, что никто из жильцов не обращает внимания?

Понятно, что автор снимал вроде как притчу типа «И корабль плывет» Феллини (а в «Репетиции оркестра» и трещина в стене появляется), но пристрастие его к эстетике «грязного натурализма» (которая ему весьма удается, надо сказать) мешает увидеть в данном творении притчу.

Да и в чем притча? Что Россия вот-вот рухнет, всюду трещины? Такие речи идут со дня сотворения мира, а рухнет она явно не завтра.

Как часто бывает в творчестве — человек демонстрирует свои фобии и ориентиры, а зритель сомневается в близости ему таковых — и голосует рублем.

В общем, что Быков, что Звягинцев — даровитые люди в целом, но снимающие какие-то полуудачи: то ли не хватает дарования, то ли нужно что-то менять в мироощущении.

А скорее и то, и другое.

6 из 10

Именно так называли подобные фильмы (и не только фильмы) в советские времена. В этом смысле «Дурак» Юрия Быкова ничем не отличается, скажем, от мультфильма «Ферма животных» (постановка которого спонсировалась ЦРУ; соответственно, сюжет был снабжен всеми необходимыми намеками и эпизодами, многие из которых прямо противоречили замыслу Оруэлла, но были политически важны), или политического детектива «Двойник дьявола» (про выдуманные западной пропагандой «ужасы» правления Саддама Хусейна), ну или какого-нибудь «Людоеда» про миллиарды погибших в сталинских застенках.

И именно как махровая пропагандистская поделка «Дурак» заслуживает резко отрицательной оценки — в первую очередь, из-за крайне неудачного, но «идеологически правильного» сценария.

Думаю, не менее половины положительных отзывов о «Дураке» связаны не с объективным качеством, а именно с «идеологической правильностью» картины.

И все-таки «Дурак» — не безнадежная картина, поскольку на всем ее протяжении в борьбу с плохим сценаристом Юрием Быковым вступает хороший режиссер Юрий Быков, и в некоторых эпизодах даже одерживает победы.

Например, судя по названию, главный герой «Дурака» — сантехник-баламут. Соответственно, по всем правилам драматургии, именно на нем должно быть сконцентрировано все действие. Пропагандисту Быкову до этого, однако, дела нет — он концентрирует повествование не вокруг Дурака, а вокруг аварийного дома и связанных с ним сюжетных линий. Ну так и назови фильм не «Дурак», а «Дом накануне падения», перепиши сценарий — есть, между прочим, классический советский пример, «Фонтан»! Но, поскольку сценарий писал не драматург, а пропагандист, то и структура его, и сюжетные акценты точь-в-точь такие же, как в типичной статье «Новой газеты» или «Московского комсомольца». «Не та страна» и «не тот народ» (все герои — исключительно алкаши, наркоманы, уголовники, воры и коррупционеры) прилагаются. Хорошее представление о России и русских у сценариста Юрия Быкова!

Однако тут вступает в действие режиссер Юрий Быков — и символы превращаются в живых людей. В сценарии все — либо мученики, либо отбросы, однако в фильме они приобретают плоть и кровь. Практически, в «Дураке» нет ни одного отрицательного героя, у каждого, даже самого непривлекательного, есть какая-то положительная черточка.

Но в сценарии-то они — сплошные функции и символы! И действуют по сценарию они именно как функции-символы! Когда же в действие вступают реальные люди, из плоти и крови, сценарий начинает рушиться примерно так же, как тот аварийный дом — и на ходу для него изобретаются разнообразные сюжетные подпорки.

Объективно говоря, эти сюжетные подпорки с точки зрения драматургии выглядят абсолютно лишними, и при монтаже примерно четверть или даже треть «Дурака» можно было вырезать. Тогда бы действие в «Дураке» не провисало, драматургия была бы вполне «по учебнику», содержание бы полностью отвечало бы идеологической направленности сценария… и именно потому режиссер Быков все эти сюжетные подпорки сохраняет.

Такой «косметический ремонт» позволяет заретушировать многие недостатки фильма — но, к сожалению, далеко не все. И главный пострадавший здесь — главный герой. Выше уже отмечалось, что драматургия построена так, что он главным героем фактически НЕ является. Примерно в трети картины главными становятся совсем другие персонажи. К тому же и сам Дурак — чисто картонное существо: Артему Быстрову просто не из чего лепить образ. Режиссер Быков это, видимо, заметил, добавил сюжетных твистов, связанных с Дураком, и к концу ленты Дурак почти приобрел плоть и кровь…

… Почти — потому что к самому финалу верх таки одержал сценарист Юрий Быков и все испортил.

Любопытная деталь — в «Дураке» полным-полно критических сентенций в стилистике кондового российского либерализма; вот только вложены эти сентенции в уста воров, коррупционеров и убийц! Сценарист Юрий Быков, к счастью, такой подлянки со стороны режиссера Юрия Быкова не заметил.

5 из 10

Общее впечатление: Поток мыслей… Что такое равнодушие и с чем его едят? С каких пор люди стали такими черствыми и алчными? Да, наверное, мы такими и были задуманы. Мы — это человечество, я обобщаю. И если есть такие люди, которым не все равно — это уже хорошо! Значит человеку не безразлично что происходит в жизни другого человека, но что-то чем больше мы эволюционируем, тем меньше мы обращаем внимания на других, в первую очередь думая о себе. Только вот думать о себе и думать о себе и других это два совершенно разных понятия. Но мир не без добрых людей, я верю в то, что не все плохие…

«Дурак» — это соц. драма о России. Кино без розовых соплей, правдивое, тяжелое и грустное… Я много слышала о ленте, но даже не думала что окунусь в такой депресс… Меня будто к стенке припечатали, не дав даже набрать воздуха в легкие, мне закрыли рот, чтобы я не смогла кричать… Мне было так печально, так больно, что в самом конце я расплакалась. Что ж, со своей задачей лента справилась на все 100. Эмоции захлестнули, показав горькую правду о взяточничестве и России, такой какая она есть. Печально, что такие люди есть, готовые сожрать друг друга ради денег. Готовые идти по головам ради своей выгоды.

Но когда в ленте появился ГГ Дмитрий (Артём Быстров), сразу в голове закрутилось много мыслей: «Ой, дурак, зачем туда полез!», «А может и к лучшему, ведь безразличие худшее что может быть!».

Дмитрий увидев, что одно из зданий вот-вот рухнет, решает во чтобы то ни было спасти людей. Он направляется к большим начальникам, дабы предотвратить катастрофу, ибо здание и суток не простоит, а там как никак 800 человек! Кто ж знал, что ремонт в здании не делался с его возведения (тоже мне новость), конечно, все знали). И вот один шаг обыкновенного сантехника разворачивает за ночь отношения многих людей, выворачивая их нутро наружу. Показывая открыто всю гниль. Да это здание, которое сгнило насквозь и есть чиновники в этой ленте!

Казалось бы все бы ничего, но зрителей знакомят не только с чиновниками и ГГ, а еще с жителями многоэтажного дома. Вот смотришь и думаешь… «Мир станет лучше без такого дома», почему? Да потому что там живут наркоманы, воры, малолетние преступники, НО люди! Так почему из-за кого-то люди должны страдать? Неужели нет жалости? Выходит, что нет. Свои же сами себя подставляют, ищут пути для прикрытия.

Я считаю, что это кино должен посмотреть каждый, здесь великолепный сценарий с завязкой и развитием действие, подкрепленный напряженной кульминацией. Смотреть на происходящее интересно, не смотря на то, что нам показывают реальные вещи, которые актуальны по сей день!

Кино определенно оставляет след в памяти, дает пищу для ума, задавая много вопросов… Так ли это, что «Благими намерениями вымощена дорога в ад»?..



10 из 10