Рецензии

Вы знаете, сложилось у меня такое впечатление, что Леви дико повезло, что он сделал «Ночь в музее» (первую часть) такой удачной. И актеров подобрал, и атмосферу хорошую создал. Думалось мне, что молодецкого запала хватит и на вторую часть, однако вышла полнейшая халтура!

Безусловно, стоит только бегло просмотреть послужной список этого режиссера и почти сразу становится грустно. Лишь «Ночь в музее» в свое время заслужила моего внимания. Помню какие чувства получил от того фильма — эдакой легкости посмотрел, комедийной, оставившей приятное послевкусие. Ну надо иногда посмотреть такой вот фильм, расчитанный в общем-то на детскую аудиторию. Однако часто, после удачного фильма первого, в Голливуде принято сразу начинать снимать фильм второй. Деньги, бизнес…
И очень печально, что почти всегда неплохую идею, антураж и атмосферу топят неудачными сиквелами. Иногда сиквела быть не должно априори. Не все это понимают.

Итак, место действий и персонажи: то же, те же.

Входит Бен Стиллер с горящим в темноте фонариком. В отличие от первой части он резко изменил свою жизненную линию вечного неудачника на линию «крутого» бизнесмена-изобретателя милых безделушек-поделок вроде «клипера» (или как там назывался выключатель света) из первого фильма. Стал такой занятой, телефон себе купил бизнес-класса. Однако в душе, Бен, ну кого ты собрался обмануть?! В душе ты на 100% остаешься все тем же нелепым недотепой, который считает лучшим в своей жизни работать ночным сторожом в полюбившемся музее естествознаний, кидать кость скелету динозавра, бегать как ошпаренному от племени гуннов… В общем-то пересказывать завязки и развязки смысла особого нет, потому что ничего особенно с первой части не изменилось. Ну, кроме того, что любимый музей сдают в утиль в архив более крупного собрата в другом городе. И естественно подобного допустить никак нельзя! Это же судьба нашего героя! ЧуднАя страна Америка, чесслово.

В новом фильме создатели не стали ограничиваться старыми персонажами, добавив прорву новых, вроде набора болванчиков-Эйнштейнов, любвеобильного гигантского осьминога, а также изобрели новую подружку Бену Стиллеру (с той из первой части видимо нифига не выгорело. А что я говорил о неудачнике?! Угу…) в виде женщины-героини-пилотессы-и-просто-красавицы Амелии Эрхарт. Вот сразу отвлекусь — тема любви и того как эта прекраснаяво всех отношениях девушка воспылала чувствами к герою Стиллера это просто анекдот. Над нелепостью первого поцелуя я смеялся в голос, однако да, это же фильм для детей… Но черт возьми, прости те меня! Пересмотрите этот фильм еще раз и обратите внимания на ее филейную часть… Ммм, сказка! Я отвлекся.

А в общем, это и не удивительно. Так вот я отвлекался в течение всего фильма. Не держит он зрителя. Почти уверен, что в темноте кинозалов то там, то сям были слышны отчетливые зевки. Хотя, может это я серьезничаю. Кроме этого мне постоянно казалось, что большинство реплик были не прописаны в сценарии, а придумывались на ходу. Некие «эээ, а, ыы нуу…». Даже сам А. Линкольн обратил на это внимание. Он так и сказал Стиллеру, мол, «не робей». А он все робел и робел.

Естественно нельзя обойти словом главных отрицательных героев сего эпоса. Какой-то дядя Акменра по материнской линии, Иван Грозный, Аль Капоне, Бонапарт… А этих персонажей случаем не из сумасшедшего дома набрали. Я просто к тому, что подобных типажей там навалом. А уж представить, что Великий Иван Грозный, да и остальные великаны будет на побегушках у какого-то фараонишки в платье… Впрочем, это же не платье. Это туника.

Ладно. Поменьше злорадства. Дети — смотрите и будьте счастливы! Ваши улыбки это наше будущее…

5 из 10

Начну с того, что задело больше всего. Самой яркой эмоцией, которая возникла во время просмотра, как ни странно, было огромное желание оторвать руки костюмерам и научным консультантам (которых, вполне возможно, вообще не было и близко к этому проекту), ибо такое понятие как историческая достоверность им, увы, совершенно не знакомо. Правители Древнего Египта никогда не носили ничего похожего на непонятный головной убор вымышленного фараона Камунра, а древнеегипетское Царство Мертвых выглядит вовсе не так, каким показали его нам создатели фильма. Все это чистой воды фантазия, которая не имеет ничего общего с египетской мифологией. Настораживающего вида серебристая шуба и невероятного футуристического вида шапка Ивана Грозного — это вообще какой-то трэш. Я уже не говорю о стрелецком войске, одетом в кольчуги и латы, аки средневековые рыцари. Я, конечно, понимаю, что это комедия, а не историческое кино. Однако можно было подойти к созданию облика персонажей не так наплевательски.

Сюжет очень простенький и при этом на удивление сумбурный. Все составляющие стандартной американской комедии налицо — среднего уровня шутки, карикатурные персонажи, достаточно банальная и условно обозначенная любовная линия. Что касается актеров, то и тут нет выдающихся работ, хотя отдельные личности порадовали: абсолютно никакой Бен Стиллер, энергичная милашка Эми Адамс, харизматичный Хэнк Азария, угарная парочка Уилсона и Кугэна, еще несколько невпечатляющих и вычурных персонажей второго плана и великолепный Робин Уильямс в эпизодической роли Теодора Рузвельта.

Фильм ненапряжный, задорный, пёстрый. Есть несколько действительно забавных моментов. Что порадовало больше всего, так это уровень спецэффектов. Тут уж определенно никаких претензий быть не может! Все очень живо, подвижно, ярко и выразительно. Некоторые компьютерные персонажи выглядят очень реалистично, особенно белка понравилась.

Вполне среднего уровня комедия для семейного просмотра и вечернего отдыха. Свою развлекательную задачу фильм выполняет неплохо, а большего от него ждать и не приходится. Сиквел стал достойным и адекватным продолжением первой части, хотя первый фильм лично мне понравился больше.

Вот смысл, который нам хотели донести авторы фильма. Главный герой меняет работу директора успешной компании на работу ночного охранника, только чтобы быть счастливым, делать то, что приносит ему счастье, радость. Но лишь после того, как получил новую порцию приключений и поняв, что счастлив он только ночным охранником в своём любимом музее, и со своими друзьями, он решился сделать свой выбор. Может этот фильм ещё кому то поможет сделать правильный выбор?, я думаю да.

Сюжет может покажется затянут, но до воле интересным, где много приключений, шуток, и смешных сцен. Хорошая игра актёров, много юмора, а именно доброго юмора, чего только стоит сцена битвы героя Стиллера с фонариком в руке против фараона или мастер класс, показанный Стиллером одному из охранников музея. Хороший грим, саундтрэки очень хорошо подобраны. Добрый и хороший фильм.

Конец отличный, ещё раз показал, что герой сделал правильный выбор, за что был приятно вознаграждён. Ещё если немного подождать то после начала титров покажут очень смешной момент.

Рекомендую фильм к просмотру, подымет настроение и зарядит позитивом. Детям очень понравиться, а кто постарше сможет уловить и главный смысл фильма. Приятного просмотра. Будем ждать 3 часть.

10 из 10

Вот сижу и не понимаю, хвалить фильм или наоборот расчехвостить по полной. Ну уж слишком неординарная оценка у меня сложилась после просмотра. С одной стороны очень красивая, яркая, эффектная сказка. А с другой глупость на глупости и местами дешевый юмор. Так что распишу плюсы и минусы, а в конце сам гляну что получилось и дам итоговую оценку.

Хорошее:
1) ощущение сказки которое однозначно захватит всех кто младше 14-ти;
2) было несколько комичных моментов с Джабедаей и римским легионером;
3) скелет тираннозавра. Класснейший персонаж, вот только жаль что ему отвели очень мало времени;
4) новаторство с ожившими картинами. Действительно было очень забавно, особенно во время посещения картины с легендарным поцелуем матроса и медсестры;
5) Эми Адамс чудесно сыграла свою героиню да и сама актриса очень красива. Невозможно не отметить ее обтягивающие бежевые штанишки;
6) фараон в исполнении Ханка Азарии. Диалог со Стиллером о том что «нельзя трогать пластину» посмешил, а порвал момент когда он обозвал Дарта Вейдера эпилептиком и признал его не очень злым.
7) Эйнштейны – лучшая роль третьего плана в этом году.

Плохое:
1) так и не понял почему фраза «Пора собирать подкрепление» была сказана только в конце. Думаю любой из зрителей представив себя на месте ночного смотрителя сразу заручился бы помощью каменного Мыслителя и выиграл битву.
2) Купидоны. Это еще что за попса. Прям не боги любви, а N,SYNC.
3) Иван Грозный какой-то неестественный получился. Как говорил Милославский в исполнении Куравлева: «Ой не похож, ой халтура». Вот у гениального Гайдая был класснейший Иоанн Васильевич, а тут…
4) Аль Капоне, хорошо что черно-белый, плохо в том он вообще что был что не был.
5) каким образом генерал сначала рассекает на мотоцикле со Стиллером, а потом оказывается в охраняемом запертом контейнере с пленниками. Его же вроде бы никто не ловил;
6) Армия Фараона. Капец. Он с ней даже Крижопли не сможет завоевать. Зачем нужна была вся эта помпезность типа она всемогуща. Ну разве что ответ в том что всемогущий Авраам Линкольн прогнал и победил всех и вся(это по американски, они это любят), заодно воплотил вечную мечту всех памятников – отомстить пернатым.
7) Бен Стиллер. Ну несмешной и все тут. Второстепенные персонажи смешные, а главный комик нет.

Итого 7 : 7, ничья.

Ну и соответственно 5 из 10

В кинотеатре мне этот фильм посмотреть не удалось, но очень хотелось. Пришлось скачивать из интернета и смотреть на компьютере. Качество, конечно, ужасное. Но, как говорится, хорошее кино ничем не испортишь. Это можно отнести и к данному фильму.

Замечательная комедия! Одна из лучших, что я когда-либо видела. И, к тому же, гениальный Бен Стиллер. И вообще я считаю, что фильм обречён на успех, если там снимается этот актёр.

Советую всем посмотреть. Однозначно:

10 из 10

Вряд ли кто-то ожидал от этого фильма второго «Списка Шиндлера» по серьёзности, размаху и идее, а если принять сие за теорему, то она выводится из детского восторга, который я испытала сходив на данную комедию.

Довольно интересный сюжет, несколько хороших шуток, первоклассная игра Эми Адамс, но в сумме на первый взгляд ничего необычного, но почему — то, выйдя из кинозала, мне захотелось всех любить, давать нищим подаяние, помогать бездомным животным, да и вообще сходить в церковь, при этом не с мрачным ощущением надобности всего вышеперечисленного, как после просмотра качественно — тяжёлых фильмов про религию, а с ощущением вселенской доброты и детской непосредственности. В наши дни это встречается так редко, что безусловно

10 из 10, и побольше бы таких фильмов.

Не знаю как вы друзья, а меня фильм не удивил.

Да, Бен Стиллер хороший комедийный актер, возможно самый успешный за последний десяток лет, ведь каждый его фильм заканчивается большими кассовыми сборами. Лично для меня он считается гением своего жанра.

Первая «Ночь в музее» была своего рода идеальным коктейлем из юмора и приключений, хоть все происходило в одном помещении, где все было придумано идеально и каждая шутка была понятно и взрослым и детям, где присутствовала атмосфера происходящего действия на экране, что и придавало интерес к фильму.

Во второй части эта атмосфера куда-то испарилась. В ней внимание пытались привлечь движущимися экспонатами, которых теперь в три раза больше, в перерыве между нудными для меня, уж тем более для детей, разговорами, их между прочем тоже прибавилось раза в три.

Очень меня раздражал в течении всего фильма персонаж Эми Адамс, он как будто заноса в пятке, которая болит, а достать нельзя, да и лень к тому же. В течении всего фильма меня не покидала мысль о том, как бы было хорошо смотреть этот фильм без персонажа первой женщины летавшей на самолете. Она весь фильм так и лезла к Бену как будто ее сексуальная жизнь окончилась лет 40 назад.

На счет Бена Стиллера, он в течении всего фильма играл как будто он устал или ему просто это неинтересно, его словно под палкой загнали сниматься в этом фильме и он с раздражением это делает.

По закону кинематографа сиквел, как американцы называют вторую часть истории после первой успешной, выходит намного слабее оригинала, и «Ночь в музее 2» это явный пример того.

Особо не понравился образ царя Ивана Грозного, они показали нам не Ивана Грозного, а Ивана дурака со специально сделанным русским акцентом, при виде которого хочется сказать: «Что это за чудо?» Я конечно понимаю, это комедия, а в ней должно быть смешно и первого русского царя они просто не могли показать именно Грозным, но и смешным быть у него тоже не получилось.

Мое мнение, «Ночь в музее 2» одноразовый фильм и очень слабое продолжение истории, сделанный на скорую руку, чтобы срубить лишние несколько миллионов зеленых бумаг.

Приятного просмотра.

7 из 10

Сиквел фильма «Ночь в музее» оставляет двоякое впечатление, и довольно сложно написать отзыв таким образом, чтобы не обидеть ни защитников фильма, ни его противников. Поэтому при разборе полётов данного фильма я буду делать выводы, в соответствии с тремя вещами: моё личное мнение, касательно данного фильма, общим рейтингом картины (как Кинопоиска, так Imdb) и кассовыми сборами. Последние два аргумента говорят в пользу того, что продолжение получилось на голову хуже оригинала, однако своим субъективным мнением я попытаюсь объяснить сложившееся стечение обстоятельств, и добиться для фильма хотя бы пары дополнительных плюсов.

Девиз удачного сиквела, который работает только при точном его соблюдении, а именно «Взять всё хорошее, что было в оригинале и умножить на два», в данном фильме выполнен лишь наполовину. Судите сами: главный герой первой части Лэрри Дэйли, стал популярным изобретателем, благодаря своему опыту работы в музее. В один прекрасный день ностальгические воспоминания по ночной работе взяли своё, и он решил навестить любимый музей. Его взору предстала неблагоприятная картина: экспонаты музея уже упакованы в деревянные ящики и уже в ожидании того, чтобы уйти на вечный покой какого-нибудь подвала, а избранные экспонаты переезжают в Смитсонианский музей США. По предсказуемому стечению обстоятельств, золотая плита, которая оживляла персонажей музея, также перекочевала в Смитсонианский музей, и вот, самое большое скопление исторических личностей оживает…

В первые двадцать минут фильма становится ясно, что задача у сценаристов была лишь в том, чтобы оживить как можно больше персонажей истории (лишь бы больше, чем в первой части) и заставить их взаимодействовать вокруг центрального звена в исполнении Бена Стиллера. С этой задачей, они, безусловно, справились. Оживили и фараона Камунра, и Наполеона, и даже Ивана IV Грозного. Однако, сделали они это, пользуясь довольно банальными сценарными фишками, как это реализовано в фильме, а именно: заставить главного героя весь фильм что-то искать, чтобы через него прогнать все заготовленные спецэффекты. В результате появилась бессмысленная картина, раскрашенная вручную, причём очень яркими красками.

Мне действительно казалось, что после такой глобальной работы, как «Солдаты неудачи», в игре Бене Стиллера что-либо изменится. Но нет! Его образ, по сравнению с первой частью, не изменился, в хорошем смысле этого слова. Это всё тот же бедолага-охранник, который пытается утихомирить хаос, творящийся рядом. Рядом с ним весь фильм будет рядом Амелия Экхарт, первая женщина-лётчик, в исполнении Эми Адамс. Честно говоря, образ довольно сомнительный, поскольку о том, что она и есть великая лётчица, напоминает лишь костюм, и десятки однотипных фраз. Все же экспонаты первой части, которые так сильно полюбились зрителю и мне, здесь весь фильм проводят в огромном контейнере, не считая Октавиуса и Джабедайи, но и сцен с ними не так уж и много.

Меня искренне порадовало, что исправили недостаток, который мне очень не нравился в оригинальной картине, а именно — главных злодеев. Теперь, вместо кучки пенсионеров, на арене реальные исторические злодеи, главой которых является фараон Камунра и его подельники — Аль Капоне, Наполеон Бонапарт и Иван Грозный. Я очень благодарен российским прокатчикам, которые не переводили бессмысленный заголовок «Battle of the Smithsonian», и которые озвучили исторических персонажей именно так, как я читал про них в учебниках Истории России. Особенно, это касается Ивана Грозного. Кто сдавал ЕГЭ по истории и сдал его, как минимум, на четыре, получит отдельное удовольствие.

В завершение, хочется сказать, что лично я не жалею о деньгах за билет и потраченное время. Несмотря на то, что жанр фильма по-прежнему представляет из себя семейную комедию, в фильме нашлись и очень зрелищные спецэффекты, и сцены любви и многое другое. А вот на вопрос удачный ли это сиквел каждый должен ответить сам. Я считаю, что удачный, а вы?…

7 из 10

Увидев трейлер ещё в мае, захотелось поскорей посмотреть фильм, уж больно трейлер был занимателен. Сам фильм посмотрел в кинотеатре, и он меня честно говоря мало впечатлил.

Сюжет, хоть и наполнен новыми историческими персонажами, смотрится вяло и предсказуемо, единственно понравилась игра Эми Адамс, которая играет Амелию Мэри Эрхарт, одну из первых женщин-пилотов, первую женщину, перелетевшую Атлантический океан. Её героиня умна, смела и обаятельна! В остальном игра актеров на среднем уровне, и особо не блещет.

Ещё один минус фильма — это юмор, а точнее его отсутствие. На мой взгляд за весь фильм ни одной стоящей шутки, над которой можно хорошо посмеяться, одни вызывают лишь улыбку, другие не вызывали даже усмешки.

Итак, советую посмотреть фильм поклонникам Бена Стиллера, и Эми Адамс, любителям фантастики, ну и для семейного просмотра фильм неплох.

В целом фильм на любителя, но это лишь моё скромное мнение…

6 из 10

Как правило в кинематографе сиквел выходит хуже, чем оригинал. Ночь в музее 2 не исключение.

Начну с плюсов.
Стоит отметить великолепную актерскую игру прекрасной итальянки Эми Адамс. У нее очень живые глаза, она буквально заражала зрителей позитивом. Улыбнули некоторые диалоги, например предфинальные диалог Стиллера и Азариа. Кто смотрел, тот поймет, рассказывать не буду, а то не интересно станет. Сексуально озабоченный Мыслитель и безрукий Тедди Рузвельт выглядят довольно забавно, но немного глуповато.

Вспомните фишку из первой части, когда камера показывает крупным планом маленьких человечков (сцена когда Уилсон спускает колесо), события выглядят внушительно, но на самом деле на нашем уровне ничего не происходит. Я долго умилялся глядя на сцену драки с ботинками, стилизованную под «300 спартанцев».
Ну, в общем, и все.

Теперь к минусам
Вялая игра Бена Стиллера, который теряется на фоне яркой партнерши. Не виноват он, просто рамки его персонажа очень узкие и не дают развернуться как следует. Бредовый, нашпигованный патриотизмом сюжет, большей частью плоские шутки уровня детского сада значительно портят впечатление от фильма.

Режиссер решил убрать некоторых персонажей из повествования, заменив их новыми. Я думаю это было ошибкой — потеряв некоторых харизматичных героев мы приобрели целую кучу каких то безликих и незапоминающихся типов. Обидно было смотреть на Ивана Грозного, представленного как не оч. умный, жадный до власти и всеобщего поклонения старика.

Если честно, для меня было загадкой — почему в этот фильм вбухали аж 150 миллионов зеленых. Его можно было снять куда за меньшую сумму и получить куда более качественную картину.

К счастью, фильм не потерял духа первой части, иначе получилось бы куда хуже. Сказка, которая оживает ночью. Фильм обязателен к просмотру каждому ночному сторожу музея!

6 из 10

Принцип давайте снимем то же самое, только подороже и помасштабнее, не прошел.