Рецензии

Когда смотришь «Я — начало», не отпускает чувство навязчивого дежавю, кажется что все это уже было, если не в другой жизни, то в других фильмах. Первой вспоминается «Хаотичная Анна» Хулио Медема, похожая некоторыми моментами, которые ощущаются на интуитивном уровне, воскрешая в душе забытое (но так и не раскрытое) знание о чем-то большем. Переливы солнечных бликов на кирпичной городской стене, странные совпадения и загадочные случайности, струящиеся цвета и смутное чувство одиночества, пробуждают воспоминания о «Двойной жизни Вероники» Кшиштофа Кесьлевского, фильма, в котором две идентичные радужные оболочки, две стороны одной души, некоторое время существовали параллельно. Цитирование, экзистенциализм, замедленность (вернее запечатленность, как глаз на фотоаппарат) любовной истории, возвышенное противостояние героев и уклон в (анти)утопичность — отсылают к «Дурной крови» Леоса Каракса. Но только помпезность Каракса здесь не льется через край, грубоватость и надрывность Медема приглушена спокойствием магической простоты мира в духе Кесьлевского, которая все же держится не на одной лишь интуиции и ощущениях, а имеет под собой более твердую почву — науку. Ведь главный герой — молодой ученый.

Его зовут Иэн, он изучает зрение и пытается с помощью теорий связанных с эволюцией глаза опровергнуть высший разум. Ряд совпадений и случайностей дважды (но на самом деле трижды) сводит его с девушкой по имени Софи, которая помимо иррационального склада ума и ярко выраженной духовности, обладает секторной гетерохромией (явление при которой разные участки радужной оболочки глаза окрашены в разные цвета), и это не линзы, глаза актрисы на самом деле разноцветные. Стоит обратить внимание и на имена персонажей Софи (София) в пер. с древнегреческого — «мудрость». Иэн (Ян, Иоан) в пер. с древнееврейского — «милость Божья», а у восточных народов имя вообще ассоциируется с образом души, значением «жизнь», которое прямиком отсылает к названию фильма. Трудно поверить, что имена были выбраны случайно, но если это все же так, то пред нами пример необычайного чутья создателей. Встреча героев недвусмысленно намекает на неотвратимость дальнейших событий. А после притчи про куропатку, складывается ощущение, будто Софи предвидела произошедшее. «Когда эта птица, встречает свою любовь, она радуется и грустит. Радуется, потому что для нее это начало. Грустит, потому, что ее уже нет». Это и не удивительно. Существуют ли вообще сюжеты на тему реинкарнации, в которых женский персонаж не занимал бы знаковое место? Если верить некоторым восточным учениям (а поверить стоит т. к. часть сюжета разворачивается в Индии), женская энергия — это интуиция, творческий аспект, высшая мудрость. Мужская — действия, интеллект, мышление. Примечательно, что коллега-лаборантка Иэна, Карен, в одном эпизоде заявляет, что у нее отсутствует ген ревности, перекрывая, таким образом, какую-то часть своего женского начала и объясняя не только свое поведение как супруги, но и собственную роль в этой необычной истории о прозрении. Софи пытается пробудить в Иэне дремлющие области его души, которая, как он сам считает, у него отсутствует. Ничего толкового из этого не выходит. Но «человек не один раз живет. Недоконченное закончится в следующей жизни. Так и любовь» (Д. Хармс). И через горе, науку, членов собственной семьи и непрекращающейся ряд чудесных совпадений и от того более чудовищных не совпадений, заставляющих даже зрителя усомниться в правдивости напрашивающихся заключений, Иэн приходит к выводу, который составляет главную идею фильма.

Печально лишь то, что обычный человек вряд ли дошел бы до всего подобным путем, и сделал бы аналогичные заключения. В той же «Двойной жизни Вероники» разжеванного прозрения не произошло, все так и осталось на интуитивном уровне, но в душах воцарилась гармония. Наличие явного научно-фантастического фона немного приглушило неподдельность и частность этой истории. Хотя она все равно смотрится очень тепло и человечно, в отличии, например, от «Интерстеллара», несущего ту же идею попытки взглянуть за грань привычных рамок бытия. Наверное, эта теплота как раз и объясняется наличием божественного, которое после просмотра оставляет пронзительный и грустный осадок чего-то очень знакомого трепетного и родного.

Не упускайте шанс посмотреть это кино.

От этого фильма я не ожидала ничего, ничего такого, что в итоге он дает. Из-за этого удовольствия от просмотра еще больше. Это кино феноменально, и оно даст вам очень много пищи для размышлений, много загадок и вопросов обо всем сразу. Здесь и наука, и вера, и трагическая любовь, и невероятные стечения обстоятельств. А глаза — это ключ ко всему, вы влюбляетесь в них с первых минут фильма.

Главный герой доктора Иэн Грэй (Майкл Питт) — ученый, который верит только фактам и научным объяснениям, он закрыт от всего необъяснимого, но судьба сводит его с этими невероятными глазами, с которых все и начинается. Она, Софи (Астрид Берже-Фрисби), словно с другой планеты для него. Он считает ее взгляды наивными и детскими, но жизнь складывается так, что их миры мистически соприкасаются.

В начале он был таким же слепым червем, не видевшим света, как те, которых он изучал, но она подарила ему свои глаза, которые видят Бога (не в прямом смысле конечно же).

Этот фильм не о религии, и не о любви противоположностей, в нем гораздо больше. И люди, никогда не задававшие себе вопросы, поднятые в этом кино, ни за что не поймут его. В самом фильме, как и в главной его мысли: Невидимое важнее видимого.

Ну и помимо всего, Майк Кэхилл радует хорошей режиссурой, удачным актерским составом и великолепной музыкой.

Начнем с того, что я люблю мелодрамы, драмы, бессюжетные фильмы-трипы, которые понимает только режиссер и его близкие друзья, но это, ребята, откровенная халтура.

Герои

Как только я увидел главного героя - аспиранта-хипстера, который фотографирует глаза людей, я стал беспокоиться: образ настолько стерильный, что даже и человека за ним не видишь... Но тут нам сразу же показывают еще более фильтрованную девушку-загадку: наркоманку в костюме ниндзя, которая на второй минуте общения начинает заливать герою отличную историю про куропатку. Потом они пытаются заняться сексом в туалете. Казалось бы - неплохая завязка. Но нет. Кстати, еще есть девушка-ассистентка главного героя, которая в 2 раза умнее его.

Сюжет

Глаза, тамблер-гёрл, любовь, наука, очки, черви, лифт, любовь, Индия, лифт, глаза, титры, Гитлер.

Итог

С самого начала нам показывают очень банальные диалоги, очень предсказуемые романтические сцены и наполовину пустых персонажей.

Почему она рассказывала про куропатку? Почему она убежала из туалета? Почему первокурсница умнее аспиранта? Почему он ведет себя как аутист? Почему он хранит формальдегид в открытой таре? Почему она истеричка? Почему лифт рухнул? Почему он мастурбирует на это? Зачем нужен персонаж в лифте в Индии? Это можно продолжать бесконечно.

Суммируя все приемы, сюжетные повороты, работу оператора (очень хорошую, кроме невпопад дрожащей камеры) и актерскую игру, мы получаем рафинированное хипстерское кино, которое использует совершенно банальные финты, в попытке заставить зрителя сопереживать. Это может получиться, если он (зритель) отключит логику, критическое мышление, будет достаточно бодр, чтобы не уснуть, и, наконец, увидит в незадачливом герое себя.

P.S.

Еще один вопрос для тех, кто видел кусок после титров: откуда у них сканы/фотки глаз всех этих людей, при том, что некоторые из них жили до изобретения фотоаппаратов?

Существует в чарующем мире кинематографа своя мода. И, безусловно, модные фильмы. Но жить они могут только в своём тренде, в комфортной среде. Они словно глубоководные рыбы, что при перемене давления лопаются, как надувные шарики. И, само собой разумеется, эти фильмы также подпадают под понятие «продукт». Пусть вас не смущает их претензия на интеллектуальность. Подобная тенденция ещё более укрепилась после того, как кроме новаторских и нестандартных кинокартин к полку арт-хауса стали лепить всю претенциозную несмотрибельную дерюгу. И судьба этих картин чаще всего стандартна. Они становятся эдакими томиками Ильича на полках советских партработников. Всегда на видном месте, всегда служат фетишем принадлежности к стае и никогда никем нечитаемы. Именно подобным творением и облагодетельствовал нас грешных Майк Кэхилл.

Deja vu

Мистер Кэхилл гражданин, безусловно, небесталанный, но всё же не художник, а скорее ремесленник. Он, как ловкий сноровистый подмастерье, украшает своей замысловатой резьбой уже сколоченный гарнитур. В 2011 году Майк уже ломился в дверь философского синематографа, выпустив, словно вдогонку «Меланхолии» фон Триера и «Древу жизни» Малика, картину «Другая Земля», которая в итоге стала вторичной по фабуле и концепции к двум предыдущим фильмам. Посему и от «Я – начало» ничего экстраординарного ждать не приходилось. Но подобной заискивающей на вкусах зрителя поделки лично автор никак не ожидал.

Про учёного, наивную девушку и великое открытие, которое никто не заметил

Кэхилл так старался угодить вкусам манерных хипстеров и прочих вычурных интеллектуалов, что его главный герой в исполнении Майкла Питта вместо портрета соответствующей аудитории превратился в шарж. Снабжённый вездесущей «зеркалкой», зауженными джинсами и мимикой посмертной маски египетского фараона, главный герой ведёт размеренную жизнь городского овоща. Суетится в лаборатории, режет червяков, в общем, целеустремлённый парень. На очередной вечеринке под его овощное обаяние попадает некая Софи (гибрид нимфоманки и 6-летней девочки из детской песочницы), даря нашему герою несколько минут туалетного секса. Попав под романтику момента или не имея альтернатив, учёный находит незнакомку да ещё получает бонусом великое открытие на своей червивой ферме. При этом все события фильма происходят внезапно, без какой-либо логической подводки к их появлению, без какого-либо отклика в развитии персонажей.

Почему всё так уныло, почему всё так понуро…

Режиссёр этой картины так рвался обрадовать сей мир своим талантом, что буквально прожевал все поднимаемые темы, превратив их в некий полуфабрикат, сухую констатацию фактов с томным блужданием камеры. Создаётся стойкое чувство, что картина создавалась вовсе без сценарной основы. Любовная нить снабжена столь безразличными диалогами, что даже обывательская болтовня выглядит насыщеннее. Тема чувства вины и разлуки раскрывается лишь унылым блужданием героя по мостовой на городском фоне. А попытка отобразить конфликт между материальным и божественным через взаимоотношения учёного и его пассии также скошен перекрёстным огнём сценария и ленивой актёрской игры. Это и немудрено, так как Майкл Питт уже давно присутствует на экране как носитель глянцевых губок и харизматично пустых глаз, Астрид Берже-Фрисби слишком занята работой модели, чтобы играть, а Брит Марлинг, сама являясь сценаристом, бросила все попытки вытянуть что-либо из своей высушенной роли.

Кэхилл пожирает хронометраж с упорством личинки-короеда. Половина сцен абсолютно не развивают сюжет. Это усугубляется также стоическим упрямством актёров пронести своего персонажа сквозь почти 2 часа экранного времени, ни на грамм не изменив его. И всё это томное затянутое ожидание было бы художественно-обосновано, если режиссёр всё-таки удосужился бы подвести зрителя к очищающему душу катарсису, откровению и исповеди. Но даже и намёка на это нет. Посему зритель в полном праве считать себя обманутым. Тем паче, что так криво нагнетаемая режиссёром интрига разразится в итоге необычайно предсказуемой и вторичной (если не сказать б/у) для кинематографа тематикой.

5 из 10

После просмотра данного фильма чувствуешь, будто среди песка находишь золотую крупицу. Испытываешь радость от времени потраченного с пользой. В голове просто шквал мыслей. Хочется думать, анализировать, размышлять. Сознание странствует по неведомым мирам, уносит в самые далекие уголки Вселенной.

Итак, что же такое человек? Такой неоднозначный вопрос будоражит умы многих поколений. Мы лишь продукт эволюции, физическая плоть, которая с приходом смерти уходит в небытие или мы нечто большее, чем просто материальная оболочка? Может, где-то глубоко внутри есть волшебный огонек под названием Душа, дарующий нам новые жизни в разных воплощениях?

Изначально фильм противопоставляет два подхода. Первый представляет Иен — ученый, закоренелый материалист, который пытается объяснить мир исключительно с научной точки зрения. Он не принимает такие эзотерические понятия, как «душа», «реинкарнация». Второй олицетворяет Софи, в которую влюбляется Иен. Она творческая, весьма умная девушка с характером ребенка. Верит в реинкарнацию. Даже не то, что верит, она абсолютно точно убеждена в том, что душа это такая незримая субстанция, которая безвременна и бесконечна.

Влюбленные пытаются всячески доказать друг другу свою точку зрения. Но всё равно остаются каждый при своем мнении. Совершенно разные люди, но так чудесно уживаются друг с другом, так гармоничны их отношения. Неспроста говорят: «Противоположности притягиваются». Так же и две эти теории. Почему бы им просто не сосуществовать вместе и не дополнять одно другим? Более того, подобное сосуществование делает картину мира более наглядной, полной. Помогает посмотреть на нашу жизнь под разными углами: с точки зрения рационализма и иррационализма.

Не зря существует выражение, что глаза — это зеркало души. Мы смотрим, но не видим, потому что не пытаемся узреть., потому что не верим. Мы привыкли к телесной оболочке, к этой маленькой комнатке, что ленимся и боимся заглянуть за дверь. А что если там целая просторная квартира, которая и сама лишь частичка высокой многоэтажки? Так зачем же загонять себя в бессмысленные рамки бытия? Может быть стоить попробовать мыслить шире и перестать воспринимать себя, как «одноразовое существо»?

Хочется сказать несколько слов об атмосфере фильма и актерской игре. Пожалуй, это одна из немногих картин, где всё слаженно и гармонично. Фильм поражает своей продуманностью, грамотностью, завораживает красивыми планами, волшебными фотографиями таких разных глаз. Актеры сыграли настолько проникновенно, трогательно, что, казалось, они слились воедино со своими персонажами, вжились в их шкуры. Более чем достойное кино. Отличный активатор эмоциональных и мозговых рецепторов. Желаю кинематографу побольше таких идейных, осмысленных, эмоционально-глубоких и душевных картин!

Невозможно поставить иной оценки.

10 из 10

Очень приятно смотреть кино, когда знаешь, что это не просто картинка на экране. Что оно не выйдет из головы через несколько часов, что воспоминания о нем никогда не спутаются с воспоминаниями о других фильмах. Такие фильмы снимаются крайне редко, и находятся совершенно случайно. Один из таких фильмов — I Origin.

Фильм очень нетороплив. Развитие событий происходит размеренно, без резких рывков. Каждая тема, поднимающаяся в фильме, смакуется и преподносится зрителю с различных сторон. На выходе мы получаем переплетения философии, религии и научной фантастики. При этом, каждая из областей преподносит нам свои аргументы, а на чью сторону склониться — решает непосредственно зритель. И выбор этот достаточно сложен. В первую очередь из-за великолепно продуманных диалогов, защищающих каждую из точек зрения. Диалогов, от которых идут мурашки по коже. Диалогов, от которых ловишь себя на мысли вида «Да, так оно работает в реальной жизни».

I Origin — невероятно умный, невероятно красивый и невероятно продуманный фильм. Это законченное произведение искусства, в отличии от огромнейшего количества проходных и одноразовых картин, которые попадают в массы, крутятся в кинотеатрах и становятся любимыми фильмами у многих людей.

Я искренне люблю это кино. Я считаю этот фильм шедевром. Я считаю этот фильм искусством.

И, естественно, я ставлю этому фильму наивысший балл.

10 из 10

Это самый замечательный фильм, который я видела.

Это не мейнстрим, это отдельный жанр, и это не совсем фантастика.

Это фильм о жизни и смерти и о том, что выше нашего понимания.

Вначале мне не понравился примитивный сюжет встречи главных героев и их попсовой любви, но затем началась великолепная развязка.

Это хороший пример того, как сюжет фильма можно полностью перекроить в середине.

Эта история не только о реинкарнации и любви, эта история затрагивает глубокий пласт земных и внеземных отношений людей и душ.

Органично вписывающаяся в кадры музыка дополняет и насыщает картину, доставляя зрителю неземное удовольствие и вместе с тем глубокую душевную боль от просмотра фильма.

Это один из самых удивительных и захватывающих фильмов о том, чего мы не понимаем.

Ведь то, что так важно всегда неописуемо словами.

Советую к просмотру тем, кто любит фильмы о глубоком смысле. Не о девочках и мальчиках, не о любви и соплях, а о более возвышенных темах, которые касаются смысла существования и переоценки земного воплощения.

Мне показалось, что я сама прожила маленькую жизнь в этом фильме. Это невероятное впечатление.

Этот фильм помогает переосмыслить ценности жизни в земном теле. Атмосфера фильма проникает в каждую клетку, замечательно. Настоящий режиссер не снимает фильмы — он живет ими, он пытается донести свою идею к людям. Это не мейнстримовый Голливуд и не высокобюджетный продукт.

Я хочу чтобы этот фильм посмотрели как можно больше людей, поскольку самую примитивную попсу смотрят 85%, а действительно достойные фильмы остаются в стороне.

Авторское кино — массам.

Смотрю я на все эти положительные отзывы и понимаю, что ничего не смыслю в 'настоящем искусстве'.

Для начала приведу три цитаты из фильма, которые не смогут раскрыть сюжета, но смогут показать суть. Посмотрите и решайте, по вкусу ли Вам такой фильм.

'- А если в будущем ученые... А если они смогут воссоздавать нас по нашей ДНК? - Я этого не хочу. Я не хочу клонирования. Быть клонированной. - Нет, я бы сначала воссоздал себя, потом бы воссоздал тебя и спросил: 'Ты хочешь жить?'. И если бы ты не захотела, я бы тебя убил. Тогда бы мы могли вечно быть вместе, по-настоящему. По-научному. Реанимированными, воссозданными'.©

'Когда случился Большой Взрыв, все атомы во вселенной были соединены вместе, в одной кучке, которая взорвалась. Мои атомы и твои атомы были вместе тогда, и, быть может, несколько раз столкнулись между собой за последние 13,7 миллиардов лет. Так что мои атомы знают твои атомы, и они всегда их знали. Мои атомы всегда любили твои атомы'.©

'(беременная жена танцует с мужем) - Я так хочу промыть с тобой мозги нашему ребенку. - О, а знаешь, о чем я подумала? - О чем? - А что если переделать гараж в лабораторию? А малыш будет нашим первым подопытным? - Отличная идея! - Думаешь, это аморально? - Нет'.©

Лично я бы на этом остановился. Но краткость приветствуется не везде и не здесь. Поэтому продолжаем разбор сего продукта киноиндустрии.

За основу фильма взята простая и древняя как мир фраза 'глаза - зеркало души'. Идея замечательная, но

1. Реализация задумки хромает на три ноги. Всё дело в том, что вся суть, сама идея подобных произведений (и в книгах, и в спектаклях, и в кино) держится на равновесии. Противопоставлении чего-то яркого, вызывающего и прекрасного - идеи, какого-либо идеала, и полной несуразицы, чего-то, что в обычной жизни заставило бы нас либо морщиться и плеваться, либо хохотать над идиотизмом решения до потери пульса. Герой, идущий на смерть ради победы, больной, стремящийся к осуществлению своей мечты. По факту, мы наблюдаем огромную глупость или грязь, но мы прощаем это; прощаем, так как понимаем героя, сочувствуем ему, радостно машем рукой, отправляя его в свой долгий поход, и искренне желаем ему всего наилучшего. Тут определенно не хватает чего-то светлого. Весь фильм выполнен в любимых окрасах США. Мы четверть фильма смотрим как влюбленные кувыркаются вместе и как главный герой онанирует в совершенно абсурдных условиях. Зачем это? Неужели в их жизни не нашлось ничего более прекрасного и романтичного, чем можно было бы это заменить? Вот и вся связь - кровать? Судя по всему, так. Потому что главный герой - неподъемный мешок с картошкой. Все идеи, все амбиции, всё сосредоточено в его жене, которая как вечный двигатель, несмотря на всю свою боль и переживания, заставляет двигаться нашего героя и сам сюжет. Она - это всё. Она - это фильм. Идея? Душа? Глаза? Как два белых пятна в теле со снятой кожей. Это не романтично. Это омерзительно. Как говорил главный герой, у червей есть два чувства - обоняние и осязание. Увы, но герой их ничем не превзошел - такой же жалкий червь, которого носом тыкают в любовь, пинками заставляют идти ей навстречу, а ему важно лишь состояние хозяйства между ног. Жаль, я ограничен рамками нераскрытия сюжета. Я не могу показать, почему моё мнение сформировалось именно таким образом. Возможно, оно и к лучшему, у Вас будет возможность составить его почти с чистого листа.

2. Фильм снят как любительская съемка. Издревле питаю нелюбовь к такому подходу. Нет, к счастью, тут оператор не бегает и качество картинки не занижают компьютерной обработкой. Однако, почти весь фильм снят 'с руки', на камеру без стабилизатора, из-за чего картинка постоянно трясется и периодически проскакивает ассоциация с записями экстрим-спорта. К сожалению, трюков здесь увидеть нельзя - только всё ту же кувыркающуюся парочку. Всё гораздо однообразнее.

3. Безумно глупые реплики в сценарии. Как и в случае с главным героем, меня сковывает сюжет. Потому к репликам, размещенным в начале, добавлю один небольшой пример. Представьте себе трущобы какого-то захолустного государства. Представьте себе девочку-бомжа в этих трущобах. И тут, бац, она говорит на самом распространенном международном языке... Я упустил ветку эволюции человека? С каких пор бродяги, сбегающие из школы, усердно и успешно занимаются иностранным? Я встречал гениев, которые всё схватывали 'на лету', и которым учеба была 'по барабану'. Но чтобы они еще бомжевали и их это устраивало. Простите, но у меня это в голове не укладывается. С их интеллектом они спокойно найдут способ нормально прожить даже в самой безвыходной ситуации.

4. Подход 'А давайте запихнем в фильм пару известных персон, и сможем писать их имена на постере!'... Это самая... нелепая... реализация из всех... Они запихнули Уильяма Мапотера просто так. Это - не какая-то важная персона, которая приходит, машет рукой, озаряет улыбкой зал и уходит. Это - не мудрый советчик, внезапно встретившийся главному герою и подтолкнувший его к разрешению внутренней дилеммы. Это - плащ и шляпа, прошествовавшие мимо нашего главного героя в лифт и выдавшие 'Добрый день'. Всё. Никакого юмора, никакой сюжетной завязки, ни-че-го. Вполне вероятно, этот персонаж будет крайне важен во втором фильме (если таковой соберутся снимать), на который столь откровенно сделана ссылка, но почему бы тогда не нанять его на полноценную роль во вторую часть? Смысл тратить деньги на абсолютно неуместного в сюжете персонажа? Я вижу лишь один ответ - промо. Крайне неудачно реализованное.

В этом фильме мне особо понравились лишь две вещи: одна своей красотой, другая же просто изрядно посмешила.

Это та стойкость, та невероятная сила, с которой можно любить другого человека и делать то, что нужно ему, бесконечно прощать и выцеживать себя полностью, лишь бы он был счастлив.

И тот факт, что можно дарить одуванчики, мотивируя это следующим образом 'но ведь их нельзя купить в магазине'.

По мне, так этот фильм пуст. Высший смысл можно найти во всем. Вы можете взять любой фантик и задуматься о вселенной, глядя на него. Но только не надо приписывать свои достоинства этому фантику. Он пустой. Это просто помятая бумажка, готовая полететь в мусор. Драма? Чувства? Простите, но даже в 'Муму' драмы больше и никакой зоофилии.

Затрудненное дыхание и учащенное сердцебиение — на лицо все признаки хорошего фильма после просмотра «Я — начало». Первые 60 минут фильм обещал быть заурядной (хоть и очень хорошо снятой) драмой, но концовка превзошла все ожидания. Последние пол часа режиссер не давал времени передохнуть, настолько сильны были сопереживания с главным героем.

Майкл Питт превосходно передал сильные эмоции персонажа. Нет наигранности и меланхоличности которые отчасти присутствовали в начале картины — сдержанность и лаконичность выражений говорили сами за себя, заставляя внутренности сжиматься. Встреча с девочкой у плаката и последняя сцена в лифте сняты с невероятной осторожностью; зрителю одновременно хочется закрыть глаза, спрятаться под одеяло, но и узнать развязку.

Глаза — зеркало души, а главное — начало — мастерски воплощенный посыл. Прелесть состоит в простоте изложения. Фильм облачен аурой американской классики в стиле Голивуд, и тем не менее заставляет заглянуть глубже, или по крайней мере потратить пол часа изучая отражение своих глаз.

Не смотря на мелодраматизм и измученную тему вечной любви, уверенно оцениваю на максимум — этот фильм заставляет понервничать, что не каждому удается.

10 из 10

Мне фильм не понравился. Не то, чтобы прям вообще, но прилично, несмотря на оценку 6,хвалить его можно мало за что.

Майкл Питт, учёный, который фотографирует глаза для науки, просто глаза, которые ему нравятся. Так он знакомится с Астрид Берже-Фрисби, странной и взбалмошной, но доброй девицей. У которой надо признать вместе с прочими букашками в голове, есть и полезные для Питта, как окажется позже. Мы видим, как пара любит друг друга, а когда происходит ЧП, то оказывается Питт её и так хотел бросить, но тут подфортило, что называется, обычный лифт стал перстом Божиим, который в конце концов приведёт его к открытию мирового значения. Также у Майкла есть бесспорно гениальная ассистентка Брит Марлинг, которая несмотря на свою молодость в сути своей умней учителя. Там между всем этим будут глубокомысленные фразы, будет много молчания, так шаблонно необходимого, когда речь заходит о столь щепетильном явлении, как то, что возможно ваш сосед вовсе и не сосед, а Наполеон.

Ну и вот постепенно, очень затянуто и долго Питт ползёт вместе со своими подопытными червями в конец киноленты. Происходит мало чего, едим, пьём, спим, снова едим, говорим о прострации и как, она, прострация велика и необъятна. До момента с лифтом. Надо признать лифт очень хорошо выполнил свою работу, красочно, ярко и драматично.

Не много как то событий, согласитесь. Но это ведь не всё,дальше будет интересно ещё больше. Особенно запомнился момент, опишу его образно, дабы не рассказать суть «когда мимо стаи обезьян проходил эколог, в глухом лесу, он случайно выругался, упрекая себя за то, что не захватил GPS,на что одна обезьяна тут же крикнула, да какие проблемы док, возьми мой»,только в кино это язык, нет не червя, а вполне определённый, человеческий, однако момент настолько туп, что портит и без того не лучшее впечатление.

Собственно почему он так зол на этот фильм, может подумать читатель?

А я отвечу:банальнейший сюжет. Переливают из пустого в порожнее, при том, что можно было наполнить фильм гораздо более весомыми вещами, которых я ждал и не дождался. Нет ощущения открытия, какого то тайного и мистического события, чем собственно и является вся суть работы Майка в фильме. Тем более, что вопросы освещенные здесь не до отвечены.