Рецензии

Спорный, тяжелый и неоднозначный фильм, каждый воспринимает «Бивень» по-своему. Если воспринимать его в перво-ассоциативном понимании, он грубый, излишне жестокий, даже бессмысленный. Можно смотреть на это как на трэш, но и тогда остаются вопросы, ведь заметна претензия на содержание.

Считаю правильным расценивать этот фильм как метафору. Реальная проблематика фильма- борьба за выживание остатков интеллигенции в мире коммерциализации, где дурь и похоть правят бал. Герой, которого играет Майкл Паркс- вовсе не злодей, он загнанный интеллигент, обезумевший от непонимания тотального идиотизма, происходящего в мире. Именно Уоллес Брайтон и есть квинтэссенцией дурости и примитива, он распространяет это через свою радиопередачу. Оба эти героя- метафоры. Олицетворения борьбы добра и зла. Причем зло- именно Уоллес.

Жестокость и мерзость, так не понравившаяся многим в этой ленте- необходимы. Это гипербола. Столкнулись два противоположных полюса человечества, с одной стороны- начитанная, хорошо воспитанная интеллигенция, с другой стороны- тупое потакание гедонистическим интересам. Без этой жестокости фильм был бы не полным, это столкновение просто обязано было породить такое количество осколков- швов, надрезов.

Совет всем: не смотрите на этот фильм с высоты, подумайте, о чем он в самой сути. Уж точно не о сумасшедшем садисте. Много жестокости, мерзости, но она просто необходима, без неё проблематика темы не была бы раскрыта. А так персонажи самобытные и интересные, сниму лишь два балла за неоднозначность, всё-таки остается вероятность, что нет в этом фильме глубокого смысла, а просто тупой триллер, но хочется всё же верить…

8 из 10

Долго читать- переходи к главной мысли.

Много можно было бы говорить о том, что же этот фильм на самом деле: комедия, хоррор, некий философский артефакт или предсмертные выдохи музы Кевина Смита. Честно, сказать не могу, потому что весь фильм я только что и думал: «Господе, что я смотрю?» Смешных моментов, которые потом можно было бы с улыбкой рассказать друзьям — нет. Страшных моментов нет, саспенса нет. Я не знаю что это за жанр… Смотря ужасы- ужасаешься, смеёшься над комедией, плачешь над мелодрамой, во время просмотра «Бивня»- смотришь на часы. Я не требую от комедий шуток в стиле: бабушка курит косяки или венерические заболевания у младенцев, мне достаточно изящной, лёгкой иронии. Также, я не люблю ужасы, где основой служит выпрыгивающая из-за кадра девочка без глаз, но перспектива жизни франкенштейновского моржа меня тоже не особо пугает. Самое страшное что там было- вечно поднятая правая бровь девушки главного героя. Что некоторые люди высмотрели в этом фильме неизвестно. Операторская работа простейшая, музыка неподходящая под действие (особенно это заметно в конце, когда гг и злодей дерутся). Сценарий без комментариев.

Если разбирать, то виден смысл фильма: то, что в начале они смеялись над парнем, который стал жертвой инцидента, а потом сам гг попал в ситуацию «по изменению его внешности»- говорит нам «не суди, да несудимым будешь». В погоне за материалом для истории он сам стал историей об ужасе извращения разума над материей. Чудовище, коим он стал, покоряя просторы подкастинга, выразилось, в конце концов, в телесной форме. И если Кевин Смит имел ввиду это- пусть он сам пришьёт себе бивни, потому что он стал легендой кинематографа не из-за благочестивости или нравственности, а потому что он однажды заснял шутку про секс с мертвецом в туалете, и получил за это ветку в Каннах. В любом случае, у Смита уже нет выбора: он либо будет и дальше штамповать фильмы на 6/10, либо попытается снять комедию как «Клерки», но ничего не получится (современные авторы напишут комедию в подобном стиле лучше). Смит обречён, а вы, любители его ранних работ, выставляющие оценки 7—10 лишь за его былую славу, обрекаете себя на очередное разочарование в лице его будущих лент.

А теперь- главная мысль моего ревью.

Смит стал моржом из этого фильма. Вначале гг- смешной и дерзкий, но время, выраженное в лице старика-антагониста, превратило его в нечто жалкое, огромное, неуклюжее, нелепое. То же самое произошло со Смитом. Время изувечило его как режиссёра, он больше не смешной и классный, он разочаровывает видом своих картин. И как в конце, у нас есть 2 выбора: позволить ему быть тем, кем он является сейчас, «кормить» его и признаваться в любви, вспоминая его былое величие или же подписать приговор, не позволяя тому, что он снимает сейчас, отравлять наши воспоминания о триумфальных клерках, догме и тусовщиках. Хемингуэй сказал: «Каждый человек рождается для какого-то дела». Кевин Смит сделал своё дело. Кевин Смит может уходить.

3 из 10

Сколько шумихи в своих кругах наделал этот фильм. Сколько блоггеров его восхваляло. Сколько моих знакомых чуть ли не стошнило во время просмотра. Я только начинаю знакомиться с творчеством Кевина Смита, и это мой второй просмотренный фильм после «Догмы». После просмотра он пришёлся мне по душе.

«Бивень» — нестандартная боди-хоррор комедия, после просмотра которой вы точно не останетесь равнодушны. Маленький странный фильм Смита.

Фильм не показался мне отвратительным или мерзким, и т. д. — он показался мне неординарным и смелым. Да, именно смелым. В пример можно привести Тома Сикса с его многоножкой, но в сюжете «Бивня» лежит интересная и даже немного сентиментальная история единения человека с природой — возвращение к первоистокам.

Остановлюсь на сюжете: на первый взгляд он может показаться заезженным, но это не так. Смит не может взять стандартный сюжет в основу своего фильма, это я уже понял. У нас есть трагическая история антагониста, у которого после некоторых жизненных обстоятельств кардинально поменялся взгляд на жизнь, и в его голове начала зреть извращённая философия единения человека с природой, которая достигает своего расцвета под конец его жизни, когда она полностью закрыла ему глаза. Каждый элемент повествования очень органично вписывался в фильм.

Из персонажей мне больше всех, конечно же, понравился Говард Хоу. Персонаж открывается перед нами как книга по ходу повествования. Именно антагонисту я сопереживал больше, чем главному герою. Именно антагонисту я верил. Перед нами стоял многое переживший старик, который очень эрудирован и который удивляет своими мыслями. Мыслями, которые окружающие люди не готовы принять. Браво, Майкл Паркс! Главный герой же сразу вызвал у меня неприязнь, и я даже был счастлив, что ему пришили ласты. Но его жалостливый и беспомощный рёв вызвал у меня некоторое сочувствие. А вот к Деппу у меня были разные чувства, и он остался для меня закрытым. Остальные персонажи были незаметными.

Так же весь фильм пропитан чёрным юмором и ироническими диалогами.

Маленький арт-хаус Смита мне пришёлся по душе, если бы не некоторые доходящие до абсурда моменты, в которых не было ни капли смысла.

8 из 10

За умопомрачительного злодея и его поиски прекрасного.

Жду не дождусь остальной «Канадской трилогии» именно в таком же ключе.

До просмотра этого фильма видел только раннюю работу Кевина «Тусовщики из супермаркета». Фильмы разительно отличаются. И по атмосфере, и по жанру. Хотя связь между фильмами прослеживается: колоритные персонажи, ограниченное место действия, специфический юмор.

+ Первое, что хочется отметить, так это игра актёров. Шикарная игра Джонни Деппа в роли безумного детектива (в оригинальной озвучке отличный французский акцент). Безумный психопат, сыгранный Майклом Парксом. Простак главный герой.

+ Безумно понравилась любовь к деталям. Не сразу заметишь «не-инвалидность» гостеприимного хозяина дома.

+ Дикий, вызывающий животное отвращение морж.

+ Концовка нестандартная. И над ней придётся подумать.

Также хочется отметить, что сюжетная линия простая и клишированная, однако ответвления сюжета, персонажи и шутки довольно сильно разбавляют монотонность повествования.

Как итог, могу сказать, что фильм мне понравился и запомнится действительно надолго. Т. к. это авторское кино, то оно явно не всем будет по духу. Однако рекомендую посмотреть, т. к. это смесь различных поджанров: и ужасов, и комедии, и триллера.

6 из 10

Фильм основан на реальных, ужасных, леденящих кровь событиях из истории подкаста Кевина Смита. Слабонервным лучше уйти от экранов, впечатлительным отодвинуть еду подальше, а детям — пойти на горшок в другую комнату. Людям с маниакальными наклонностями просмотр противопоказан в виду распространения бредовых идей, а личностям с чётким осознаванием собственной неповторимой гениальности советую срочно врубить Криса Нолана. И да, людей, страдающих грыжей, гастритом, аппендицитом или другими болезнями желудочно-кишечного тракта я бы попросил воздержаться от просмотра, ибо с одной стороны их ждут рвотные позывы и с другой — колики в животе. А вообще, смотрите, кто хочет, но только не надо говорить, что я вас не предупреждал.

Однако, посмотреть сию картину стоит. Некоторые, конечно, станут жаловаться на потраченное время их драгоценной жизни и возмущаться обилием различных бредовых ситуаций, бредовых диалогов, бредовых героев и всей квинтэссенцией бреда, выливающейся в бредовую концовку. Их можно понять — они просто никогда на своём веку не слышали слова «треш», и им и в голову не приходит, что иногда бредом можно восторгаться. Бред и чушь здесь составляют изрядную часть комедии, а ведь смех часто является следствием реакции на нечто неловкое и глупое. При этом, среди неловкостей затесался жанр триллера и ужасов, гармонично вклинившись в повествование и согласовавшись с элементами комедии: в итоге порой возникает эффект «и смешно, и ужасно». Сама идея превращения человека в старого друга-моржа вызывает улыбку, но её воплощение в жизнь — ужас и отвращение, порой ощущающиеся в полной мере. Ужасает сама мысль о том, что над человеком можно так издеваться…

Также можно углядеть и философский аспект: Главный герой, Уоллес, долгое время потешавшийся над людьми и в грош не ставящий их чувства, как чужих, так и своей девушки, он в итоге, не сумев умерить жажду наживы, попадает в лапы к маньяку, который совершает с ним то же самое, что тот творил с другими, только не морально, а физически. Удивительно, но Уоллеса всё равно любили многие (в основном за то, каким он был раньше), и благодаря этому он, внешне ставший животным, сохранил в себе человеческое, а вот Говард Хау, старик, в прошлом натерпевшийся ужасного отношения к себе, утратил человеческое напрочь. Хотя, он чувствовал вину перед своим спасителем-моржом, которого был вынужден в итоге съесть, чтобы выжить. Люди, как гласит слоган, были для Говарда расходным материалом для возрождения того самого моржа, чтобы искупить свою вину, будучи убитым бивнем. А Уоллес не чувствовал вины по отношению к другим людям. Так кто из них был человеком? Об этом можно рассуждать бесконечно…

Хочется сказать пару слов об актёрах. Майкл Паркс идеально воплотил на экране Говарда Хау, маньяка, одержимого своей идеей. Особенно впечатлил его остекленевший взгляд, только подчёркивающий, что человеческого в этом персонаже совсем немного. Джастин Лонг умело исполнил привычную для себя роль самоуверенного придурка. Дженезис Родригез была невероятно мила и красива и справилась со всем грузом эмоций, выдаваемых её героиней. Хэйли Джоэлу Осменту люто плюсую только за то выражение лица при виде Бивня. Здесь роль у актёра в основном не такая уж пыльная, однако Осмент всегда умел блеснуть, когда надо. А Джонни Депп слегка переигрывал, изображая сумасшедшего француза-детектива Гая Лапойнта и экспериментируя с французским акцентом и терпя тонны грима на лице — Джека Воробья тут не было и в помине.

Итак, Кевин Смит создал просто идеальный треш — гармоничное смешение комедии и ужасов вкупе со скрытым за пеленой хохмы и бреда философским рассуждением о том, что значит — быть человеком. Ждём следующую часть «Канадской трилогии»!

9 из 10

Фриковатый гик желтопрессной наружности Уолтер Брайтон в вящих поисках очередной сенсации в большой возбужденной спешке уехал в глушь, почти в Саратов(точнее в прерии родной звезднополосатой Манитобы), чтобы взять у некоего таинственного незнакомца интервью, и исчез без следа и без совести. На поиски нашего любителя острых ощущений и нетривиальных приключений отправляется его любимая девушка Эллисон, блондинистый цвет волос которой обманчив до безобразия, переживший все эксплицитные ужасы пубертатного развития лучший друг Тедди и присоединившийся к ним нечаянно бывший коп с массой параноидальных странностей. Естественно, ничего хорошего из этого расследования не выйдет у нашей святой троицы.

Один из главных enfent terrible всего современного американского независимого кино Кевин Смит всегда был не против устроить побоище с последующим пожарищем из различных кинематографических стилей, жанров и форм, перекраивая их по своему образу и подобию, и в этом своем изощренном, а моментами и извращенном творческом запале напоминая никого иного, как Квентина Тарантино. Его «джерсийская трилогия» вывернула наизнанку без всякого стеснения представления как о героях нашего времени, так и о героях вообще, будучи ярким воплощением чистой синематической кустарщины, но при этом дико талантливой и бунтарско-провокационной. Контуры классических религиозных мистерий Смит в приснопамятной «Догме» искусно вписал в постмодернистские реалии современности, а в относительно недавнем «Красном штате» вступил на тропу нетипичного для себя нарочито грайндхаусного порнопыточного кино, успешно освоенного Тарантино, Родригесом и Ко. Последний же по счету крупномасштабный фильм Кевина Смита, фильм «Бивень» 2014 года, впервые широко представленный на международном кинофестивале в Торонто, Fantastic Fest и Сандэнсе, уже в открытую пытается играть на поле шоковых и гипернатуралистичных фильмов ужасов, являясь, впрочем, таковым лишь поверхностно, и демонстрируя на выходе очередное желание джерсийского постмодерниста установить в жанре свои порядки и свои правила существования, деконструировав и деклассифицировав его до основания. С последним, однако, вышло довольно спорно при том, что Кевин Смит не пошел по тривиальному пути избыточной претенциозности, по горячим следам погони за «шоком ради шока», «формой ради формы», создав довольно цельное, странное и насквозь не стремящееся быть чем-то в каноне кино, вполне соответствующее же тарантиновской формуле «муви-муви». Формуле чистого кино, в котором искать дополнительные смыслы не стоит в принципе, хотя пространство для трезвых морально-этических оценок как героев, так и происходящего Кевин Смит оставляет. Безумство в картине не кажется иррациональным проявлением, оно вполне укладывается в шпалы железобетонного восприятия мира самим режиссером, который предстает все более зловещим, кошмарным и диким с каждой новой работой Кевина Смита. Гегелевский принцип распределения в «Бивне» обрастает чертами абсурда, антигерой и герой меняются ролями собственноручно, а не волей Бога из машины(вопрос свободы воли у Смита в «Бивне» остается разрешенным окончательно), а истинная суть драматического конфликта картина находится во фрейдистском пространстве и пространстве религиозной семантики. Впрочем, всю идеологическую тяжеловесность «Бивня» Кевин Смит стремительно девальвирует, подменяя и отменяя любую реалистичность тотальным театром абсурда, доводя ужас до состояния фарса и гротеска.

Перманентно мимикрирующийся под хоррор с телесными мутациями в духе Дэвида Кроненберга, Хисаясу Сато, Фрэнка Хененлоттера и большого любителя копропорнографии Тома Сикса и прошитый насквозь синтетическими красными нитями семантики возмутительно-макабрической куоттермассовости, «Бивень» лишь притворяется шоковым хоррором, болевой порог в котором для зрителей на поверку оказывается более чем в пределах разумного, доброго и вечного, хотя и не без моментов выразительной омерзительности и брутальной экстравазатности. Собственно, часто кажется, что Кевина Смита в «Бивне» интересует не столько нехитрая возможность эпатировать, сколь стремление весь этот подспудный эпатаж и фол как можно более изощренно скрыть, своим специфическим и грустно-абсурдным юмором анаболически и асхематически накачав до основания сюжетный фундамент картины, в котором вся интрига заключается лишь в финальном твисте, а во все остальное время лента движется умеренно-прямолинейно, разлетаясь на стильные монтажные фразы и неумеренно веселые гэги с целой вереницей фетишизированных архетипов жанра.

По сути этот выросший из далекого от хоррор-диалектики юмористического скетча фильм пытается вписать в своеобразную смитовскую надреальность хирургические па «Острова доктора Моро» Герберта Уэллса и «Франкенштейна, или нового Прометея» Мэри Шелли, не будучи при этом ни пастишем как таковым, но и к трэшу принадлежа лишь по касательной. История об окончательно свихнувшемся ученом-медике едва ли обладает новизной изначально, и важно становится не то, что Кевин Смит в «Бивне» рассказывает, а то, как он это рассказывает. В этой до боли тривиальной фабуле Смит выводит собственные формулы и закономерности, предлагая свой, незамутненный ничем лишним или излишним, взгляд на жанр ужасов. Режиссер в своей привычной манере смеется зловещим утробным смехом над всеми; и журналистами, и учеными, и священниками, и политиками, но в особенности над зрителями, предлагая концентрированный, но при этом крайне логичный, абсурдистский до невозможности, но при этом и сверхреалистичный фильм, в котором яркая повествовательная форма плавно перетекает в острокритическое содержание. Бравируя мерзостью, Кевин Смит, в отличие от того же Тома Сикса, возводит ее в степень абсолютного, хотя и специфического искусства, не ставя не то что жирной точки, а даже многоточий.

В 2002 году симпатичный парень по имени Майкл Мур, режиссёр и кинодокументалист, да и просто симпатичный толстоватый парень в бейсболке в своём нашумевшем кино-доко-расследовании «Боулинг для Коломбины» попенял американцам на то соседнюю Канаду, где, дескать, тоже много оружия у народонаселения в домах, но северные соседи не стреляют друг друга в школах почём зря, а ходят на охоту. И что они не агрессивны, а добры, улыбчивы и любят хоккей…

Спустя двенадцать лет язвительный и остроумный Кевин Смит ответил своему серьёзному коллеге.

В Канаде так любят окружающую среду и животных настолько, что забыли о человеке. Разговаривают с моржами, мечтают о них, видят в них душу, хранят воспоминания о встречах с ними в сердце. А человеческих страданий уже как бы и нет. Они как бы уже и не интересуют никого. Человек стал подопытным материалом, инструментом, лабораторной мышкой, средством достижения целей… Из человека можно сделать моржа, чтобы потом бережно и нежно к нему относиться. Держать в бассейне и кормить рыбой… Это не агрессия вовсе, это — патриархальный, родственный природе мир. Слияние. Проникновение друг в друга. Гринпис. И никакой хоккей уже никому не нужен. Хоккеист — это тоже Мистер Бивень.

А что американцы? Страшно далеки они от этой пасторали. Вот поржать над глупыми инвалидами в эфире они могут. Да изменять своему парню с его другом. Да ещё завестись от возможности послушать рассказ некоего загадочного отшельника о путешествиях и приключениях, прочитав его объявление на стене туалета. Глупые снобы. И пистолет бояться в руки взять. Жалкие инфантильные личности! Циничному и несимпатичному Ги Лапуанту даже пришлось прикрикнуть на них.

Такие дела.

А вы говорите «Коломбина», «Коломбина»…

Мистер Бивень — вот он сегодняшний день. Дикая природа. И человек — всего лишь её часть.

И Джонни Депп, оказывается, даже ещё не разучился играть достойные роли.

Я довольно долго откладывала просмотр фильма потому, что не совсем понимала, чего мне от него ждать. С Кевином Смитом я знакома по его фильмам «Догма», «Джей и Молчаливый Боб наносят ответный удар» и «Зак и Мири снимают порно». Поэтому мне слабо виделось, что он может снять в жанре ужасов. Но то, что я увидела, превосходит все мои ожидания и уж точно выходит за рамки всех известных жанров.

Фильм шокирует, поражает, вызывает просто бурю эмоций, совершенно разных. Те, кто пишет лишь о своем омерзении, испытанном при просмотре, не разглядели всей палитры. Я же испытала и омерзение, и леденящий кровь ужас, и жалость, и, что уж совсем невероятно, но это так — улыбнулась в подходящих местах. Сцены с преображенным Уоллесом, особенно первые, заставляли содрогнуться от мысли, что такое вообще может быть, а потом содрогнуться еще сильнее от того, что можно было оказаться на его месте. После к его обезображенному телу привыкаешь, и его душераздирающие крики прогоняют омерзение, уступая место жалости. Ну а под конец, когда мозг уже свыкнулся с необычностью ситуации, бой между Уоллесом и Говардом невозможно видеть без смеха. Есть в фильме доля юмора, он применен правильно и только в уместных местах, думаю, просто многие не смогли его заметить либо нормально воспринимать из-за того, что пребывали под гнетущим впечатлением после показа моржа во всей красе.

Отдельная тема — это диалоги. Напомнили мне гениальные фильмы Тарантино. К тому же, они великолепно гармонируют с вроде бы несуразным происходящим, заставляют воспринимать фильм более серьезно и не навешивать на него ярлыков глупости и нелепости.

Актерская игра выше всяких похвал. Майкл Паркс — идеальный сумасшедший, который хоть и одержим жуткой идеей, однако логичен и тих, не переусердствующий с приступами безумия. Джастин Лонг до «Бивня» смог впечатлить меня лишь в фильме «Жизнь за гранью», но именно здесь я увидела, что он на многое способен. Очень порадовал Джонни Депп в роли канадского детектива, а то я уже начала думать, что его мастерство покрывается пылью.

Насчет морали фильма сказать сложно. Вопрос того, что все люди на самом деле дикие животные, а животные намного лучше, чем многие люди, давно уже все обсудили по сто раз. Режиссеру удалось не то чтобы открыть нам Америку, но показать этот вопрос с совершенно новой и необычной точки зрения, что весьма непросто и потому похвально. Итак, что же делать с этим фильмом? Определенно смотреть, не читать отзывов, описание, а просто брать и смотреть, потому что то, что вы увидите, не описать никакими словами. Кому смотреть? Тут вопрос сложный. Явно не детям, беременным женщинам и вообще всяким впечатлительным особам с неустойчивой психикой. Ну а дальше на свой страх и риск, а я тем временем ставлю

8 из 10

Я откладывал просмотр этого фильма полгода.

Звезда подкаста (радио, которое транслируется через интернет), Уоллес, в погоне за новым сюжетом для своего шоу, отправляется в Канаду, где случайно натыкается на старого моряка, готового поделиться своими захватывающими историями. Правда, молодой подкастер даже не подозревает, что он идет в западню к безжалостному психопату. Самоуверенный, циничный и наглый блоггер, насмехающий над азиатом, отрубившем себе ногу катаной, и рассказывающий о нем в своем подкасте, парень, высмеивающий жертв собственной глупости сам станет такой жертвой.

Контраст правит.

Такого жуткого контраста, как в Бивне, я еще нигде не видел. Кевин Смит смог усидеть сразу на двух стульях, снимая комедийный ужастик, с присущим ему черным юмором, и настоящий, пробирающий до костей, фильм ужасов. До того момента, когда ловушка захлопывается и тело Уоллеса оказывается под скальпелем маньяка Говарда, ты расслаблен и с усмешкой смотришь, как под чаёк (в котором, несомненно, снотворное) главный герой слушает воспоминания Говарда и отпускает пошлые шуточки. Но дальше наступает контролируемый только кнопкой pause ужас, который выдержать не сложно. Зато сложно пережить неприятное послевкусие. Описать, что именно будет делать Говард с Джошуа, будет спойлером.

Говард может служить одним из примеров настоящего маньяка. За ним не стоят высокие романтические идеи, он не вызывает жалости и симпатии у зрителей, даже когда по ходу сюжета становится понятно, что он не на пустом месте стал серийным убийцей. Это омерзительное и безумное существо, действиями которого руководит только одно — безумие. Шизоидная и навязчивая идея Говарда вызывает одновременно недоумение и ужас, смех и страх. Философские рассуждения Говарада по большему счету сумбурны и бессвязны, но несут в себе общую мысль: Человек — единственное чудовище, существующее в мире. Кстати, тематика подкаста Джошуа и сам герой неплохо отражают эту мысль.

Джошуа пропадает, обеспокоенные его напарник по подкасту Тедди и девушка Элли начинают искать его. В этот момент создатели Бивня снова напоминают нам о том, что Tusk воде как комедия. Поиски Джошуа будет забавной пародией на детективные клише, проявляющиеся в нахождении зацепок, которые приведут к Джошуа… или к тому, что от него останется.

О, это ведь было из Большого Лебовски! (с)

Ги Лапуант. Отставной детектив, неотступно преследующий Говарда, на чьем счету 23 жертвы. Детектив с французскими манерами, внешностью и акцентом. Детектив, роль которого (я сам сначала не поверил) исполнил Джонни Депп. Именно ЛаПуант приведет Тедди и Элли к ужасной развязке. Его персонаж вышел очень даже колоритным на фоне нелепой Элли и двумерного Тедди, между которыми, как вскоре оказывается, роман.

Моменты, где Кевин Смит пытается раскрыть Элли и ее отношения с Тедди, пропадают из вида очень быстро, и, когда Смит забивает на эту сюжетную линию, как-то уже и сам забываешь обо этом. Единственное из драматической части фильма, что вышло по-настоящему сильно, так это флешбеки с Элли и Джошуа. За этими флешбеками ничего в дальнейшем не стоит, как и за персонажами романов Стивена Кинга, но зато они неплохо дополняют фильм.

Думаю, такой маленький срок (15 дней), за который сняли Бивень, испортил две самые главные вещи в любом фильме ужасов: развязку и концовку. Одна вышла слишком быстрой и внезапной, другая — откровенно дурацкой. Но при этом неудачная концовка сталкивает с непреодолимым и стискивающим чувством — безысходностью. Как я уже писал, контраст правит в этом фильме. Финал до нелепости смешной и до слез трагичный. Не помню, чтобы мне было так сильно жалко главного героя, как в Бивне.

Не смотрите скриншоты к фильму. Не смотрите трейлер. Даже не читайте аннотацию. Просто возьмите и посмотрите. Ужас и удовольствие гарантирую.

Слоган фильма гласит: «Люди для него — лишь расходный материал»

О ком этот слоган, думаю не о маньяке, превращавшем людей в моржей, а о журналисте Уоллесе Брайтоне, который делал хохму на пустом месте и зарабатывал известность и деньги на дешевых сюжетах, тем не менее повествующих о реальных людях. Он выносил со смехом на суд общественности события не всегда веселые и уместные. Вот и теперь он отправился за очередной сенсацией и не найдя ее, не мог просто так прокатать деньги на билет. Поэтому не задумываясь особенно рванул за свежей историей.

Природная наглость, самоуверенность и полнейший цинизм были сполна вознаграждены в обществе пожилого мужчины из уединенного особняка. Уоллес попивал чаёк, развязно болтая, и полагая, что человек напротив безобиден, беспомощен и забавен. А оказалось, что он сам станет героем чьей-то бредовой затеи. Нас веселит даже насилие, когда оно нас не касается.

Действо само по себе бредовое, но в последнее время бредовых сюжетов не занимать. В погоне за зрителем, пресытившимся кровью, кишками, опытами, религиозным фанатизмом и банальным безумием, авторы картин придумывают все более ужасающие и неправдоподобные сюжеты, стремясь стать первыми, обойти конкурента и поразить людское воображение. Поэтому, человека, как некий трансформер можно искусственно превратиться в моржа, слона или крысу. А почему бы и нет? И мы здесь не задумываемся над тем, что навряд ли такая кустарно скроенная особь смогла бы долго прожить. Но, спасибо за столь своеобразный хэппи энд, Уоллес наслаждается своей новой жизнью, с удовольствием поедая сырую рыбу. Что говорит о том, что в каждом из нас возможно живет какое-то тотемное и не совсем существо.

Фильм спасает его пограничность: тонкое балансирование на грани правды и неправдоподобия, иронии и гротеска, серьезности и насмешки. И заявленное в начале фильма: основано на реальных событиях, на всей протяженности картины диссонирует с насмешливым отношением к происходящему с Уоллесом.

Думаю, не стоит упрекать создателей фильма в отсутствии человечности. Они пытались передать облик современного обывателя, зрителя идущего на поводу неестественной животной потребности: «А где же мясо? Мяса, мяса мне давай!» В данном случае: «Рыбы!»

В фильме присутствуют длинные довольно содержательные диалоги, что является сильной стороной фильма, показывая, как можно одновременно следовать общечеловеческой морали в своих рассуждениях и кощунственной привычке пренебрегать судьбой реального человека, когда этот человек не ты и не твой близкий.

Мне думается, смысл как раз в том, чтобы показать насколько очерствел и пресытился кровью и мясом современный зритель, что его всерьез забавляют подобные сюжеты. Такого рода фильмы уже не новость. Вот только навряд ли они могут разбудить человечность в разложившемся антигуманном обществе. Я второй раз навряд ли захочу это смотреть по той причине, что мне невыносимо видеть человеческое лицо, так топорно вмонтированное в образ животного.

А в остальном, думаю все таки лучше с улыбкой, чем на полном серьезе. Ведь это ужасно, когда зритель серьезно воспринимает такого рода кино, и идет на него для того чтобы пресытить свое хищную натуру сценами насилия, смерти и диких экспериментов над человеческим телом и духом.

Выскажусь нейтрально, хотя удовольствие от просмотра сомнительное.

6 из 10