Рецензии

Вообще, изначально я рассматривал «Обитель проклятых» как обычный, средний фильм. Если бы не мой дядя, то, возможно, я б его так и не посмотрел. Но, спасибо дяде, я это сделал.

Я знал, что Бред Андерсон может сделать так, чтобы фильм смотрелся, даже если ничего особо-то и не происходит. Так было с фильмом «Тревожный вызов». Мне даже не верилось, что прошло столько времени, пока я смотрел его.

Следующий плюс. Интересный сюжет. Более-менее новый. А то вот картина «Полтергейст» про то, как людские страхи становятся материальными; спрашивается, что мы не видели про это? Но я отвлёкся. Вроде бы сюжет сложный, но смотришь ты его легко-легко.

Стоит отметить декорации — Англия 1900 такая и была. Да и пейзажи стоит отметить добрым словом.

Переходим к актёрам, которые в этом фильме как нельзя радуют.

Кейт Бекинсейл — 4, отыграла на уровне, без серьёзных ошибок.

Джим Стёрджесс — 5, прекрасно сыграл главного героя — Эдварда Ньюгейта.

Бен Кингсли — 5, понравился мне больше всех. Ему приходилось изображать очень разные чувства. Очень порадовала озвучка Никиты Прозоровского.

Дэвид Тьюлис — 4,5, неплохо вжился в образ маньяка, психа и алкоголика.

Фильм вышел прекрасный. Он заслуживает того, чтобы его посмотреть вечером. Единственное, чего я не понял, так это название «Обитель проклятых». Проклятых. Я реально не понял. Не вижу причин, которые помешали бы мне поставить картине

10 из 10

Режиссёр Брэд Андерсон уже заявил о себе как о мастере жанра триллер. Стоит ли говорить, что «Машинист» в своё время смог встряхнуть очень многих. Учитывая (дальнейшую) сериальную биографию Андерсона, его стоит рассматривать, прежде всего, как ремесленника: он явно умеет делать долгое, разноплановое кинополотно — для этого он раскачивает лодку сюжетной канвы, чтобы удерживать зрительское внимание как можно дольше, переходя при этом от одной хорошей идеи к последующей. И для сериала такой подход хорош,… но не для двухчасового триллера.

Идей здесь полно, различных жанровых решений тоже, но нет никакой монолитности,… нет стержня. Уверен, что в формате теле-сериала Брэд Андерсон был бы способен развить их (одна идея = одна серия), но, увы, отличная задумка Эдгара По в данном фильме стала меркнуть уже после сцены совместного ужина. Всё получилось слишком скомкано и мозаично: постоянные искажения в атмосфере сильно сбивают темп фильма — то страху нагонят, то до «коликов» рассмешат. От этого теряется всякая концентрация, и фильм начинаешь смотреть как бы издалека. И снят он искусно, и смотрится красиво и актёры шикарны, а история всё же провисает — она безусловно интересна — однако одной единственной связной ниточкой в ней звучит лишь чересчур банальная мысль — «Им нужно просто немного сочувствия и любви!». Шаткая основа для мрачного триллера, перетекающего в лирическую мелодраму с приключенческими мотивами и замахом на психологическую глубину…

Рискну предположить, что продюсеры слишком поздно спохватились. Когда они увидели широту материалов предлагаемых Андерсоном, они воскликнули — «Не формат!» — и ринулись пересматривать варианты несколько иной реализации — более компактной и удобоваримой для широкой аудитории. А может Андерсон просто не справился с адаптацией наработанного подхода сериального режиссёра?

7 из 10

Зачем превращать счастливого коня в несчастного человека?

Смотрю я тут на большинство рецензий и удивляюсь тому, как люди концентрируются на поверхностных вещах. Привязавшись к тому, что основе картины лежит рассказ Э. По, ценители синематографа на все лады «расписывают под Хохлому» слабость и примитивность сюжета, невыразительность актерской игры и вялость повествования.

Какая разница, на чем основан фильм? Почему бы не рассматривать его как отдельное произведение, которое, на мой взгляд, вышло невероятно удачным? Коллизию рассказывать не буду, ее здесь и без меня пережевали неоднократно.

Скажу, что режиссер (умышленно или нет) своей картиной поставил ряд серьезных вопросов, которые выходят далеко за рамки психиатрии рубежа XIX — XX вв.: что есть норма и безумие? Как часто благими намерениями вымощена дорога в ад? И не лучше ли оставить людей наедине с их иллюзиями — единственным способом сохранить жизненный баланс, пусть и окутанный дымкой самообмана? Почему мы всегда подстраиваемся под придуманные людьми нормативы и стесняемся любых ярких проявлений индивидуальности? Почему мы применяем радикальные меры там, где может быть достаточно всего лишь ласкового слова и участливого взгляда? Почему мы не можем быть счастливыми так, как нам того хочется?

Дома умалишенных, представленные в подобном готическом антураже, на экране выглядят невероятно выигрышно. В прошлые столетия обыкновенное повреждение мозга рассматривалось как проявление таинственного душевного недуга и выглядели одновременно пугающими, отталкивающими и привлекательными. Ничего не изменилось с тех пор. Загадка человеческой психики, я уверена, так и останется неразгаданной. Изоляция, уколы и таблетки лишь подавляют личность человека, полностью расписываясь в своем бессилии перед ее изменением.

Своей замечательной лентой Брэд Андерсон в течение почти двух часов показал нам разный аспект человеческих личностей. Заставил задуматься, на чьей стороне лучше оказаться: холодного рассудка, который в погоне за гуманностью, проявляет свою звериную сущность или безумия, способного быть сострадательным и понимающим.

Совершенно некорректно, с моей точки зрения, какое-либо сравнение «Обители проклятых» и «Острова проклятых». Два разных фильма с разными задачами и смыслами. И тот и другой хорош по-своему. Хотя, конечно, лента Скорсезе глубже и трагичнее.

Нет никаких претензий у меня и к игре актеров. Не скажу, что Кейт Бекинсейл и Джим Стерджесс совершили на экране что-то выдающееся, но они были органичны и убедительны в своих ролях.

Майкл Кейн и Бен Кингсли создали глубокие, тонкие персонажи. За ними интересно наблюдать, в них кроется «что-то большее», есть некоторая недосказанность, молчаливая загадка, которую хочется разгадать.

Одним словом, «Обитель проклятых» — интересный, многоплановый, глубокий фильм с не новой, но интересно показанной идеей и отличной актерской игрой.

10 из 10

Что и говорить, досмотреть этот фильм до конца сможет либо поклонник определенного актера/актрисы, либо почитатель творчества Эдгара Алана По, либо ненормальный (в более менее хорошем понимании этого слова, естественно).

Конечно Кейт Бекинсейл и сэр Бен Кинглси. А еще Майкл Кейн. Это, пожалуй главные показатели того, что фильм достоин зрительского внимания.

Начавшееся в институте Оксфорд повествование, плавно перетечет в стены психиатрической лечебницы, куда будет распределен для работы молодой врач Эдвард Ньюгейт. Принятый благодушным персоналом, ему вскоре предстоит столкнуться с ужасающей тайной больницы, погрузившись во мрак подвальных помещений и оказавшись в самом центре сумасшествия.

Когда я начал смотреть фильм, он, поначалу, крайне интриговал, но после, когда я узнал практически всю подноготную, он начал немного угнетать: слишком уж эмоционально тяжело смотреть на все происходящее. Но при этом, я не могу сказать, что «Обитель проклятых» мне не понравился. Нет! Напротив, он специфичен, но крайне интересен!

Тем более, что сложно ожидать что-либо другое от фильма, поставленного на основе одного из рассказов знаменитого Эдгара По — мастера атмосферных готических ужасов.

Сюжет хорош и интригующ. Разворачивающееся на экране действо одновременно и завораживает и настораживает, ведь «Обитель проклятых» заставляет задуматься о том, кем на самом деле являются окружающие нас в повседневности люди. С первого взгляда, да и после продолжительного общения ведь сразу и не поймешь, кто перед тобой: адекват или психопат.

Ну и естественно концовка! Она все расставляет на свои места. Она попросту бьет обухом по голове. Она раскрывает главных героев с совершенно другой стороны.

8 из 10

Имя Эдгара Аллана По известно даже тем, кто не читал его книг. Уже один только этот факт говорит о многом. Да и вообще нет смысла что-либо ещё рассказывать о великом писателе мрачных рассказов. Это уже сделало множество людей до меня. И всё же, если в аннотации к фильму можно прочитать: «снято по мотивам произведений Э. А. По», — большинство тут же кинется в кинозалы. И пока выходят киноадаптации наподобие Обители проклятых, людской поток не будет иссякать.

Молодой практикант приезжает в стоящую на отшибе психиатрическую клинику. Тело непроизвольно покрывается мурашками в тех краях. Густой туман, искривлённые стволы деревьев, мрак и серость — в этом месте нет никакого желания находиться. Доктор Эдвард, что Вы здесь забыли?

Со временем странности сего заведения всё более бросаются в глаза как зрителю, так и протагонисту. Складывается впечатление, что у персонала есть явные проблемы с психикой. И, надо сказать, такие опасения небеспочвенны!

Сюжет держит в напряжении с первых кадров и до самого конца. Догадки и предположения разного рода сменяют друг друга в бурном вихре, и Вам не захочется выбираться из этой бури.

Все актёры хороши, но Бен Кингсли — просто нечто. Когда только-только знакомишься с его персонажем, сразу же закрадывается какое-то нехорошее предчувствие: с ним что-то не так. Ничего не можешь поделать со смутной тревогой, и подсознание в итоге подсказывает верное направление мысли… Чтобы так сыграть, нужно быть по-настоящему высококлассным профессионалом.

Обитель проклятых — великолепная кинокартина. Перед нами триллер, не имеющий практически никаких изъянов. Если Вам небезразлично хорошее кино, а в особенности психологические кинопроизведения (собственно, почему только кино-?), смело включайте представленную здесь работу Брэда Андерсона. Не прогадаете!

10 из 10

Фильм садилась смотреть вслепую. Ни рецензий, ни оценок, ничего. Я, собственно, чего то масштабного от фильма не ожидала. Как оказалось зря…

Молодой, полный энтузиазма, специалист прибывает в психиатрическую лечебницу, полную забытых, брошенных и ненужных родственников влиятельных людей. И всё бы ничего, вот только методы у главного врача, довольно специфические… Да и вообще ситуация, в заведении в целом, довольно нездоровая… Поверьте, тут есть чему удивиться. В картине есть всё что нужно для того, что бы она стала успешной. Хороший сюжет (возможно и не для каждого, но для многих, в фильме будут неожиданные повороты), восхитительный актёрский состав: Бен Кингсли, Майкл Кейн, Стёрджесс и Бекинсейл выложись на полную. Именно такую игру актёров хочется видеть, когда идёшь в кино. Есть тонкая любовная линия, но и это не главное. А главное то, что в фильме есть идея, которая заставит задуматься. И чем глубже вы будите погружаться в атмосферу фильма, тем чётче будет формироваться мысль о том, как, на самом деле, тонка грань между разумом и безумием… как хрупка человеческая психика. И в какой момент только безумец может помочь себе подобным?

Конечно, колоссальное значение сыграл По, по мотивам рассказа которого был снят фильм, но и заслуги режиссёра с его командой преуменьшать не стоит. Вне всякого сомнения, я соглашусь со словами одного из авторов рецензий, фильм не для каждого. Но любителям «психической» тематики фильм просто обязателен к просмотру. Поверьте, там есть о чём подумать и чему удивиться.

В очередной, юбилейный, стопятидесятый раз хорошо всё, кроме развязки. Я не знаю, почему практически во всех триллерах последних примерно семи лет самых разных стран сюжет не выстраивается плавно. Так, чтобы его развитие было адекватным атмосфере и завязке. Чтобы он не обламывался так резко и на самом интересном месте не превращался в фарс.

Актёры, музыка, декорации, идея и первые две трети хороши. Интересная, медленно развивающаяся, мрачной красоты история. Спокойные диалоги с необычным доктором, странные больные и странный к ним подход, ещё более необычное поведение персонала, откровенно пугающий то ли привратник, то ли помощник директора, единственный доктор; при этом всё довольно спокойно, никаких смирительных рубашек и лекарств, стеклянных глаз, грубых санитаров, ведущих под руки полуживую от страха и героина женщину… в целом, место производит впечатление не неприятное и даже завораживающее.

Больше других с точки зрения актёрской игры и сопереживания персонажам в этом фильме интересна роль, как ни странно, Майкла Кейна. Персонаж Бена Кингсли, получился жёстким, непримиримым, сухим, буквально непробиваемым. И мимика, и взгляд, и походка — всё говорит о внутренней непоколебимости. Но ему, по идее, нужно и сочувствовать тоже, а этого сделать не получается именно из-за его несгибаемости. И вот тут появляется Майкл Кейн. И вроде бы это его герой сидит почти без еды и воды в каком-то старом грязном подвале, это он за железным решетками, это его надо жалеть и ему желать выбраться… но именно благодаря этому персонажу проникаешься некоторой симпатией к тем сумасшедшим наверху вообще и к «доктору» Лэмбу, в частности. Благодаря его грубости, его снисходительному, полному дикой злости взгляду, ещё большей уверенности в своей правоте, чем у его главного надсмотрщика, его этой злой ироничной усмешке, когда видны только нижние зубы. Девять чёртовых лет он с упорством, достойным лучшего применения, измывался над своим главным пациентом и, в итоге, всё, что ему есть об этом записать, это:

«На протяжении последних девяти лет я стремился определить, что же мучит душу Сайласа Лэмба: жестокая мать? садист отец? безразличный бог?.. Мне и не нужен ответ на этот вопрос — я знаю, что животных, вроде Сайласа Лэмба, следует сломать. Чтобы вновь сделать людьми.»

Впечатление от фильма портит момент, в который нам должны были рассказать историю попадания Лэмба в лечебницу. Большую часть фильма очень аккуратно раскрывается его герой. Его методы, характер, манера говорить и его реакции. Нам медленно и постепенно дают с ним познакомиться. Обстановка накаляется, напряжение усиливается, привратник становится злее и развязнее, остальные сумасшедшие — всё более неуправляемыми, есть первые убитые, молодого доктора вот-вот раскроют.

И вот тогда начинается цирк с конями и клише всех уважающих себя ужастиков: найди разгадку всей истории совершенно случайно и не прилагая никаких усилий, не заметь потенциальное оружие в десяти сантиметрах от себя, стреляй не целясь, не убедись в смерти злодея после борьбы, повернись спиной к врагу в самый ответственный момент. И список, конечно, не полон без пятиминутного разговора с любимой прямёхонько перед смертью и на глазах у многих десятков ни черта не замечающих сумасшедших, ещё живого приспешника главного злодея и — ну, это совсем красота! — самого главного злодея. Это было дико глупо. Вся сцена от поимки врача и до его спасения.

Концовка остроумная, но не очень неожиданная, особенно после самой первой сцены фильма. Вопрос был только в том, когда эта сцена происходила.

Итого, без откровенно непродуманной и не раскрывающей по-человечески личность злодея развязки фильм хорош. Ещё один приятный момент в том, что и сочувствие и отвращение вызывают как больные, так и здоровые (смотря кем кого считать).



— Меня всегда занимали болезни разума…

— Священника тоже, но ему-то гарантирован рай, а вам какая выгода?

На благодатной ниве психологических (тут в прямом смысле) триллеров появился ещё один достойный образец. Казалось бы после «Пролетая над гнездом кукушки», «Острова проклятых», «Машиниста» придумать что-то новое в этом жанре сложно? Создатели фильма доказали, что ещё как можно.

Наши прокатчики, как обычно, сменили название «Психиатрическая больница Стоунхерст» на «Обитель проклятых». Сначала подумал, что-то про вампиров, хорошо что ошибался.

Действие фильма разворачивается в уединенной, оторванной от цивилизации психиатрической больнице для особого контингента. «У нас тут лорды, герцоги, есть даже кузина королевы». В лечебницу приезжает на стажировку молодой специалист, перенять методы и набраться клинического опыта. По ходу развития сюжета (который не хочется описывать, чтобы не портить впечатление) режиссер ставит вопросы, над которыми можно долго размышлять после того как фильм уже просмотрен. Например, обладает ли умалишенный честью, достоинством? Где, говоря о психике человека, можно уверенно ставить границы нормы и ненормальности? Может ли смерть быть гуманной (убийство из сострадания к мучениям или, например, эвтаназия)? Ложь во благо? Вопросы накатывают один за другим, не успеваешь перевести дух, поэтому думать в процессе просмотра просто нет времени. Но все эти вопросы оставляют долгое послевкусие после просмотра фильма, заставляют думать и долго расставлять фигуры на доске. Очень импонирует манера подачи материала, идей. Режиссер не объявляет где добро, а где зло: вот этот у нас злодей, а вот этот — положительный персонаж. Режиссер раскрывает мотивацию каждого героя, почему он поступает так, а не иначе, чем руководствуется в принятии решений. Поэтому сопереживаешь каждому персонажу этой истории, кроме может быть патологического ублюдка Микки Финна, которого блистательно сыграл Дэвид Тьюлис. Вопросы гуманизма раскрываются в фильме в простую истину: боль, причиненная другому, всегда останется болью, садизм, всегда останется садизмом, кто бы его не применял: доктор ли, в попытках «вылечить» пациента или пациент, в надежде отомстить доктору за причиненную боль.

Очень гармонично вплетена история любви, хотя многим может и не понравиться.

Один из тех фильмов, которые нужно смотреть два раза, чтобы получить полное удовольствие. Если вас не накрыло фильмом, значит вы не сумели его скушать.

Впечатления: Я думала, что сюжет будет интересным, но по ходу фильма меня заинтересовал совсем другой вопрос: кто был прав в этом фильме? Лэмб или профессор Солт? Солт пытал людей, иначе никак не назовешь его работу, он считал, что обнаружив страх психически больных людей и использовав это против них, их можно усмирить. Категорически неправильная точка зрения, ужаснейшие методы, и, на самом-то деле, волосы шевелятся от осознания того, что делали с такими людьми еще совсем недавно. Просто потому, что люди не понимают, как с таким можно справиться, потому что никто никогда не сможет понять, что же творится в человеческом мозгу, что там может так замкнуть, что превратит человека в чудовище? И когда Солта подвергли его же методам лечения, внутренне я ощутила торжество справедливости… потому что ну разве сам он не был болен, обращаясь с людьми подобным образом?.. Так что переворот был логичен, им просто нужен был лидер… хотя бы первое время. Ну и понятно, что психи не могут быть организованным персоналом, так что бардак начал твориться довольно быстро, и вся эта задумка была обречена изначально… но в итоге было так жалко всех этих людей, собравшихся вокруг костра. Ведь они просто нуждались в заботе, в понимании… и из-за отсутствия таких элементарных человеческих вещей они стали маньяками и убийцами. Может, и не на это был основной упор сюжета, я не знаю, но этот вопрос прям очень меня заинтересовал. Конечно, ответ прост: оба были неправы, Лэмб и Солт просто две крайности, золотую середину между которыми как раз и воплощал Ньюгейт, но все равно, это очень интересная постановка подобной проблемы.

Ну а основной сюжетный упор тут все же уходит на любовную линию, но, хоть весь сюжет и вращается вокруг Элизы (и вращается он абсолютно необоснованно частями). Любовная линия довольно милая, должна сказать, и умиление достигает апогея перед титрами. Однако развивается эта линия как-то скачками, местами это странно, иногда кажется, что эта линия писалась на коленках сценариста прямо на съемочной площадке. Вообще не очень понятно расставлены акценты, и при всем моем уважении к Стерджиссу и Бекинсейл, противостояние Кейна и Кингсли притягивает все внимание зрителя, полностью отвлекая от романтической составляющей фильма.

Ну и хоть кино получилось вполне атмосферным, темным, мрачным, и постоянный смех психов только сгущал краски, все-таки… да. Вышло затянуто, слишком много разговоров «тебе нужно бежать, нет я не побегу» на тех местах, где следовало бы вставить действие, а не болтовню. Это грустно.

Фоновый режим: вполне себе нужен на многочисленных разговорах, которые иногда так и хотелось вырезать.

Характеризующая цитата: Я ненормальный. Я безумно тебя люблю.

Актеры: Актерский состав тут и является самым главным плюсом, сразу после атмосферности. Потому что все лица приятные, на всех я люблю смотреть и точно уверена, что игра этих людей меня не разочарует. Бекинсейл первая красавица на деревне, Кингсли снова главврач-псих в психушке, Стерджис-лапочка угождает всем сторонам, не забывая медленно, но верно идти к своей цели, Кейн внезапно играет не самого приятного персонажа, к которому довольно быстро перестаешь испытывать сочувствие, Тьюлис очень на своем месте маньяка-насильника (ну как этому человеку можно было дать Люпина?!), Глисон эпизодичен, но прям… очень яркий, как и младший Кингсли, который на минутку объявляется, но тоже вполне себе к месту… И приятно, что не каждый сам за себя и пытается затмить своих коллег с душевным криком «ну посмотрите на меня!!», а все взаимодействуют как один механизм, очень хорошо работают вместе. Приятно, когда актерский состав может порадовать такой слаженностью, сейчас такое все реже случается.

Режиссер: Очередной Андерсон, на этот раз Брэд, оказался мне неожиданно знакомым. А знаю я его по атмосферности, в которой этот человек просто мастер. Самое приятное, что есть в сериале «Убийство», как раз атмосферность. «Девятая сессия», «Машинист» и менее удачный (читай: трешачок) «Транссибирский экспресс» были хороши как раз таки атмосферностью, и мне приятно знать, что есть все же такие режиссеры, для которых атмосферность фильма имеет значение. Жаль только, что этот Андерсон набивает руку на сериалах, что делает его фильмы более затянутыми, чем следовало бы. Но мне хочется верить, что со временем этот недостаток его как-то исправится.

Случайно попала на картину Брэда Андерсона «Обитель проклятых», ожидая от картины как минимум чего-нибудь незаурядного, смеси страха и интереса. Почему то не получила ни того, ни другого.

Сюжет. Эдвард Ньюгейт (Джим Стёрджесс) попадает в богом забытый желтый дом (проще говоря дурдом) в далеких горах в поисках практики. Начинающий врач попадает в атмосферу хаоса: психи разгуливают по больнице (которая к тому же является древним готическим особняком), те же психи выполняют различную бытовую работу (от обслуги, до готовки). Главный врач сего заведения (Бен Кингсли) рассказывает про новую методику, когда психопаты, внедряясь в социальную жизнь, становятся не агрессивными, а то и практически нормальными. Попутно главный герой знакомится с прекрасной Элизой Грейвс (Кейт Бекинсейл), которая страдает таинственным недугом и упрятана в сие заведение собственным мужем.

По мере закручивания сюжета происходит легкий (именно легкий, ибо периодически вы позёвываете) накал страстей. Появляются три главных аспекта фильма: любовь, злодей и интрига. Но почему то не цепляет ни одно. Герои как то невнятно влюблены в друг друга (спишем это на сдержанность), антигерой вообще не тянет на злодея (мне он больше напоминает профессора Флитвика из «Гарри Поттера», уж простите за сравнение). Потом нам начинают показывать методы излечения психов. Обливание водой, прокручивание на стуле — при этом злодей делает такой лицо, как бы пытаясь показать» я вас ненавижу», что со стороны выглядит, будто котеночка обливают водой — ни намека на страх.

Затем мы наблюдаем развязку, которая должна нас удивить и озадачить. Но эту изюминку я оставляю зрителю.

Актерская игра. По поводу злодея (не устану повторять) все понятно. Кейт Бекинсейл была довольно пресной. Стерджессу эта роль подходит — ему вообще удаются роли всяких чудаков. Порадовал Майкл Кейн. Больше всех мне понравился Дэвид Тьюлис — его роль получилась самой харАктерной и запоминающейся.

Что действительно нужно выделить в картине, так это костюмы и декорации. Они были достаточно готическими, я думаю первоисточник в лице господина Эдгара Алана По оценил бы.

Картина без интриги, без ожидания чего-либо «за углом». В целом — пресность и одноразовость, на оригинальность и эмоциональные всплески не претендует, но своего зрителя найдет.