Рецензии

Майкл Бэй, словно бы оправдавший «Эпохой истребления» все незаслуженно навешиваемые на него ярлыки бездумного режиссера, любящего взрывы, очевидно, стал ролевой моделью для Николаса Кейджа, над которым не потешается только очень ленивый журналист. Кейдж при всех насмешках все же не заслуживал отношения как к вышедшему в тираж актеру — «Джо» и «Мерзлая земля» тому доказательство. Но своим участием в картине «Оставленные» Кейдж расписался в собственном безумии. Фильм этот ни что иное, как чистый трэш, в котором просто не может быть ни смысла, ни кинематографии.

Трейлер обещал безыскусную мистику с сюжетом, построенным вокруг загадочного массового исчезновения большого количества людей. И за 16-ть миллионов (именно таков заявленный бюджет фильма) можно было бы соорудить конструкцию, стоящую просмотра. Но, видимо, большая часть средств ушла на оплату услуг Николаса Кейджа, так как локации «Оставленных» далее салона самолета и улиц соседнего городка не распространяются, а компьютерная графика просто ужасает. Авторам беллетристики, на которой основан фильм, Тиму ЛаХэю и Джерри Б. Дженкинсу «Оставленные» понравились. Очевидно, литература, вышедшая из под их пера, чужда категории качества. Взяв некоторые идеи у Стивена Кинга, и добавив эсхатологии, писатели выпустили более десятка книг, спекулирующих на тему конца света.

Если в прочих сомнительных работ Кейдж мог хотя бы похвастаться ярким персонажем, то в «Оставленных» с его ролью вполне справился бы статист. Пилот самолета с парой реплик на героя никак не походит, хотя Николас старается, но это пустые усилия. Почти два часа действующие лица «Оставленных» в составе пилота, его дочери, пассажиров самолета и случайных прохожих на земле будут воспроизводить «глубокомысленные» рассуждения, что будто сошли с заголовков псевдонаучной желтой прессы. То ли это неудавшаяся попытка философствования от бывшего каскадера Вика Армстронга, поставившего этот фильм. Или же Армстронг так примитивно и искаженно понимает христианские ценности. Как бы там ни было, результат плачевен, особенно для поклонников Николаса Кейджа, так как найти в «Оставленных» какие-либо положительные моменты не представляется возможным.

Трудно представить на какую целевую аудиторию рассчитан этот фильм. Если на публику высокоморальную, ищущую сакрального, то рассуждения о религии и Царстве Небесном на уровне не очень образованного обывателя вряд ли смогут удовлетворить запросы зрителя. В случае же, если «Оставленные» (позиционирующийся прокатчиками как экшн) это развлекательное кино, где в центре сюжета неуправляемый пассажирский самолет и Николас Кейдж в роли бравого пилота, понятно ориентирование на подростков и рейтинг PG-13, но тинэйджерам смотреть «Оставленных» будет откровенно скучно и совсем неинтересно, так как весь экшн сосредоточен в заключительной части фильма и не занимает более 15-ти минут (не говоря уже о его качестве).

На самом деле, наткнувшись на этот фильм и прочитав некоторые отзывы о нём, я ожидал увидеть абсолютный шлак категории «Г» и единственное, что волновало меня во всём этом, как туда вообще затесался Николас Кейдж. Потому к просмотру подходил с явным скепсисом и заранее давая скидку. Возможно именно поэтому и не согласен со столь негативными и разгромными отзывами.

По факту просмотра могу сказать следующее — оценки несправедливы, а увиденные мной отзывы, вызывают большое сомнение в своей объективности, и причин тут несколько.

Первая, фильм вполне смотрибелен. Возможно избалованному высокобюджетными современными блокбастерами зрителю данная лента и кажется низкопробной, но в сущности это крепенький такой середнячок категории «Б», который вполне можно посмотреть и при этом не испытать серьёзного дискомфорта.

Вторая, фильм вполне мог бы претендовать на большее, если бы сценаристы не оставляли бы такую тонну намёков в самом начале. Де-факто, очень много положительных эмоций от просмотра отрывает именно это навязчивое стремление создателей намекнуть, указать, ткнуть носом в то, что они в конечном итоге хотят донести. Как мне кажется, подобные вещи стоит делать тоньше и деликатнее, тогда зритель примет это более благосклонно, но, видимо специфика религиозных людей позволяет им доносить свои мысли только топорно в лоб.

Третья, мне абсолютно непонятен финал этого фильма. Первая ассоциация — дальше начинается фильм «2012» Роланда Эммериха и, кстати, получился бы не дурной спин-офф. Вторая, они спаслись лишь для того, чтобы дальше начался полный ппц, например, «Ходячие Мертцевы», или «Дорога», или ещё что-нибудь из этой серии, то есть особого смысла спасаться, как бы особо и не было. И именно это весьма сильно напрягает в «Оставленных». Я понял бы если бы в конце мы получили какую-нибудь поучительную библейскую байку, или ещё что-то в этом духе, но не вот такой вот вакуум смысла. Так и хочется спросить: Мораль-то басни в чём?

Теперь, что касается технической составляющей. Из всего, что составляет современный кинематограф в «Оставленных» не очень удались только спецэффекты, которых в фильме не много и которые в общем-то не особо важны и сценарий, да и то не в диалогах, а в своей прямолинейности. Всё остальное вполне пристойно.

Из именитых актёров тут только Николас Кейдж и Мартин Клебба, но это вовсе не значит, что остальные сыграли плохо, как по мне, так очень даже наоборот — весьма достоверно. Вполне достойные работы, как для Чада Майкла Мюррэя, так и для Кэйсси Томпсон. Приглянулась и Никки Уилан, которая, как по мне, отлично бы смотрелась в каком-нибудь фильме категории «ААА», например, в последних «Трансформерах», вместо страшненькой Николы Пельтц. Ну да ладно.

Нет претензий и к режиссуре, хотя Вика Армстронга и нельзя назвать опытным представителем этой профессии. Операторская работа так же на уровне.

В сущности, единственная реальная претензия есть только к сценаристам, которых в «Оставленных» аж четыре штуки, но которые так и не смогли завернуть свои идеи в более презентабельную обёртку.

Надо подчеркнуть, что речь идёт не о концептуальных претензиях, коих у меня, как у атеиста могло бы быть много. В конце-концов, через Голливуд втюхивают и более мерзкие штуки, чем веру в бога. Но мне, как я уже писал выше, абсолютно непонятно, зачем простейшие мысли обликать в столь вычурную обёртку и с таким остервенением вдалбливать в голову зрителя. Да, наверное наше общество весьма «грешно», да, наверное стоит попытаться его как-то образумить и вернуть на «праведный» путь, но, честное слово, такая тупая пропаганда скорее отваживает, чем привлекает. А как же «горящие кусты» и прочие иносказания, призванные подвигнуть человека к самостоятельным размышлениям о добре и зле, греховности и праведности? Неужели нужно обязательно разжевать всё настолько, чтобы оно само стекло в глотку? Уверен, что — нет.

Итог: хочу ещё раз подчеркнуть, что мне абсолютно непонятный столь негативные и даже враждебные отзывы и разгромные оценки. Фильм вполне смотрибелен, хотя и не выдающийся.

5 из 10

Ужасная, безвкусная, слащавая протестантятина. В своё время я потратил целый месяц, чтобы прочесть полторы тысячи страниц этого постреалити-шоу в бумажном варианте.

В этом эпосе подробно излагается ересь диспенсационализма, извратившая суть традиционного христианства настолько, насколько христианство извратило Изначальную Традицию. В фильме – только самое начало: все «верные» «восхищены на небеса», а грешники остались на земле, подпавшей под тысячелетнее царствование дьявола (см. Апокалипсис). Однако, тысяча лет не успела пройти, и уже где-то в восьмом или десятом из шестнадцати романов мир начал крушиться вполне физически.

Кто такие «верные»? Это 'истинные христиане' в ультрапротестантском смысле: они дословно чтут текст Библии (протестантской, естественно, редакции), стараясь найти на каждое событие жизни подходящую цитату. В отличие от «иеговистов», они атавистически верны некоторым недобитым пунктам Св. Предания, не обозначенного в Библии: верят в бессмертие души, в Св. Троицу, иногда почитают Крест и т.д. Они являются самыми удобными гражданами для Государства и самыми последовательными и смиренными потребителями для Капитализма. В этом – причина того, почему в общем-то неглупые американские идеологи сделали на весь этот консервативный протестантизм столь большую ставку, что даже Кейджа мы можем лицезреть в этой залепе.

К «верным» не относятся:

1. неверующие,

2. естественно, богохульники и сатанисты (например, блэк-металлисты),

3. католики – это для них главная «Церковь сатаны»,

4. православные – все сплошь «идолопоклонники»,

5. иноверцы в целом (особенно мусульмане),

6. неопротестанты (т.н. «облегчённой теологии»), венчающие геев, андроидов и прочих постчеловеков,

7. собственно, сами геи, лесбиянки и прочие греховодники.

Все эти ребята не относятся к концепту «верные» и, следовательно, не удостоились взойти на небеса. А ребята правильные (символ их – рыбка-анаграмма, в отличие от «католического» крестика), несмотря на чудовищную разницу в верованиях, ушли на небо, чтобы наблюдать побоище, обещающее быть в следующих сериях фильма. (Если баптисты и харизматы хорошенько раскошелятся на сиквел поверх положенной десятины.)

В книге есть забавный момент: из всех католиков на небеса был восхищен только один – Римский Папа. Только за то, что накануне Светопреставления он шокировал свою паству и мировую общественность протестантскими высказываниями.

В общем, достаточно скучная идеология, но дождавшаяся своего времени. Ведь нынче не будет никто рассуждать, тем более – читать книги. Тем более – изучать изначальное христианство. Тем паче – изучать Традицию как образ жизни и мышления. Сегодня телезомби послушно овеществит показанные ему картинки. Вот фильм и показывает хорошие патриотические образы. Все хорошие ребята улыбаются, платят налоги, не состоят в террористических организациях, своевременно и активно голосуют, старательно выкупают все предлагаемы им модели айфонов. Власть для них «поставлена Богом». Бог – вполне конкретен и почти что материален. Это этакий «идеальный я», лишённый моих недостатков и транслированный на небеса. Протестантский бог – зеркало в котором каждый увидит себя. Он – усреднённый, а потому великолепный. (Идеальное изображение протестантского бога – в «Симпсонах»: там он большого роста, с пятью пальцами, большой бородой и сидит на облаке, наблюдая наше мельтешенье.) Такой идеал никогда не позволит начать «братоубийственную» войну против олигархов, но благословит истребление иноверцев где-нибудь в Ираке. И – самое главное – со времён еретика Жана Кальвина, всю эту протестантятину породившего, признаком благочестия и Божьего благословения является земной, материальный достаток. Именно это создало капитализм (читай Макса Вебера), и потому в капитализме протестант – правильный чувак!

Так вот, вернёмся к картинкам. Современное мониторное существо, даже не имевшее никакой связи с Естественностью, лишено оценочных суждений, потому что лишено образованности и жизненного опыта, эти суждения порождающего. Поэтому для телезомби достаточно снять качественный, зрелищный блокбастер, чтобы идеология материализовалась. Это называется медиакратия.

Поэтому, ребята, вы ещё увидите, как эти перезрелые «Лангольеры» повлияют на мировую культуру.

3 из 10

Oбычный рейс из Нью-Йoркa в Лoндoн. Oбычные пaссaжиры. Oбычный день. И вдруг… Oкoлo трети пaссaжирoв, включaя всех детей, прoстo исчезaют из сaмoлетa, oстaвив пoсле себя лишь вoрoх oдежды. Нет, этo не «Лaнгoльеры» Стивенa Кингa. A жaль.

Фильм «Oстaвленные» oчень хoчет кaзaться нaстoящим фильмoм-кaтaстрoфoй. Для этoгo у негo есть все фoрмaльные сoстaвляющие: прoпaдaющие пo всему миру люди, хaoс и рaзрушения, мнoгoчисленные aвaрии, пaдaющие сaмoлеты, и звездa в глaвнoй рoли – Никoлaс Кейдж, кoтoрый уже и в aвaрийнoм сaмoлете пoбывaл («Вoздушнaя тюрьмa»), и aпoкaлипсис пережил… ну, пoчти пережил («Знaмение»). Нo истинную прирoду фильмa выдaет музыкa – нa прoтяжении всей ленты, дaже в сaмых нaпряженных ситуaциях, музыкa мелoдичнa, вoзвышеннa и пaстoрaльнa.

Скрестить религиoзную прoпoведь и триллер – вещь впoлне дoпустимaя. Пo сути, знaменитoе «Прoтивoстoяние» вышеупoмянутoгo Кингa (плюс ТВ-сериaл) сделaнo пo тем же лекaлaм – некoтoрoе глoбaльнoе сoбытие, oт кoтoрoгo «выхoдят из игры» бoльшинствo жителей Земли (у Кингa – срaженные гриппoм, в «Oстaвленных» - прoстo исчезнувших без следa), сумaтoхa среди oстaвшихся (кoнечнo, нaйдутся те, ктo пoсреди aпoкaлипсисa первым делoм пoмчaться в тaщиться из мaгaзинoв бесхoзные телевизoры), и нескoлькo выживших пoлoжительных герoев, пытaющихся: a) пoнять, чтo прoисхoдит, б) спaстись сaмим, в) спaсти людей вoкруг. Бoлее тoгo, «Oстaвленные» - этo экрaнизaция дoлгoигрaющегo сериaлa из 16 (шестнaдцaти!) книг. Тaк пoчему oт «Прoтивoстoяние» не oтoрвaться, a «Oстaвленные» нaвевaют скуку? Пoчему зрительный зaл выглядит тaк, слoвнo из негo испaрилoсь пoдaвляющее бoльшинствo зрителей? Пoчему «Прoтивoстoяние» скoрo экрaнизируют еще рaз, a прoдoлжение «Oстaвленных» пoд бoльшим-пребoльшим вoпрoсoм?

Вoзмoжнo, пoтoму чтo Кингу искренне интересны егo герoи и ситуaция, в кoтoрoй oни oкaзaлись. Егo герoи несoвершенны, oни oшибaются и сoвершaют пoступки, кoтoрых пoтoм стыдятся. И «бoжественнaя» сoстaвляющaя книги нужнa скoрее для пoддержки (и oчищaющей рaзвязки), не являясь при этoм глaвным сoдержaнием книги.

«Oстaвленные» же прoнизaны религиoзным «мессaджем» с первых титрoв. (Дaльше вoзмoжнo спoйлеры – грешен…) Все герoи пo умoлчaнию делятся нa «идеaльных» и «пoдпoрченных». Идеaльные – этo те, ктo хoдит в церкoвь, грaвирует нa чaсaх цитaты из Священнoгo Писaния, и пoсещaет кружoк чтения Библии. Пoдпoрченные – этo те, ктo изменяет женaм, врет прихoжaнaм, сквернoслoвит и мечтaет o мести бывшему мужу. Идеaльные – вoзнесутся нa Небесa, пoдпoрченные – «oстaнутся». Нескoлькo выбивaются из кoнцепции пaрa глaвных персoнaжей: Хoрoший Журнaлист и Хoрoшaя Дoчкa – их прегрешения не тaк уж и велики: первый чересчур интересуется пoдрoбнoстями челoвеческих трaгедий, a втoрaя злится нa бoгoбoязненную мaмoчку. Нo пoсле Сoбытия (нaступaющегo нa бескoнечнo oжидaемoй 45-й минуте фильмa) oни ведут себя aки прaведники.

Тaк чтo мне труднo примириться с «пoсылoм» фильмa. Труднo сoглaситься, чтo мир тaк легкo делится нa «белoе» и «чернoе». Труднo рaзделить пoзицию герoя, кoтoрый гoвoрит: я нaдеюсь, чтo кoгдa приду дoмoй, тo не увижу тaм свoегo ребенкa. Труднo пoверить, чтo все «вoзнесшиеся нa Небесa» - пoбедители, a «oстaвшиеся» - втoрoй сoрт, лузеры. Труднo дoпустить, чтo мoжнo успoкoить мaть, кoтoрaя не мoжет нaйти свoе дитя, легендoй o вoзнесении прaведникoв. И уж сoвсем труднo предпoлoжить, нa чтo рaссчитывaл Никoлaс Кейдж, берясь нa рoль в прoекте – нa экрaнизaцию oстaльных 15 книг?

Oстaется лишь aбстрaгирoвaться oт мoрaльнo-этическoй сoстaвляющей ленты, и сфoкусирoвaться нa aттрaкциoне пoд нaзвaнием «мир летит к черту, a Кейдж летит дoмoй». Увы, при всей мaсштaбнoсти oписывaемoгo Сoбытия, aвтoры фoкусируются лишь нa двух «лoкaциях» - злoпoлучнoм сaмoлете, и пoпыткaх Хoрoшей Дoчки снaчaлa нaйти рoдных, пoтoм зaбрaться нa мoст пoвыше, a пoтoм – спaсти сaмoлет с Испрaвившимся Пaпoй. Дaже неидеaльнoе «Знaмение» с Кейджем смoтрелoсь интереснее – тaм былa интригa, спецэффекты и в некoтoрoй степени шoкирующaя рaзвязкa. Интриги в «Oстaвленных» нет. Спецэффекты – крaйне скудные. Рaзвязкa – ненaтурaльнa, слaщaвa и тщетнo притвoряется дoрoжкoй в сиквел. Слoвoм, «Oстaвленных» мoжнo пoсмoтреть исключительнo из любoпытствa – кaкoвo этo, сделaть религиoзный триллер – a зaтем сделaть именнo тo, кaк звучит нaзвaние фильмa в oригинaле – oстaвить егo пoзaди.

Пoтoму чтo если в сaмoлете прoпaли люди, oстaвив пoсле себя кoстюмы, рубaшки и нижнее белье – уж лучше ждaть лaнгoльерoв. A тo уже пoзднo зaписывaться в кружoк чтения Библии.

Тот редкий случай, когда фильм с Николасом Кейджем не приносит хоть сколько-нибудь ощутимого удовлетворения. Племянник легендарного Копполы в последние годы зачастил сниматься в киношках с потусторонней начинкой. И лично меня все эти ангелы, демоны, чародеи, пророки уже начинают доставать.

В «Оставленных» — уже религиозная закваска. Жена лётчика Рэйфорда Стила помешалась на Библии, и ни о чём больше с ней не поговорить. Но если маленький сын пока ещё ничего не понимает, то дочка абсолютно не разделяет материнские взгляды, а муж и вовсе на других женщин засматривается.

И вдруг — внезапное наступление конца света. Не тотальное наступление, скажем так, а начальная его стадия. Множество людей по всему миру попросту исчезает, оставляя после себя только одежду и вещи. И если прокрутить в голове личности исчезнувших, то все они во многом безгрешны и непорочны. Это не только верующие и дети, но и просто душевные люди, как, допустим, темнокожий толстяк с борта авиалайнера.

Самолёт, уже кое-как управляемый Рэйфордом, едва не терпит крушение, но люди всё-таки спасаются. Тем самым они получают шанс не столько на продолжение жизни, сколько на её переосмысление и исправление. Впрочем, для кого-то это всего лишь продление абонемента на безлимитное грехопадение. В таком случае не лучше ли было бы разбиться?

Не берусь утверждать, что как раз на это и намекали создатели «Оставленных». Но фильм мне не понравился. Ни по смыслу, ни по актёрской игре, ни по режиссуре.

Дочь пилота Рэя Стила (Николас Кейдж) Хлоя приезжает к родителям раз в полгода, но это не причина для ее отца отказаться от рейса на Лондон. Там он рассчитывает приятно провести время в компании молодой стюардессы - жена Рэя ударилась в религию, и в отношениях наступил раскол.

Посреди полета часть пассажиров неожиданно растворяется в воздухе - от них остается лишь одежда. Более того, подобное происходит по всей земле. На борту начинается паника, крыло повреждено, топливо на пределе. Что произошло? Ответ на этот вопрос волнует всех, но главное для Стила - посадить самолет и спасти оставшихся в нем людей.

Сейчас действительно сложно поверить, что у Николаса Кейджа есть Оскар. 16 лет назад он стал третьим представителем семьи Коппола получившим престижную награду, однако с тех пор много воды утекло. Те, кто знаком с Кейджем по его более поздним работам, даже не догадываются, что когда-то это был артист с именем, с авторитетом, с харизмой. Николас уже давно забыл, что значит быть переборчивым. Иногда ему попадаются хорошие проекты - в недавнем 'Джо' артист, к примеру, деловито напомнил о былых заслугах. Но случаются и фильм вроде 'Оставленных'. Хотя фильм - это громко сказано.

С сеанса выходишь со слезами на глазах. Парадоксальная глупость происходящего на экране вызывает безудержный хохот, но, с другой стороны, и старину Николаса жалко. Когда он смотрит на зрителей своим печальным взглядом, то и дело кажется, что Кейдж просит о помощи. Но кажется, спасения уже нет - пучина трэша засасывает бедолагу все сильнее.

'Оставленные' - нарочито религиозная история, экранизация первой книги из 16-томного цикла, которая должна казаться драмой, но сделана настолько топорно и наивно, что применять к ней жанровые стереотипы даже неловко. Проблемы семейной жизни, вопросы веры и предназначения - темы, казалось бы, важные, но неумело задвинутые на второй план. В 'Оставленных', как ни странно, нет даже подчеркнутой нравоучительности, свойственной подобного рода фильмам. Такое впечатление, что скучно не только Кейджу, но и всем членам съемочной группы - без исключения.

Николас, что интересно, даже старается - в первой половине ленты, когда она еще не превращается в фильм-катастрофу, Кейдж достаточно ловко изображает человека, который разрывается между личным счастьем, любовью к дочери и желанию не разрушить семейный очаг. Но стоит Кейджу взять в руки штурвал, драматический налет слетает, не оставив ни следа - где-то здесь смех и начинает подступать к горлу.

Отдельного упоминания заслуживают не столько главные герои (Чад Майкл Мюррэй и Касси Томсон безынициативно играют в любовь на расстоянии), но коллектив собравшийся на борту самолета. Известно ведь, что простые люди не летают: тут и дерзкий карлик, и араб, которого, конечно же, считают террористом, и наркоманка, и психически неуравновешенная жена футбольной звезды с пистолетом в сумочке. Есть еще азиат, верящий в теорию заговора, и раскаявшийся бизнесмен. При должном подходе из каждого образа можно было бы выжать что-то интересное, но увы - дальше карикатур дело не пошло.

Критики говорят, что 'Оставленные' - худший фильм в карьере Кейджа. Утверждение спорное, но, в любом случае, вешать всех собак на него не стоит. Откровенную ахинею не спасет даже самый сильный актер, а Кейдж временами дает слабину. Но все же - он не виноват. Просто в очередной раз не повезло.

4 из 10

Бред, бред, бред. Во время просмотра и после возникает лишь это слово. Я смеялся весь фильм, потому что подобной чуши из Голливуда я не смотрел со второй части Одноклассников. Фильм состоит из сплошных клише. Вечная проблема родители-дети-семья, показанная очень плохо. Не ожидал, что такой мастодонт как Николас Кейдж снимется в фильме подобного рода, но очевидно, что больше ничего не предлагают.

Посмотрев трейлер, я ожидал от фильма как минимум экшена в духе «Воздушный маршал», «Экипаж» или хотя бы задумку сериала «Вспомни, что будет». А получилось какое-то занудство.

Основные действия начнутся как минимум через 40 минут после просмотра, когда ты уже сидишь и сомневаешься, тебе точно включили в кинотеатре тот фильм, за который ты заплатил деньги? До этого же нам пытаются показать проблему обычной американской семьи, где у мужа не ладятся отношения с детьми и женой из-за чего он сбегает в рейс во время своего дня рождения, когда и начинаются пропажи людей. Диалоги в фильме настолько не связаны, а в действиях главных героев отсутствует логика, что через пару минут ты буквально теряешь терпение для дальнейшего просмотра, и невольно задаешься вопросом, что употребляли сценаристы и режиссер, когда снимали всё это?

Все персонажи в фильме настолько глупы, что от этого можно только смеяться. При том, что задумка для фильма о внезапной пропаже людей на всей планете неплохая, но если вы надеетесь узнать почему так произошло, то не торопитесь, в фильме об этом не скажут не слова. И попытка внести библейский смысл провалилась с треском.

Потихоньку действия фильма переходят из такого триллера в фильм-катастрофу. Но всё равно получается плохо. Поэтому, если вы спросите, можно ли 16 млн долларов потратить в пустую, то я отвечу — да, после просмотра этого фильма.

Заклишеванность фильма, ужасные несвязные диалоги, стереотипное поведение главных персонажей, непродуманность сюжета до конца- вот что вас ждет, если вы хотите увидеть этот фильм. Я разочарован. Если ставить оценку по 10 балльной шкале, я бы поставил 0. Большего этот фильм не заслуживает!

С оригиналом на основе которого снят сей «шедевр» я не знакомился, да и желания после фильма как-то нет.

0 из 10

Плаксивый Николас Кейдж со вторым подбородком — это, конечно, сильно. И это обидно, ведь у актера действительно были отличные работы: известные «Дикие сердцем», например, или малоизвестная «Адаптация». То, что в «Оставленных» талантливый, по сути, актер похож на деревянного болванчика — еще одно доказательство того, что в Голливуде кризис. Кризис режиссеров, прежде всего, поскольку они не могут или не хотят, выжать из актеров все их актерское великолепие.

Собственно, теперь о самом фильме. Центральный герой фильма — летчик, пилот Боинга (в исполнении Кейджа), на борту самолета которого начинают пропадать пассажиры. Дальше — больше, люди начинают пропадать по всему миру. И авторы фильма не то, чтобы намекают, а прямым текстом говорят — это начало конца света, это известные библейские мотивы, а внезапно исчезнувшие — это безгрешные, которые вознеслись на небеса. Остальных же ждет — страшная кара.

Идея, в целом отличная: миллионы людей ни с того ни с сего исчезают. Куда? Зачем? Столько всего интересного и в сюжетном плане, и в психологической характеристике героев можно было выжать из этого фильма. Но авторы плюнули на это (то есть — на сам фильм) и занялись морализаторством. Чуть ли не большую часть экранного времени герои рассказывают друг другу банальные истины, как хорошо быть добрым и плохо быть злым. И каждые две минуты вспоминают о Боге. Конечно, и герой Кейджа задумывается: как плохо, что он изменял жене, причем кается в грехах своей любовнице, стюардессе, которая летит вместе с ним в рейсе. Молодец, одним словом. Девушке, возможно, осталось жить пару часов, а он ей: все, что было между нами — ошибка. Сиди теперь, плачь.

А беготня, которую устраивает дочь главного героя, и как полоумная бегает по городу, в котором началась паника по случаю исчезновения половины населения? Кто-нибудь может объяснить, в чем смысл этой беготни? Твои брат исчез у тебя на глазах в торговом центре, а ты потом полфильма бегаешь по городу, в котором стреляют и убивают, и орешь его имя, зачем? Как в городе-милионнике найти пропавшего человека? Разве что случайно. Я бы, например, в полицию пошел, заявить о пропаже, матери сразу же позвонил бы. Заглянул во все любимые братом места. А эта же нет — бегает и орет. И тоже устраивает дебоши — разбивает стеклянные двери в больнице и пробирается в родильное отделение. Зачем? Твоему брату уже 12 лет, он уже давно из пеленок вырос, его там точно нет.

Мне кажется, режиссеру просто понравилось заставлять Касси Томсон (исполнительницу роли дочки горе-пилота) бегать. Красиво бежит. Правда, не так красиво, как Форрест Гамп. Другого объяснения такой нелепице найти не могу.

А зачем она залезла на одну из опор моста? Я раньше думал, это прерогатива Бэтмена стоять на самой верхотуре и сматривать сверху город. Но нет, красивая, но глупая бегунья тоже любит этим заниматься.

В общем, если совсем вкратце, то фильм — никакой. Это один из тех фильмов, которые после просмотра не оставляют совершенно никакого впечатления — набор нелепиц, нелогичного и штампов. Никакого психологизма, никакой динамики. Талантливый режиссер, все, что хотел сказать этим фильмом Вик Армстронг, выразил бы и в десяти секундах. Фильм так же плох, как и недавние «Ной», «Геракл» и «Годзила» — абсолютные пустышки. Хотя, что это я? «Годзила» не так плох, в нем же часто произносят смешное слово «гнус».

Ничего особенного - основное, что можно сказать об этом фильме. Начало достаточно скучное (для потенциального фильма-катастрофы): показывают нам жизнь среднестатистической американской семьи с двумя детьми (старшая учится в колледже, младший - школьник и бейсболист), а до обещанного нам исчезновения людей пройдет почти сорок минут экранного времени, а потом - паника, испуг и перенос действия от одного героя к другому. Вторая половина будет поинтереснее первой, но не так, чтобы намного.

Картина в очередной раз демонстрирует нам проблемы взаимоотношений внутри семьи, но акценты как-то сглажены, и внимание зрителей постоянно отвлекается от происходящего на экране. Опять набор клише отношений муж-жена, отец-дети, мать-дети.

Зрители ждут начала конца. Он внезапен, но далеко не страшен, и паника сразу же кажется несколько наигранной. Может быть, я подхожу к этому вопросу слишком цинично, но не воспринималось происходящее на экране как реальность, чувства сопереживания не возникло. Конец картины интересен, но итог настолько очевиден, что даже красиво и отчасти драматично отснятая последняя сцена, которая должна была стать венцом картины, сверкнула всего лишь отраженным светом далекой звезды.

Если кто-нибудь еще пойдет на 'Оставленных', не пытайтесь логически вычислить, почему же пропали люди, что же объединяло всех пропавших. Минут пять на это я убил, но... Исходя из того материала, который дают нам создатели картины, вычислить причину исчезновений невозможно. Опять же мешают дополнительные ответвления сюжета, подчас ненужные.

Полагаю многие, да и я сам не исключение, шли смотреть на актерскую игру Николаса Кейджа. Он свое высокое актерское мастерство показал, но, к сожалению, чтобы фильм стал удачным, одного этого не хватило.

Собственно, картина ни хороша, ни плоха. Для ознакомления посмотреть можно, но, если не посмотрите, то ничего не потеряете.

Не думаю, что фильм окупится в прокате, однако концовка предполагает возможность появления сиквела. Литературная-то основа составляет собой целый сериал.

Продолжения ждать не буду, но если фильм появится и в нем снимется Николас Кейдж, возможно, и схожу.

Так сложилось, что сегодня перед мной стоял выбор: провести вечер субботы дома или сходить в кино. Выбрал второй вариант. Выбрал фильм Оставленные, вроде фантастика и триллер, Николас Кейдж вдобавок. Я подумал, что данный фильм будет напоминать Знамение, который был очень даже неплох. Я ошибся. Очень сильно ошибся.

Фильм Оставленные-это не фильм, это какая-то пародия на нормальный фильм с адекватным сюжетом. Первые полчаса фильма можно вообще не смотреть: нас знакомят с абсолютно «плоскими» персонажами, которые пытаются разыграть семейную драму, но плакать хочется только от игры самих актеров. Их игра на столько наигранная, что не веришь даже тогда, когда они просто ведут беседу. Их эмоции неестественные, их диалоги пустые.

Сюжета в фильме нет, есть одна идея «библейского» масштаба, которую размазывают на весь фильм. Хоть все становится ясно уже к середине ленты.

Спецэффекты в Оставленных на уровне фильмов, которые обычно сразу выходят на видео-носителях, после чего их показывают вечером по ТВ.

Диалогов, как и сценария в целом тоже нет. Все диалоги абсолютно не связаны друг с другом.

Концовка. Те немногие зрители, которые не ушли из зала, стали свидетелями концовки в стиле «это только начало».

Мне очень жалко потраченного времени, я надеюсь, что больше никогда не попаду в кино на похожий фильм.

0 из 10