Рецензии

Конечно, зная Люка Бессона, склонного в первую очередь развлекать публику, едва ли стоило ожидать от фильма «Люси» толковой научно-фантастической истории. Однако конечный результат оказался невероятно глупым и пустым даже для него.

История молодой девушки Люси, попавшей в плен к корейской наркомафии и оказавшейся под воздействием сильнейшего наркотика, радикально изменившего её сознание, в очередной раз тиражирует миф о, якобы, всего лишь десятипроцентном использовании человеком возможностей собственного мозга. Причём французский постановщик пошёл на эту мифологизацию совершенно сознательно — так сказать для пущего экшена. В целом это даже можно было бы простить — благо с динамикой у фильма всё в порядке — однако с течением времени фильма режиссёра всё сильнее уносит в дикую зелёную даль махрового абсурда.

Если таки взять за аксиому, что человек в действительности использует лишь 10 % мозга, то эта идея и вправду легко может стать подоплёкой для высокооктанового фантастического (пускай и не научно) триллера. Что теоретически может стать результатом прокачки мозга? К примеру, качественное улучшение памяти и, как следствие очень быстрое овладение иностранными языками и/или точными науками, повышение скорости умственных и физических реакций, тотальный контроль над возможностями своего тела и т. п. Нечто подобное можно было наблюдать, скажем, в фильме «Области тьмы» или сериале «Кайл ХY». Однако Бессон решил, что будет гораздо эффектнее подогреть в обывателях надежду на то, что лишь недостаточно «включённый» мозг мешает нам левитировать, читать мысли, управлять всей электроникой на свете, менять силой мысли цвет волос, распадаться на атомы и собираться вновь, путешествовать в пространстве и времени со скоростью звука/света да и просто общаться как бы невзначай с вселенским разумом, превращаясь, в итоге, в какое-то совсем уже хтоническое существо. Режиссёр непонятным образом умудряется смешать в кучу кубриковскую «Космическую одиссею», претенциозное и фальшиво-пафосное «Древо жизни» некогда отличного Терренса Малика и цикл передач телеканала Discovery, просмотренный, судя по всему, то ли в пьяном угаре, то ли в наркотическом трипе, а то и вовсе в качестве фона для куда более приятных занятий. В итоге этот самый цикл вырождается в невообразимое нечто вроде невероятно учёных опусов о необычайных свойствах воды (это где если капле воды сказать Мать Тереза, то её молекулы примут облик прекрасной снежинки, а при слове Гитлер эти самые молекулы скукожатся покруче чем лицо Тома Круза в фильме «Особое мнение» после введения в морду лица обезображивающей инъекции), риса, который чахнет от матюков и колосится от похвальбы и душещипательных историях растений, цветущих и пахнущих от музыки Моцарта и увядающих от хэви-метала (обязательно безымянного). С каждой минутой градус неадеквата и антинаучности всё возрастает, достигая апогея в финале — бессмысленном и беспощадном.

Популярность мифа о пресловутых десяти процентах проста — всегда приятно тешить себя надеждой, что для достижения большего нужно лишь дождаться пока таинственный Морфей не предложит тебе пилюлю (цвет выбирайте сами), за пять минут превращающую тебя в помесь Леонардо да Винчи и Брюса Ли. Гораздо трудней осознать и преодолеть собственную лень и жалость к себе. Кроме того настоящая наука гораздо скучней и тривиальней псевдонаучных теорий «открывающих перед нами безграничные возможности».

В целом можно резюмировать, что режиссёр «Подземки», «Голубой бездны», «Леона» и «Пятого элемента» уже в который раз снял полную шляпу. Ну хоть денег заработал.

«Знаете, кино, как трава, кого-то забирает, кого-то нет…» Такую фразу я прочла на одном ресурсе в защиту данного кинотворения.

С этим трудно не согласиться (особенно, с учетом закрученного вокруг загадочного наркотика сюжета). Однако, знающие люди утверждают что и трава траве рознь.

Для того чтобы «забрало», фильм должен учитывать хотя бы один из двух очевидных вариантов воздействия на человека: на его душу и на его ум (не буду говорить «мозг» — слишком физиологично). В первом случае достаточно «надавить» на «человеческое», нравственное в человеке, заставить его не просто испытывать эмоции, но и проживать то, что видишь, своим «нутром», своим «Я», чувствовать (и СОчувствовать), переживать (и СОпереживать), выражать, каким-то аффектом, в конце концов.

Для того, чтобы воздействовать на ум, фильм должен стать, образно говоря, щелчком, запускающим механизм, в чем-то, своего рода, откровением. Как это подать — спецэффектами ли, какой-то новаторской идеей или гениальной актерской игрой — личное дело режиссера. Главное, будет ли то, что получится в итоге, соответствовать своему назначению: ДЛЯ ЧЕГО, С КАКОЙ ЦЕЛЬЮ оно создавалось? Будить в человеке чувства, быть спусковым крючком для полета мысли или просто чем-то занять его время?

Для меня фильм не стал ни первым ни вторым. Сопереживать герою лишенному эмоций — невозможно в принципе, именно из-за отсутствия «СО-». Тем более трудно СОчувствовать человеку, презревшему всякие этические нормы (ну да, разум, не отягченный эмотивностью исходит лишь из соображений целесообразности, так что пристрелить больного на операционном столе для него норма).

Откровения тоже не вышло… ну вот, что я узнала такого из фильма, чего не знала раньше? Что человек использует свой мозг на 10 %? Так об этом не писал только ленивый с подачи СМИ еще в прошлом веке. Утверждение смехотворно, хотя бы, исходя из того факта, что люди, действительно изучающие мозг сравнивают его со Вселенной и признаются, что знают о его возможностях лишь малую толику. И в свете этого даже современные утверждения, что мозг на самом деле задействован полностью — не более чем предположения.

Теорию эволюции Дарвина? Откровением она, пожалуй, станет для никогда не учившихся в школе, и хотя официальная наука придерживается ее, в мире есть множество не менее интересных, а главное благодатных для размышления теорий происхождения видов. Как и мира, кстати.

То, что как бы не изменялось тело — оно суть — одни и те же клетки? Так закон сохранения материи (чьи уши торчат из этого утверждения) далеко не нов.

Что все «системы измерений, изобретенные людьми» не существуют, они лишь ярлыки, «заставляющие забыть о нашей неизмеримости» — так об этом давным давно написано у Бредбери в «Нечто необозначенное» или в «Марсианине», где человеческая мысль (опредмеченная!) является самым сильным средством заключения сущности в статичную предметную оболочку.

То, что человеческие возможности потенциально во сто крат больше, чем те, которыми мы на данный момент обладаем? Так мой муж (понимаю, не авторитет, но как иллюстрация «неновизны» идеи пойдет) и без Люков Бессонов всегда утверждал, что человечество, в этом смысле, само загнало себя в угол, пойдя по технократическому пути развития.

То, что совершенство не способно чувствовать, и «то что делает нас людьми — так примитивно»? Все это было, было тысячу раз.

И в итоге мы получаем собрание банальностей. Я не говорю, что фильм плох, но он опоздал появиться на свет лет этак на 30. Единственной загадкой для меня стал прощальный «жест» героини, заключающийся в передаче всех знаний и мудрости мира человечеству (о потенциальных возможностях человека, я так понимаю, тоже). Жест несущий в себе как нравственную дилемму (остаться ли тому, кому это знание адресовано, человеком, с присущими ему «примитивными» качествами или же стать совершенством в ущерб человечности), так и сомнение в разумности «Совершенства», ибо этот жест с точки зрения полезности для вида весьма спорен. Во-первых, дать человеку рыбу и научить рыбачить — абсолютно разные вещи. Что ждет человечество, за которое уже все решили, все познали, все разгадали? Ему остается либо тупо усвоить знания (своим «десятипроцентным» мозгом) и остановиться в развитии (если выберешь «человеческое»), потому что нечего больше познавать, либо пойти по стопам Люси и ускоренно эволюционируя стать «Чем-то необозначенным», но опять же для чего?? Ибо если все — «одни и те же клетки» (в том числе и «Люсин» мозг, как бы он не модифицировался — но суть та же), то значит состояние Люси — предел. Все решено, все узнано, все разгадано… И что делать разуму с такими возможностями, если их а) не на чем реализовывать и б) ими не насладиться, так как эмоциональная составляющая напрочь отсутствует… В этом смысле жест Люси — медвежья услуга для сохранения вида, сей акт неразумен, не прагматичен и нецелесообразен.

Вообще, если сравнивать фильм с новорожденным человеческим дитя, то его явно «переносили», но не смотря на это он родился неполноценным. На один раз посмотреть.

6 из 10

Фильм Люка Бессона в котором снимается Морган Фриман был обречен на то, что я был обязан его посмотреть. Эмоции от фильма только положительные, ведь смотрел фильм на бывшем IMAX экране.

В начале фильма сценарист и режиссер постарались в течении 15 минут погрузить зрителя в нужную атмосферу. Корейский наркобарон и его слуги говорящие исключительно на родном корейском, помогают сделать это по-особенному.

Сценарий и развитие событий дарят зрителю отличную визуальную картинку, которая не позволит зазеваться на середине фильма.

По самому сюжету хочется сказать, что зритель, который пришел на фильм не только посмотреть, но и подумать, обязательно получит порцию довольно интересных реприз как от Моргана Фримана, так и от Скарлетт Йоханссон. Особенно последняя фраза, перед самыми титрами.

Фильм, как цельный материал, напоминает очень бодрую смесь «Начало» и «Области тьмы». Если Вам по душе перечисленные фильмы, то добро пожаловать в кино!

7 из 10

Никогда не был поклонником творчества Люка Бессона. В детстве очень нравился его фильм «Пятый элемент», однако, пересмотрел недавно и разочаровался. Просматривая новые фильмы на Кинопоиске, в числе прочих наткнулся на фильм «Люси», и был удивлен, что его рейтинг довольно скромный, только 6.8. Но если я не являюсь поклонником таланта Бессона, то насчет актрисы Скарлетт Йоханссон — как раз наоборот. И в фильме снялся Морган Фриман, жанр — фантастика, как он (фильм) может быть плохим?

Учитывая рейтинг, сразу показалось, что фильм банален. Ожидал, что Люси — нечто вроде экзосенса, сверхчеловека, но крайне нестабильного, результат неудачного эксперимента (а я смотрю фильмы, совершенно ничего не зная об их сюжете, ибо спойлеры повсюду). Либо то же, и опять в своем амплуа — супергероиня. Но для меня Бессон ассоциируется с добротным кином, так же как, например, Нолан, Кэмерон, Тарантино. И, несмотря на низкий рейтинг, решил рискнуть. К счастью, предполагаемое мнение оказалось ошибочным.

Начало фильма полностью оправдало ожидания. Шаблонная музыка, герои, мафия, да еще и низкая динамика. Триллер просто. Девушка Люси обманом попадает в переплет, мафия, убийства, море испуга на лице героини и низости в лице корейской мафии… Дальше давайте, когда ж экзосенса нам покажут! Пришла мысль, что фильм доставит удовольствие, если сотни раз обсосанные сюжеты будут показаны иначе, свежо, ново, чтобы что-то почерпнуть для себя, удивиться, остаться под впечатлением и даже начать писать рецензии.

Но что это? Через длительное время, а именно после проникновения наркотика в кровь Люси, сюжет внезапно принимает иное качество, вместе с преображением героини. Режиссёр совместил несколько жанров в фильме, это хорошо лично для меня, новаторство всегда оправдано. Когда Люси получает смертельную дозу нейростимулятора, переходя на новый уровень сознания, сюжет также качественно меняется. Вообще весь мир фильма привязан к изменениям героини, он тут же начинает вертеться вокруг нее, но ему не удаётся не то что остановить, хоть как-то помешать точно просчитанным планам не удается (хочется верить, что косить разных подонков оправдано целью). Люси не может сбить с толку разве что плоскоголовых мафиози, упрямо действующих напролом. Фриман выглядит растерянным обывателем на фоне суперсознания, вселившегося в хрупкое тело. Все остальные герои и картинки для меня не новы, это только декорации и массовка для представления. Красивые пейзажи природы уместны, но воспринимаются как заимствование из фильма «Дом» той же Европакорп.

Для меня это и драма, не в последнюю очередь благодаря игре Скарлетт. Лента не может нравиться, если ты не живешь ее событиями, переживаниями главных героев, не переживаешь вместе с ними. Благодаря мастерству игры Йоханссон героиня вызывает жалость, и не такую, как в начале фильма, где ее пугают «стандартными» средствами, но есть надежда, что все обойдется. Когда она начинает чувствовать свое тело и окружающий континуум, она осознает, что обречена! Эмоции меркнут, боль притупляется, на ее скупую, но болезненную и полную внутреннего адского огня мимику просто больно смотреть. Тут уже не до шуток. Трагизму судьбы девушки искренне сопереживаешь. События происходят со все возрастающей интригой, и что же ждет Люси, когда она достигнет сотни?..

«Обратный» отсчёт до 100% интеллекта добавляет драматичности, хотя подобное где-то уже видел. Яростный синий огонь в радужной оболочке глаза, вызванный внутренними преобразованиями, отражение в глазах синей линии терминатора, когда героиня отправляется сознанием в хронопереходы, полиморфные фокусы к близкому к развязке моменту и еще много мелких визуальных образов являются хорошей приправой к общему впечатлению. Хотя, что это за серебристо-черные вихри немного позже, приходится только гадать. Но впечатляет. Музыки мало, и хорошо, не мешает, нет притянутости за уши происходящего на экране, что возникает в обычных боевиках «стреляй, убей, взорви!» Но музыка не запоминается.

Первый явный минус — нелепость происходящего. Вроде чего-то не хватает. И не то что бы от антинаучности происходящего и идеи «мозги на все 100» (мозг не простаивает на 90%, нет, задействуются все группы нейронов, просто по очереди, это называется методом разряженного кодирования). Нелепо от того, что в фильме не указан сам принцип раскрытия идеи сверхинтеллекта. Раз, и умнеешь. И назло законам природы начинается магия. От комиксов здесь многовато. Но есть и фильмы-комиксы абсолютно неглупые, с мощной идеологией, в нашем случае все как-то поверхностно, не нужно почаще включать мозги, как при просмотре Бэтмена. Проще говоря, боевика и комиксов поубавить, философии прибавить и вышло бы куда получше. Бессон говорил в интервью, что он очень долго взвешивал, сколько вложить как раз из этих направлений. Видимо, боевик в нем преобладал.

Наверняка подлила бы масла в огонь перестройка органов, что неизбежно для нужд мозга, потребление энергии которого требует в норме около 20% от общего количества, при таких делах растет на порядки и требует что-то наподобие биореактора. Сознание Люси не фрустрируется, как раз наоборот, хоть и голова раскалывается по ее же словам, но как она выдерживает это, одному Бессону (любящему сильных женщин) и известно. Почти все внутренние переживания остались за кадром. Нет, я могу дофантазировать, но в самой ленте ничего этого нет.

Визуально фильм хорош, хоть и в этом плане полон всяких клише вроде технологично пищящих и щелкающих компьютеров с одними и теми же интерфейсами, и иногда проседает в плане графики, как сцена с полицейскими машинами, что немного раздражает. Это уже миллион раз было, и с каждым разом все сильнее отвлекает. Придумайте уже что-то еще, очевидно компьютеры только у киношных секретных служб и супергероев так пиликают. Ну и переломать нужно все вокруг, куда же без этого. Другие нелепости вроде устраивающих безумную стрельбу в центре чужой страны корейцев, невзрачное присутствие копа Рио как-то меркнут на фоне происходящего с Люси.

Фильм в целом очень хорош, он неоднозначен, его хочется пересматривать, он чем-то неуловимо подкупает, хотя от Мстителей, к примеру, подобного не было. Но если вам не нравится такой Бессон, или актриса Скарлетт Йохансонн, либо просто качественная фантастика, если вы пытаетесь обнаружить в Бессоне Нолана, вам не стоит терять на фильм свое время. Если не портить впечатление глубоким анализом ляпов, то за любимую актрису, эмоциональное наполнение и визуальный ряд —

8 из 10

«Леон», «Пятый элемент», «Ангел-А», «Жанна дАрк» — все эти фильмы гениального французского режиссера Люка Бессона нам знакомы и любимы. Он всегда поражал своим изложением идеи и потрясающей подачей оной.

Новый фантастический боевик «Люси» обещал быть таким же. Динамичным, с глубоким смыслом и закрученным сюжетом. Но так ли это?

В своем интервью Люк Бессон признался, что на реализацию данной картины у него ушло целых десять лет. За десять лет возможность вместить в короткое экранное время в полтора часа масштабную идею, все таки гораздо больше чем за два-три года. Но, к сожалению, у Бессона в данный момент вышел провал.

Искрометная блондинка Скарлетт Йоханссон с пухлыми губками и низким хрипловатым голоском играет в данном фильме обычную девушку Люси. Ничем не примечательная блондинка ввязывается в водоворот событий, к которым совершенно не готова.

«Вляпавшись» в бандитские разборки, она становится перевозчиком опаснейшего и очень дорого вещества, которое покоится у нее в.. желудке. Естественно, как мы можем ожидать, пакет лопается и, недалекая блондинка, использовавшая по жизни примерно 2% своего мозга, с помощью вещества, потихоньку начинает использовать все 100%.

Параллельно голос за кадром показывает нам развитие Вселенной, действительно красивые природные явления, животных, космос.. Ну естественно, Моргана Фримена, в данной картине играющего роль ученого, поясняющего весь потенциал человеческого мозга.

Идея сверхчеловека не нова для нашего зрителя. И преподнесенная таким режиссером, как Бессон, она должна была быть схвачена на ура. Но, выйдя из кинотеатра, кроме разочарования я мало что ощущала.

Вместить в полтора часа экранного времени идею о полном использовании наших потаенных уголков мозга и развитии оного, до уровня хотя бы выше чем у дельфина, практически нереально. Особенно, когда большая часть фильма показывает зомби-Йоханссон, первые сорок минут истерично визжащую, а остальной час просто не имеющую ни единой эмоции. Так же полное уничтожение идеи несет в себе любимые для человеческого взора взрывы, перевернутые машины, сцены драк.

Возможно, Бессон хотел показать две стороны. Сторона экшна, и сторона философии и размышления в лице Моргана Фримена, который живо рассуждает о том, что было бы, если бы хоть один человек смог использовать свой мозг на 100%.

А действительно, что бы он смог? Человек смог бы изменять мир. Изменять его структуру, его изначальное строение. Можно бесконечно размышлять над тем, чтобы смог этот супер-человек.

Но Бессон показал нам лишь крохотную, и не совсем интригующую его часть. Например, перемена прически и цвета волос у Йоханссон.

Я не могу не отметить, красочность и своеобразную динамичность фильма. В этом упрекнуть Бессона нельзя.

Картины космоса, картины Вселенной, переплетающаяся как кольца гигантского кальмара, это, несомненно, впечатляюще.

Но, к сожалению, здесь или красиво, или полная проработка идеи, или ничего.

Бессон всегда удивлял меня, и неизвестно что еще можно сказать о человеке, который преподнес нам такой шедевр как «Пятый элемент». Но в данном фильме режиссер просто взял на себя слишком неподъемную ношу. Глобальность этой идеи, которую он худо-бедно изложил в этом фильме, невозможно показать зрителю, уместив все это в полтора часа времени, и на добрую половину разбавив бессмысленным экшеном.

Скарлетт Йоханссон, безусловно, хорошая актриса. Взять ту же самую «Девушку с жемчужной сережкой» или «Хичкока». Она вполне может играть вдумчивых, романтичных, трогающих за живое героинь. Что же случилось с ней в этот раз?

За потрясающую идею, которая действительно интересна, «Люси» можно посмотреть один раз, если вы не боитесь разочароваться, и не хотите глубоко понять сам фильм, желая просто расслабиться под яркие картинки и недурные спецэффекты.

Надеюсь, что Люк Бессон опомнится, и его фильмы как и раньше, будут идти дольше чем полтора часа, и нести в себе не только активный видеоряд, но и проработанную идею.

«Люси» — фильм об обычной студентке и тусовщице, которая случайно впутывается в авантюру. Теперь она самое опасное оружие на Земле. Она сильнее и умнее и все то, что для другого человека невозможно в природе, для Люси это сущие пустяки. Но главный вопрос в том, сколько она сможет находится в таком состоянии?

Люк Бессон — отлично справился со своей задачей как режиссера так и сценариста, впрочем, как всегда. Люк Бессон сам по себе неординарный и творческий человек, поэтому мне всегда было интересно наблюдать его мысли, его представления и идеи, реализованные в его фильмах.

На этот раз он раскрывает свое ведение на теорию о 10% используемой части мозга человека. Получилось довольно познавательное и научное кино. Если вы собрались смотреть этот фильм значит в нем безусловно есть плюсы, это точно. И все таки есть небольшие недочеты, на мой взгляд:

1. Сценарий фильма. Соглашусь, задумка отличная — показать на что способен человеческий мозг работая на все 100%. В начале фильма изложен краткий курс от профессора Нормана (Морган Фримен). В нем он рассказывает студентам о взможностях человеческого мозга, и его последствия в случае если мозг вдруг заработает на 100%. Далее мы можем наблюдать сие изменения на главной героине фильма Люси (Скарлетт Йоханссон). А вот концовка фильма немного подвела. Такое ощущение что у сценаристов просто закончились идеи и они решили так непонятно закончить фильм..:(

2.Ошибки. Да, фильме есть несколько ошибок и логических нестыковок. Но на это можно не обращать внимание если постараться))

А вот плюсы конечно же перевешивают все остальное!

1.Отличная работа композиторов. Хорошее музыкальное сопровождение в фильме — это безусловно огромный плюс! На каждое действие происходящее в фильме отлично подобрана соответствующая музыка.

2.Спецеффекты. Качественная картинка. Отличные спецеффекты, поражающие воображение. Общая динамика фильма — супер.

3.Актерский состав.

Скарлетт Йоханссон — последнее время ее популярность увеличивается. Благодаря ее работам в фильмах «Мстители», «Мы купили зоопарк», «Заклинатель лошадей» и т. д. Безусловно она талантливый человек. Это упоминал и сам Люк Бессон, обьясняя причину выбора её на главную роль.

Морган Фриман — на мой взгляд отлично справился с ролью профессора Нормана. В фильме он является главным повествователем и источником познаний сей теории. Игра его безупречна, впрочем, как всегда.

Итого:

Ну и конечно же многим может не понравится как раскрывает в своем фильме эту известную теорию о 10% использования мозга. Знаю, есть много людей, не согласных с этим. Но все же это ведение режиссера, и думаю, надо отнестись к этому с уважением. Это все таки труд не одного человека.

Фильм будет интересен поклонникам творчества Люка Бессона, также любителям боевиков, фильмов научного жанра, и таких фильмов, которые заставляют задуматься над жизнью человека и жизнью Вселенной в целом..

7 из 10

Спасибо за внимание!

Ох, уж эта современная поп-фантастика от балды… а точнее халтура от Люка Бессона…

Небольшое предисловие — введение.

— Мы живем в мире когда технологии активно развиваются, внедряются и становятся часть нашей жизни, однако фантастические фильмы вместо того чтобы пророчить нам опасности и трудности «прекрасного далека», очень часто производят очередные нелепые псевдо-научные фантазии, которые едва ли могут что-то предвосхитить, вот и фильм Люка Бессона «Люси» тоже основан на популярном мифе о том, что человеческий мозг работает только на 4%, а все остальные 96% не работающих извилин с нейронами и синапсами, — просто хлам, который не задействован в процессе мышления. Вот Люк и решил поспекулировать, ой то есть пофантазировать, на тему если бы разум был задействован на все сто.

Обоснованная Критика!

Далее будут расписаны более детальные Претензии к этому как бы фантастическому фильму, а на деле банальной кино-фантазии под названием «Люси».

К сожалению, нужно констатировать, что Люк Бессон с этим фильмом не справился как режиссер и тем боле как сценарист. Увы, он опустился до уровня банального боевика претендующего на оригинальность, за счет претенциозного и плохо обоснованного философского и псевд-научного пафоса, который чередуется между экшен-сценами, логика и мотивация, которых так же страдает от алогичности, хаотичности, мелких просчетов, и невнятной концепции сверх-человека в целом, то есть проблема в общей недоработки важны элементов сюжета и сценария.

Стоит включить логику и сразу обнаружатся такие сюжетные дыры-дурости, что кажется зрителей за держат за идиотов!

Оценить черно-дыре сюжета можно вот по этому топу:

1. Корейцы те еще склеротики, в начале завербовки людей в качестве живых чемоданчиков для поставки синтетического наркотика наркотика, в случае неповиновения они обещали убивать родных и близких насильно завербованных, ту же маму Люси могли взять в заложники и начать управлять взбунтовавшейся Люси, которая хотела прервать поставку, но никто об этом важном моменте за весь фильм не вспомнил, включая нашу «гениальную Люси», и понятно почему: потому, что Люк Бессон работал только над формой, а работать над содержанием ему лень.

2. Не стоит нарываться на могущественного мафиози, но Люси не смотря на все свои сверх способности как-то об этом не подумала, она даже банально в целях конспирации маску не додумалась одеть, ведь никто не знал что с ней, и где она. В итоге корейцы узнали ее планы от нее самой и устроили бойню. Как-то не гениально…

3. Было бы более логично если бы она убила глав корейца устранив опасность.

ЕЩЁ Очень удручает, что на основе мифа о 4% работающего мозга, Люк сделал из Люси экстрасенса со сверх способностями, который может читать мысли, менять цвет волос как хамелеон, разоружать противников подвешивая их в воздухе, строить невидимые стены, путешествовать во времени, и боже создавать материю, быть повсюду и вообще, все! все! все! Короче Люси новый мифический бог, а точнее богиня, богиня глупых фильмов…(тайна раскрыта)

Вообщем, так и хочется пошутить, на тему того, что для создания фильма «Люси» Люк Бессон использовал только 0,5% возможностей своего мозга! Но в каждой шутке доля шутки. Если оценивать, некоторый философский посыл, то в фильме явно намекают на то, что умный и сверх-умный человек теряет человечность, следовательно по этой логике чем глупее человек, тем он более человечный!? Вот и фильм такой же развлекательный, что называется для людей с ПОП-корном…

(вот и еще одна тайна раскрыта)

Но есть еще одна тайна, сколько же всего тайн хранит в себе фильм Люси, наверное мы никогда не узнаем… но если только наш мог не будет работать на все сто, и мы телепатичиским образом вычислим все секреты.

Если воспринимать фильм в рамках того, что Люси стала жертвой наркотиков, то все встает на свои места… Тот момент когда Люси позвонила Маме и начала рассказывать как она все помнит, что с ней происходило в глубоком детстве и что она чувствует космос. Нормальная мама услышав такое, должна была ответить примерно так: «доченька родная, ты что перенимала?»

И ведь действительно Люси реально по сюжету гонялась за дозами, и не удивительно, чего еще ждать от наркоманки. Вообще, если смотреть на фильм с этой точки зрения, то все вопросы отпадают сами собой. Люси просто славила кайф от корейской синтетической наркоты, и ей это все приводились в наркоманском угаре.

Итог:

Ну, кто же мог подумать, что именитый Люк вместо воображения на этот раз будет использовать вторичный и алогичный сценарий, тупой экшен с глупыми корейцами, одну отсылку к фильму «такси», а так же Моргана Фримена для нескольких псевдо-научный реплик и вставки из живой природы.

5 из 10

Сюжет. «Люси» — зрелищный научный супербоевик нашего времени о том, как обычная девушка Люси попадает в плен корейской мафии и становится рабыней наркодиллеров, но вскоре вещество, которое она перевозит, само попадает в организм молодой девушки. Далее с ней начинают происходить необычные вещи: мозг перестает работать в нормальном, привычном человеку, режиме, и ей начинают открываться новые возможности.

Актеры. Скарлетт Йохансон и Морган Фримен безусловно основа всего фильма. Великолепная Скарлетт превосходно справилась с ролью сначала легкомысленной блондинки, а потом человека с незаурядными возможностями головного мозга. Морган Фримен сыграл роль ученого, исследующего части головного мозга, которые ответственны за интеллект и умственные способности человека.

Перед просмотром фильма я даже и не мог предположить, что мне действительно понравится идея работы мозга на сверхчеловеческой норме. Но, посмотрев фильм, я изменил свое мнение. В этой картине я увидел умопомрачительный экшн всего лишь за полтора часа, большое количество спецэффектов, великолепную актёрскую игру и различные вставки эпизодов научного характера. Ну и, конечно же, я не могу не отметить небольшой отрывок с гонками, который навеял крепкую ностальгию при просмотре, и напомнил старые добрые франшизы Люка Бессона «Такси» и «Перевозчик». Единственный минус фильма состоит в том, что представленная в фильме якобы научная информация не является достоверной, и многие суждения ложные. Даже сама гипотеза о том, что мозг работает на 10% ошибочна, так как многие ученые доказали, что все участки головного мозга работают на 100%, но сам сюжет не дает заскучать. Но, тем не менее, после просмотра сразу навевают философские мысли. «Люси» Бессона имеет действительно очень глубокий смысл, поэтому не следует ограничиваться одним просмотром, чтобы понять весь замысел великого режиссера.

9 из 10

Прошу обратить внимания на язык, в рамках которого далее описана реакция на фильм.

Фильм вызывает у меня негативные настроения. Это, прежде всего, связано со следующими особенностями.

С точки зрения стереотипов очевидно, что корейцев здесь представляют чуть ли не как зло. Сложилось впечатление, что автор видит их людьми не первого сорта, а саму территорию, на которой они живут – местом беззакония и несправедливости. В реальности так не бывает. Это не та страна, где вечно что-то бурлит в силу слабости центральной власти. Во всяком случае, на убийство людей среди бела дня не пойдет и самый помешанный преступник.

С точки зрения человечности фильм – бесчеловечный. Сплошные жестокости и массовые убийства – то, чем, вероятно, массовый зритель увлекается, но это означает неспособность режиссера достучаться до людей иными способами, кроме как самыми истасканными. Понятно, что это не мейнстрим, а обычное жанровое кино – боевик. Больше всего вызывает недоумение, когда героиня мчится по улицам Парижа, убивает множество ни в чем не виноватых людей и пытается оправдать таковое необходимостью. Из ее уст так и неприкрыто звучит: «Цель оправдывает средства!». А вот нет, не оправдывает. Идти по головам, несомненно, эффектно, но что, если кто-то другой пройдет по твоей голове?

С точки зрения глобализации автор наталкивает зрителя на одну ее негативную сторону – технологизацию мышления. Утверждается, что человечество развивается только благодаря технологиям, что мы должны благодарить науку за ее достижения и все наши мысли должны быть направлены на святость науки как таковой. А атомная бомба? Вообще, современный западный мир говорит людям, что обо всех вещах в этом мире мы должны рассуждать с точки зрения науки и технологий. Возникает вопрос, а единственно ли верно это решение? Наука никогда не являлась основополагающей. За ней всегда что-то стоит: то философские рассуждения, то культурная, социальная или политическая обусловленность, то человеческие эмоции.

Попытка сказать, что наше бытие не имеет смысла, что это лишь попытка сохраниться во времени и что знание – самая главная ценность человечества – есть проявление этой технологизации. Особенно мне не понравилась позиция, согласно которой время считается самым конститутивным, определяющим всё в этом мире. Да, классические науки отрицают разнонаправленность времени, но кто сказал, что они абсолютно правы и знают, с чем имеют дело? Они приняли время текущим только в одну сторону, чтобы избежать неудобных вопросов, возникающих перед ними.

О гипотезе насчет использования мозга на определенный процент, пожалуй, следует и вовсе помолчать, приняв ее за ещё один новый способ описания реальности. На сегодняшний день известно, что нет ни одной теории, которая описывала бы явление или процесс (что уж говорить о мире) в целом.

И тут мы приходим к противоречию: фильм призван оторвать нас от человеческого общества и реальности, чтобы показать, на что способен наш мозг, а прошлое, в которое попадает героиня, рисуется нам умозрительно. Никто не доказал до конца теорию эволюции (которая сама порой встречается с противоречиями), предположение Канта о том, что Солнечная система возникла из туманности, - лишь одно из множества других. Никто толком не знает, как появилась Земля и уж тем более жизнь на ней. Мне на миг показалось, что автор окончательно уничтожит всю ауру фильма, показав Большой взрыв. Этого не произошло. Видимо, ему бы пришлось придумывать, что было до Большого взрыва.

Наконец, что такое – знать все? Возможен ли такой абсолют в принципе? Той же самой науке известно, что мозг – достаточно совершенная система по сравнению с ныне известными, но он вмещает в себя ограниченное, хоть и огромное количество информации. Человек в силу объективных причин не может обладать всеми знаниями. Материи так много, что ни какой современной flash-карте или компьютеру не под силу сохранить столько информации. Их ограниченность в том, что они сами являются частью материи. Чтобы владеть всей материей, нужно быть нематериальным. Материя может познать только сама себя, но не может собой же обладать. Кто-то может мне возразить и сказать, что в итоге героиня все же стала нематериальной. Нет, не стала. Она просто растворилась среди такой же материи.

В итоге получаем: идея фильма интересна, неплоха, пусть даже и не впервые поднимается. Здесь есть над чем подумать, но это настолько преподнесено ниже плинтуса, что подойдет только тому, кто никогда не стремился что-либо познать с помощью своих резервов, без чужого вмешательства – без нескончаемого потребления.

Многие из нас любили или любят фантастику. В нашем детстве был фильм, который срывал голову своей крутостью: космос, спасение Земли, страшные инопланетные существа, вечные перестрелки, крутой Брюсс Уллис и неповторимая Милла Йвович. И все это благодаря Люку Бессону и его команде. В этом году этот режиссер/сценарист порадовал нас кинолентой «Люси». Не сказать, что она подействовала на меня как «Пятый элемент»,но картина вышла на отлично. Люк Бессон дал своей фантазии полную свободу действия, и поэтому в фильме творилось невероятное. Лично мне понравилось: вся эта научная фантастика, сравнение людей с животным миром, рассказы гипотез о нашем потенциале и множество научных фактов про наше далекое прошлое.

Хоть и хронометраж всего 90 минут, за это время была показана вся суть и не было ощущений, что в фильме чего-то не хватало. Эти 1,5 часа были золотой серединой и ничего лишнего не было. Но я так же увидел и минусы. Не буду оспаривать научные факты, которые были приведены в фильме, потому что я в этой сфере ничего не знаю. Не понравилась игра Скарлетт Йоханссон в определенных моментах, в которых она слегка переигрывала. Так же не понравилась сцена погони. Я предполагал, что будет как в «Такси»,все правдоподобно, но все аварии были нарисованы и это было слишком заметно.

В целом, фильм оправдал ожидания и я бы не против посмотреть его еще раз. На мой взгляд, такой фильм лучше смотреть в IMAX,для полного погружения. Рекомендую тем, кто любит научную фантастику и придерживается теории Дарвина.

8 из 10