Рецензии

Доктор Луис Крид приезжает в маленький городок и селиться со своей семьей, неподалеку от мрачного кладбища.

Фильм смотрится просто на ура, особенно мне понравились дети, поначалу они такие маленькие светлые ангелочки, просто чудо как хороши но потом от них мурашки по коже, бррр это надо видеть. Также мне понравилось как актер Дэйл Мидкифф, смог передать чувства отца потерявшего своего сына, он показал не только горе, но и безумие которое сподвигло на страшные поступки. Помимо актеров, мне понравилась сама картина, темная, мрачная, готическая, и эта связь шумного города с местными жителями яппи и тихой индейской деревушки с их традициями и обычаями, отлично вписались в антураж фильма.

Из недостатков, мне не понравились глупые, совсем глупые поступки, конечно человек объят горем и не совсем понимает что происходит и что он делает, но после провала с котом, доктор Луис мог бы понять что шутить с кладбищем нельзя, но он продолжил.

Вердикт, несмотря на некоторые расхождения с книгой, актеры что сыграли в фильме отлично вписались в свои роли, фильм мне понравился. Кто не знаком с фильмом Кладбище домашних животных, который стал культовым ужасом, советую с ним ознакомится, к просмотру рекомендую.

7 из 10

«Каждый сам хоронит того, кто ему дорог»(с).

Кто прочел хотя бы пару книг «великого и ужасного короля ужасов», конечно, легко нашел бы ответ на вопрос почему же именно он является самым экранизируемым в мире писателем. Потому, что его проза сама по себе в высшей степени кинематографична. Как признавался сам Стивен, наибольшее влияние на стиль и тематику его произведений оказали киноленты, отсмотренные в подростковом возрасте (см. подробный список в эссе «Пляска смерти»). Поэтому большинство написанных им книг — почти готовые сценарии, легко ложащиеся на пленку. Можно утверждать, что Кинг является своеобразным ретранслятором от классических и малобюджетных хорроров середины двадцатого века до модернистских и постмодернистских ужастиков. Словно кинематограф отразил свои первоначальные идеи в зеркале литературы, которые вернулись к нему несколько видоизмененными и обогащенными.

Область творческой деятельности писателя невероятно обширна. Он легко справляется как с китчевыми научно-фантастическими рассказами, так и с остросоциальными драмами, по размаху и накалу страстей не уступающими древнегреческим трагедиям. Однако, несмотря на разнообразие тем и стилей, было бы грубой ошибкой считать Кинга печатным станком, штампующим произведения по универсальной формуле. Напротив, каждая его книга структурно выверена и насыщена символически. Доказать это можно на примере «Кладбища домашних животных», являющегося настоящим кладезем всевозможных мифопоэтичсеких коннотаций, образов и аллюзий.

На первый взгляд, фабула произведения представляет из себя какую-то «сверхъестественную» мешанину. Доктор Луис Крид переезжает с женой Рейчел, дочерью Элли, трехлетним сынишкой Гейджем и котом Черчем в тихий американской пригород. Как только жизнь Кридов обретает искомую гармонию, беспощадная реальность взрывает иллюзию счастливого существования: под колеса фуры попадают сначала Черч, затем малыш Гейдж, Луиса в это время все чаще посещают души умерших пациентов, а Рейчел страдает от шизофренических припадков. Хорошо, что за домом есть индейское кладбище, которое может решить все проблемы!

Взглянем на месторасположение жилища Кридов. С одной стороны, его подпирает древнейшее индейское кладбище, с другой — скоростная автострада. С идеологической точки зрения в таком позиционировании можно увидеть явный подтекст. Кладбище представляет из себя некое вытесненное из истории США, архаичное культурное прошлое исконных народов Америки, беспощадно вырезанных и закопанных в землю бравыми колонизаторами. Тогда автострада — это, конечно, сверхскоростная, безумная капиталистическая современность. Криды же, по сути дела, являют собой целую прослойку американского населения, застрявшую между двух пространств, не способную ассоциировать себя ни с традиционными, консервативными устоями, ни с новыми, стремительными и резкими перепадами настроения беспощадной «руки рынка». Нужно помнить, что фильм вышел в 1989 году. Именно в это время Рональд Рейган, упорно гнувший линию так называемой «Рейгономики», боровшийся за укрепление семейственности, возрождение гуманности и культурных традиций уходит с поста, который занимает Буш-ст. Заметим, что опасения и страхи американцев, получившие отражение в фильм, действительно были не напрасны.

Также в фильме нашли воплощение нетипичные «ужасающие» образы. Нетрудно проранжировать их по степени «живучести». Наименее «живучими» являются бессознательные фобии Рейчел, фокусированные в образе ее смертельно больной сестры Зельды, к которой мы еще вернемся. Можно сказать, что Зельда имеет минимальную степень объективного воплощения, обитая исключительно в подсознании героини. На второе место можно поставить погибшего на руках Крида пациента Виктора Паскоу, который как бы умер наполовину, бродя по земле в виде «доброго» привидения, предостерегающего персонажей от опрометчивых поступков. Ну и, конечно, третье место занимают ожившие мертвецы Гейдж и Черч, вернувшиеся с того света в почти полноценном материальном обличии.

На мой взгляд, а также согласно мнению всех знакомых, которые смотрели фильм, наибольший страх вызывает образ Зельды. Проанализировать и как-то редуцировать его практически невозможно, ибо он относится к области «экзистенциальных переживаний.» По всей видимости, он был навеян фильмом Бергмана «Шепоты и крики», в котором больная раком желудка (кстати, в «Кладбище» от него страдает соседка Кридов, покончившая с собой) героиня вызывала у сестер противоречивые чувства сострадания и ужаса. Последний, конечно, одерживал безоговорочную победу. Однако, в данной картине, образ страдалицы подвергся значительной модернизации. Он стал буквально отвратительно-кошмарным, воистину непереносимым. Более того место взрослых, самосознательных сестер Агнесс заняла Рейчел, находящаяся на пике подростково-наивного восприятия. Однако молодость и неопытность в житейских делах не помешали ей сполна ощутить всю мощь нечеловеческих, деструктивных тенденций нашей души, способной самым исступленным и отчаянным образом желать смерти ближнему. Это роковое знание о нашей «потаенной извращенности» навсегда раскололо ее душу и породило комплекс вины, который косвенным образом (попытка защитить дочь от невыносимого знания о смерти) и смоделировал трагическую ситуацию.

Вне всякого сомнения, белокурый малыш Гейдж, бойко потрошащий взрослых скальпелем, ни что иное как реминисценция из культовой, хоть и малобюджетной картины Марио Бавы «Убей, дитя, убей!», где невинный ребенок также являлся своеобразным ангелом смерти (мячик, появляющийся из ниоткуда — прямая цитата). Образ маленького дьявола, эксплуатируемый великими режиссерами типа Феллини, Кубрика или Доннера, с того времени также претерпел значительную трансформацию. Однако суть осталась неизменной. Тревогу здесь вызывает невозможное диалектическое слияние абсолютного зла, воплощенного в образе чистой невинности.

Историю можно прочитать и в философском ключе. В центре повествования располагается уникальное онтологическое понятие, тысячелетиями питавшее философскую мысль — феномен сознательного переживания смерти. Фильм, в буквальном смысле, является визуализацией тезиса Мартина Хайдеггера: «Если человек забывает «истину смерти», то его существование не является подлинным». Именно это и произошло с идиллическим (априори «неподлинным») семейством Кридов, жизнь которого является своеобразным ужасающим отрицанием жизни. Мечта самого Луиса, конечно же согласуется с бессмертными намерениями доктора Франкенштейна о создании живого из неживого, «преступлении» границ человеческого и вхождении в область божественного. В то же время само кладбище и связанные с ним ритуалы отсылают к сказочной мифологии и «заколдованным местам». Эта многообразная россыпь тем и мотивов оригинально переплетается в некое причудливое единство, компиляцию из частей, работающую так же слаженно как Чудовище Франкенштейна, и, подобно ему же, вдруг обретающее собственную индивидуальность и душу.

С технической же реализацией задумки Кинга режиссер Мэри Ламберт справилась, как мне кажется, на отлично. Проблему представляется только исполнитель главной роли, чья игра просто катастрофически невыразительна (пятилетняя актриса переигрывает его по всем статьям). В большинстве сцен он выглядит либо карикатурно, либо гротескно, либо просто смешно. Также заметим, что несмотря на бюджет в 11,5 млн. по характеру постановки фильм в основном тяготеет к телевизионному формату: скромные мизансцены, стандартные планы. Зато качество «шоковых» эпизодов (в основном флешбеков) искупает буквально все технические огрехи. Безукоризненный грим, виртуозные операторские решения (такие как крупный план Зельды, снятый субъективной камерой с использованием размывающих светофильтров), подкрепленные отличной оркестровой партитурой Эллиота Голденталя, создают органичного картину чистого, ошеломительного ужаса. В наше время — это большая редкость.

Молодой врач Луис Крид переезжает вместе с семьёй в маленький городок, через который проходит оживлённая автострада с непрекращающимся движением мощных грузовиков. В первый же рабочий день Луису на стол кладут сбитого студента, который произносит странное и пугающее предостережение. Вскоре грузовик убивает любимую кошку дочери Луиса. По совету соседа-старожила Джада Луис хоронит кота на древнем индейском кладбище неподалеку. И однажды ночью он возвращается.

Когда мы говорим о картине «Кладбище домашних животных», то в первую очередь надо учитывать тот факт, что сценарий к этому фильму Стивен Кинг писал собственноручно. И если в прошлых неудачных экранизациях его книг мы можем винить кого угодно, то в этом случае успех фильма или его провал зависел и от самого «короля ужасов». И как это в очередной раз подтвердилось, проблема неудачного переноса прозы Кинга на экран имеет более глубокие корни, нежели просто бесталанность сценаристов и режиссёров, которые решались взяться за это непростое дело.

Книга «Кладбище домашних животных», на мой взгляд, одно из самых жутких и пугающих произведений Стивена Кинга. И дело тут вовсе не в разгуливающих туда-сюда оживших «пациентов» индейского кладбища, а в той жуткой атмосфере, которую тщательно создаёт на своих страницах этот весьма многословный автор. Пространные беседы Луиса и Джада, подробное описание душевных терзаний молодого врача после свалившихся на него несчастий, кошмарные, чувственные сцены на кладбище — всё это делает роман действительно страшным. И в процессе переноса этих нюансов на широкий экран сам же Стивен Кинг оказался столь же неловок, как и его предшественники.

По сути сохранить удалось лишь сам сюжет, который без соответствующего обрамления оказался типичным и местами несколько нелогичным «ужастиком». Неплохим «ужастиком», но не более того. Здесь есть пара страшных сцен, снятых без бу-эффектов. Есть неплохо сыгранные роли, в первую очередь, это касается Фреда Гуинна, воплотившего образ по-сельски мудрого «реднека», и Мико Хьюза, который классно вписался в роль демонического «возвращенца». Есть пара интересных моральных вопросов, типа «с какого возраста детям стоит рассказывать о смерти» и «на какие мерзости ты готов пойти ради мизерного шанса вернуть своих любимых». Всё это делает картину «Кладбище домашних животных» зрелищем пристойным, но отнюдь не гениальным.

На мой взгляд, всё же нельзя сказать, что экранизация книги Стивена Кинга оказалась провальной. Отдельные моменты удалось безболезненно перенести на экран, но при этом где-то по пути потерялась глубина мысли и атмосфера всепроникающего ужаса. С другой стороны, сколько времени должен идти фильм, чтобы всё это удалось сохранить. Может быть такого Кинга и вовсе не надо снимать?

7 из 10

Любовь ни перед чем не останавливается. Любовь слепа. Любовь убивает.

Стоит повторить предложение с одним словом три раза — и никто не задумается, верно ли последнее утверждение. Доказано всеми, включая Стивена Кинга, «короля ужасов». Впрочем, «король ужасного текста» было бы точнее — кажется, ни у кого из современных писателей нет столь ошеломляющей разницы между качеством исходной идеи и качеством текста. Кино могло бы помочь Кингу, но и здесь не срослось. Из года в год с самыми разными режиссерами происходит одна и та же необъяснимая метаморфоза — они берут сценарий по идее Стивена Кинга (обычно довольно интересной) и снимают по нему фильм — который смотреть ещё более невозможно, чем всерьез читать писанину Кинга. «Клатбещу дамашних жывотных» (извините) в каком-то смысле повезло — фильм стал довольно интересной экранизацией благодаря почти никем не замеченной метаморфозе — из жанра хоррор он незаметно переполз в артхаус. Потому что его, как и всякий качественный артхаус, невозможно смотреть без постоянного чувства невыносимой неловкости.

Сюжет и фильма, и книги довольно прост — образцовая американская семья переезжает из города в деревню. И, как вы понимаете, они тут же начинают поочерёдно умирать (а что вы ещё ждали от Стивена Кинга?). Всех участников будущей трагедии — дорогу с бешено мчащимися грузовиками, кота семьи Крид, детей семьи Крид, приветливого соседа напротив, да и собственно кладбище домашних животных — покажут в первую минуту фильма, так что опытный зритель поймет интригу с самого начала. А ярлык «это Голливуд 80-х», заботливо повешенный на каждом кадре, только усиливает впечатление, что нас будут пугать долго, усердно и с любовью. Загвоздка — в последнем слове.

Идеальная любовь, как ее понимает среднестатистический читатель Кинга — это неспособность отказать тому, кого мы любим (то есть себе — недаром сказано «мы любим не другого, но своё отражение в нём»). Отсюда возникают сначала компромиссы, а потом и ложь — она разрастается и поглощает всё. Создатели фильма явно любили книги Кинга, поэтому назначили его сценаристом и не смогли отказать ему в стремлении засунуть в сценарий как можно больше сюжетных поворотов из книги. Но многостраничный том невозможно превратить в кино, поэтому Кинг-сценарист пожертвовал, возможно, главным — ритмом повествования. События в фильме развиваются быстро, и хотя связный рассказ в целом сохранен, постоянно создается ощущение, что герои стараются как можно быстрее совершить положенные им действия, чтобы зритель не потерял нить рассказа. Видно, как неизбежное исчезновение важных сюжетных линий пытаются заменить наспех дописанными вставками — чтобы сообщить Элли Крид о существовании смерти, понадобилась ни для чего более не нужная служанка; а для большей убедительности действий героев Виктор Паскоу из персонажа снов стал Каспером-добрым привидением, который всю вторую половину фильма таскается за семьей Крид как привязанный, превратившись в совершенно гротескную фигуру. История Тимми Баттермана претерпела поразительную метаморфозу, превратившись в циничное оправдание лени и трусости. Ну и Кингу никто не смог сказать, что в финальных титрах развеселая песенка его любимых Ramones совершенно неуместна. Этот хоровод «не умеющих отказать любимым» гораздо больше говорит об идее Кинга, чем все попытки режиссера создать «атмосферу хоррора».

Так и ходят персонажи фильма друг за другом, уверяя других и себя, что делают все тщательно показанные в фильме ужасы из-за любви. На самом деле одна из главных проблем фильма — неубедительные спецэффекты с маленьким ребенком — является и основным его содержанием. Если вы действительно любите детей, то вы не заставите трехлетнего мальчика выполнять все те жуткие действия, которые он проделывает на съемках. Ни один фильм, а тем более средней руки хоррор, не стоит возможно покалеченной психики ребенка. Но в отличие от животных, «ни одно из которых не пострадало во время съемок», о чувствах людей никто не заботился. Создатели настолько любили свое детище, что не обратили внимания на реальных, живых людей. Вот и вся цена их любви — это просто проекция своих чувств на того, кто согласен быть их отражением. И трехлетнего ребенка явно никто не спрашивал, на что он согласен и что чувствует — зачем? Ведь всё, что происходит в фильме, вытворяли любящие люди. И от этого особенно тошно.

Как известно, замысел книги возник из реального происшествия — кота дочери Кинга сбил грузовик, а потом на то же самое шоссе чуть не выбежал его маленький сын. Что-то мне подсказывает, что Кинг не пошел в тот же день переезжать, и даже не стал строить забор между своим участком и дорогой. Вместо этого на третий день он начал делать то, что на самом деле любит — сел писать книгу про «кладбище домашних животных». Дети Стивена Кинга живы до сих пор — но это их собственная заслуга.

Потому что «настоящая любовь» эгоистична… и убивает.

Каждый родитель сталкивается в определенный момент с просьбой купить своему чаду щенка, котенка, либо какую-нибудь другую живность. Если ребенок еще мал, то он быстро проходит путь от очарования домашним животным до полной апатии, и в таком случае забота о мохнатых собратьях становится достоянием отцов и матерей. Дети постарше воспринимают зверька как члена своей семьи, окружают его любовью и заботой. Гибель животного в таком случае – страшное горе. Питомца тихонько похоронят, и ребенок вскоре смирится с непоправимым. Жизнь пойдет дальше, но боязнь потери и желание обернуть события вспять будут посещать юного хозяина. Отпустить от себя любимого зверька для малыша почти так же сложно, как родителю смириться с гибелью своего ребенка. И этот страх способен парализовать любую волю, подчинить себе любой характер.

В череде мистических триллеров Стивена Кинга «Кладбище домашних животных» можно позиционировать как роман-обманку. Маэстро ужаса не просто пугает читателя чем-то таинственным, необъяснимым, но оттого более жутким, а вводит для начала его в заблуждение. И книга, и ее экранизация фокусируют внимание на любви детей к хвостатым созданиям. Импровизированный могильник в глубине маленького леса – дань уважения к своим любимцам. Атмосфера первоклассного хоррора формирует предчувствие игры по-крупному, но в то же время не сообщает необходимой информации. А что может быть страшнее, чем уже состоявшаяся смерть животного или его необъяснимое возвращение? Выбравшийся из стылой каменистой почвы, милый прежде, котик уже не будет мягко мурлыкать, зато глаза зажгутся агрессивными огоньками, а шерсть станет источать смрад. Жуткое зрелище для взрослого, но маленькая любящая хозяйка, которая не знает о нелепой гибели питомца, вряд ли придаст значение такой перемене. В этом и состоит выдающийся обман Стивена Кинга. Он убедил всех, в том числе и своих героев, что самое страшное уже случилось, и кот-зомби так же приживется в доме, как и в своей прежней ипостаси. Мохнатый возвращенец блестяще исполнил свою роль – заставил главу семейства ощутить страшную власть над циклом жизни, к чему ни одно сознание не подготовлено.

Не передать словами эйфорию, что ощутил Виктор Франкенштейн при виде первых движений своего создания. Заурядный провинциальный врач Луис Крид от подобных эмоций бесконечно далек, зато жизнь его обратилась в одно сплошное сомнение. Далеко не самый выразительный из персонажей Кинга, вдобавок отвратительно сыгранный Дэйлом Мидкиффом, незаметно сам стал призраком, вроде того студента, что регулярно стал являться ему с леденящими кровь предупреждениями. Первые же кусты зловещего леса, перекошенные крестики и небрежно возведенные курганы за табличкой с корявым названием, круг индейского кладбища - все вместе обладают необоримым одурманивающим воздействием, которое легко сминает нетвердую отцовскую психику. Глухой туман этих мрачных мест гармонирует с легендами из уст пожилого соседа Крида. Лишь только касается опечаленный отец своей лопатой проклятой земли, как аккуратно приоткрывает свой черный занавес Стивен Кинг. Нет, его история не о несчастном коте с гордой кличкой Черч, а о чудовищной человеческой глупости и самообмане, в одночасье взявшими верх над разумом и логикой.

Мэри Ламберт досталась незавидная участь. Достойно экранизировать устрашающий с первой до последней страниц роман было бы архисложно для любого режиссера. Вопрос соотнесения фильма с первоисточником – традиционно самый больной для кинговских экранизаций – в данном случае не стоит. Король ужаса не зря носит свой титул, любая его книга глубже, гуще, сильнее постановок, исключением чего можно считать «Кристину» или «Туман». Но в первом случае у пульта стоял дока хоррора Джон Карпентер, а во втором мрачная концовка фильма Фрэнка Дарабонта произвела мощный эффект. К своему делу Ламберт подошла добросовестно и выдала то, что было возможно при тех невеликих ресурсах, коими она располагала. Ключевым решением постановщицы, которое и исключило из обязательной программы сравнение фильма с книгой, стала сама суть древнего зла из окаменелой земли. Упрощенное толкование восставших из мертвых – дань кинематографической специфике, которую не стали усложнять упоминаниями о духе Вендиго. Ход, как ни крути, выигрышный. Убитому горем отцу меньше всего интересно, какие силы делают возможным возвращение из потустороннего мира. О том, что вернувшиеся с того света отнюдь не источают светлых чувств к живым – он также не задумывался. Все решает слепая вера в чудо, глупая, абсурдная, но такая естественная! Кто бы не хотел исправить трагическую ошибку? Кто бы не хотел снова увидеть ребенка счастливым? Кинг заложил базовые вещи в характер своего главного героя, а воплотить их при поддержании необходимой атмосферы было не так уж сложно для любого актера.

Лишь на первый взгляд страх всегда одинаков. Если бы Стивен Кинг, а вслед за ним и Мэри Ламберт задались целью пугать читателя/зрителя сценами со злобно взвигивающим нечистивым котом, то о «Кладбище» позабыли бы в первый же год после премьеры. Однако легенда живет и поныне. Она давно уже вышла за границы индейской, и стала общечеловеческой. Как и сама жизнь, о тяжких последствиях возвращения к которой и ведется повествование. Человек слаб, и пережить потерю ближнего ему невероятно сложно. Он не в силах смириться с холодным дыханием смерти, особенно внезапной, и мысленно всегда противится жестокой развязке. Король ужаса в отшлифованном стиле ловко разыграл карту страха, на которой вместо привычного туза красуется жутковатый кот. Ламберт сумела в своем фильме сделать главное - не исказить идею писателя, а придать ей собственный оттенок. Пусть экранизация «Кладбища домашних животных» далека от лучших образцов жанра, она остается невероятно страшной, и все так же хранит тайну пути, по которому невозможно вернуться прежним.

Я люблю фильмы 80-х,90-х годов. Есть в них определенный дух продуктов киноиндустрии того поколения, не почувствованный мной непосредственно в силу юного возраста в то время (или никакого), при этом, близкий по причине чувства «дежавю» при просмотре. Вероятно, потому что в детстве можно было увидеть фрагмент кино, просматриваемого старшим братом или кем-то другим, врезавшийся в память и встретивший зрителя спустя много лет.

Сюжет. Впервые могу заметить, что меня не коробят вольные отступления сценариста от первоисточника с целью экономии времени, а также не появление некоторых персонажей на экране (я о жене Джата). Данные расхождения незначительны и не повлияли на суть истории.

Актеры. Прекрасно подобраны. Порадовали милашка-Гадж, красавица-Рейчел (полагаю, с длинными волосами было бы лучше), симпотяга-Джат.

Однако. В книге некоторые неприятные моменты, в том числе эксгумация могилы и конфликт между тестем и зятем, были описаны настолько жестко, что мне приходилось отводить глаза от текста, а потом продолжать чтение. Может, я впечатлительный человек, но, поверьте, тяжело читать в подробностях, как выглядел сын главного героя после трагедии и непосредственно во время трагедии. Полагаю, режиссер не делал подробных мерзких сцен вылазки главного героя на кладбище и драки, дабы пощадить психику зрителя. Поэтому, кот получился «слишком живым», а Гадж получился не таким отвратительным и хотел «просто поиграть», занося скальпель, а не рассказывал в интимных подробностях Джату, что его жена — женщина легкого поведения на букву «ш». И вообще: зло не в старом индейском духе, а в месте, порождающем демонов, а также в отчаянных, но страшных поступках, последствия которых противоречат здравому смыслу и идут вразрез природе.

Считаю, что уважаемый мною С. Кинг выбрал весьма примитивное название книги, способной напугать не пустыми страшилками, а непростой жизненной ситуацией и подходом к предотвращению этой ситуации, избранным главным героем. И знаете, это не триллер, не фильм ужасов, а настоящая драма: скорбь и поступки отца, потерявшего самое дорогое в жизни.

Тем временем, Луис Крид, поняв, возможно, ужас совершенного поступка, взял на руки труп, обмотанный простыней, и понес к сакральному месту. Во время ходьбы на весу покачивалась туфелька убитой, вторая туфля была утеряна. «Ты можешь услышать звуки, похожие на голоса, но это кричат гагары к югу от Тропы. Эти голоса влекут к себе…» (Цитата из романа). Затем убитая, покачиваясь, в одной туфле, вернулась к своему воскресителю — страшная, с изуродованным скальпелем лицом. А Луис вновь ошибочно подумал, что справился с утратой, ведь «…у мужчин каменные сердца — крепкие, как и земля на том месте, где раньше хоронили Микмаки. Слишком тонкий слой почвы… Но мужчина тоже выращивает, что может… и пожинает плоды» (Цитата из романа). Появились титры.

Именно этот момент породил во мне ощущение «дежавю» при виде сцены из кино, вероятно, пронесенной где-то в дебрях мозга до сегодняшнего дня.

9 из 10

Всему виной стали древние индейские захоронения племени Микмаков. И та страшная тайна которую они хранили. А может и не было никакой тайны в этом месте. Разве что, для бледнолицых чужаков, которые вторглись на территории неизведанного. Понастроили там дорог, фабрик, пустили грузовики по шоссе. Как будто кроме них там никого ничего и никогда не было. Они ведут себя на американском континенте так, как будто он всегда принадлежал только им одним. Америка — это есть их громыхающая многотонными грузовиками и дымящая промышленными трубами цивилизация. И вовсе не дикие прерии, каньоны и индейцы являются душой Америки, а какой -нибудь Детройт, где собирают грузовики. И всем уже начало казаться что существует только их современный научно -технический рациональный мир. И все что было до них исчезло на всегда.

Но прошлое не умерло и до сих пор невидимо существует рядом с цивилизацией белых пришельцев, и хранит что-то очень личное, касающееся лишь его и индейцев. Шаманы индейцев знали, что там обитают злые духи, это место было для них свято, там они проводили свои ритуалы, но умели сожительствовать с этим злым местом, глубоко понимали его природу, были с ним одним целым, и конечно же использовали его в своих целях, к примеру, воскрешая там своих воинов. Чего, конечно же, не умел делать американский врач Луис и его сосед, который сдуру открыл ему силу и истинное назначение этого языческого захоронения. И так как они не были индейцами, не были посвящены в тайну этого места, не понимали как правильно им пользоваться, а главное сунули свой нос туда куда не положено его совать, на них обрушилось что-то вроде древне -индейского проклятия. И похороны потребовались уже им, а не тем дохлым зверюшкам, детям и женам которых они таскали воскрешать в эту кислую нечестивую почву. И вместо них к ним возвращались уже не они живые и здоровые, а их мертвые трупы провонявшие этой мерзкой землей. Но это еще не самое страшное. Самое страшное, что вместо души в этих трупах находили свое пристанище злые духи, несущие недобрые предзнаменования и скорую смерть, всем кто имел глупость хоронить туда животных и людей.

Однако горе Луиса было так безгранично, что ему уже было все равно на тех чудовищ, которые оживали и приползали обратно к нему с кладбища. Последней каплей стала его жена, увидев во что он ее превратил, и желая чтобы с ней все было хорошо он сбрендил совсем и полез целовать ее обезображенный труп как ни в чем не бывало. Как будто она не зомби, пришедшая убивать, а его добрая женушка пришедшая сказать ему спокойной ночи. Только вот вместо спокойной ночи к Луису в тот день пришла Вечная ночь.

И предупреждал же ведь его призрак Виктора, который хотел оградить Луиса от беды. Док, не нарушай границу, не ходи за бурелом на другую сторону, где гудят и перешептываются злые духи. Но доктор ослушался. Это зловещее место его заставило пойти. Сосед признал, что вероятно, это не грузовики и дорога, а кладбище каким -то непостижимым образом навлекло беду. И перефразируя цитату фильма смерть иногда лучше… Я скажу так: не смерть иногда лучше, а иногда лучше смерть от грузовика, чем смерть от кладбища домашних животных.

А вообще, если бы не все это тот городок не плохое уютное местечко, я бы даже сказал идиллическое… И я согласился бы жить в нем, даже рядом с этой опасной дорогой по которой гоняют грузовики. Потому что она опасна, разве что, для кошек, и не разумных существ, для которых опасно все. А с умом можно жить бок о бок даже с пристанищем злых духов, как это делали Микмаки.

Пожилой сосед Луиса мне тоже очень понравился, хороший добрый мужик, и я также как Луис хотел бы сидеть с ним на веранде перед дорогой, разговаривать и потягивать пивко. С таким соседом я тоже пошел бы куда угодно, хоть к черту на куличики. Конечно у старика развязался бы язык о кладбище индейцев, что это место где мертвые говорят… Я бы спросил, что это значит… А узнав, поинтересовался хоронили ли там когда -нибудь людей? Ну, а дальше вы знаете…

Не самая плохая экранизация по роману Стивена Кинга. Но ловишь себя на мысли, что создатели используют потенциал картины лишь наполовину. Слишком долго «запрягают» от чего первая половина фильма кажется затянутой. Основная завязка происходит где-то посередине картины, хотя должно быть раньше. Но когда дело доходит до кульминаций, понимаешь, что авторы попросту не придумали не чего интересного с воскресшим малышом. Потенциальных жертв у него всего две, да и то вторую умертвили за кадром, после чего сбросили на зрителя.

Не совсем до конца понятна идея первого кладбища, если ни какой особой роли в фильме оно не сыграло, ведь оба захоронения мистер Крид производил на втором, индейском кладбище. То же самое можно сказать и о персонажах — домохозяйка и ее роль в картине нечего не привнесла в фильм.

Картина получилась целостной, но потенциал картины был использован создателями не до конца и не равномерно. Возможно это из-за того, что Кингу — сценаристу не хватает опыта правильно адаптировать собственные же романы. А может из-за того, что клипмейкерша Мэри Лэмберт впервые взялась за полноценный хоррор и не все у нее в фильме осуществилось, так как первоначально задумывалось. Но М. Лэмберт несомненно удалось донести до зрителя неукротимое желание отца исправить свою ошибку, возродить погибшего ребенка и тот ужас человека, осознавшегося, что он превратил сына в монстра, потустороннего убийцу. Так или иначе ощущение, того что из фильма можно было выжить больше не покидает на протяжении всей картины.

Нужно отметить превосходно проделанную работу гримеров, грим на актерах убедителен и страшен, но самая страшная сцена фильма полностью обошлась без грима и крови — смерть малыша на шоссе N 15.

7 из 10

Художественное наследие писателя-мистика Стивена Кинга составляет несколько сотен романов, повестей и рассказов. Вне сомнений, Кинг по праву носит титул «Короля ужасов» и попутно является одним из самых плодовитых авторов современности. Неудивительно, что голливудские кинематографисты не могли не воспользоваться столь необъятной творческой базой писателя и практически каждый год на экраны мира выходит от 5 до 10 самых разнообразных, фильмов, сериалов и короткометражек, поставленных по произведениям Стивена Кинга. Однако, как ни удивительно, лишь 1/10 данных адаптаций заслуживает на зрительское внимание, а большинство из них навсегда остается в безбрежном мире домашнего видео, а то и хуже. Так что образно говоря, стоящие фильмы по Кингу можно перечитать на пальцах обеих рук, не более. Как раз к таким редким удачам можно отнести картину 1989 года под названием «Кладбище домашних животных», которую на удивление жутко и увлекательно поставила женщина-режиссер Мэри Ламберт, для которой данное кино и его продолжение стали вершиной карьеры. Конечно немалая причина успеха «Кладбища домашних животных» лежит и на самом Стивене Кинге, который в кои-то веки решил не просто продать права на экранизацию, но и лично подготовил сценарий, а также появился на экране в небольшом камео.

Итак, сюжет фильма знакомит нас с семейством Крид во главе с доктором Луисом (Дэйл Мидкифф) и его очаровательной женой Рэйчел (Дениз Кросби). Герои вместе со своими малолетними детьми, Кейджем (Мико Хьюз) и Элли (Блэйз Бердаль) переезжают из огромного мегаполиса в провинциальный городок, где Луис получает перспективную и, главное, прибыльную должность в местной больнице. По старой доброй традиции подобных сюжетов, новоприбывших героев местные жители встречают с особым радушием, но ближе всего с семьей Крид сходится их сосед, обходительный пожилой мужчина по имени Джад (Фред Гуин). Именно он открывает для Луиса и его семьи близлежащее Кладбище домашних животных и прочие достопримечательности. И все вроде бы в жизни героев шло наилучшим образом, однако от колес проезжающей близ дома фуры гибнет кот маленькой Элли, которая была от него без ума в прямом и переносном смысле… помочь в данной ситуации вызывается все тот же мистер Джад, открывающий тайну старого индейского кладбища, расположенного как раз за местном упокоения домашних животных. Оказывается, индейцы открыли способ возвращать мертвецов к жизни, просто нужно хоронить их на заколдованном кладбище. Вот, собственно, так и поступили Луис с Джадом… Только вот те, кто возвращаются из загробного мира далеко ведут себя по крайней мере странным образом. И хватит ли у героев сил побороть искушение вернуть из небытия своих близких, которые также не застрахованы от несчастного случая?..

С самих первых кадров фильма Мэри Ламберт ввязывает нас в гнетущую, зловещую атмосферу, которая усиливается тревожным саундтреком Эллиота Голденталя, словно писавшего свою работу для какого-то из фильмов Тима Бертона. Под эффектную музыку Голденталя нам открываются готические пейзажи, в которых нетрудно рассмотреть ветхие надгробия и криво растущие деревья, сами по себе призванные пугать. Кроме того все эти красоты пугающе обрамляются непроглядным туманом, который словно говорит нам о том, то рано или поздно в повествовании найдется место и призракам. И после столь запоминающегося вступления мы и знакомимся с главными героями фильма. Конечно же, как и в подавляющем большинстве творений Кинга, пред нами предстают самые обыкновенные, среднестатистические американцы, которые волей случая попадают в экстраординарные ситуации и при этом совершающие ошибку за ошибкой, дабы в итоге прийти к донельзя жуткому и напряженному финалу.

Конечно же большинство неприятных событий в тех или иных лентах происходит не из-за происков врагов, а по глупости самих главных героев. И «Кладбище домашних животных» просто-таки пестрит человеческими промахами. Конечно же все они лежат на взрослых, из-за которых в первую очередь страдают дети. Посудите сами, умудренный жизненным опытом Джад прекрасно знает, чем может обернуться возвращение мертвецов, однако вес равно пробует вернуть кота к жизни несмотря на все опасности. Ну и сильно подкачали и Луис с Рэйчел. Нам не раз и не два намекают на то, что близ дома героев проходит довольно загруженная автострада, но при этом они ничуть не беспокоятся о том, чтобы поставить вокруг своей территории забор, дабы их дети по невнимательности не попали под машину. Более того беспечные родители в какой-то момент попросту забывают о своих детях, что и двигает сюжет по трагической линии. Так что с одой стороны, человеческое яство зрителя будет жутко злится на столь невнимательное поведение героев, но кровожадное наоборот получит немало пищи для восприятия, ведь у Стивена Кинга по простому ничего не оканчивается.

Конечно же создатели фильма не могли не вставит в сюжет жуткие воспоминания одного из героев, которые являются еще одним фирменным сюжетным ходом Кинга и порой пугают больше, чем основное повествование. Также стоит готовится к тому, что «Кладбище домашних животных» не ищет компромиссов и в итоге может не пожалеть ни стариков, ни младенцев. Кроме того ближе к финалу логика некоторых из персонажей терпит крах за крахом, дабы впутать себя в те проблемы, из которых так просто не выбраться. Но при всех ужасах сюжета Мэри Ламберт умудрилась таки разбавить свой фильм специфическим юмором с участием на лицо ужасного, но доброго внутри призрака. И это оказалось как раз кстати, ведь порой при просмотре данного фильма просто необходимо отвлечься, дабы не утонуть в мистических, поведенческих и прочих странностях сюжета Стивена Кинга.

В итоге хочу сказать, что в «Кладбище домашних животных» моментально узнаешь фирменный стиль Стивена Кинга, включая традиционно тревожную атмосферу, место действия в виде провинциального городка, стандартных основных героев и загадочных второстепенных. Потому я могу советовать данный фильм лишь поклонникам творчества маэстро. Всем же остальным лучше ознакомится с более современными экранизациями автора наподобие «Мглы» или же «1408». Конечно отдельно стоит отметить, что «Кладбище домашних животных» ожидает римейк, который однозначно будет снят в современном мейнстрим-стиле, но все же иногда с классикой стоит ознакомится, по крайней мере для общего развития. И одной из самых стоящих в творчестве Кинга лент является как раз «Кладбище домашних животных». Потому — приятного вам просмотра!

8 из 10

Более экранизируемого писателя, чем Стивен Кинг найти сложно. Как правило, в фильмах, снятых по его книгам, он выступает в роли сценариста, что часто становится гарантией, что общий авторский смысл будет сохранён или на крайний случай адаптирован. «Кладбище домашних животных», на мой взгляд, одна из самых удачных экранизаций его романов.

Но время идет, время склеивает человеческие чувства, пока они не превращаются во что-то вроде радуги.

Не смотря на то, что роман позиционируется как мистический триллер, для меня он стал самой настоящей глубокой драмой. Красной нитью через всё повествование проходит один лишь вопрос — на что готов человек, чтобы вновь обрести своих близких? Что готов сделать горячо любящий отец, чтобы не расстраивать маленькую дочь новостью о смерти её любимого кота? И на что готов этот отец, обезумевший от горя, чтобы вновь обнять своего сына? Порой человеческие чувства заходят слишком далеко. Нам бывает сложно отпустить от себя тех, кого мы любим. Возможно, это проявление эгоизма, а может быть на безрассудства толкают искренние чувства и невозможность смириться с потерей. А любовь родителей к своим детям, как известно, самое сильное чувство на свете. И с первых кадров этого фильма мы пускаемся в погоню за ответами на вопросы, которые поставил Стивен Кинг.

Фильм и роман не сильно отличаются друг от друга, по крайней мере, сценарий создан рукой одного автора, за исключением некоторых сцен, которые просто убрали. Общий смысл не изменился, что придало фильму истинный «кинговский» оттенок. Кино получилось атмосферным и даже по современным меркам достаточно страшным. Конечно, свою роль сыграли boo-эффекты, но основная заслуга принадлежит, несомненно, общей атмосферности и подходящей к обстановке музыке.

Интересно, сколько людей ходит вокруг нас с ужасными тайнами, запрятанными в их сердце?

Все актёры сыграли на должном уровне, за исключением главного героя доктора Луиса Крида в исполнении Дэйла Мидкиффа. Если бы не колоритная история его героя, игру актёра навряд ли бы кто-то заметил вообще. Он, к сожалению, даже не старался играть, не пытался показать зрителю ту чудовищную боль, которую испытывал Луис. Весь фильм он прибывал с каменным выражением лица, не демонстрируя ни страха, ни отчаяния. А ведь именно отчаяние толкнуло Луиса на тот поступок, что он совершил. — 4 балла за бездарную актёрскую игру главного героя.

6 из 10