Рецензии

Всем привет, читатели данного опуса. Пожалуй, самым эпичным началом, данного разбора фильма, будет признание — книгу Кладбище Домашних Животных, я начал читать В ПРОЦЕССЕ ПРОСМОТРА, ибо у меня возник ряд вопросов как к самому сценарию, так и непосредственно, к оригинальному произведению.

Но давайте по-порядку. Начнём с главного зачинщика действия:

Сам по себе Стивен Кинг, личность весьма продуктивная, но к сожалению, его продуктивность и манера писать, которую он неоднократно упоминал в книгах, сказывается на качестве итогового произведения весьма сильно. А вернее сказать, если с самого начала традиционную позу Стивена Кинга ещё читать можно, то к концу произведения происходит невнятный кошмар и содомия с мозгом читателя, персонажи как правило не развиваются, речевой портрет персонажа не выделен, в общем, ужас, ужас в самом прямом смысле этого слова.

При этом, я не говорю о том что Стивен Кинг однозначно плохой писатель — просто его проза рассчитана на хомячков, а так он не хороший, и не плохой, просто мужик графоманит. Когда-то получается хорошо, когда-то плохо.

И вот в отношении Клатбища Дамашних Жывотных (если сохранять оригинальную фишку с тремя ошибками в названии), это как раз произведение из ранга, когда получилось лучше, чем хуже.

В принципе, в книге есть более-менее понятные моменты, в книге более-менее живые персонажи, ключевые события (сбитый кот, поход на кладбище, и т. д.) Происходят в темноте, финал книги вообще довольно завораживающий.

И к сожалению, мы переходим ко второй части фильма, к его слабой части — это режиссёр.

Ничего не имею против, тот факт что фильм получился лучше Ворон: Город Ангелов, так как структурно он хотя бы выдержан в формате единого повествования, хотя и драного так что за такие склейки убить мало, так ещё и добавляется нарушением логики повествования оригинального произведения, да и логики вообще.

Поведение Джада в фильме — вообще идиотизм форменной воды. Он не просто знал, к чему приводят все эти походы на кладбище, он был личным свидетелем того безумия, что творилось после этого, и всё равно потащил идиота-главгероя на кладбище, тот знал к чему привели все эти махинации, и всё равно чёрт побери сделал ВСЁ так чтобы жизнь городка превратилась в ад с живыми мертвецами по итогу.

Главный герой тот ещё фрукт — причем даже не сценарно, а абсолютно нулевой игрой актёра. Чёрт побери, это ФИЛЬМ по Стивену Кингу, но это не значит что можно ТАК ЛАЖАТЬ. То есть, серьёзно — поступки героев сложно объяснить чем-либо, кроме сценарной олигофрении. Причем как в книге есть такие моменты, но эй, это Стивен Кинг, без них у него никуда, но фильм-то, фильм! Их можно было исправить в Фильме!!!

И кстати, исправили. Вся критика моего фильма, в том, что хреновая игра актёров, и отсутствие химии между персонажами, делает то, что зрителю становиться пофиг на героев, ты ждёшь завершения лишь бы их всех быстрей грохнули. Чёрт-побери, если бы я играл в алкогольное бинго Стивена Кинга, то уже на 25-й минуте бы сдох от алкогольного отравления, ибо фильм собрал все клише этого автора, и умудрился их сделать ХУЖЕ.

Я вообще не понимаю, каким образом ЭТО может заслуживать хоть одну долбанную положительную оценку. То есть само-то произведение, показано скомканно, персонажи страдают тяжелейшей стадии творческой олигофрении, ведут себя как конченные дебилы, актёрская игра на уровне второго Тролля, а то и хуже. Я вообще не понимаю каких-либо положительных отзывов.

А желание перетянуть диалоги из книги в кино, сделали картину в разы хуже. Ну как пример — кота сбитого грузовиком, находят днём. Чуть позже, в диалоге, выясняется что БЫЛО ТЕМНО, и главный герой НЕ ВЕТЕРИНАР, чтобы не понять что у животного ТРУПНОЕ ОКОЧЕНЕНИЕ. То есть возьмите ЛЮБОЙ аспект этого фильма — он плох во всём. Спецдефекты — хуже чем плохие, даже учитывая год выпуска, актёрская игра хороша только у одного актёра и тот играет призрака. Что в этом фильме вообще есть хорошего, кроме Паскоу, который является наверное единственной причиной, по которой я осилил этот фильм до конца, и тот персонаж сугубо второстепенный.

Что гораздо хуже — объективно при первом просмотре, больше 20-ти лет назад, мне понравился, хотя к той же Серебряной Пуле у меня возникли вопросы, да даже к Вспомнить Всё были вопросы, к Бегущему Человеку были вопросы, тут мне понравилось без вопросов. Теперь вот сижу, и думаю — неужели я был настолько туп, чтобы этого не видеть?

Очевидно ужасный фильм, с никакущей игрой актёров, отвратительными спецдефектами, нулевым эшкеном, нулевой психологией, дегенеративной мотивацией героев, в общем, в фильме плохо всё.

Общая оценка фильму 1/10, оценка Паскоу 11/10, требую про этого призрака с пробитой башкой отдельный фильм.

Каждый сам хоронит того, кто ему дорог…

(примерно 30-ая минута фильма)

Кладбище домашних животных

В 1985 году вышел культовый «Реаниматор» от Стюарта Гордона (вечная память), где медики воскрешали мертвых (при помощи сыворотки). Спустя четыре года, Кинг выпускает «Кладбище домашних животных». Главный герой — аналогично врач, который узнает от старика соседа про некое кладбище, откуда к жизни возвращаются мертвые. Т. е. перед нами своеобразный вариант зомби-хоррора, а-хи-хи. Низкий поклон Стивену Кинговичу.

Ну, классика, чего уж там. Давно надо было черкануть несколько строк, уважить мастера. Этому фильму безумно повезло, что его пересняли. Благодаря отвратительному ремейку (от Колша и Уидмайера), оригинал только выиграл. Нет, я согласен со всеми, кто критикует работу Мэри Ламберт. Конечно, Кинг написал очень личную и глубокую хоррор-драму. Кино уступает оригинальному роману — факт!

Но, это все равно достойный ужастик из 80-ых. Здесь вообще такая ситуация, с одной стороны средненькая экранизация, с другой стороны хороший фильм ужасов (ностальгия на месте). Почему хороший? Не раздражает (как выше упомянутый ремейк). Его интересно смотреть (в детстве пару раз напугал, особенно отмечу жуткий финал), если забыть про книгу. Более-менее достойные (не слишком популярные) актеры, где даже малыш выглядел забавно.

Атмосфера? Вот тут как-то все простенько, кладбище, кресты. Положа руку на сердце, сойдет! По Кингу — лучше не играть со смертью, гиблое и бессмысленное занятие. Кстати, Стивен лично работал над сценарием. Плюс, дал добро, чтобы в кресло режиссера села Мэри Ламберт, поэтому все претензии можно отправлять самому Кингу. Это на сто процентов его проект (снимали рядом с домом писателя), обвинять кого-то другого немножко бессмысленно.

Животные и дети — занимают отдельную строку в творчестве Кинга, особенно вторые. Вспоминайте того же «Куджо», например. В «Кладбище» все сошлось — дети, кошечки и мертвецы. Один из самых популярных фильмов в фильмографии Кинга. Раз в пять лет заходит на ура, честное слово. А еще картина удачно выстрелила в прокате, пришлось снимать сиквел, но это уже другая история.

Мертвых нужно отпускать, даже если вы без них жить не можете!

P.S.

Писатель появляется на 41-ой минуте, не провороньте…

7,5 из 10

В последние годы тема живых мертвецов стала ещё более популярна, причём снимаются как фильмы, так и целые сериалы. Как с уклоном в сторону драмы («Ходячие мертвецы»), так и с уклоном в сторону экшена, кровищи и расчленёнки. А есть и те, кто открыто шутят на эту тему («Зомби по имени Шон», «Нация Z»). Но, в те времена, история придуманная Стивеном Кингом, смотрелась вполне оригинально (я, например, не могу припомнить ни одного подобного фильма до 90-х годов прошлого века). Нет, конечно, были фильмы из серии про «мертвецов» Джорджа Ромеро, но это немного другое кино.

В целом, идея воскрешения из мёртвых, во все времена была довольно интересна. И в отличие от оживших мертвецов, одного из основоположников этого кино-жанра — Джорджа Ромеро, Стивен Кинг повернул свою историю немножечко в другое русло… более драматичное… Во всяком случае, как я полагаю, так задумывалось.

В «Кладбище домашних животных», Кинг, поднимает вопрос: на что вы готовы пойти, что бы вернуть своих близких с того света? И именно вокруг этого вопроса и крутится весь драматизм картины. Горечь от утраты дорогих… Но знаете, этой самой драмы мне и не хватило.

Знаю, что большинство из тех, кто читал книгу, не очень довольны данной экранизацией. Лично я не читал, но точно знаю, что книга более подробно описывает многие моменты. Возможно из-за сокращения истории в фильме, у меня и сложилось некое впечатление о сумбурности истории, о её хаотичности и не совсем понятных и логичных действий героев.

Во-первых, для меня осталось непонятным, сколько времени наши герои прожили в своём новом доме. А отсюда и множество вопросов: Почему герои не установили забор, отделявший их дом от скоростного шоссе? Ведь они показали себя совершенно бездарными родителями, у которых дети то и дело выбегали на дорогу. Допустим, что не успели (слишком мало прожили в доме).

Тогда, почему, а точнее, зачем взрослый, адекватный отец семейства попёрся с едва знакомым мужиком к чёрту на кулички, хоронить животинку. Притом что сосед даже не объяснил, зачем и куда они идут? Откуда такая доверчивость? Чёрт, да зачем сосед потащил туда героя, зная на собственном опыте что должно произойти?

А почему вернувшись домой, разыскивая мужа — жена первым делом отправилась к соседу и не удосужилась зайти в свой собственный дом? Неужели она так сильно соскучилась по дорогому соседу…

Ладно, возможно многие непонятные моменты можно при желании объяснить… Нельзя строить забор. Если сосед хороший — то почему бы и не сходить к нему в гости. И так далее. Но когда я смотрел сцену, первого убийства — я пряма таки воскликнул: «Серьёзно? Так просто?» Почему то мне сразу на ум пришла франшиза про куклу Чаки… да, да того самого полуметрового лилипута крошившего ножиком взрослых людей, на право и налево. Пожалуй, этот момент был наиболее слабым звеном во всём фильме.

Я смотрел этот фильм лет двадцать назад, и вот пересмотрел недавно. Очередной просмотр, как и первый, не произвёл на меня должного впечатления. Нет в фильме соответствующей атмосферы… чего-то гнетущего от горечи утрат. Точнее она присутствует, но её не достаточно. Не знаю, возможно, не хватило неких эмоций от игры актёров…

С другой стороны, может и не должно быть этой самой атмосферы? Может надо просто наслаждаться историей? Но и тут проблема — предсказуемость развития событий. Зрителя как бы постоянно готовят к очередному сюжетному повороту… мол: дорога, машины, опасно… а у вас кот. Затем: дорога, машины, опасно… а у вас дети… И как следствие, неожиданных поворотов в истории как таковых и нет. Хотя… для 90-х годов…

Как итог: довольно средненький триллер с элементами ужастика, держащий в определённом напряжении, несмотря на предсказуемость событий, при этом не позволяющий полностью окунуться в атмосферу фильма.

6 из 10

Общее впечатление: Ну кто не знает Стивена Кинга)

В этом году вышел ремейк 89 года, изменили слегка структуру, поменяв пару персонажей, добавив кучу спецэффектов, скримеров. Я же оставшись недовольна недавней премьерой решила освежить в памяти старое кино, вышедшее на экраны 30 лет назад.

И, к слову, данная лента мне понравилось больше. Да, кое в чем схожесть есть, вернее это новое кино пытается ровняться на старое. Но атмосферно все же картина 89 г вытягивает лучше, чем новая часть, ибо в новой напичкали скримеров, утянув на дно атмосферу. Сложно не сравнить их, но тем не менее различия есть, хотите вы этого или нет. К примеру, в старой версии крутой финал, концовка меня поразила больше. Уж не знаю как в книге, не читала. Но в картине 19 года достаточно много несуразностей и предсказуемости. Здесь же все последовательно, логично, безусловно стоит отметить возраст ленты. Ну уж если смотреть, то старое кино) Я вам рекомендую.

А в этой ленте мне понравилась игра актеров, особенно соседа семейства — Джуда Крэндалла, но и семью Кридов не стоит забывать. Но больше что выделяется — атмосфера коей пропитано кино. При просмотре ленты все время кажется, что сейчас что-то будет и странные вещи действительно происходят, и чувство поглощающей тревоги одолевает с первых минут заселения семьи в дом и до последнего момента. Плюсом так же в копилку картины — грим актеров, детально проработан образ Виктора Паскоу, зомби-парень действительно создает неприятное ощущение своим видом.

P.S. Мне нравится что Кинг появляется в своих экранизациях. В этом фильме он священник, буквально пара секунд. Но больше всего мне нравилось его появление в «Особняк Красная Роза», там он сыграл доставщика пиццы, до той поры, пока я не увидела его в нашумевшем «Оно 2», прекрасное появление!

7 из 10

Не понимаю, кто этому фильму ставит такие оценки. Сценарий проваливается полностью от начала и до конца. Практически нет саспенса! Рваное повествование, из-за которого мне казалось, что Виктор Паскоу сейчас появится передо мной в комнате и скажет «выключи это, не порть ощущение от книги»!

Я понимаю, что все моменты книги уместить в полнометражный фильм нет возможности, но повычеркивали половину сцен, которые давали необходимые эмоции в книге. Изменен ряд очень важных событий, отсутствие которых окончательно «пробивает дно» киноленте. А ведь сценарий готовил сам Кинг (автор печатного произведения).

Добивает труп киноленты никакая актерская игра. Луис не меняется по ходу фильма и, если честно, то его типаж с самого начала никак не подходит его профессии. Рейчел абсолютно безэмоциональная женщина, которой невероятно наплевать на трагедию семьи. Джад Крэндалл оказывается едва ли не главным подлецом и негодяем. Виктор Паскоу — вообще оказался полуторным персонажем с непонятными действиями, опять же, если опираться на первоисточник. Отец Рэйчел вышел «пластилиновым». Из каста фильма действительно справилась со своей ролью только актриса, сыгравшая Элли Крид.

К просмотру этого хоррора я приступил уже после того, как довелось глянуть новую экранизацию 2019 года. За то, что американские ужастики после 2009 года скатились, перечисленный жанр обругали уже все и вся. Однако при неизбежном сравнении двух вариантов даже самый невнимательный зритель прочувствует минимум различий. Что не может не удивлять.

История и там, и там, по сути, одинаковая, однако Мэри Ламберт, судя по всему, росла не на настоящих фильмах ужасов, так как страх в её экранизации не слишком впечатляющий. Во всяком случае, при воспоминании «Восставшего из ада» и первого «Кошмара на улице Вязов» мурашек значительно больше. В данной версии весьма сжатыми получились многие персонажи, за исключением Джада, сыгранного Фредом Гуинном. События чередуются так, что в какой-то момент зритель впадает в сомнение относительно достоверности демонстрируемых событий. Возможно, дело действительно в неудачном монтаже, а возможно, что и у Кинга всё было примерно так.

Как бы то ни было, это мелочь в сравнении с общим впечатлением, которое производит фильм. Хоть кошмаром в хорошем смысле слова его и не назвать, но зато как драма он получился великолепным. Особенно хороши финальные сцены, в которых происходит развязка. Можно, конечно, в паре моментов улыбнуться от того, что в глаза бросается грим, но таковы были визуальные возможности тех лет. Главное же, что благодаря превосходной операторской работе никаких неожиданных ляпов технического характера в фильме нет.

Тематика смерти и скорбь от потери близких, с чем мы не можем смириться, здесь раскрыты полностью, а самый большой респект я могу отнести, пожалуй, коту. Здесь этот фильм действительно превосходит версию 2019 года. Кто бы мог подумать, что коты могут быть настолько пугающими?..

После просмотра среди достаточно смешанных чувств преобладает один вопрос: а куда нас могут привести поиски истинной причины жутких событий? Что повинно в случившемся? Неосмотрительность соседа, родительские чувства, проклятие дикого края, или же обычный, но беспощадный злой рок? Эта недосказанность придаёт повествованию дополнительный мистический оттенок.

9 из 10

И было так: маэстро ужасов Стивен Кинг на кураже накатал роман, от которого страшно стало даже ему самому, ибо уж очень много личных переживаний и страхов вложил он в него. И сказал создатель: ну нафиг! И положил роман в стол на долгие пять лет. Случилось так, что труд сей все же узрел свет в 1983 году, а уже в 1989, на излете золотой эпохи хоррора, вышла довольно точная экранизация от девицы Мэри Лэмберт, коя порвала прокат, обрела культовый статус и получила много любви от фанатов и много поноса от критиканов и тех, кто считал, что книгу «упростили и опошлили». Так ли это? Да ладно вам!

Если отбросить вполне естественную придирчивость, свойственную поклоннику любой книги при переносе её на экран, станет очевидно, что в первом фильме перенос этот был осуществлён максимально бережно; если же что-то перевести в киноформат не удавалось, создатели находили вполне достойную альтернативу. Так, жену Джада Норму, чья смерть становится предвестьем грядущих трагедий, заменили домработницей Кридов Мисси Денбридж, которая кончает с собой, не желая мучительно умирать от рака; в результате эта линия получилась более емкой и зрелищной, не потеряв при том своей смысловой нагрузки (и даже в чем-то усилив её, так как Мисси, в отличие от Нормы Крэндалл, умирает молодой). Или история Тимми Баттермана, погибшего во Второй Мировой войне, чей безутешный отец зарыл его на том самом индейском кладбище. В книге воскресший Тимми наводил ужас на окружающих знанием их самых сокровенных и грязных тайн, пока собственный отец не убил его и застрелился сам; в фильме Тимми превратился в отвратительного зомби, пожирающего детей и терзающего грязными ногтями собственное лицо, которого сожгли разъяренные жители Ладлоу, его отец гибнет, пытаясь его спасти. Упростили? Без сомнения, однако просто говорящий покойник смотрелся бы на экране не столь эффектно. Но помимо этого, изменения привнесли в эту историю глубинный смысл иного рода — отец Тимми, до последнего защищающий своего сына-чудовище, олицетворяет то, насколько любовь и горечь утраты способны ослепить человека, что закономерно перекликается с судьбой самого Луиса Крида. И таких «ружей», изящно развешанных по сюжету стараниями Кинга-сценариста и Мэри Лэмберт, на самом деле очень много. Например, изящная деталь — детский портрет Зельды, старшей сестры Рэйчел, умершей от спинного менингита. Рэйчел не может отделаться от чувства вины за то, что под конец желала смерти сестре, ее преследует страшный образ изможденной болезнью Зельды (все, кто смотрел этот фильм в детстве, наверняка хорошо помнят эту красотку, посещавшую их в ночных кошмарах…). Точно так же она винит себя в том, что не уерегла сына — и в впоследствии он является ей… да-да, в том самом Зельдином костюмчике.

Даже похоронный юморок, который нет-нет да и проскальзывал в книге, разбавляя общий трагизм, никуда не делся: в фильме за него отвечает добрый призрак Виктор Паскоу, чью роль значительно расширили. А вместо авторского текста душевные терзания персонажей подчеркивает богатейшая музыкальная партитура Эллиота Голденталя и виртуозная операторская работа Питера Стайна. Некоторые сетуют, что из фильма пропал Вендиго — злой дух индейцев, который, собственно, и отвечал за воскрешение мертвецов. Никуда он, на самом деле, не пропал: призрачный свет и странные крики за валежником, деревья, валящиеся под тяжелой поступью невидимой твари, лицо, привидевшееся Луису — все это в фильме есть, разве что по имени существо не названо. С другой стороны, кто сказал, что в книге это Вендиго? Так его называли индейцы, но индейцы назвали бы так любое непонятное зло. В конце концов, у Оно тоже было много имен.

Наибольшей критике подвергается актерская игра — только ленивый не писал о «деревянном» Дэйле Мидкиффе в роли Луиса. Сейчас уже трудно представить, как отыграл бы изначально намеченный на эту роль блистательный Брюс «Надираю-Задницы-Мертвякам» Кэмпбелл, для которого это могло бы стать поворотным моментом в карьере, однако я нахожу игру Мидкиффа сдержанной, но отнюдь не деревянной. Однако настоящим украшением фильма стали 63-летний ветеран Голливуда Фред Гвинн в роли Джада и двухлетний Мика Хьюз в роли Гейджа. И если в случае с Гвинном дивиться нечему — этот матерый человечище и раньше веников не вязал, то малыш Мика отжёг в буквальном смысле «нипадеццки», сыграв и невинное дитя, и маленькое исчадие ада с таким блеском, что дух захватывает! Неудивительно, что именно эта роль стала самой известной в его карьере, хотя впоследствии вундеркинд продолжал активно сниматься в кино.

Совершенно очевидно, что немалое количество признанных экранизаций Кинга претерпели куда больше изменений — наиболее характерны «Мизери», где значительно упрощена ключевая для романа тема писательства, «Кристина», из которой напрочь пропал второстепенный антагонист Лэбей, «Зелёная миля», в которой не показали гибель жены главного героя, и это не говоря уже о «Сиянии» (которое, впрочем, большинством фанатов Кинга горячо нелюбимо, и которое критики в свое время громили еще безжалостнее). Однако это не мешает им быть признанной классикой. Большинство придирок к сценарию «Кладбища» образца 1989 года явно надуманы и не учитывают поистине титанической работы, проделанной Кингом и Лэмберт. Что до юной поросли мамкиных логиков, задающих вопросы по типу «как двухлетний ребёнок мог завалить деда», «почему мать не испугалась, увидев в руке малыша скальпель» и «почему героя ничто не учит — это не безумие, а просто тупость», то остаётся лишь посоветовать им прочесть книгу, а заодно пожелать, чтобы в жизни они никогда не сталкивались с теми обстоятельствами, из-за которых героям книги и фильма не до здравого смысла. Ибо «Кладбище домашних животных» — история не о зомби и злых духах, но о смерти и о горе, лишающем рассудка, что гораздо страшнее. Хотя зомбари в фильме тоже великолепны — гримёры постарались на славу, чтобы сожранный зрителями попкорн к концу фильма настойчиво просился наружу…

Великолепная экранизация — кто бы что ни говорил.

10 из 10

Написание удобоваримых сценариев нелёгкий труд, тому яркое доказательство данная картина. Кинг бессовестно обкрамсал свой роман, оставив за бортом богатую атмосферность. Но несмотря на определённые «недомолвки» в угоду кинематографа и естественное желание напугать, главная мысль всё же проскакивает, хотя упор делается на оживших мертвецах, на таковой возможности. Книга будоражит сознание, оставляет след глубоко, настолько, что несколько беспокойная ночь гарантирована. Ведь главный ужас нашего бытия, это потеря ребёнка и роман чётко делает на этом акцент. Всё остальное это рефлексия, поиск утраченного смысла жизни, попытка начать снова адекватно существовать.

Фильм грубо отнимает любую надежду, погружая происходящее в безапелляционное безумие. Человек без всяких рассуждений будет отправлен на своевольную эксгумацию. Так просто и так решительно. Роман демонстрирует внутреннюю борьбу, итог которой не ясен до конца, когда как картина слишком торопится напугать зрителя.

Картину обязательно надо похвалить за отличный визуал, это и вполне добротная работа гримёров и насыщенные природные локации. Также оставляют хорошее впечатления актёрские работы, особенно маленького ребятёнка, который очень убедительно исполнил роль абсолютного зла.

Фильм буду рекомендовать к просмотру, ведь по сути единственным недостатком является хороший сценарий, который обязан был быть куда богаче. Кинг слишком нарочито упростил картину, оставив безумие править балом. Расфокусировал внимание от человеческого горя, поэтому персонаж матери вышел несколько картонным и почему-то совсем опустил мистическую начинку (намёки были никчёмны). Никакой надежды — Кинг здесь слукавил.

Всем желаю приятного просмотра!!!

Пока кинотеатры атакует ремейк стоит обратить внимание на первые адаптацию книги Стивена Кинга. Такая разность поколений. Технологии 80-х не идут ни в какое сравнение с нынешними, но ностальгические порывы всё-таки заставляют тебя обратить внимание. Находишься на перепутье, так как современные экранизации более живые, тонкие и затрагивают не только книжный вариант, но и почерк режиссёра. Вот фильмы прошлого века были набиты штампами, глупостями и ускоренным повествованиям для раскрытия важных деталей сюжета. А вообще — это манера написания автора книг. Я прочитал несколько его романов, поэтому уже в них присутствуют шаблоны «ужаса».

Клишированные сцены наступает незамедлительно. Вот семья переезжает в новый дом: мать, отец, дочь и сын. Дети маленькие, чтобы акцентировать внимания на жанре. Их приветствует пожилой сосед, который по канонам ужасов вызывает подозрения. Только мы увидели главных действующих лиц, как сию же минуту нам демонстрируют опасный элемент, пункт, который выделяется на фоне всей гармонии и семейной идиллии. Нет, это не кладбище. Под резкие звуки скрипки, под резкие увеличения масштаба съёмки режиссёр уделяет особое внимание на, казалось бы, обычные вещи. Но мы-то с вами в мире Стивена Кинга, мы с вами в мире ужастиков прошлого поколения, даже если нет пока явных признаков опасности, ты подсознательно чувствуешь угрозу.

Обустройство занимает немного хронометража, прогулки котейки семейства настораживают, учитывая название картины. Деталь, которая также уместна в подобных жанрах, любопытный и старающийся попадаться на глаза семьи дедуля-сосед. Глупые моменты касательно представленного ранее элемента повышенной опасности снуют везде. Логика отходит на задний план, демонстрируя тупость родителей.

Само кладбище находится рядом, буквально тропинка от дома, выложенная по краям камушками и красиво подсвеченная ночью светом фонарей, буквально специально приписанная локация к новому дому. Вот по заветам писателя, главные герои оказываются непроизвольно вовлечены в кладбище домашних животных. Ко всему прочему, дедуля подогревает любопытство детей рассказами об этом месте.

Классическое ведение локации проходит под туманной дымкой, все герои открывают для себя это совсем не райское местечко. До того предсказуемо, что ты можешь реплики угадать. Ключевым моментом является то, что делая акцент на этом месте, альтернативы не остаётся. Пускают в ход умело музыку, разговоры даже на обычные темы подводят зрителя к чему-то страшному. Знаете эти фильмы ужасов, где тебя интригуют чем-то цепляющим, стараясь как можно больше вставить неуместных тем. Вот именно под такими эпизодами продолжается жизнь в новом доме.

Первый казус ожидаемый, он демонстрирует основной посыл картины, добавляет уместную драму и позволяет разузнать истинную сущность кладбища. Под панические атаки, под приближённый фокус, с гидом-дедом сюжет демонстрирует мистические свойства ключевой локации. И, это выглядит нелепо, но в тоже время вселяет в тебя пугающую деталь.

Чудо? Проклятие? Возможно, сначала надо было познакомиться с романом Стивена Кинга, он выступает родоначальником по воскрешению мертвецов, но в моём случае, Кинг как раз стал последним в подобном деле для меня, отчего я не испытал того ажиотажа, на который рассчитывал автор. Да даже в «Сказке о трёх братьях» барда Бидля доступным языком описывались последствия воскрешения трупов. Таким образом, главный штрих произведения вполне обычный, он не разоружает при просмотре.

Дабы зритель почувствовал разницу, то больше внимания на середине хронометража уделяется котику. Умело картина убирает лишние вопросы героев к происходящему, а потом уже по полочкам расставляет все детали воскрешения. К чему такой резкий, основной сюжетный посыл на середине картины? Да к тому, что это было своего рода репетиция, проверка перед реальной опасностью. Смерть здесь ходит вокруг да около, а роковой эпизод вобрал в себя все клише фильма: тупость родителей (хотя она специально показана так, чтобы у тебя сжималось сердце; ты понимаешь, что это неправильно, но именно из-за этого и складываются подобные трагедии), зловещая музыка, акцент на опасном участке (громкие действия, безжалостные объекты и приближающаяся съёмка).

«Не жалей умерших, жалей живых, Гарри».

Развития сюжета далее следует предсказуемо, но мысли отца вполне логичны, нет прежней глупости. Нам демонстрируют главу семейства с другого ракурса, показывая и вину, и его место среди родственников. Поступок, который ты ожидаешь, снят отлично. Переданы все переживания, а ночной поход для достижения цели выглядит, как подобает подобным жанрам, зловещим.

Смысл всего происходящего строился на трагедии, были предупреждающие залпы, но это только подначивало героев к задуманной миссии. Сосед теперь принимает иной облик для зрителя, приятно удивляя, а вся мистика с кладбищем наступает с накалом страстей, чтобы в финале продемонстрировать ужасные вещи. Честно, хоть и ожидаешь чего-то подобного, особенно после словесных предпосылок, но всё равно тебя ужасает концовка. В этом весь Кинг.

Смотреть ли ремейк 2019-го? Сюжет тот же, современное поколение, в любом случае, не видело версию 1989-го, поэтому оценить ужас штата Мэн вполне возможно. Опять же новая версия «ОНО» мне понравилась больше, чем 1990-ого. Маховик ремейков демонстрирует отсутствие идей у сценаристов.

Если говорить о романе 1983 года выпуска, то можно отметить следующие любопытные факты: он был 9-ым по счету (если не брать во внимание сборники и произведения, написанные под псевдонимом Ричард Бахман) и пугал читателей при помощи некрофобии и боязни потерять близких. Некоторый опыт в написании у Стивена Кинга уже был, но при прочтении чувствовалось, что он все еще набивал руку. Это не самое мое любимое произведение у маэстро ужасов, но, так или иначе, оно заслуживает внимания. Впоследствии вышла экранизация, в которой Кинг даже принял небольшое участие (сыграл эпизодическую роль священника). Речь о ней пойдет дальше.

Сюжет. Луис Крид переезжает со своей семьей из Чикаго в маленький городок Ладлоу. На новом месте они знакомятся с Джадом Крэндаллом, который уже много лет живет в доме напротив. Дочь Луиса Элли замечает неподалеку от их дома тропинку, и вся семья спрашивает о ней у соседа. Джад предлагает прогуляться по ней и выводит семью Кридов к местному кладбищу домашних животных, где дети хоронят своих питомцев…

Различий между книгой и картиной много, и все они не в пользу последней. Есть как существенные (например, в ленте нет Нормы Крэндалл — целого персонажа из книжного варианта), так и не очень (ограда городского кладбища меньше, пиво другого бренда и т. д.). Но даже небольшие отличия тут сильно влияют на восприятие. Характеры у второстепенных героев раскрыты плохо или вовсе нераскрыты, события происходят очень быстро (иногда за ними просто не поспеваешь), вещие сны Элли — прямые и предсказуемые (а не с намеками, как в книге), про легенду, связанную с Вендиго, тут вообще решили не рассказывать. Если вы не читали бумажный вариант, то вы не только потеряете значительную часть атмосферности, но и испытаете затруднения с пониманием происходящего на экране. Данная экранизация напоминает краткий пересказ, который мы писали когда-то в школе по прочитанному рассказу.

Атмосфера. Начало ужастика — великолепное. Локации, выбранные для съемок, прекрасно подошли. Кладбище показано примерно таким, каким его и представляешь после знакомства с оригинальной историей. Потом же, со временем, общее впечатление от просмотра меняется в негативную сторону. То персонажи идут в лес днем (в книге была ночь, а это гораздо страшнее), то иногда невооруженным глазом видны куклы и манекены вместо реальных людей, то не хватает безумия доктора. От игры актеров у меня смешанные впечатления, но Дэйл Мидкифф (Луис) и Фред Гвинн (Джад) справились хуже всех. Те, кто должны были «тащить» картину, в результате практически ее запороли. Последний вообще плохо подошел на роль старика. В этом кино слишком много Паскоу, благодаря чему картина смотрится комедийно и трэшево одновременно. Часто создается впечатление, что городок практически необитаем, и в нем живут 5—6 человек (на пожар никто не сбегается, полиции и пожарных машин нигде не видно). Как видите, проблем тут хватает…

Страх/Напряжение. Если тут какой-то момент и можно назвать напряженным, то это будет, несомненно, концовка. До развязки вас будут редко пытаться пугать неожиданным появлением кота и таинственными звуками в лесу. Но это не в счет.

Музыка. Музыкальное сопровождение в фильме нормальное. Иногда, правда, делает немного неприятно ушам своим скрежетом. Мелодии напоминают трэки из классических ужастиков: неоригинальные, но стандартно неплохого качества.

Итог. Экранизация получилась проходной и неинтересной. Я возлагал на нее большие надежды, однако она их не оправдала.

5 из 10

(52%), советую прочитать книгу и на этом остановиться.

P.S. Последняя сцена в концовке — отвратительная. Меня чуть не стошнило…