Рецензии

На фильм я я пришел исключительно из-за рекламы и и надписи «По мотивам произведения братьев Стругацких». После прочтения книги в голове возникало много картинок, и вопросов типа:«А как бы я поступил на его месте?».

Дон Румата — представитель цивилизации, которая по мнению Стругацких достигла своего расцвета. Он обучен, силен и умен. В его душе горит желание направить целый мир на путь доброго и светлого будущего. Ему мешает запрет на грубое вмешательство и сами люди. Люди, которые не понимают, что жить можно как-то по другому. Сам прогрессор временами понимает, что проживание на этой планете меняет его, причем не в лучшую сторону. О книге можно говорить и спорить очень долго.

Чем же мне не понравился фильм? Пойду по порядку:

1) Сюжет. Вернее полное его отсутствие. Понять что происходит на экране, очень сложно. Если бы я не читал книгу, то ни понял бы ничего. Повествование представляет собой ряд практически не связанных между собой сцен. В книге была логика и последовательность, здесь ей и не пахнет) Чем занимались сценаристы, не понятно.

2) Сопли, гавно, блевота, грязь, вечный дождь, птицы, голые мужики, гениталии. Причем этот список я составил без тени улыбки. Меня всегда раздражает, когда кто-то над ухом ест покорн. И в этот раз в самом начале кто-то начал хрустеть. Но через несколько минут перестал. Мне очень приятно думать, что у этого человека пропал аппетит. Ибо, количество сморканий, чавканья, и эпичных плевков просто зашкаливало. После первых 20 минут я собирался уйти, но потом мне стало интересно, смогу ли они дальше сделать хуже. И поверьте, они смогли) Я вас предупредил.

3) Декорации. Места действия я различал, вспоминая книгу. Разговор с Рэбой? Хм, значит это королевский дворец. А вот появилась его ненаглядная любовь, значит это его родной дом. Вот барон Пампа махает мечом (про книгу даже вспоминать неохота, там это описывалось, как веселая потасовка), значит это постоялый двор. И так далее. А так сложилось впечатление, что весь фильм снимался в полуразрушенном сарае и на дороге к нему. Все это в дождь, который не прекращаясь идет уже несколько месяцев. Исключая несколько красивых сцен. Я помню что они были, но на фоне всего остального они теряются

4) Актеры, точнее люди которые присутствую на экране. Чтобы сморкаться, строить рожи, ухмыляться и гундосить себе под нос талант не нужен. Реально, за весь фильм я не помню ни одного персонажа, который оставил бы хорошее впечатление. Да что там впечатление, когда на экране появлялся человек, который говорил больше двух связных слов, которые можно было разобрать, я удивлялся.

Я начал писать, желая донести до всех свое мнение. Потом понял, что я уже потратил на это говно три часа своей жизни и двести рублей за билет. Так что крайне неразумно продолжать. По мне, так Герман последние несколько лет съехал с катушек, а фильм снимали, чтобы потешить его напоследок. Если вы считаете, что это артхаус и гениальное произведение, то я просто счастлив быть тупым быдлом, которое ничего не понимает в искусстве. Не тратьте денег, дождитесь его в интернете. Посмотрите первые двадцать минут и все поймете) Лучше не будет, поверьте.

Лучше почитайте Стругацких, очень надеюсь, что доживу до хоть одной нормальной экранизации на основе их произведений.

1 из 10

Перед релизом картины Германа на большой экран, я как и многие зрители, читал отзывы с фестивальных показов. Все отзывы сходились в одном, что главную роль в фильме играет не Леонид Ярмольник, а грязь, грязь которая есть в каждом кадре, грязь в которую нас упорно старается окунуть режиссер.

Под всем вышесказанным я тоже подпишусь, чистые в фильме только платки и исподнее главного героя. Обилие крупных планов не позволяет избавиться от этой грязи ни на минуту.

В фильме нету ни одного внятного диалога, отчетливо мы слышим только закадровый текст рассказчика, поэтому тем кто не читал Стругацких, будет очень трудно уловить сюжетную линию. Хотя сам сюжет книги полностью размыт и потерян. Потерян на фоне трагедии главного героя, «Бога», который не в силах изменить происходящее, полностью погрузившись в средневековый ужас и смирившийся с ним. Здесь не видно такой отчетливой любви к девушке, которую Румата преподносил как луч света в темном царстве. Все основные диалоги книги отстранены на задний план и далеки от оригинала. Даже знаментый разговор Руматы и Будаха захлебывается в происходящем безумии. Вообщем ждать от фильма полной передачи оригинала не стоит, это два отдельных произведения.

Можно подумать, как такое содержание приковывает зрителя на три часа экранного времени. Ответом будет операторская работа, которая меня пленила с первых минут, сразу вспомнилась камера Витторио Стораро в «Апокалипсис сегодня» и «Конформист». И, конечно, Герман раскрыл Ярмольника-актера, так же сильно как Тарковский раскрыл Кайдоновского в «Сталкере»,фильме по мотивам все тех же Стругацких.

Фильм смотреть стоит всем, кто готов выдержать этот ужас и грязь, исполненных в гиперреализме. Ради идеально выстроенной операторской работы и актерской игры.

П. С. Очень люблю фразу Бертолуччи: «Люди приходят в кино, разделить одну и ту же мечту» И я всегда с грустью выхожу из кинотеатра, покидая пленительный мир кино, погружаясь в рутину и обыденность будних дней. Но в данном случае, зная это, я был рад, не то чтобы ждал, когда закончатся эти три часа но мысль о том, что выйду на чистую улицу и поеду домой в уютную квартиру, меня необычайно грела.

Я ходил на вечерний сеанс, наполовину заполненный зал, опустел процентов на семьдесят уже после часа просмотра. Трудно быть зрителем.

Опиши свои впечатления коротко:

Режиссеру должно быть стыдно за такое. Авторам сценария — тоже.

По существу:

Сюжета в фильме нет. Нету завязки, развития сюжета, каких-то событий, кульминации. Нету подвигов, трагедий, ужасов, пыток, фашизма, гуманизма, героизма и любви описанных в книге. Есть лишь набор плохо связанных между собой отвратительных кадров, в которых все что видно — это грязь, фекалии, и пара уродливых немытых людей. К той замечательной книге, по которой это, якобы, все снималось — фильм отношения не имеет.

Режиссерская работа на самом примитивном уровне. Создается впечатление что весь фильм снимался в каком-то одном, безумно грязном сарае, притом максимально крупным планом — чтобы не дай Бог зритель не смог увидеть что-же на самом деле происходит в этом маленьком и тесном мирке.

Про актеров. Леонида Ярмольника очень хотелось увидеть на экране. Сам по себе он смотрится красиво. Из него действительно бы вышел хороший Румата Эсторский. Но увы, в фильме сюжета нет. Поэтому Леониду Исааковичу спасти картину не удалось. Жаль. Я очень разочарован.

Напоследок вопрос к создателям фильма: Нежели за 15 лет (могу быть неточным в датах), нельзя было снять достойную картину??? За что, ну за что Вы так искалечили эту прекрасную повесть???

Так уж получилось, что произведения Бр. Стругацких все годы были среди моих любимых книг, я их многократно читал и перечитывал. Фильмы Ю. Германа, «Проверка на дорогах», «Мои друг Иван Лапшин», «Двадцать дней без войны» также относятся к одним из самых почитаемых, очень люблю их пересматривать.

Но с последним фильмом Мастера, увы, понимания не сложилось. Мир Стругацких жесток и неприятен, но он реалистичен, в нем есть хорошие и плохие люди, прекраснодушные идеалисты и циники, в нем есть любовь. В этот мир веришь, понимаешь и сопереживаешь душевным мучениям и метаниям прогрессоров, дона Руматы. Можно ли искусственно ускорить прогресс в нужную сторону, этично ли это, применимы ли земные законы к Арканару?

В мире Германа этих вопросов просто не возникает и быть не может, хотя фильм снят на высочайшем уровне, но в этом иллюзорном и абсолютно не реальном мире прогрессорам делать нечего, да они в сущности ничего и не предпринимают. Сама атмосфера мне больше напомнила ожившие картины Иеронима Босха. Открывающийся перед зрителем болезненный, бредовый мир не нуждается ни в улучшении, ни в ухудшении, он самодостаточен и живет своей, подвластной и понятной только своему создателю жизнью. От книги Стругацких фактически ничего не осталось, получилось полностью оригинальное произведение. Не мне судить, правильно это или нет, так произошло и это право Мастера. Бесспорно, профессионалы будут обсуждать каждый кадр, искать метафоры, иносказания, двойное и тройное дно.

Для меня же все слилось в нескончаемый, снятый на высочайшем уровне трехчасовой болезненный и тягостный кошмар.

5 из 10

Я был на премьере. В конце фильма зал сидел в молчании минуты две. А потом все медленно и не спеша встали со своих мест и перешёптываясь выходили из зала. Может, публика была не простая, всё-таки кинотеатр отеля «Англетер», а, может, действительно фильм был настолько сильный, что решил дара речи нескольких сотен человек.

Этот фильм для подготовленного зрителя. В нём нет тех привычных для нас атрибутов кино, навязанных нынешним временем.

Начнём с цвета: фильм чёрно-белый. Это традиционный Германовский приём. Так удобнее — сразу видишь, где свет, а где тьма, где красота, а где уродство. Но даже не в этом суть. Когда перед тобой только чёрное, белое и серое — бесчисленные оттенки серого — самое время задуматься о цвете. Я к этому ещё вернусь.

Операторскую работа. Техника съёмки фильма весьма необычна. Камера живёт своей собственной жизнью, переходя от общих планов к частным, прячась от глаз актёров за различные вещи — это не всегда с лёгкостью воспринимается. Но главной особенностью операторской работы то, что периодически герои фильма нет-нет да и взглянут прямо в камеру — ни с того ни с сего — прямо на тебя. Это ломает устоявшийся шаблон, ведь по всем правилам должна существовать «четвёртая стена» — между зрителем и происходящим. Но в этом фильме герои словно изредка заглядывают своими глазами в твою, непонятную для них душу потустороннего наблюдателя. Эффект это производит ошеломительный.

Сюжет здесь рассыпается на эпизоды, которые выглядят словно мозаика — нет плавных переходов между ними.

Но особенно тяжело для зрителя воспринимается звук. Диалоги редко представляют собой связную речь или беседу. Как правило, это обрывки чьих-то слов и фраз, не всегда членораздельных. Будто мы проносимся по Арканару, ловя на скаку нечаянное слово.

Если говорить об Арканаре, то стоит почитать, как создавался фильм. Скажу лишь, что перед нами полностью рукотворный мир. Мечи и одежда — вся настоящее, выкованное в кузницах и сшитое руками. Про этом можно говорить много, но даже не это главное.

Теперь о самой идее фильма. Вернее, о том, как я её понял. Представьте себе грязь. И в этой грязи живёт и мучается человек. Но внутри этот человек ещё более грязный. Он жрёт, испражняется, умирает, рожает, угнетает, подчиняется — вся это раз за разом, год за годом, век за веком. Многие упрекают Германа за его крайний — почти экстремистский — пессимизм и неверие в человека. Для него человек разумный — это несчастное животное, обременённое изворотливым умом, ищущим простых путей для достижения наслаждений. И от этого он убивает, мучает и угнетает себе подобных и себя самого. И нет этому конца, и нет из этого возврата. И даже будущего у этого всего нет.

Я же увидел другое.

Румата Эсторский — такое же животное, как и все вокруг него. Просто помимо разума оно обременено ещё и высокими идеалами гуманизма. «Сердце моё полно жалости» — говорит он. И вместе с ним ты начинаешь открывать в этих людях частицы человечности. Барон Вампа, Ари, рабы, Будах — во всех них Румата находит что-то от человека гуманного.

Румату любят рабы за то, что он ни разу их не ударил, хотя и грозится высечь и сослать в порт. Но при этом они никогда не снимут с себя колодок, даже когда Румата разрешит им это. Потому что они знают, что они всего лишь вещи, скотина. И их не переубедить. Ари ищет в Румате спасения, надеется, что забеременев от него, родит внука древнего языческого божества. Но в этом глупом помешательстве Румата отыскивает любовь, желание уйти от «такой» жизни. Барон Вампа не отличается высоким умом, он вульгарен и груб. Но при этом ему знакомо понятие «дружба».

Вот и выходит, что в мире, где остались лишь чёрно-бело-серые цвета, есть и радужные краски. И в мире, где остался только туман и дождь, изредка восходит солнце.

Это лишь одна сторона данного фильма. Сказать, что именно это центральная идея, я не могу. После просмотра чувствуешь себя полностью вымытым изнутри от слов и мыслей. Осталось только бесконечное чувство жалости. И этот напев, который наигрывает Румата.

Трудно ли быть богом? Румата говорит, что очень. Только богом он никогда и не был. Он всегда был человеком. Даже в финале, когда он не выдержал, и гневу его не было предела — это был не бОжественный гнев. Бог не оставляет после себя груды убитых тел, испражнений и мух. Он «сдувает людей, как пыль» или «оставляет их в их в собственном гниении». А Румата этого сделать не смог.

10 из 10

Сразу скажу честно, книгу не читал. Да и не являюсь великим писателем публицистом. Просто нет сил терпеть. Пошел на этот фильм (если, конечно, ЭТО можно назвать фильмом) с компанией друзей. Первый вопрос, которым задаёшься выйдя из зала — что это, чёрт возьми, было?! Половину фильма, я сидел с «фейспалмом» от увиденного. Сюжета нету никакого, просто сидишь и смотришь за похождениями умалишенного чувака с мега зашкаливающим ЧСВ, в исполнении Ярмольника. Никакого пояснения о том куда он потопал, зачем, что это за люди с которыми он общается (вырывает нос).

Единственное, что хотел показать режиссер, на мой взгляд это: «о, смотрите они измазываются в говне», или «о, смотрите, какой большой пенис у коня», или «о, смотрите, та баба, трется соском о член Ярмольника». Возможно во всем этом нужно было углядеть какой-то великий смысл, но видимо он скрывается за теми глубокими диалогами, между персонажами на экране, состоящие из всяких булькающих, хрюкающих и писклявых звуков. Единственные кого можно было понять — это, периодически, главный герой и голос за кадром в начале фильма. Единственное, что скрасило просмотр фильма, это смачный храп парня позади меня.

Никоим образом не рекомендую смотреть этот фильм. Поберегите свои нервы и психику, лучше потратить эти 3 долгих часа на что-нибудь более полезное.

1 из 10

Итак, в ограниченном прокате стартовал один из самых ожидаемых фильмов в истории — «Трудно быть богом» Алексея Германа, а вместе с ним стартовал и конкурс на включение в ряды интеллектуальной элиты, конкурс на силу и глубину снобизма, на приверженность идеалам. Потому что удовольствия от этого фильмаа не получил никто, но есть предостаточно таких, кто утверждает, что ему понравилось. Ибо, сами понимаете… надо выглядеть умным.

Но, давайте начнем сначала. А начало — это роман братьев Стругацких, которым я зачитывался в подростковом возрасте. Роман о столкновении человека из идеального будущего с грязным и кровавым прошлым, о его попытках как-то помочь этому средневековью, что-то изменить, но не утерять при этом самое главное настоящее чистое в себе. Словом, роман был о жизненной дилемме, с которой каждому из нас приходится столкнуться рано или поздно. Так вот кино никакого отношения к этой книге не имеет. Там нет ни дилеммы, ни конфликта, ни сюжета, ни диалогов. Кино ради кино для тонко чувствующих или сильно психически нездоровых зрителей. Я даже не буду пытаться соврать, что мне когда-то нравился какой-то фильм Германа. Нет, такого не было. Несколько его работ я пытался смотреть, но всегда споткыкался о мрачную черно-белую картинку и невнятный звук, всегда ничего не мог понять и отступал. Возможно. я недостаточно образован или просто глуп, я это понимаю, но изображать то, чего нет, тоже не могу. Я не понимаю исскусство Германа. Так что и в этот раз я знал, чего ждать, и удивлен не был. И всё бы ничего, если бы этот эксперимент над зрителем не длился 3 часа. Можно было потратить не 14, а 7 лет и сделать хронометраж в два раза короче — многие были бы просто счастливы.

Итак, что же мы видим на экране? Режиссер упивается картинами средневекового Арканара. Ну, как средневекового — никакого реального смысла в укладе жизни, который нам демонстрируют, нет и не может быть. Мы видим грязь, много грязи, по колено грязи, экскременты, грязные голые задницы обоих полов, фаллосы людей и животных, трупы взрослых и детей, отрубленные головы, кишки, убийства, жестокость и сумасшествие. Разве что секса не было показано почему-то. Всё это призвано создать у зрителя ощущение, что он находится в аду. Грязи на экране столько, что я решительно отказываюсь понимать, откуда у этих людей в принципе берется чистая еда и одежда. Всё вокруг ломается и портится с таким равнодушием, что не ясно, откуда в этом мире вообще появляются материальные ценности. Никто не делает ничего созидательного — все ржут, орут, дерутся, машут руками, визжат, мажут друг друга дерьмом. Обычно в кадре не бывает меньше трех людей, в большинстве же случаев их пятеро и больше. И ни один из них не совершает ничего осмысленного. Отдельное слово стоит сказать о декорациях — они абсолютно бредовые. Невозможно понять ни где происходит дело, ни что происходит. Разница между улицей и помещением только в том, что на улице с неба постоянно что-то льется, капает и сыплется, а в помещении — падает и брызгает. С потолка свисают чучела дохлых животных, в углах виднеются голые задницы, на виселицах болтаются трупы детей. Про детей вообще отдельная история — ряд ролей в фильме детские, и я очень сомневаюсь в адекватности родителей, отправивших своё чадо играть в такое кино. Тут и взрослый-то умом тронется, разглядывая выпадающие из живота кишки.

Операторская работа времена просто гениальна, а времена дико раздражает обилием крупных планов, кривляющимися в камеру актерами и трясущимися руками оператора. И так-то мало что понятно, а оператор только усложняет процесс. Но, конечно, всех превзошел звукорежиссер, озвучивавший картину 4 года. Это традиционный для Германа ужас — половину слов не слышно, нагромождение звуков не позволяет вычленить что-то конкретное, персонажи невнятно бормочут малоосмысленные вещи с одухотворенными лицами. Словом, всё, что происходит на экране, оно происходит не для зрителя. Оно происходит само по себе, временами напоминая дурной сон, который может продолжаться бесконечно, ибо зацепиться совершенно не за что. Плотность действия бешенная, актеры стараются, такое ощущение, что ты смотришь три фильма одновременно. Непонятно, на что обращать внимание, кого слушать, что запоминать. И так все три часа. Сами понимаете, попытки как-то включиться в процесс заканчиваются где-то через час, дальше кто-то уходит из зала, кто-то продолжает дремать, а кто-то старается не пустить в себя ту дрянь, которую ему показывают. Одним словом, творчество умалишенных с визуализацией всех извращенных фантазий режиссера. И вот какая жалость — не нашел он мастеров, чтобы снять аутодаффе. А то бы совсем хорошо было. Непонятно только одно — зачем это всё? Зачем гиперболизировать фон, на котором, по идее, должно бы развиваться действие, зачем три часа показывать зрителю, как ужасен этот мир? Эта мысль укореняется в голове уже и через тридцать минут действия. Дальше вспоминаются порнофильмы, где в конце жертву убивают, всякое садо-мазо и фетишизм. Ну а что мне должно приходить в голову после трансляции эрегированного полового члена осла на весь широкий экран? В общем, я ничего не понял и пересматривать это не буду точно. Я вообще придерживаюсь той мысли, что если что-то нельзя объяснить нормальным человеческим языком, то оно в принципе не стоит понимания. Попытки придать себе и своим идеям большей значимости, запутывая их изложение — это не моё. Ненависть моя к миру ещё не достигла тех масштабов, чтобы наслаждаться таким кино. Произведение же Стругацких тут не валялось даже рядом. И никому я не посоветую это смотреть. Посмотрите трейлер и будет довольно. Покойный Алексей Герман встает в большой ряд великих художников, творчество которых я не понимаю и вряд ли когда-то пойму. «Сталкер» Тарковского по сравнению с этим кино — детская сказка с хэппи эндом. А Ярмольник неожиданно порадовал — он единственное светлое пятно во всем этом ужасе. Хороший актёр. И да — книжку я читал и много раз — при просмотре мне это никак не помогло.

Он считал, что его фамилия переводится, как «господин человек» и это его радовало, потому что для самого Германа, человека с большой буквы, главной целью творчества было поднять людей хотя бы до величины их роста, и лучше выше… А жизнь, к сожалению, вокруг была до боли другая… И боль художника умножалась на такие величины, что и не передать.

В фильме «Трудно быть богом», который мир увидел в 2014году, эта боль выплескивается через край. И, может быть, так распорядилась судьба, что фильм вышел именно сейчас?

Жутко, но тайные хроники Чечни, выложенные в интернете, еще страшнее, чем кадры с придуманной планеты.

«…сегодня мы понимаем, что и Земля, и человечество не знает, куда поворачивать. Вот с учётом этого мы со Светланой и писали сценарий», эти слова Алексея Юрьевича очень важны для понимания картины.

Это слова-знамения. Людям пора сделать свой выбор, чтобы от музыки не болел живот! Ведь уже у многих голова болит от оперы и балета…

Люди спокойно живут без стихов Цветаевой и Пастернака, без «Лунной сонаты». Недавно в зоопарке публично убили полуторагодовалого жирафенка, устроив из этого шоу.

Может быть, мы просто не замечаем, что уже живем на планете Анкар, застрявшей в мрачной эпохе средневековья среди крови, навоза, повешенных трупов животных. Конечно, в нас живет и частичка дона Руматы, но не слишком ли она мала, чтобы изменить настоящее.

«Трудно быть богом» — фильм, который режет по живому. Фильм о человеческих пороках, о той грязи, которая есть, к сожалению, в людях, возможно, в каждом из нас. Это произведение вытаскивает наружу все человеческие пороки и слабости, подобно тому, как в эпизодах фильма на землю падают вывалившиеся из раненых кишки.

Фильм сложный для восприятия, картина, которая заставляет задуматься. После просмотра происходит переосмысление многих вещей, сильнейшие впечатления и эмоции проникают в самые глубины души. Словно на исповеди происходит очищение, хочется стать лучше, добрее, уметь сострадать и по-настоящему любить друг друга.

Благодаря потрясающей режиссерской и операторской работе, состоялось полное погружение во вроде бы придуманный Стругацкими мир.

Погружение… Как в воду, чтобы стать чище, чтобы проснувшись от страшного сна вновь увидеть над собой небо, и услышать музыку…

«Трудно быть богом» — шедевр, который войдет в историю мирового кино.

Редко бывает, когда фильм приобретает статус «легендарного» ещё до выхода на экраны. Но с последней работой Алексея Германа — как раз такой случай. По истории создания этого полотна можно смело написать пару книг, а ведь писать есть про что. Но самые главные вопросы на данный момент: стоило ли ожидать этот фильм больше 10 лет? Не было ли потрачено столько сил и времени впустую?

Начну с того, что Герман довел свой фирменный «киноязык» до предела. Здесь не имеет место быть строгая документальная достоверность происходящего. Зрителю предоставляется реальный шанс взглянуть на другую реальность, словно Арканар существует на самом деле, а мы видим все, что видит исследовательская группа, присланная с Земли. В минуты, когда нам показывают весь быт и культуру Арканара (вернее — их отсутствие), деваться уже некуда. Ты, буквально, ощущаешь ядовитый воздух этого места, от которого закладывает нос. Ощущаешь бесконечный поток грязи, дерьма, порока и скверны. И не покидает простая мысль: «Вот он. АД.»

Не читавшие (либо очень-очень-очень сильно любящие, но это немного другая история) первоисточник Братьев Стругацких воспримут «Трудно Быть Богом» как пытку над людьми и радикальный акт культурного терроризма над зрительским сознанием и психикой. И дрянным фильмом «по мотивам». И не стану лукавить — все, кроме последнего пункта, правда.

Следует понимать, в какие времена была написана повесть и в какие времена Герман снимал фильм. То были разные идеалы, совершенно иное моральное воспитание людей. «Трудно быть Богом» — это фильм из прошлого, которому удается невероятно жестко пройтись по человеческой природе прошлого, будущего и настоящего.

Если в книге, Румата и остальные земляне яро верили (до поры, само собой) в то, что у Арканара есть будущее, что его можно спасти и сделать лучше, то здесь исследователи впали в уныние, став заложниками ситуации. Отчаявшись что-либо предпринимать, кто-то абсолютно потерял человеческое начало.

А кто-то (именно Румата) стоит перед самой пропастью, пытаясь как-то адаптироваться и сохранять внутреннее спокойствие. Но и это Богу оказывается тяжко, потому что он устал. Трудно быть Богом в Аду. Там он становится Человеком.

В Новосибирске предпремьерный показ «Трудно быть Богом» Алексея Германа состоялся 25 февраля 2014 года. Фильм представляла вдова режиссера и его соавтор сценария Светлана Кармалита. Перед просмотром она предупредила собравшихся зрителей, что из трех часов экранного времени полтора составляет завязка истории и что выдержать такое длинное и «нудное» вступление способен не каждый.

Будучи морально подготовленной к тяжелому зрелищу и наслышанной о противоречивой критике фильма, после слов Кармалиты я напряглась еще больше, однако дала себе слово, что ни за что не уйду из зала до финальных титров.

Действие разворачивает в городе Арканар на другой планете подобной Земле. Здесь царит глубокое Средневековье, которому бесконечно далеко до Возрождения. В Арканаре есть и люди- ученые, которые когда-то сюда прилетели, да так и остались. Картина в картине открывается безрадостная и шокирующая. Повсюду грязь, нечистоты, унылая серость, безумные люди (то есть, не люди, конечно). Главный герой благородный Дон Румата- землянин- ученый, который вот уже 20 лет живет на Арканаре в статусе господина древних кровей. Частично от лица Румата, частично со стороны мы наблюдаем жизнь Арканара, в которой жители, хоть внешне они люди, на людей мало похожи. Живут они по-скотски, обладают низкой моралью, хотя и умеют разговаривать, но не умеют говорить. «Если я с тобой говорю, это еще не значит, что мы беседуем» говорит Румата одному из героев. Как таковых диалогов, нагруженных смыслово, в фильме практически нет. Преимущественно вырванные фразы, отдельные реплики. Мы действительно видим быт жителей Арканара глазами Руматы, который тоже наблюдает. Он научился жить среди этих людей, он даже привязался к ним. Он сильнее их, властвует над ними, а жители только этого и ждут. Они желают подчиняться, быть униженными, не зная другой жизни. Даже при возможности улететь обратно на землю герой остается. Что это? Страх начинать все заново, да и на земле он такой же как все, никак не сильнее остальных. Привычка? Надежда хоть немного окультурить и облагородить этих людей?

При внешнем облике, перечащем общепринятым канонам эстетики, в картине Германа заложена настоящая красота. Она есть в каждой детали, которая несет в себе конкретную и очень важную идею. Есть в тщательно продуманном построении сцен, облике героев, отобранных репликах. Здесь все не просто так. Каждый кадр несет в себе огромный объем смысла, разглядеть который в потоке повествования сразу способен далеко не каждый- элементарно не хватает глаз. Здесь столько всего, что охватить все- что визуально, что смыслово- крайней трудно. Может, причина, по которой люди уходят из зала до окончания фильма, заключается как раз в этом, а вовсе не отвратительном антураже, на который ссылается большинство. Не осознано, конечно. Да и вообще, фильм надо не осознавать, а чувствовать, тогда открывается страшный смысл, тогда становиться все понятно, тогда происходит приятие. «Трудно быть Богом» это крайняя степень эстетики- ужас и красота одновременно. Такой вот парадокс. Все в фильме не случайно, все в фильме совершенно- совершенно в своей идейной сути. Не удивительно, что работа над фильмом шла 13 лет. Как процитировала Кармалита одного из иностранных критиков, «Странно, что так быстро».

После показа ленты состоялось обсуждение фильма. Светлана Кармалита ответила на некоторые вопросы зрителей. В частности она сказал, что понимает зрителей, уходящих из зала. «Мы сняли фильма, а смотреть его или не смотреть это Ваш выбор».