Рецензии

Да, киноманы меня пожалуй назовут ничего не понимающим в высоком искусстве быдлом.

1) Поклонникам книги и писателей, настоятельно не рекомендую смотреть данную картину. Экранизация 1989 года вам покажется идеальной. Даже Бондарчук сделал Стругацких лучше на мой взгляд. Это не Стругацкие, даже если писатели поддержали Германа, не думаю, что ожидали увидеть это. В экранизации нет книги и на 10%, не теряйте денег и времени, очень пожалеете! Я вас предупредил.

2) Киноманы писали, что это новый киноязык, что это невероятная «картинка», операторское и постановочное мастерство, поражающий натурализм. С этим не могу спорить, но познакомится с больным сознанием режиссёра я ни кому не посоветую (пошёл не на Германа, шёл на Стругацких). Вы увидите невероятное количество экскрементов, мочи, соплей, слюны и прочей непонятной субстанции сыплющейся и льющейся на вас ежесекундно с экрана. Бесноватые герои корчат рожи и кривляются, на лицах, руках и одеждах свисают сопли, экскременты, фрагменты тел, герои беснуются, обтирают это об себя и других, беснуются дальше, но никоим образом не передают сюжет, никакого развития. Сюжета нет вообще, это кавалькада нечистот, насилия и безумного театрального перфоманса. Актерской драматической игры нет тоже, кроме неубедительного в образе Руматы Ярмольника (не по вине актёра), просто на него хотя бы можно смотреть, он в образе.

3) Откровенно не понимаю, почему этот красивый киноязык и натурализм пал в область нечистот и безумия. Нет, это безусловно не натурализм быта, в средневековье так не жили нигде. Даже в самом запущенном селе с повальным алкоголизмом в России, даже на загаженных улочках городов перенаселённого Бангладеш, вы не встретите такого грайндкора. В быту мы далеко ушли от Средневековья, когда города выкашивались эпидемиями, санитария и гигиена были не на высоте (что неплохо показано например в Парфюмере, пусть та эпоха и попозже). Но жители Арканара просто вымерли бы от кишечных инфекций, от банальной дизентерии, и даже до эпидемий чумы или оспы люди бы не дожили. Никакие города настолько в нечистотах не утопали, иначе были бы непригодны для жизни. Да и людей настолько перепачканных нечистотами, нигде вы на планете не найдёте, кроме психиатрических лечебниц. Арканар в этой картине напоминает плод больного воображения копрофила, а не историческую достоверность средних веков.

Итог: Фильм для очень больших поклонников режиссёра. Фильм для заядлых и очень искушённых киноманов. Оценивать не могу: как картинка великолепно. Как Стругацкие это 0. Как игра актёров — это тонкая грань между авангардным театром и домом умалишённых. Перепачкать «дерьмом» с ног до головы массовку, набранную из людей страдающих синдромом Дауна, лилипутов, людей с врождёнными увечьями и просто отталкивающей внешности — ещё не значит показать средневековье.

Не могу сказать, что сильно ждал фильм, но книга мне очень понравилась. Потому, зайдя в кинозал и начав смотреть, был немного разочарован, т. к. данная картина с оригинальным произведением не имеет ничего общего кроме главного героя и общей сути. Это без сомнения одна из самых вольных экранизаций книг. Откинув все неприятные мысли, я решил рассматривать её как отдельное произведение.

Первые полчаса я действительно восхищался фильмом, его своеобразной атмосферой безкультурия, грязи и мерзости, редкой на сегодняшний день подачей сюжета, когда зрителю ничего не разжёвывают и не растолковывают. Однако восхищение мое было не долгим: там, где я поначалу увидел оригинальную идею, показалось небрежное её воплощение и вся эта на первый взгляд гениальная конструкция начала медленно разрушаться как карточный домик.

Когда нужная атмосфера уже создана, нужное для просмотра давление преодолено и уже следует остановиться или по крайней мере замедлить темпы, режиссер продолжает совать в кадр сморкающихся и плюющихся людей, вместе с тем ковыряющихся в носу(и не только у себя). После полутора часа просмотра это просто превращается в цирк! Смотреть становится натурально смешно, а в гениальной атмосфере находится простой рецепт, которому режиссер следует на протяжении всех 3 часов: ежеминутные плевки, харчки, кривляния на камеру, постоянный дождь, вездесущая грязь и абсурдно пошлые сцены (например, одна начинается с показа конского достоинства).

Бескомпромиссное повествование становится настолько разрывистым и невнятным, что человек, прежде не знакомый с оригинальным произведением, очень быстро потеряет сюжетную нить, если вообще сможет за неё ухватиться. Философия и мораль во многом сохранены, но все же немало пострадали. Конечно, это не отнимает у фильма выдающейся актерской игры и великолепной работы со звуком. Л. Ярмольник показывает зрителю так сложно воспринимающегося дона Румату так, будто он сбежал со страниц книги!

Хоть в целом фильм мне и не понравился и показался отвратным и бесконтрольно срежиссированным, увидеть его, я думаю, должен каждый

5 из 10

Это не рецензия, не отзыв и не разбор. Просто пара мыслей и все. Прошли ровно сутки, как я посмотрел последний фильм Германа «Трудно быть Богом». Пожалуй, самое важное и страшное в том, что фильм не отпускает. Не на секунду. Его жуткие образы крутятся в голове, то соотносясь с реальностью, то наоборот кажутся фантасмагорическими и гиперболизированными. Такого чувства не было давно. За плечами часы просмотренных кинолент и отнюдь не самых плохих, но такое…

Смысл написания данного текста ускользает. Обычно пишут, чтобы чем-то поделиться. Но любопытствующие давно ознакомились с профессиональными рецензиями, а кто-то узнал от знакомых про грязь, вонь, кровь и «зачем такое вообще снимать». Думаю, хочется на секунду избавиться от мыслей, забыть что видел это три часа на большом экране. Терапия, терапия успокоения.

Этому фильму Германа не нужен зритель, и я отнюдь не в том смысле, что его никому не стоит смотреть. Просто он совершенен, а совершенство холодно ко всему на свете, даже к самому себе.

Кроме очевидного профессионализма и абсолютно оправданных претензий на трон в истории киноискусства, у Германовского полотна есть что-то такое, что воспринимается глубоко подсознанием. Забыть про рационализм, отринуть свой предыдущий опыт, связанный с просмотром кино и погрузиться в кромешный ад. Ад абсолютный, где условность это не изображаемое, а камера, экран и твоё уютное кресло. Кроме всех эстетических трудностей — это еще и физически очень тяжело.

Думаю не один фильм, до этого мной виденный, нельзя было на 100 процентов отнести к разряду «не для развлечения». Трудно быть Богом — можно. Даже в самом акте просмотра нет развлечения. И здесь Герман идет на полный разлад с историей возникновения и развития кино.

По-моему я начинаю понимать, что это был за просмотр. Вот именно сейчас, когда пишу. Он не меняет жизнь, не дает установок, не выводит смыслов. Просто окунает тебя на три часа в ледяную прорубь. Вырывает из зоны комфорта и уюта потребительского общества. Сложно пойти на такое добровольно и только гению Германа можно довериться.

Напоследок: смысл, идея — все это можно вычленить и вывести. Все зависит от умения, знаний и уровня развития. Только вот как-то маловато для Бога.

Без оценки

Светлой памяти Мастера посвящается…

Перед нами самое радикальное, самое авангардное произведение последних, пожалуй, 20 лет. Его, безусловно, можно включить в ряд таких лент, как «Нетерпимость», «Броненосец «Потёмкин», «Гражданин Кейн», «На последнем дыхании», «Зеркало», так как в этой ленте предлагается ни много ни мало новый киноязык, в основе которого, прежде всего, лежит деталь. Справедливости ради стоит заметить, что этот киноязык уже был представлен режиссёром в его предыдущей картине «Хрусталёв, машину!», но в новой ленте Герман довёл его до совершенства, до абсолюта, расширив его границы и возможности. Сейчас этот киноязык крайне сложен для восприятия, но пройдёт несколько лет, эстафету покойного ныне мастера возьмёт на вооружение новое поколение кинематографистов, и лет эдак через 50 методы повествования Алексея Юрьевича станут более-менее привычными для широких масс.

В общем, по всем признакам перед нами фильм, предвосхитивший своё время, странный, загадочный, пугающий. И это со всеми вытекающими отсюда последствиями: многие ленту не поймут, другие попросту обвинят автора в старческом маразме, а третьи назовут шедевром. И как это ни банально, но правыми окажутся именно последние.

Как же можно назвать этот киноязык? Неизвестно, как поступят теоретики кино, но это нечто, похожее на «3D от Германа». Только здесь эффекта 3D добиваются не новомодными средствами, а гениальным (ну как его ещё обозвать?!) мастерством, скрупулёзностью и непомерным трудом всей съёмочной группы. При просмотре сразу же отпадают все вопросы, почему фильм делался долгие 15 лет, ибо трудно себе даже представить, как можно было добиться такой насыщенности буквально в каждом кадре. Зрителю здесь преподносится такой поток информации, что он попросту физически не сможет всё это осилить за один просмотр. Таких просмотров потребуется два, три, четыре и так далее, но и даже тогда найдётся то, что окажется спрятанным от пристального зрительского глаза.

По сути, режиссёр создал машину времени, которая запросто может перенести нас в глухое Средневековье. Зритель физически может воспринять всё до мельчайших деталей. Какой уж тут постмодернизм — здесь вам чистый сверхреализм (гиперреализм)!

Герман даже грязь может сделать красивой, и тут немалая доля успеха принадлежит двум операторам «Бога» Владимиру Ильину и Юрию Клименко, которые в своей эстетике придерживались мастеров нидерландской живописи, в большой степени Босха и Брейгеля.

Герман не склонен к иллюзиям, он самый настоящий пессимист. Он не верит в то, что человек когда-нибудь сможет вернуться в райские сады. Не то, что не верит, он просто видит окружающую его действительность и фиксирует её на плёнке. Причём неважно, когда происходит действие — это могут быть и наши дни, может быть советская действительность или Средневековье. Люди не меняются, и это константа. Может Богом быть и невозможно, но, тем не менее, быть Человеком нужно постараться.

10 из 10

Сюжет фильма Германа достаточно трудно воспринимаем без прочтения повести фантастов. Выходящими из ряда вон кажутся все поступки Руматы — бога, у Германа своё божественное происхождение не отрицающего, между тем как по повести герой старается разуверить окружающих относительно своей святости. Режиссёр проводит только линию Руматы, с виду несколько отличающегося от остальных жителей Арканара. Но ведь этот герой на самом деле является землянином, который явился невольным наблюдателем жизни средневекового города. О чём в картине умалчивается. Непонятно, как смогли разобраться в этом переводе зрители, пришедшие на показ лишь из уважения к творчеству Германа, но повести не читавшие…

Однако, суть не в том, чтобы сравнивать оригинал и его «вольный перевод». Вывод, который в картине присутствует, несмотря на множественные obscures в её повествовании, — поневоле вызывает меланхолию: оказывается, у самого бога рыльце в пушку, и сам он подвержен искушению, и он карает. Ведь у Германа Румата всё-таки убивает одного из монахов, вторгающихся в его дом. Причём, очень-таки изощрённо. После этого в образе бога он становится неубедителен вовсе. Получается, по Герману бога нет, вместо божественного и вечного мира, куда попадают души после смерти тела — безобразное nichil, надеяться не на что, и все молитвы — пустой звук. На первый взгляд, такие мысли, вызванные фильмом, могут показаться абсурдными, однако, ничего того, что бы вселяло мизерную надежду на абсолютную веру в сиятельнейшего бога, в самой этой драме нет. Зато здесь полно всего, что используется словно в качестве обличения бога, дом которого похож на вертеп.

Режиссёр как бы испытывает своего верного и терпеливого зрителя крупными и длинными планами известных частей тела людей и животных, а также всевозможных физических процессов. Интересно, что большинство зрителей смогло досидеть до конца «реквиема» по святости, а по завершению оного даже поаплодировать. Если бы великий режиссёр мог слышать эти рукоплескания, кажется, его бы проняла слеза умиления…

Тревеллинг арканарских притонов, кабаков, хлевов и домов — всё, что остаётся в памяти, — даром, что сам фильм выполнен в чёрно-белых тонах. Грязь, извращения, уныние и разочарование, — осадком остаётся в душе после просмотра.

Божественным посещением здесь и не пахнет. Режиссёр не высказывает новых идей. Ощущение бесполезности, никчёмности и вселенской усталости. Румата говорит с бесчувственными арканарцами на мёртвом языке: cum mortulis in lingua mortua (с мёртвыми на мёртвом языке), сообщая, что «богам трудно». Ради чего десять лет трудились операторский и актёрский составы во главе с режиссёром, а потом уж и без него, — непонятно.

По поводу «Трудно быть богом».

Я ни разу не кинокритик, боже упаси, поэтому прошу рассматривать через призму «среднестатистического россиянина».

Кино очень атмосферное, потому и затянутое — режиссеру нужно было, чтобы зритель проникся атмосферой всей этой грязи, унижения, бесправия, смерти и снова грязи. Настолько старательно все было сделано, что первые полтора часа меня периодически подташнивало от созерцания, ну и плюс прыгающие в камеру лица не улучшали ситуацию. Во второй половине, с появлением общих планов, стало полегче, и кино стало из документального художественным.

История в целом незатейлива — на какой-то планете со схожими к земным параметрам обнаружили цивилизацию, наблюдали за ней и после вспышки культуры, этакого аналога земного Возрождения, были внедрены земляне, «прогрессоры», которые должны очень аккуратно двигать прогресс, как технический, так и морально-общественный, не вмешиваясь напрямую. Что и делает дон Румата, отыскивая и пряча на болотах Умников и Книгочеев, за которыми охотятся и которых убивают власти.

На самом же деле, средневековое общество с борьбой за власть, аналогами христианской (да впрочем и любой) веры — Орден, убого, страшно и фантастически точно похоже на нашу действительность, где каждый сам за себя и одновременно против всех.

И философские выводы дона Руматы о том, что в обществе Серых обязательно, рано или поздно, но обязательно появятся Чёрные, которые будут преследовать и уничтожать Умников, и Серые к ним, Чёрным, примкнут в этой ненависти.

Так было, так есть и так будет, такова природа человеческая.

На мой взгляд, фильм слабоват. Во-первых, я лично ожидал большего (и, возможно, в этом вся проблема). Во-вторых, экранизировать «Град обречённый» было бы, по-моему, гораздо важнее и острее социально.

Но в любом случае, эта эпическая работа — важная веха в попытках осмысления нашей жизни через работу художника. Это действительно произведение искусства.

В очередной раз. Нда-с. Больше десяти лет мы ждали этот крах надежд под названием «Трудно быть богом». Даже спустя пару часов после просмотра прийти в себя и выразить какие-то ощущения вербально — дело непростое. Если хотите вкратце — просто перечитайте заголовок рецензии. Ну а если подробнее…

Проблема этого фильма даже не в том, что это ВООБЩЕ не Стругацкие. Тарковский тоже в своё время весьма вольно обошёлся с первоисточником, что не помешало ему снять шедевр. А здесь шедевром не пахнет, зато имеется отчётливое, душное физиологическое амбре. Какая-то дикая, лютая мешанина из говна, блевотины, соплей, кишок, тухлятины и прочих малоприятных субстанций. Сорокин? Балабанов? «Человеческая многоножка»? Six Feet Under? Или всё вместе?..

Я не буду говорить и о серьёзных расхождениях с сюжетом — фишка в том, что сюжет в фильме отсутствует. Кто смотрел юфитовский «Папа, умер Дед Мороз» или приснопамятную «Свадебную вазу», тот поймёт, как такое возможно.

Вопрос один — зачем? Зачем всё это? Нет, бесспорно, это блестящая гипернатуралистичная визуализация, это отличнейшая операторская работа и великолепный монтаж, это искусная игра на крупных планах и принципе четвёртой стены (хотя уже ко второму часу утомляет)… Короче, мощный трёхчасовой трэшевый клип. Именно клип, а не фильм. Прекрасно лёг бы на какой-нибудь устрашающий дарк эмбиент типа Lustmord. Но этому экзистенциальному блюду, поданному в виде фильма, я скажу — нет, нет и ещё раз нет.

Если вы не читали Стругацких, вы ни черта не поймёте. Если читали, вы будете долго, с возмущением и содроганием отплёвываться. Так что в любом случае идти на это в кино не надо. Лента не стоит не то что потраченного времени — она оказалась недостойной ожидания.

2 из 10

Первый балл за то, что Ярмольник хороший актёр, второй — за «Иди в солдаты, сынок» и «Тебе нравится эта музыка? У меня от неё живот болит». Напиться и забыть, как страшный сон.

Грязь. Ты почти сразу ощущаешь эту грязь кругом. Она под ногами, в воздухе, сами люди состоят из грязи и рады обмазать ею друг друга. Румато на этом фоне выглядит отличным от остальных: он постоянно пытается отмыться от грязи и зловонья и над этим все потешаются, превращаясь в гнилье. И белые розы на фоне грязи, лохмотьев, разрухи выглядят самыми настоящими, живыми и безумно прекрасными. Очень жаль, что они попали сюда, очень жаль, что Румато вынужден здесь быть.

Этот фильм цепляет. Он бросает тебя лицом грязь, нет в дерьмо, и ты не можешь от него отмыться даже через день после сеанса. Она слишком липкая. И на контрасте с чистенькой жизнью, мыслями о прекрасном, цивилизации с чудесным карамельным капучино на вынос, картина заставляет цепенеть, глядя на жизнь героев.

Пожалуй, единственным недостатком фильма является то, что во всей этой адской вакханалии иногда теряется сюжет. Или ты просто перестаешь за ним следить, слыша бряцанье шпор, чавкающий звук жижи и глядя на ужасающую неуютность отторгающаего мира, который не по зубам даже Румато.

И конечно это все не про богов, это про нас.

Сказать, что фильм потрясает — ничего не сказать.

Когда с первых кадров ты погружаешься в атмосферу глухого, жестокого средневековья, в грязь и безысходность.

Когда не можешь отличить наших историков от местных жителей.

Когда исчезает твоя, личная зона комфорта, от заглядывающих прямо в лицо страшных, опустившихся лиц.

«Вглядывайтесь в эти морды, молодые, тупые, равнодушные, привычные ко всякому зверству, да не воротите нос, ваши собственные предки были не лучше…'

Это видение Мастера одного из лучших произведений братьев Стругацких.

И половина людей покидает зрительный зал.

Сюжетная линия Германа, действительно, совпадает с книгой. Но автор не разжевывает сюжет, видимо, все-таки рассчитывая на знание его зрителем, поэтому достаточно сложно разобраться в происходящем человеку, с произведением не знакомому (я ходила на фильм с отцом, книгу не читавшим, он мало что понял).

А еще я никак не могла отделаться от ощущения схожести равнодушных, не желающих думать персонажей на экране и жвачных животных на рядах впереди меня, весь фильм жевавших поп-корн.

В общем и целом — этот фильм стоил того, чтобы ждать его 7 лет.

Единственные 2 минуса в картине, по моему субъективному мнению:

1. концовка показалась мне немного затянутой, можно было бы завершить все на фразе Руматы, сидящего в луже «Трудно быть богом».

2. половина фраз и диалогов была произнесена настолько невнятно, что я их с трудом разбирала.

9 из 10

Хватит. Просто хватит. Про классику, про великого режиссёра, про вековой шедевр на все времена. Про арт-хаус, который нам, плебеям, понять не дано, про пятнадцатилетнее вылизывание фильма, которое автоматически делает его шедевром. Не делает. Ну совсем не делает. И дело даже не в вольном обращении с первоисточником. Со Сталкером получилось, с Лебедями Гадкими тоже, да чёрт возьми, даже Чародеи не вызывают такого неприятия, как у читавших, так и у не читавших.

Пятнадцатиминутные проходы одной камерой сработали в Солярисе. Здесь — нет. Сознательно ждёшь смены плана и удивляешься бессмысленному монтажу. Незаконченные диалоги и монологи в никуда (в зрителя) сработали со Сталкером. Здесь — отвратительная работа звукооператора и звукорежиссёра. Персонажи бубнящие какие-то бессмысленные вроде-бы слова невпопад движениям губ. Какофония звуков, в плохом, давящем на уши, смысле. Остальное — режиссёрские ходы. Мерзкие лица, грязь, дерьмо, тошнотворные крупные планы на 5+ человек, члены (животных, людей, и искусственные), грязь, грязь, грязь. Нам хотели показать ад? Получилось. А зачем? Где метания главного героя? Где проблема, возведённая в название фильма (да и повести)? Три долгих часа нам показывают грязь.

Проблема невмешательства и возможности остаться человеком? Она в повести лежала на первом плане. Про скрытые и явные аллюзии не будем — докопать так можно и до отношений динозавров с метеоритом. Так вот она, главная фабула, не раскрыта никак. Просто грязь кругом, смерть и говно (повторяюсь, но его там уж слишком много).

Разумеется в любом произведении, особенно таком долгожданном, можно найти (напридумывать) кучу всяких «скрытых аллегорий», «авторских посылов», «не для всех смыслов». Что-бы не было так обидно за годы ожидания, вагон обещаний, и детскую веру в прекрасное кино, пускай не пересказывающее, но стоящее рядом с прекрасным первоисточником.

А вот хрен. Нет там ничего такого. Грязь и грязь. Кадры грязи в городе и на людях. Вокруг и везде. Это авторское нечто, одинаково отвратное как читавшим, так и не читавшим.